1. Где видео врача, который выпивает смесь из вакцин?
2. Принимать орально многие вещества более безопасно, чем вкалывать в вену или в тело. Они просто выводятся.
3. Врачи по идее должны сказать, что смесь безопасна, чтобы выпить. (Так же опасна как для младенца). Они этого не говорят. Это неожиданная проблема. Хорошо, читеры — вколите в вену.
4. Масса тела взрослого человека в 10-20 раз больше. Доза БЦЖ и прививок должна быть в 10-20 раз больше.
5. Джок, вроде как верит, что смесь опасна, следовательно он убъет человека, если тот умрёт. Особенно, если не пить, а вколоть в вену. Проблема юридическая. За убийство могут посадить. Выпейте смесь, опубликуйте видео. То есть вам как бы никто не обещает деньги и не доводит вас до самоубийства. Хорошо, выпили, выжили. Деньги наверное дадут. Безопасно же. 1 к млн. А раз видео нет. То и обвинять Джока в том, что не дал денег, нельзя.
6. Пример с ртутью, которой в 1400 раз больше, чем в прививке, некорректен и ничего не показывает. Не все вещества имеют такие особенные свойства как ртуть. Она вроде относительно безопасна для инъекции в кровь, но дышать парами ртути я бы не рекомендовал.
> И вообще, что за бред считать дозы по всем входящим веществам?
Бреда нет.
Я считал по входящим прививкам, а не по веществам. И у меня сошлось со статьей по первой Австрии.
Логика нормальная — больше прививок — больше побочных эффектов. Аллергические реакции пропорциональны числу прививок, а не инъекций.
Если хотите по веществам, то тоже можно отдельно попробовать, только какие-то вещества очевидно безвредны. Например, вода. Их надо исключить.
Ну я могу вам 10 прививок в один укол засунуть, по вашей логике это будет одна прививка, да?
В вашем случае, если бы была зависимость, то это означало бы, что есть опасность от укола, от грязной иглы например. Ну раз нет, хорошо. Иглы чистые.
Давайте дальше: дозы как в статье и вещества.
> Почему тогда в Конго ситуация такая же? Там что, тоже тюрьмы холодные?
Так уровень жизни — главный фактор. Итого: в наших тюрьмах ситуация такая же как в Конго. Может там теплее, но жрать нечего или чистой воды нет.
> Если бы большая часть людей была привита, то всей этой ситуации попросту бы не было.
Если бы большая часть людей была привита, то много людей было бы убито от побочных эффектов.
Больше, чем погибших при вспышках.
Нафига и кому это надо?
> я вот узнал только когда эпидемия в город пришла
Для использования слова «эпидемия» требуется превысить порог в 5% жителей территории
В вашем городе такого порога не было. Следовательно это была вспышка. На разводите панику, параноики.
Кстати, после вспышки туберкулёза Финляндия зарубила обязательные прививки БЦЖ в 2006 году.
То есть кто-то, кто думает, что прививки могут создавать вспышки.
> Я даже не буду спрашивать откуда Вы взяли эту «1 к тысяче»
Я даже не буду спрашивать откуда сторонники прививок берут эти «1 к млн».
Наблюдаемые факты это легко опровергают.
Например, обсуждаемая статья
«Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз. Имеется ли синергическая или биохимическая токсичность?»
дает около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.
Кроме этого есть эфирические двойные случаи, когда смерти происходят в одном и том же месте.
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
или с одной и той же мамашкой
www.rg.ru/2012/02/13/reg-dfo/sud-anons.html
Если бы побочные эффекты были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность смертельного побочного эффекта на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
Таким образом у меня 3 независимых способа получить оценку «1 к тысяче»
А что у вас есть, чтобы доказать «1 к млн»?
> Но ответьте мне: Вы действительно не понимаете, что чем больше будет непривитых, тем больше будет заболевших?
Я действительно не понимаю, почему вы не понимаете, что прививка в общем случае не является ни достаточным, ни необходимым условием для уменьшения числа заболевших.
Ваше утверждение действительно в основном для инфекций передающихся воздушно-капельным путём.
То есть предлагать вакцину от столбняка таким образом не очень вежливо.
Далее. Для прививки туберкулёза, по данным ВОЗ, останавливающего эффекта нет. Облом. Нет эффекта. Точка.
Цитата:
«не предотвращает первичное инфицирование или реактивацию латентного ТБ, которая является основным источником распространения микобактерий среди населения.»
www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Далее, оспа, прививки не делаются. Порог привитых ниже плинтуса. Эпидемия отсутствует. Вспышки отсутствуют.
Утверждается вирус эволюционировал. То есть другими словами мутировал. Почему он не может мутировать еще раз в ближайшие годы?
То есть получается, что не доказано, что прививки победили оспу.
Оспу победил карантин, переезд в города и что-то еще связанное с прогрессом.
Далее США. БЦЖ новорожденным не делался никогда. Туберкулёз ниже чем у нас.
Ну и это далеко не конечный список. Просто я пока изучал эффективность только БЦЖ, меня фтизиатр запугивал всякой дезой.
> В одной сетке большая часть устройств пропатчена, во второй сетке пропатченных мало. Какая сеть подвергнется большему заражению?
Ох как я люблю компьютерные аналогии.
Прививка — это не патч, прививка — это такой вирус, который живёт в компе, жрёт ресурсы, ну и понятно дело затыкает те дыры, которыми он попал в систему, чтобы другие похожие вирусы не попали и не стали тоже жрать ресурсы. Форматировать винт не выгодно, сам умрешь. Блокировщик за биткойны — вряд ли заплатят. А вот кликать на баннеры в составе ботнета — вполне себе долгосрочный доход.
Ну и от 0-дневной уязвимости этот вирус не защищает. Как и антивирус.
> комары исчезли? Люди полностью перестали контактировать с другими людьми (которые могут быть переносчиком инфекции)? Все крысы и мыши вымерли? Перелетные птицы все вымерли? Нет?
Ой, ну пошла паранойя.
Комары. Не каждый комар заражён. Мазь от комаров. Ловушка для комаров. Запах, отпугивающий комаров. Сетка от комаров. Кондиционер вместо вентилятора. Очиститель воздуха.
Люди. Могут быть переносчиком — а могут и не быть. А можно и не заразиться. Если иммунитет в порядке. А можно и повязку надеть. Или скафандр.
Крысы и мыши. Давно не видел.
Птицы: ну не трогайте трупы птиц.
> Тогда о чем Вы вообще говорите? Смертность снизилась благодаря прорыву в медицине, в том числе созданию антибиотиков и прививок (да, да).
То что я вот вижу — прорыв в питании. Люди толстые стали.
Прорыва в медицине пока не вижу. Люди живут мало. Мужики 65 лет. Это стыд и позор.
Прорыв в медицине еще только начинается. Антибиотики при массовом применении теряют эффективность. Прививки возможно тоже — никто не проверял.
Ну и если даже прививка эффективна на 80 процентов, а убивает в 0.1 проценте случаев — то до тех пор, пока не начнутся эпидемии, делать массовые прививки с массовыми убийствами вроде как невыгодно.
> Поэтому произойди сейчас эпидемия чего-то вроде испанки или чумы, то вымрет куда большее количество населения. Больше 50%, может быть и все 100%. Вот и все, что изменилось.
Паранойя. Фильмы ужасов насмотрелись.
Всё будет хорошо.
Есть самый надежный способ борьбы с эпидемиями — карантин. Никаких прививок.
Сидишь дома, ешь консервы. На улицу — в скафандре.
Способ работает сотни лет, эффективность доказана.
Hexavalent diphtheria, — дифтерия
tetanus toxoid — стоблняк
with acellular pertussis, — коклюш
Hib, гемофильная инфекция
hepatitis B — гепатит
and IPV vaccine — полиомиелит
6 доз по три раза до одного года — уже 18 доз
Pneumococcal conjugate vaccine — пневмококк
1 доза по три раза до одного года — 18 + 3 = 21 доза
Rotavirus vaccine — ротавирус
1 доза по два или 3 раза до одного года — 21 + 2 = 23 или 21 + 3 = 24
Итого у меня 23 или 24 доз, в статье 23, а у вас 8 доз
Причем в статье вроде как всё написано:
«Вакцинная доза — точное количество медикамента или лекарства, которое должно быть введено. Число доз, получаемых ребенком, не следует путать с числом полученных им вакцин или инъекций. Например, DTaP назначается в виде однократной инъекции, но содержит три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша); при этом общее число вакцинных доз равно трем»
Да.
Халатность врачей, допустивших прививку слабому ребенку, равносильно смерти «от прививки»
Вероятность этого очень высока.
Смерть привитых в постнеонатальном (28-365 дней) периоде составляет 6.7 на тысячу.
www.demoscope.ru/weekly/2006/0269/biblio01.php
И есть повод беспокоится, что такая халатность врачей и образует основную часть этих постнеонатальных смертей. То есть где-то 6 прививок и каждая дает 0.1% шансов на смерть до года.
И это газетная публикация
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
> туда больше не ходите, там врут.
Ах вот значит как.
Следовательно, вы утверждаете, что Елена Шигина из Засвияжья не сущестует, у неё не рождался Олег Шигин, и не существует свидетельства о смерти. Так?
Аналогично, Елена Микка не рожала Ксению Микка 6 ноября 2011 года, которая умерла 16 января 2012 года, и не существует свидетельства о смерти?
Вы точно секта, если вам даешь факты, которые можно в принципе проверить. А вы в ответ как зомби — этого не было, потому что не было никогда.
А давайте вы тогда сами найдёте список всех умерших младенцев, которым были сделаны прививки. Неважно когда и неважно отчего.
> какая логика давать ослабленную болячку человеку, у которого иммунитет уже наверняка давно знаком с настоящим возбудителем
Подождите, с чего вы взяли, что иммунитет знаком? На входе в тюрьму. Почему ослабленному? Новенькие. А разве ВОЗ не рекомендует прививать как раз группы риска? Прививать там где нужно?
Еще раз спрашиваю, зачем прививать там где не нужно, зачем прививать новорожденных младенцев? У них всё хорошо, и не из-за прививок. Они не ослабленные и поэтому можно? А как вы узнали, что младенцы сильные? Младенец вам сказал, что ничего не болит? И кто, какой врач взял ответственность, чтобы решать, что младенец сильный, и кто родителю скомпенсирует эту ошибку, при условии что прививка обязательна?
> Итого: если ребенок в 7 лет простудился, то виноват БЦЖ. Шедевр.
Верно. Что вам не нравится? Долгий эффект. Посадили заразу, она сидит, ослабляет и жрёт ресурсы.
Как компьютерный вирус. Комп заражен 10 лет назад, тормозит но работает, еле еле.
ДЦП может и до 20 лет работать, дальше обычно умирают.
> А почему редко видят наиболее опасные штаммы, как думаете? :)
Ах вот куда вы клоните! Они опасные и быстро убивают и поэтому не распространяются!!!
Вот оно как. То есть встретить их — шансы ноль. А раз шансы ноль — то зачем прививка?
У вас график сделан по-другому, не так как в статье и поэтому тяжело сравнивать.
По оси X надо сделать причину — число доз до 1 года
По оси Y надо сделать проверяемое следствие — младенческую смертность до 1 года.
Понятно, что отравленного ядами ребенка сначала лечат и смерть наступает не сразу, поэтому для увеличения контраста, я бы исключил вакцины 9-14 месяцев. А смертность оставил бы до 1 года.
> Да ну? Россия является мировым лидером по количеству больных полирезистентным туберкулёзом. Хотя уровень жизни у нас повыше, чем где-нибудь в Египте.
Ну так основной источник — это тюрьмы, а наши тюрьмы холодные, не то, что в солнечном Египте.
> Поэтому когда непривитых становится много, то возникают такие вот ситуации, из-за которых страдают и привитые.
> случаи заболевания регистрируются, в основном, среди непривитых взрослых.
В новости не указано точная доля привитых среди заболевших. Фраза «в основном» может означать 60%
То есть остановить распространение кори привитые не сильно могут.
Кроме этого, с другой стороны
«мэр Кременчуга Николай Глухов заявил о прекращении вакцинации пока не будет установлена причина смерти 17-летнего юноши из Краматорска, который скончался 14 мая после того, как ему была сделана прививка от кори»
Ну и какова вероятность встретить пулю?
«В Москве отмечается рост количества заболевших корью. Если за весь 2010 год было зарегистрировано 16 случаев кори» А в Москве 10 млн наверное.
Вы наверное издеваетесь — поменять «1 на миллион» на осложнения «1 к тысяче»?
> Ниже она как раз потому что прививки, я как-то с трудом представляю как заболеваемость какой-нибудь условной малярией или клещевым энцефалитом может зависеть от уровня жизни. Комары и клещи при высоком уровне жизни никуда не деваются, ага. Как и коклюш, корь и так далее.
Ой, да бросьте вы. Раньше была проблема: затащить детей с улицы. Сейчас другая проблема — оторвать их от компов, планшетов и сотовых. Жизнь изменилась.
Ниже не потому что прививки, ниже потому что жизнь изменилась.
29 января 2001 Джок Даблдэй, директор общественной организации «Natural Woman, Natural Man, Inc» предложил премию в 20.000 долларов любому Сертифицированному Американскому Врачу или Члену Правления Фармацевтической Кампании, который ПУБЛИЧНО ВЫПЬЕТ смесь из стандартных компонентов, используемых при изготовлении ВАКЦИН.
*** Объём добавок должен был быть пересчитан с учётом массы тела взрослого человека (по аналогии с детьми, для прививания которых эти вакцины используются якобы для их же блага, разумеется).
НО ТОГДА ЖЕЛАЮЩИХ НЕ НАШЛОСЬ…
1 августа 2006 Даблдэй увеличил сумму до 75.000 долларов.
Но желающих по-прежнему не было!
1 июня 2007 он объявил о ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ПРИБАВКЕ в 5.000 долларов к предложенной сумме.
*** На сегодняшний день сумма вознаграждения составляет более 300.000 долларов!!!
Список кандидатов, которым предлагалась эта премия, был РАСШИРЕН вплоть до ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ БЮРОКРАТИЧЕСКИХ СТРУКТУР, ЗАНИМАЮЩИХСЯ КОНТРОЛЕМ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ПРИВИВОК (и включает даже одного из сценаристов сериала «Доктор Хаус»!!!)!
*** Но эта заманчивая сумма до сих пор остаётся НЕВОСТРЕБОВАННОЙ!!!
> Вы заявляете, что вакцины против столбняка, энцефалита, полиомиелита и т.д. давать нельзя?
Младенцу в нормальной семье в Москве? По умолчанию в обязательном порядке? Нет, нельзя.
Только по просьбе страждущих верующих членов секты. Без запугиваний.
Другие вакцины, кроме БЦЖ я не изучал, поводов пока не было. Но думаю, что и там есть плохие холодильники, аллергические реакции и халатность врачей.
>Откуда такая неадекватная фобия по отношению конкретно к БЦЖ
Почему фобия. Докажите эффективность и безопасность на уровне самолета и я сделаю.
На самолетах я летаю, не боюсь.
Меня как родителя долбят в основном по этой прививке. Начиная с роддома. Остальные как-то отвязались.
> Наверное, потому что параноики не в курсе, зачем вообще нужна вакцинация и как работают болезни :) У младенца мало шансов контактировать с возбудителем, младенец его разве что от родителей подхватит. В возрасте 5-10 лет шансов уже больше. У меня в легких наверняка есть туберкулы с возбудителем, и у вас тоже, как и у подавляющего большинства жителей страны (потому реакцию манту взрослым не делают, и так всё понятно). За вас не скажу, но лично я не болел туберкулезом — спасибо Т-клеткам, которые, будучи заранее подготовленными БЦЖ, оперативно изолировали болячку.
Вы себе выдумали какой-то мир, где что-бы изолировать болячку нужна БЦЖ, простого иммунитета не достаточно. Эффект выжившего, одним словом. А как же другие типы туберкулёза, против которых БЦЖ бессильна? Почему вы ими не заболели? Может шансов контактировать настолько мало, что и без БЦЖ вы бы не заболели? Или иммунитет бы справился и без БЦЖ?
> В Финляндии 1995-2000 было 3,9 на тысячу, 1990 — 1995 — 5,1 на тысячу. Это — динамика, на которую влияет множество разных факторов.
Ну финны отсекают самые крупные пласты смертности и БЦЖ оказалась таким пластом, который и отрезали. Вот смертность и стала падать дальше. С вашей точки зрения в Финдляндии должна быть вечная динамика снижения смертности, даже если ничего не делать. Эта гипотеза как-то слабовата.
Сказано же, после вспышки заболеваемости умные финны зарубили БЦЖ. Причина вспышки — БЦЖ. Её убрали, дальнейшее снижение смертности и отсутствие новых вспышек.
>>Чем больше вакцин — тем больше младенческая смертность.
>Шикарно. А чем меньше пиратов, тем больше глобальное потепление. Ну хоть иногда включайте мозг…
Ну если вы типа утверждаете, что прививки просто следуют за высоким уровнем заболеванием туберкулезом и другими болезнями, приводящими к младенческой смертности. То есть БЦЖ делают в группах и странах с высокой туберкулезной нагрузкой, то я вас в очередной раз спрашиваю, какого простите хрена, надо делать прививки БЦЖ обычным москвичам в обязательном порядке, которые не в зоне риска.
И почему их не надо делать на входе в тюрьму тем, кто впервые попадает в тюрьму, и таким образом снизить заболеваемость, которая в 100 раз выше, чем среди остального населения.
Ну а если в тюрьмах не делается, а новорожденным делается, то это как раз та ситуация, когда эти прививки не должны вызывать корреляцию в смертности, ведь условия для новорожденных намного лучше, чем в тюрьмах. А тот факт, что корреляция все же есть и очень большая, говорит о том, что это как раз прививки и только они и вызывают эту младенческую смертность. И причем можно даже подсчитать сколько смертей создает каждая прививка.
Вы конкретно по статье что-либо можете сказать?
Это ведь просто метаанализ других медицинских данных из доверенных медицинских публикаций.
Сам метаанализ могут хоть физики написать, хоть математики. В своём журнале. Медики тупые для этого.
Если вы хотите себя убивать, то убивайте. Но когда вас становится много и вы начинаете пороть всякую хрень, типа а давайте не пускать в школу тех, кто не в нашей секте, здесь начинаются проблемы.
Ваши прививки не останавливают распространения заболеваний. А если вы считаете, что останаливает, то и вам нефиг бояться непривитых. Это непривитые должны бояться вас с вашей заразой внутри вас и ограничить вас от себя. То есть доступ в школу надо запретить вам, а не нам. До тех пор, пока вы не доказали, что ваши прививки не останавливают распространение заболевания. А для БЦЖ и туберкулёза такого не доказано. Другие не смотрел пока.
Туберкулёз и другие болезни целиком и полностью зависят от уровня жизни. Распространение от карантина.
Всё остальное под большим вопросом.
Да, я допускаю, что можно сделать прививку с эффективностью 80%, но она будет убивать 0.1 процент привитых. Это возможно приемлемо в Нигерии, но никак не в России, где встречаемость болезни гораздо ниже. И ниже не потому, что прививки, а потому что уровень жизни.
> Вы заявляете, что вакцины против столбняка, энцефалита, полиомиелита и т.д. давать нельзя?
Дело не в вакцинах, а в реакции на компоненты вакцин, в холодильниках, в халатности врачей.
В первые месяцы жизни точно ничего не нужно давать.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Чем больше вакцин — тем больше младенческая смертность.
Имея такую высокую корреляцию, я бы обязал перейти с вакцинации младенцев на тестирование прививок. То есть в 50 процентах давал бы плацебо. И только для согласных родителей. То есть отказникам — ничего не делать. Тем, кто очень хочет — без рандомизации. Но основному потоку младенцев — 50 на 50.
И тогда, мы бы через 3-5 лет уже видели бы статистически значимый эффект вреда прививок.
> Вот например в Финляндии с 2006 БЦЖ перешла из «поголовно» в «добровольно». Динамика снижения детской смертности не изменилась вообще, еще до отмены ситуация была в разы лучше чем в США.
Ну это какая-то игра слов в стиле «темпы роста падения ввп не выросли по отношении к предыдущему периоду».
Финляндия
2000-2005 — 3.3 на тысячу (825 за 5 лет на 5 млн населения)
2005-2010 — 2.8 на тысячу (700 за 5 лет на 5 млн населения)
Налицо снижение смертности, и это при том, что был захвачен 2005 год и 8 месяцев 2006 года с БЦЖ.
Половина 5-летнего периода под действием БЦЖ.
То есть оценка 0.1% смертей от БЦЖ вполне себе работает. В данном случае 0.05
Добровольцы видимо еще остались из-за пропаганды.
Нет ни одного примера, где страна перешла бы на БЦЖ и младенческая смертность упала бы. Почему интересно?
Вы сторонник прививок, да? Мне вас не жаль. А я вот противник.
Потому что, из-за таких вот сторонников прививок происходит вот такое.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Сторонник прививок убъёт своего ребенка, но это его выбор, пожалуйста.
Но почему от этого должны страдать люди, которые хотят отказаться от убийств своих детей?
> Халатность врачей составляет весьма существенную часть статистики по любой смертности.
А мы вроде как и оцениваем существующую эффективность и количество побочных эффектов у конкретной страны РФ с конкретными холодильниками и врачами, с конкретными зарплатами, возможно зависящих от плана прививок и не зависящих от числа осложнений от прививок.
> про БЦЖ ни по одной из ссылок нет ни слова. Почему вы столько времени на него бросались, но не можете найти ничего против него? :) Неужели он все-таки безвреден?
Прививки разные. Если смерти нет в течении двух-трех дней, то записать смерть на прививку и попасть в новости не получится. Это называется эффект выжившего.
БЦЖ в роддоме, можно списать на родившегося со слабым иммунитетом.
Но я оспаривал общий тезис вероятность смерти от прививки «1 на млн» для любой прививки.
> В трех случаях вообще не новорожденные, а 6-7 лет.
Всем им был сделан БЦЖ в роддоме.
Иначе, они бы не делали другие прививки в 6-7 лет.
Ну скорее всего эффекты от БЦЖ нужно мониторить в течении всего периода действия прививки, то есть в течении 10-12 лет. То есть, что-то в организме надломлено, делают другую прививку, ребенок умирает. В 6-7 лет.
Конкретно БЦЖ. Если бы вероятность была бы 1 на млн, то двойной случай в одном роддоме и примерно в одно и то же время был бы невозможен
(Ну или 1 случай в 1 млн лет).
antivakcina.org/detskie-smerti-posle-bczh-i-gepatit
Чтобы такое было возможно, вероятность должна быть выше на несколько порядков. Например 0.1 процент. 1 на тысячу.
> Параноиков это не убедит, все цифры подтасованные. Других убеждать не требуется.
Ну почему же. А что, сберечь тысячи жизней заключенных — это недостаточное условие, мы типа их так убиваем, посадив в тюрьму?
> Угу, все туберкулезы одинаковые, одна волшебная вакцина должна защищать от всех. Ну-ну.
А защищать от редкого типа туберкулёза, которого никто никогда не видел, даже возможно в тюрьмах, это как нормально? Ну-ну.
> в наших тюрьмах прямо-таки идеальные условия для распространения туберкулеза — и БЦЖ, вопреки мнению параноиков, вовсе не от всех форм защищает
Так если защищают от самых опасных смертоносных, то смертность должна снизится в тюрьмах и прививку надо делать, а если свирепствует устойчивый туберкулёз, который убивает и которому пофиг на прививку, то нафига тогда прививка?
> туберкулезов много, прививают лишь от самых тяжелых форм, и надо именно по ним статистику брать.
это демагогия и фантазии.
уход на мелкое подмножество большого множества без четких границ между формами.
Если тяжелая форма — это такая воображаемая форма, которая гуляла в начале 20-го века и мы её вылечили, то сейчас вообще говоря всё изменилось, и лечить гланды ректальным способом не очень логично.
> А что, давайте вообще все аптеки закроем. Вдруг никто не умрет?
теория интересна, но тяжело осуществима.
>>И это без учета покалеченных и не дошедших до газет, которых на порядок больше.
>Опять цифры с потолка?
Как правило если что-то, какой-то яд, убивает, то оно же и калечит и эти числа одного порядка.
> Нет, очень большой процент настоящих случаев всплывает в интернете.
Будем считать, что 10 случаев в год на 1 млн доходит до новостей в газетах, которые попадает в Интернет. Это только те случаи, которые сразу привели к смерти (речь идет о днях).
10-20 случаев в год на 1млн доходит до форумов и социальных сетей и не попадает в газеты.
Можно предположить, что еще 10-40 это смерти в течении года, то есть смерть не через дни, а через недели и месяцы, после болезни.
Ну и на порядок большая величина — это не смерти, а разные инвалидности, то есть существенный ущерб здоровью.
Ваше утверждение, что «очень большой процент» ничем не обосновано. Очень большой процент это вообще сколько? 3 процента. 7 процентов? Возможно. Но всё это уже другой порядок величин, который очень далек от 1 случая на 1 млн и где-то ближе к 100 случаев на 1 млн, то есть 200 случаев в год для РФ.
> Еще данная болячка успешно процветает в довольно конкретных условиях, которые в других странах встречаются пореже…
И чем же мы хуже других стран? Вы не путаете причину и следствие? Если между странами есть поток людей, то болезнь должна очень быстро попасть в Европу и США и распространиться там. Этого не происходит.
Да и у нас у новорожденных пореже. Зачем им прививки? Они и так здоровы и у них статистика как в США. К моменту, когда новорожденный попадет в тюрьму, ему прививка уже не поможет, она не действует так долго. Так нафига?
А в тюрьмах с туберкулёзом аврал. Конкретные условия. Которые у новорожденных случаются пореже. Хотя тюрьмы есть и в других странах. Прививали бы на входе в тюрьму, зачем лезть к новорожденным? Где тут логика?
> Если врачи при этом вкололи БЦЖ, то значит, они проглядели иммунодефицит. Если они это проглядели, то ребенок в любом случае очень быстро помер бы.
Логика понятна, но по сути догматическая ахинея. Включайте уже мозг. Если проглядели, значит проглядят еще раз и будут проглядывать всегда. И это будет вполне себе хороший процент. Убийств получается. Ну и то, что там был ровно иммунодефицит, это еще надо доказать. А мертвые не говорят и после того, как ребенок умер, уже ничего не докажешь. А ведь надо доказать, что эта прививка — не зло. И прививка + холодильник + врач_проверяющий_иммунодефицит — не зло.
Ну и понятно, что статистика младенческой смертности по странам, где делают БЦЖ новорожденным и где не делают, не в пользу БЦЖ. То есть гипотеза о том, что ребёнок умер бы в любом случае как раз этим и опровергается.
Раз Березники www.permoboz.ru/txt.php?n=11278
Два чукотка www.rosbalt.ru/federal/2015/05/05/1395225.html
Три Подмосковье www.m24.ru/videos/78974
Четыре Хабаровск www.vostokmedia.com/n232667.html
Пять Архангельск lifenews.ru/news/129891
5 случаев в новостях за 3 месяца — это 20 за год, то есть сразу 10 на миллион.
И это без учета покалеченных и не дошедших до газет, которых на порядок больше.
> То есть я должен опровергать абсолютно вымышленную информацию?
Да, должны.
Сайт ВОЗ с «вымышленной» информацией вас устроит?
www.who.int/tb/challenges/prisons/story_1/ru
Цитата «Зарегистрированный в тюрьмах уровень распространенности Туберкулёза практически в 100 раз выше, чем распространенность среди гражданского населения.»
www.mhg.ru/publications/1D5561D
130 тыс новых случаев за 2000 год или 15000 на 100 тыс населения, со смертностью 20 на 100 тыс в год.
Это идеальный случай, когда можно было бы легко доказать эффективность прививок, конечно с согласия заключенного. Если бы эта эффективность была. Чего не сделано. Так как никакой эффективности видимо нет.
> Какого туберкулеза? Параноики не в курсе, что их много? :)
Видимо того, какой гуляет. Самого частотного. Легочного.
Все другие будут в пределах погрешностей, что их обсуждать то?
> Если не будут прививаться все, то ситуация усложняется.
Разве? Что-то США, Германия и еще десяток стран думают иначе.
Они что там в Европах все, глупые? Или параноики? А быть параноиком плохо или незаконно? А бороться с болезнью, которая 0.1 на миллион детей это не параноя?
> Вы, кстати, сейчас демонстрируете крайне идиотскую логическую ошибку вида «зачем вкладывать деньги в науку, когда в Африке дети голодают?»
Да нет же. Это у вас очень мракобесная позиция. Давайте помолимся богу Перуну и тогда летом пойдет дождь. И если все перестанут молится, то это опасно, ситуация усложняется и летом не будет идти дождь.
> несчастная БЦЖ работает от силы лет 20 и потому совсем не поможет 40-летнему зеку
Ну это хороший повод предложить прививку при поступлении в тюрьму. Только скорее всего не поможет, а убъёт. Ну и плацебо в 50% случаев давать.
> А бороться со смертностью в автоавариях как?
высокой стоимостью страховки и налогом на опасный транспорт (личные вертолёты сюда же). Робомобили наоборот освободить.
> никакие исследования не смогут поколебать вашу религиозную веру в опасность одной конкретной вакцины
Да нет, же, я потенциально готов. Вот например, если в современных тюрьмах РФ протестируют с плацебо нашу прививку, то это будет вполне себе повод сделать прививку перед попаданием (тьфу тьфу) в похожие жесткие жилищные условия.
>Прежде чем начнем дискуссию по этой теме подтвердите пруфлинками следующие моменты:
>1) В тюрьмах не делают БЦЖ
>2) В тюрьмах гуляет туберкулез
Да вот же пруфлинк http Минздрав.РФ/ Статистика / Тубуркулез / Тюрьмы
Ой, 404, чё за дела.
Если вы не поняли ситуацию, то медицина, то есть вы мне доказываете, что лекарство — не ЗЛО. А мне доказывать ЗЛО не нужно. Только так я могу сохранить себе жизнь, попробовав сотни лекарств в течение жизни.
Да, в тюрьмах умирает много заключенных и большинство умирает от туберкулёза, даже если в детстве делали прививку. Буду рад любым официальным пруфам-опровержениям.
> Мы сейчас говорим об осложнениях в целом
Мы говорим об плохих осложнениях, которые либо сразу убивают, либо долгосрочно портят здоровье.
>Если вероятность серьезных проблем — 1 на миллион
То это будет ровно две смерти в год на всю страну Россия и только небольшой процент всплывет в интернете. И если этот процент равен от балды 10. И по клубу мамочек я вижу 10 случаев в год, то 10 умножить на 10 будет 100 смертей или 50 смертей на миллион родившихся.
То есть 5 смертей от БЦЖ новорожденных на 100 тыс человек.
А в США кстати не делают новорожденным БЦЖ. И получают 5 заболеваний на 100 тысяч. В 20 раз меньше, чем у нас, где БЦЖ делают и где БЦЖ видимо создает 100 заболеваний на 100 тысяч людей в год.
>БЦЖ способен нечаянно выявить колоссальные проблемы с иммунитетом, это да. Проблема тут изначально не в БЦЖ, а в иммунитете.
Данная гипотеза не состоятельна. Ваша черепная коробка не в состоянии выдержать выстрел из пистолета. И пистолет способен нечаянно выявить проблемы с прочностью вашей коробки, где тот самый мозг. Но проблема тут не в пистолете, который будет это проверять, а просто в прочности вашего черепа. Вот такая у вас логика.
Если бы каждый день вокруг свистели пули, то такой тест имел бы смысл. Но дело в том, что в нашей стране, стреляют пока редко и я предлагаю не проводить такой тест с вашим здоровьем.
Вы специально и необоснованно завышаете вероятность встречи с пулей. Вы говорите, что туберкулез летает вокруг нас и поэтому новорожденным нужна защита. Однако, ваша теория противоречит статистике некоторых стран. Таких, как США. Или Германия. Где нет обязательной БЦЖ для новорожденных. То есть теория в принципе неплоха, и её можно обсуждать, но опровергается статистикой по странам.
> существует довольно активное лобби антиваксеров
существует довольно активное лобби ваксеров. Интересы сугубо коммерческие (чем больше людей заболеет известными болячками, тем лучше, пациентов можно вести всю жизнь, плюс возможность попилить госбюджет). Потому многие страшилки будут просто выдуманы и даже прорекламированы, с очень крупными бюджетами на маркетинг. В принципе не может возникнуть ситуация, когда отрасль фтизиартов, говорит государству, давайте урежем нам расходы, увольте всех нас, мы неэффективны.
>что 1000, что 10000 участников эксперимента — мало.
Ну так при средней заболеваемости 10 человек на 100 тыс детей, что бы получить эффективность в 80%, надо снизить показатель до 2 человек на 100 тыс детей, и конечно же на выборке в 10 тыс эффективность уже не будет видна.
Аналогично с аллергией и побочными эффектами. На выборке в 1 тыс, это будет доказанный риск не более 0.1 процент, что безумно много, когда мы переходим на прививки миллионов детей.
> Историй «выпил X литров воды и умер» сколько угодно.
Но никто не блокирует садик и школу, если ты не випил X литров воды и не съел 1 огурец.
> Но есть люди, заинтересованные в разжигании страха перед вакцинами.
Ваша позиция — такая же теория заговора. С ней ничто нельзя сделать.
Еще раз. Германия. 5 заболеваний на 100 тыс в год. Германия, не США. В 20 раз лучше России.
Должно быть что-то, какой-то научный метод, который скажет вам, что это зло. Это не работает.
Или вы секта, которая просто верит в прививки? Но почему другие люди обязаны вступать в вашу секту.
А я завтра открою еще 10 болезней. И заставлю делать вас прививки от этих болезней. Каждый год.
Кому нужна эта индустрия страха?
Зачем фтизиатр обманывает меня, что БЦЖ останавливает распространение туберкулеза? Для кого эти сказки про эпидемиологический порог, если на сайте ВОЗ написано обратное?
Зачем эти лживые запугивания родителей и получение охвата прививками любыми методами?
Зачем бороться с болезнью, которая при высоком уровне жизни сама исчезает?
Почему бы не переключить ресурсы на что-то на порядки более частотное — на самоубийства или смертность в автоавариях?
>Данные по эффективности расходятся, это да, но в среднем — 80%.
Но подождите, как это в среднем 80%?
Если есть исследование на 1 млн детей с эффективностью 0% и несколько исследований по 3 тыс детей с эффективностью 80%, то в среднем никак не может получится 80%.
Чтобы усреднять, надо корректировать на объём выборки. И вес исследования с 1 млн человек в 300 раз больше, чем вес исследования на 3 тыс человек. Таким образом, чтобы получить цифру в 80 процентов, надо сделать рандомизированное исследование на сотни млн человек, чего явно сделано не было.
И это без учета того, что часть небольших исследований, которые не показали эффективность, не публикуется. Ведь публикуются, только результаты. А отрицательный результат на 3 тыс, кому он нужен? Идите проверяйте, где ошиблись.
> Как же так? Есть вполне четкая статистика снижения смертности, скажем, после начала прививок от кори. За подробностями к ВОЗ.
Корреляция не обозначает причинно-следственую связь. Пожарники не создают пожар, хотя приезжают и есть статистика пожарников и пожаров.
Смертность уже начала падать, а прививки стали делать просто потому, что сами прививки были следствием повышения уровня жизни и внедрения комплекса мер, частью которых прививки и являлись.
>Вы плохо понимаете понятия «необходимый» и «достаточный»
Не является необходимым, так как если не будет прививок, но будет карантин и изоляция, то распространения болезни будет остановлено.
Не является достаточным, так как БЦЖ в тюрьмах не делают, хотя туберкулез там гуляет больше всего и эта прививка нужнее всего. Но ёё недостаточно, нужно что-то еще, то есть сама изолированная прививка как бы бесполезна.
>По факту оценивают многодесятилетний опыт применения вакцин. Небольшая >статистика: www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm
Указано, что 5-10 процентов — осложнения разной степени тяжести. Процент тяжелых осложнений не указан. «Гораздо реже» — не статистика.
Данные собираются не из рандомизированных плацебо контролируемых экспериментов, а из опыта применения.
То есть высоко влияние способа оформления результатов.
Введите «ребенок умер после прививки» в яндекс/гугл. Эти случаи не попадают в официальную статистику. Дело в том, что индивидуальные аллергические реакции при многолетнем применении прививки не считаются проблемой прививки.
Получается, что официальная смертность ноль или около нуля. Но мамашки на форумах говорят обратное, у них умер ребенок и молчать они не могут. Таких мамашек много. И им не сильно важно, прививка это была, аллергия или плохой холодильник.
> «Большинство осложнений на БЦЖ вызваны неправильной техникой введения. „
То есть холодильник и помещение вполне могут быть виновны в осложнении и эту статистику тоже нужно добавлять в общую статистику, чего скорее всего не делается. Во всяком случае нет отдельной статистики в какой доле случаев был виноват холодильник.
> “обвинять саму вакцину БЦЖ в том, что она невольно «помогла» выявить это нарушение»
Бездоказательное безумное предположение, которое нужно доказывать через слепые эксперименты на длительный период. Чего не было сделано.
По факту имеем снижение покрытия БЦЖ (примерно с 50 до 40 процентов) за последние 10-15 лет (число отказников растет с 2000 до 2015) и снижение смертности от туберкулеза на 10-15 человек на каждые 100 тыс. человек (где-то с 35 до 20) То есть чисто статистически каждый процент привитых давал несколько тысяч количество смертей от туберкулеза.
> Вы не можете утверждать, что огурцы безопасны. Их безопасность не доказана.
Ну хорошо. Не могу.
Но огурцы необязательны. Огурцы не лекарство.
Никто не устраивает голосование
«законодательно штрафовать людей, которые не едят огурцы».
В интернете нет такого, чтобы «ребёнок умер после огурца».
Нет мамашек в форумах, «девочки, мой ребенок умер после огурца»
В википедии нет историй про то, как первые огурцы убивали людей.
Поводов для беспокойства пока нет.
Как появятся, так сразу и потребуем доказывать безопасность. Но не абсолютную, которая недостижима, а нормальную. На уровне безопасности метро и самолётов.
1. Где видео врача, который выпивает смесь из вакцин?
2. Принимать орально многие вещества более безопасно, чем вкалывать в вену или в тело. Они просто выводятся.
3. Врачи по идее должны сказать, что смесь безопасна, чтобы выпить. (Так же опасна как для младенца). Они этого не говорят. Это неожиданная проблема. Хорошо, читеры — вколите в вену.
4. Масса тела взрослого человека в 10-20 раз больше. Доза БЦЖ и прививок должна быть в 10-20 раз больше.
5. Джок, вроде как верит, что смесь опасна, следовательно он убъет человека, если тот умрёт. Особенно, если не пить, а вколоть в вену. Проблема юридическая. За убийство могут посадить. Выпейте смесь, опубликуйте видео. То есть вам как бы никто не обещает деньги и не доводит вас до самоубийства. Хорошо, выпили, выжили. Деньги наверное дадут. Безопасно же. 1 к млн. А раз видео нет. То и обвинять Джока в том, что не дал денег, нельзя.
6. Пример с ртутью, которой в 1400 раз больше, чем в прививке, некорректен и ничего не показывает. Не все вещества имеют такие особенные свойства как ртуть. Она вроде относительно безопасна для инъекции в кровь, но дышать парами ртути я бы не рекомендовал.
Я примерно понял ситуацию так.
Бреда нет.
Я считал по входящим прививкам, а не по веществам. И у меня сошлось со статьей по первой Австрии.
Логика нормальная — больше прививок — больше побочных эффектов. Аллергические реакции пропорциональны числу прививок, а не инъекций.
Если хотите по веществам, то тоже можно отдельно попробовать, только какие-то вещества очевидно безвредны. Например, вода. Их надо исключить.
Ну я могу вам 10 прививок в один укол засунуть, по вашей логике это будет одна прививка, да?
В вашем случае, если бы была зависимость, то это означало бы, что есть опасность от укола, от грязной иглы например. Ну раз нет, хорошо. Иглы чистые.
Давайте дальше: дозы как в статье и вещества.
Так уровень жизни — главный фактор. Итого: в наших тюрьмах ситуация такая же как в Конго. Может там теплее, но жрать нечего или чистой воды нет.
> Если бы большая часть людей была привита, то всей этой ситуации попросту бы не было.
Если бы большая часть людей была привита, то много людей было бы убито от побочных эффектов.
Больше, чем погибших при вспышках.
Нафига и кому это надо?
> я вот узнал только когда эпидемия в город пришла
Для использования слова «эпидемия» требуется превысить порог в 5% жителей территории
В вашем городе такого порога не было. Следовательно это была вспышка. На разводите панику, параноики.
Кстати, после вспышки туберкулёза Финляндия зарубила обязательные прививки БЦЖ в 2006 году.
То есть кто-то, кто думает, что прививки могут создавать вспышки.
> Я даже не буду спрашивать откуда Вы взяли эту «1 к тысяче»
Я даже не буду спрашивать откуда сторонники прививок берут эти «1 к млн».
Наблюдаемые факты это легко опровергают.
Например, обсуждаемая статья
«Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз. Имеется ли синергическая или биохимическая токсичность?»
дает около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.
Кроме этого есть эфирические двойные случаи, когда смерти происходят в одном и том же месте.
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
или с одной и той же мамашкой
www.rg.ru/2012/02/13/reg-dfo/sud-anons.html
Если бы побочные эффекты были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность смертельного побочного эффекта на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
Таким образом у меня 3 независимых способа получить оценку «1 к тысяче»
А что у вас есть, чтобы доказать «1 к млн»?
> Но ответьте мне: Вы действительно не понимаете, что чем больше будет непривитых, тем больше будет заболевших?
Я действительно не понимаю, почему вы не понимаете, что прививка в общем случае не является ни достаточным, ни необходимым условием для уменьшения числа заболевших.
Ваше утверждение действительно в основном для инфекций передающихся воздушно-капельным путём.
То есть предлагать вакцину от столбняка таким образом не очень вежливо.
Далее. Для прививки туберкулёза, по данным ВОЗ, останавливающего эффекта нет. Облом. Нет эффекта. Точка.
Цитата:
«не предотвращает первичное инфицирование или реактивацию латентного ТБ, которая является основным источником распространения микобактерий среди населения.»
www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Далее, оспа, прививки не делаются. Порог привитых ниже плинтуса. Эпидемия отсутствует. Вспышки отсутствуют.
Утверждается вирус эволюционировал. То есть другими словами мутировал. Почему он не может мутировать еще раз в ближайшие годы?
То есть получается, что не доказано, что прививки победили оспу.
Оспу победил карантин, переезд в города и что-то еще связанное с прогрессом.
Далее США. БЦЖ новорожденным не делался никогда. Туберкулёз ниже чем у нас.
Ну и это далеко не конечный список. Просто я пока изучал эффективность только БЦЖ, меня фтизиатр запугивал всякой дезой.
> В одной сетке большая часть устройств пропатчена, во второй сетке пропатченных мало. Какая сеть подвергнется большему заражению?
Ох как я люблю компьютерные аналогии.
Прививка — это не патч, прививка — это такой вирус, который живёт в компе, жрёт ресурсы, ну и понятно дело затыкает те дыры, которыми он попал в систему, чтобы другие похожие вирусы не попали и не стали тоже жрать ресурсы. Форматировать винт не выгодно, сам умрешь. Блокировщик за биткойны — вряд ли заплатят. А вот кликать на баннеры в составе ботнета — вполне себе долгосрочный доход.
Ну и от 0-дневной уязвимости этот вирус не защищает. Как и антивирус.
> комары исчезли? Люди полностью перестали контактировать с другими людьми (которые могут быть переносчиком инфекции)? Все крысы и мыши вымерли? Перелетные птицы все вымерли? Нет?
Ой, ну пошла паранойя.
Комары. Не каждый комар заражён. Мазь от комаров. Ловушка для комаров. Запах, отпугивающий комаров. Сетка от комаров. Кондиционер вместо вентилятора. Очиститель воздуха.
Люди. Могут быть переносчиком — а могут и не быть. А можно и не заразиться. Если иммунитет в порядке. А можно и повязку надеть. Или скафандр.
Крысы и мыши. Давно не видел.
Птицы: ну не трогайте трупы птиц.
> Тогда о чем Вы вообще говорите? Смертность снизилась благодаря прорыву в медицине, в том числе созданию антибиотиков и прививок (да, да).
То что я вот вижу — прорыв в питании. Люди толстые стали.
Прорыва в медицине пока не вижу. Люди живут мало. Мужики 65 лет. Это стыд и позор.
Прорыв в медицине еще только начинается. Антибиотики при массовом применении теряют эффективность. Прививки возможно тоже — никто не проверял.
Ну и если даже прививка эффективна на 80 процентов, а убивает в 0.1 проценте случаев — то до тех пор, пока не начнутся эпидемии, делать массовые прививки с массовыми убийствами вроде как невыгодно.
> Поэтому произойди сейчас эпидемия чего-то вроде испанки или чумы, то вымрет куда большее количество населения. Больше 50%, может быть и все 100%. Вот и все, что изменилось.
Паранойя. Фильмы ужасов насмотрелись.
Всё будет хорошо.
Есть самый надежный способ борьбы с эпидемиями — карантин. Никаких прививок.
Сидишь дома, ешь консервы. На улицу — в скафандре.
Способ работает сотни лет, эффективность доказана.
Hexavalent diphtheria, — дифтерия
tetanus toxoid — стоблняк
with acellular pertussis, — коклюш
Hib, гемофильная инфекция
hepatitis B — гепатит
and IPV vaccine — полиомиелит
6 доз по три раза до одного года — уже 18 доз
Pneumococcal conjugate vaccine — пневмококк
1 доза по три раза до одного года — 18 + 3 = 21 доза
Rotavirus vaccine — ротавирус
1 доза по два или 3 раза до одного года — 21 + 2 = 23 или 21 + 3 = 24
Итого у меня 23 или 24 доз, в статье 23, а у вас 8 доз
Причем в статье вроде как всё написано:
«Вакцинная доза — точное количество медикамента или лекарства, которое должно быть введено. Число доз, получаемых ребенком, не следует путать с числом полученных им вакцин или инъекций. Например, DTaP назначается в виде однократной инъекции, но содержит три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша); при этом общее число вакцинных доз равно трем»
dl.dropboxusercontent.com/u/18533056/vaccine.xlsx
Ну как-то все грустно, много ошибок с числом доз.
Например по Австрии я насчитал 21 дозу
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules
В статье было 23 дозы, а у вас 8 доз.
Словения, у меня 18, в статье 15, у вас 4.
Куба, у меня 21, в статье 22, у вас 9
Канада, у меня 30, в статье 24, у вас 10
Дальше не проверял.
Халатность врачей, допустивших прививку слабому ребенку, равносильно смерти «от прививки»
Вероятность этого очень высока.
Смерть привитых в постнеонатальном (28-365 дней) периоде составляет 6.7 на тысячу.
www.demoscope.ru/weekly/2006/0269/biblio01.php
И есть повод беспокоится, что такая халатность врачей и образует основную часть этих постнеонатальных смертей. То есть где-то 6 прививок и каждая дает 0.1% шансов на смерть до года.
И это газетная публикация
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
Ах вот значит как.
Следовательно, вы утверждаете, что Елена Шигина из Засвияжья не сущестует, у неё не рождался Олег Шигин, и не существует свидетельства о смерти. Так?
Аналогично, Елена Микка не рожала Ксению Микка 6 ноября 2011 года, которая умерла 16 января 2012 года, и не существует свидетельства о смерти?
Вы точно секта, если вам даешь факты, которые можно в принципе проверить. А вы в ответ как зомби — этого не было, потому что не было никогда.
А давайте вы тогда сами найдёте список всех умерших младенцев, которым были сделаны прививки. Неважно когда и неважно отчего.
> какая логика давать ослабленную болячку человеку, у которого иммунитет уже наверняка давно знаком с настоящим возбудителем
Подождите, с чего вы взяли, что иммунитет знаком? На входе в тюрьму. Почему ослабленному? Новенькие. А разве ВОЗ не рекомендует прививать как раз группы риска? Прививать там где нужно?
Еще раз спрашиваю, зачем прививать там где не нужно, зачем прививать новорожденных младенцев? У них всё хорошо, и не из-за прививок. Они не ослабленные и поэтому можно? А как вы узнали, что младенцы сильные? Младенец вам сказал, что ничего не болит? И кто, какой врач взял ответственность, чтобы решать, что младенец сильный, и кто родителю скомпенсирует эту ошибку, при условии что прививка обязательна?
> Итого: если ребенок в 7 лет простудился, то виноват БЦЖ. Шедевр.
Верно. Что вам не нравится? Долгий эффект. Посадили заразу, она сидит, ослабляет и жрёт ресурсы.
Как компьютерный вирус. Комп заражен 10 лет назад, тормозит но работает, еле еле.
ДЦП может и до 20 лет работать, дальше обычно умирают.
> А почему редко видят наиболее опасные штаммы, как думаете? :)
Ах вот куда вы клоните! Они опасные и быстро убивают и поэтому не распространяются!!!
Вот оно как. То есть встретить их — шансы ноль. А раз шансы ноль — то зачем прививка?
> Не похоже на красивый график из статьи, правда?
У вас график сделан по-другому, не так как в статье и поэтому тяжело сравнивать.
По оси X надо сделать причину — число доз до 1 года
По оси Y надо сделать проверяемое следствие — младенческую смертность до 1 года.
Понятно, что отравленного ядами ребенка сначала лечат и смерть наступает не сразу, поэтому для увеличения контраста, я бы исключил вакцины 9-14 месяцев. А смертность оставил бы до 1 года.
> Да ну? Россия является мировым лидером по количеству больных полирезистентным туберкулёзом. Хотя уровень жизни у нас повыше, чем где-нибудь в Египте.
Ну так основной источник — это тюрьмы, а наши тюрьмы холодные, не то, что в солнечном Египте.
> Поэтому когда непривитых становится много, то возникают такие вот ситуации, из-за которых страдают и привитые.
> случаи заболевания регистрируются, в основном, среди непривитых взрослых.
В новости не указано точная доля привитых среди заболевших. Фраза «в основном» может означать 60%
То есть остановить распространение кори привитые не сильно могут.
Кроме этого, с другой стороны
«мэр Кременчуга Николай Глухов заявил о прекращении вакцинации пока не будет установлена причина смерти 17-летнего юноши из Краматорска, который скончался 14 мая после того, как ему была сделана прививка от кори»
Ну и какова вероятность встретить пулю?
«В Москве отмечается рост количества заболевших корью. Если за весь 2010 год было зарегистрировано 16 случаев кори» А в Москве 10 млн наверное.
Вы наверное издеваетесь — поменять «1 на миллион» на осложнения «1 к тысяче»?
> Ниже она как раз потому что прививки, я как-то с трудом представляю как заболеваемость какой-нибудь условной малярией или клещевым энцефалитом может зависеть от уровня жизни. Комары и клещи при высоком уровне жизни никуда не деваются, ага. Как и коклюш, корь и так далее.
Ой, да бросьте вы. Раньше была проблема: затащить детей с улицы. Сейчас другая проблема — оторвать их от компов, планшетов и сотовых. Жизнь изменилась.
Ниже не потому что прививки, ниже потому что жизнь изменилась.
29 января 2001 Джок Даблдэй, директор общественной организации «Natural Woman, Natural Man, Inc» предложил премию в 20.000 долларов любому Сертифицированному Американскому Врачу или Члену Правления Фармацевтической Кампании, который ПУБЛИЧНО ВЫПЬЕТ смесь из стандартных компонентов, используемых при изготовлении ВАКЦИН.
*** Объём добавок должен был быть пересчитан с учётом массы тела взрослого человека (по аналогии с детьми, для прививания которых эти вакцины используются якобы для их же блага, разумеется).
НО ТОГДА ЖЕЛАЮЩИХ НЕ НАШЛОСЬ…
1 августа 2006 Даблдэй увеличил сумму до 75.000 долларов.
Но желающих по-прежнему не было!
1 июня 2007 он объявил о ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ПРИБАВКЕ в 5.000 долларов к предложенной сумме.
*** На сегодняшний день сумма вознаграждения составляет более 300.000 долларов!!!
Список кандидатов, которым предлагалась эта премия, был РАСШИРЕН вплоть до ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ БЮРОКРАТИЧЕСКИХ СТРУКТУР, ЗАНИМАЮЩИХСЯ КОНТРОЛЕМ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ПРИВИВОК (и включает даже одного из сценаристов сериала «Доктор Хаус»!!!)!
*** Но эта заманчивая сумма до сих пор остаётся НЕВОСТРЕБОВАННОЙ!!!
Младенцу в нормальной семье в Москве? По умолчанию в обязательном порядке? Нет, нельзя.
Только по просьбе страждущих верующих членов секты. Без запугиваний.
Другие вакцины, кроме БЦЖ я не изучал, поводов пока не было. Но думаю, что и там есть плохие холодильники, аллергические реакции и халатность врачей.
>Откуда такая неадекватная фобия по отношению конкретно к БЦЖ
Почему фобия. Докажите эффективность и безопасность на уровне самолета и я сделаю.
На самолетах я летаю, не боюсь.
Меня как родителя долбят в основном по этой прививке. Начиная с роддома. Остальные как-то отвязались.
> Наверное, потому что параноики не в курсе, зачем вообще нужна вакцинация и как работают болезни :) У младенца мало шансов контактировать с возбудителем, младенец его разве что от родителей подхватит. В возрасте 5-10 лет шансов уже больше. У меня в легких наверняка есть туберкулы с возбудителем, и у вас тоже, как и у подавляющего большинства жителей страны (потому реакцию манту взрослым не делают, и так всё понятно). За вас не скажу, но лично я не болел туберкулезом — спасибо Т-клеткам, которые, будучи заранее подготовленными БЦЖ, оперативно изолировали болячку.
Вы себе выдумали какой-то мир, где что-бы изолировать болячку нужна БЦЖ, простого иммунитета не достаточно. Эффект выжившего, одним словом. А как же другие типы туберкулёза, против которых БЦЖ бессильна? Почему вы ими не заболели? Может шансов контактировать настолько мало, что и без БЦЖ вы бы не заболели? Или иммунитет бы справился и без БЦЖ?
> В Финляндии 1995-2000 было 3,9 на тысячу, 1990 — 1995 — 5,1 на тысячу. Это — динамика, на которую влияет множество разных факторов.
Ну финны отсекают самые крупные пласты смертности и БЦЖ оказалась таким пластом, который и отрезали. Вот смертность и стала падать дальше. С вашей точки зрения в Финдляндии должна быть вечная динамика снижения смертности, даже если ничего не делать. Эта гипотеза как-то слабовата.
Сказано же, после вспышки заболеваемости умные финны зарубили БЦЖ. Причина вспышки — БЦЖ. Её убрали, дальнейшее снижение смертности и отсутствие новых вспышек.
>>Чем больше вакцин — тем больше младенческая смертность.
>Шикарно. А чем меньше пиратов, тем больше глобальное потепление. Ну хоть иногда включайте мозг…
Ну если вы типа утверждаете, что прививки просто следуют за высоким уровнем заболеванием туберкулезом и другими болезнями, приводящими к младенческой смертности. То есть БЦЖ делают в группах и странах с высокой туберкулезной нагрузкой, то я вас в очередной раз спрашиваю, какого простите хрена, надо делать прививки БЦЖ обычным москвичам в обязательном порядке, которые не в зоне риска.
И почему их не надо делать на входе в тюрьму тем, кто впервые попадает в тюрьму, и таким образом снизить заболеваемость, которая в 100 раз выше, чем среди остального населения.
Ну а если в тюрьмах не делается, а новорожденным делается, то это как раз та ситуация, когда эти прививки не должны вызывать корреляцию в смертности, ведь условия для новорожденных намного лучше, чем в тюрьмах. А тот факт, что корреляция все же есть и очень большая, говорит о том, что это как раз прививки и только они и вызывают эту младенческую смертность. И причем можно даже подсчитать сколько смертей создает каждая прививка.
Это ведь просто метаанализ других медицинских данных из доверенных медицинских публикаций.
Сам метаанализ могут хоть физики написать, хоть математики. В своём журнале. Медики тупые для этого.
Если вы хотите себя убивать, то убивайте. Но когда вас становится много и вы начинаете пороть всякую хрень, типа а давайте не пускать в школу тех, кто не в нашей секте, здесь начинаются проблемы.
Ваши прививки не останавливают распространения заболеваний. А если вы считаете, что останаливает, то и вам нефиг бояться непривитых. Это непривитые должны бояться вас с вашей заразой внутри вас и ограничить вас от себя. То есть доступ в школу надо запретить вам, а не нам. До тех пор, пока вы не доказали, что ваши прививки не останавливают распространение заболевания. А для БЦЖ и туберкулёза такого не доказано. Другие не смотрел пока.
Туберкулёз и другие болезни целиком и полностью зависят от уровня жизни. Распространение от карантина.
Всё остальное под большим вопросом.
Да, я допускаю, что можно сделать прививку с эффективностью 80%, но она будет убивать 0.1 процент привитых. Это возможно приемлемо в Нигерии, но никак не в России, где встречаемость болезни гораздо ниже. И ниже не потому, что прививки, а потому что уровень жизни.
Дело не в вакцинах, а в реакции на компоненты вакцин, в холодильниках, в халатности врачей.
В первые месяцы жизни точно ничего не нужно давать.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Чем больше вакцин — тем больше младенческая смертность.
Имея такую высокую корреляцию, я бы обязал перейти с вакцинации младенцев на тестирование прививок. То есть в 50 процентах давал бы плацебо. И только для согласных родителей. То есть отказникам — ничего не делать. Тем, кто очень хочет — без рандомизации. Но основному потоку младенцев — 50 на 50.
И тогда, мы бы через 3-5 лет уже видели бы статистически значимый эффект вреда прививок.
> Вот например в Финляндии с 2006 БЦЖ перешла из «поголовно» в «добровольно». Динамика снижения детской смертности не изменилась вообще, еще до отмены ситуация была в разы лучше чем в США.
Ну это какая-то игра слов в стиле «темпы роста падения ввп не выросли по отношении к предыдущему периоду».
Финляндия
2000-2005 — 3.3 на тысячу (825 за 5 лет на 5 млн населения)
2005-2010 — 2.8 на тысячу (700 за 5 лет на 5 млн населения)
Налицо снижение смертности, и это при том, что был захвачен 2005 год и 8 месяцев 2006 года с БЦЖ.
Половина 5-летнего периода под действием БЦЖ.
То есть оценка 0.1% смертей от БЦЖ вполне себе работает. В данном случае 0.05
Добровольцы видимо еще остались из-за пропаганды.
Нет ни одного примера, где страна перешла бы на БЦЖ и младенческая смертность упала бы. Почему интересно?
Потому что, из-за таких вот сторонников прививок происходит вот такое.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Сторонник прививок убъёт своего ребенка, но это его выбор, пожалуйста.
Но почему от этого должны страдать люди, которые хотят отказаться от убийств своих детей?
А мы вроде как и оцениваем существующую эффективность и количество побочных эффектов у конкретной страны РФ с конкретными холодильниками и врачами, с конкретными зарплатами, возможно зависящих от плана прививок и не зависящих от числа осложнений от прививок.
> про БЦЖ ни по одной из ссылок нет ни слова. Почему вы столько времени на него бросались, но не можете найти ничего против него? :) Неужели он все-таки безвреден?
Прививки разные. Если смерти нет в течении двух-трех дней, то записать смерть на прививку и попасть в новости не получится. Это называется эффект выжившего.
БЦЖ в роддоме, можно списать на родившегося со слабым иммунитетом.
Но я оспаривал общий тезис вероятность смерти от прививки «1 на млн» для любой прививки.
> В трех случаях вообще не новорожденные, а 6-7 лет.
Всем им был сделан БЦЖ в роддоме.
Иначе, они бы не делали другие прививки в 6-7 лет.
Ну скорее всего эффекты от БЦЖ нужно мониторить в течении всего периода действия прививки, то есть в течении 10-12 лет. То есть, что-то в организме надломлено, делают другую прививку, ребенок умирает. В 6-7 лет.
Конкретно БЦЖ. Если бы вероятность была бы 1 на млн, то двойной случай в одном роддоме и примерно в одно и то же время был бы невозможен
(Ну или 1 случай в 1 млн лет).
antivakcina.org/detskie-smerti-posle-bczh-i-gepatit
Чтобы такое было возможно, вероятность должна быть выше на несколько порядков. Например 0.1 процент. 1 на тысячу.
> Параноиков это не убедит, все цифры подтасованные. Других убеждать не требуется.
Ну почему же. А что, сберечь тысячи жизней заключенных — это недостаточное условие, мы типа их так убиваем, посадив в тюрьму?
> Угу, все туберкулезы одинаковые, одна волшебная вакцина должна защищать от всех. Ну-ну.
А защищать от редкого типа туберкулёза, которого никто никогда не видел, даже возможно в тюрьмах, это как нормально? Ну-ну.
> в наших тюрьмах прямо-таки идеальные условия для распространения туберкулеза — и БЦЖ, вопреки мнению параноиков, вовсе не от всех форм защищает
Так если защищают от самых опасных смертоносных, то смертность должна снизится в тюрьмах и прививку надо делать, а если свирепствует устойчивый туберкулёз, который убивает и которому пофиг на прививку, то нафига тогда прививка?
> туберкулезов много, прививают лишь от самых тяжелых форм, и надо именно по ним статистику брать.
это демагогия и фантазии.
уход на мелкое подмножество большого множества без четких границ между формами.
Если тяжелая форма — это такая воображаемая форма, которая гуляла в начале 20-го века и мы её вылечили, то сейчас вообще говоря всё изменилось, и лечить гланды ректальным способом не очень логично.
> А что, давайте вообще все аптеки закроем. Вдруг никто не умрет?
теория интересна, но тяжело осуществима.
>>И это без учета покалеченных и не дошедших до газет, которых на порядок больше.
>Опять цифры с потолка?
Как правило если что-то, какой-то яд, убивает, то оно же и калечит и эти числа одного порядка.
Будем считать, что 10 случаев в год на 1 млн доходит до новостей в газетах, которые попадает в Интернет. Это только те случаи, которые сразу привели к смерти (речь идет о днях).
10-20 случаев в год на 1млн доходит до форумов и социальных сетей и не попадает в газеты.
Можно предположить, что еще 10-40 это смерти в течении года, то есть смерть не через дни, а через недели и месяцы, после болезни.
Ну и на порядок большая величина — это не смерти, а разные инвалидности, то есть существенный ущерб здоровью.
Ваше утверждение, что «очень большой процент» ничем не обосновано. Очень большой процент это вообще сколько? 3 процента. 7 процентов? Возможно. Но всё это уже другой порядок величин, который очень далек от 1 случая на 1 млн и где-то ближе к 100 случаев на 1 млн, то есть 200 случаев в год для РФ.
> Еще данная болячка успешно процветает в довольно конкретных условиях, которые в других странах встречаются пореже…
И чем же мы хуже других стран? Вы не путаете причину и следствие? Если между странами есть поток людей, то болезнь должна очень быстро попасть в Европу и США и распространиться там. Этого не происходит.
Да и у нас у новорожденных пореже. Зачем им прививки? Они и так здоровы и у них статистика как в США. К моменту, когда новорожденный попадет в тюрьму, ему прививка уже не поможет, она не действует так долго. Так нафига?
А в тюрьмах с туберкулёзом аврал. Конкретные условия. Которые у новорожденных случаются пореже. Хотя тюрьмы есть и в других странах. Прививали бы на входе в тюрьму, зачем лезть к новорожденным? Где тут логика?
> Если врачи при этом вкололи БЦЖ, то значит, они проглядели иммунодефицит. Если они это проглядели, то ребенок в любом случае очень быстро помер бы.
Логика понятна, но по сути догматическая ахинея. Включайте уже мозг. Если проглядели, значит проглядят еще раз и будут проглядывать всегда. И это будет вполне себе хороший процент. Убийств получается. Ну и то, что там был ровно иммунодефицит, это еще надо доказать. А мертвые не говорят и после того, как ребенок умер, уже ничего не докажешь. А ведь надо доказать, что эта прививка — не зло. И прививка + холодильник + врач_проверяющий_иммунодефицит — не зло.
Ну и понятно, что статистика младенческой смертности по странам, где делают БЦЖ новорожденным и где не делают, не в пользу БЦЖ. То есть гипотеза о том, что ребёнок умер бы в любом случае как раз этим и опровергается.
Легко опровергается.
Раз Березники www.permoboz.ru/txt.php?n=11278
Два чукотка www.rosbalt.ru/federal/2015/05/05/1395225.html
Три Подмосковье www.m24.ru/videos/78974
Четыре Хабаровск www.vostokmedia.com/n232667.html
Пять Архангельск lifenews.ru/news/129891
5 случаев в новостях за 3 месяца — это 20 за год, то есть сразу 10 на миллион.
И это без учета покалеченных и не дошедших до газет, которых на порядок больше.
> То есть я должен опровергать абсолютно вымышленную информацию?
Да, должны.
Сайт ВОЗ с «вымышленной» информацией вас устроит?
www.who.int/tb/challenges/prisons/story_1/ru
Цитата «Зарегистрированный в тюрьмах уровень распространенности Туберкулёза практически в 100 раз выше, чем распространенность среди гражданского населения.»
www.mhg.ru/publications/1D5561D
130 тыс новых случаев за 2000 год или 15000 на 100 тыс населения, со смертностью 20 на 100 тыс в год.
Это идеальный случай, когда можно было бы легко доказать эффективность прививок, конечно с согласия заключенного. Если бы эта эффективность была. Чего не сделано. Так как никакой эффективности видимо нет.
> Какого туберкулеза? Параноики не в курсе, что их много? :)
Видимо того, какой гуляет. Самого частотного. Легочного.
Все другие будут в пределах погрешностей, что их обсуждать то?
> Если не будут прививаться все, то ситуация усложняется.
Разве? Что-то США, Германия и еще десяток стран думают иначе.
Они что там в Европах все, глупые? Или параноики? А быть параноиком плохо или незаконно? А бороться с болезнью, которая 0.1 на миллион детей это не параноя?
> Вы, кстати, сейчас демонстрируете крайне идиотскую логическую ошибку вида «зачем вкладывать деньги в науку, когда в Африке дети голодают?»
Да нет же. Это у вас очень мракобесная позиция. Давайте помолимся богу Перуну и тогда летом пойдет дождь. И если все перестанут молится, то это опасно, ситуация усложняется и летом не будет идти дождь.
> несчастная БЦЖ работает от силы лет 20 и потому совсем не поможет 40-летнему зеку
Ну это хороший повод предложить прививку при поступлении в тюрьму. Только скорее всего не поможет, а убъёт. Ну и плацебо в 50% случаев давать.
> А бороться со смертностью в автоавариях как?
высокой стоимостью страховки и налогом на опасный транспорт (личные вертолёты сюда же). Робомобили наоборот освободить.
> никакие исследования не смогут поколебать вашу религиозную веру в опасность одной конкретной вакцины
Да нет, же, я потенциально готов. Вот например, если в современных тюрьмах РФ протестируют с плацебо нашу прививку, то это будет вполне себе повод сделать прививку перед попаданием (тьфу тьфу) в похожие жесткие жилищные условия.
>1) В тюрьмах не делают БЦЖ
>2) В тюрьмах гуляет туберкулез
Да вот же пруфлинк http Минздрав.РФ/ Статистика / Тубуркулез / Тюрьмы
Ой, 404, чё за дела.
Если вы не поняли ситуацию, то медицина, то есть вы мне доказываете, что лекарство — не ЗЛО. А мне доказывать ЗЛО не нужно. Только так я могу сохранить себе жизнь, попробовав сотни лекарств в течение жизни.
Да, в тюрьмах умирает много заключенных и большинство умирает от туберкулёза, даже если в детстве делали прививку. Буду рад любым официальным пруфам-опровержениям.
> Мы сейчас говорим об осложнениях в целом
Мы говорим об плохих осложнениях, которые либо сразу убивают, либо долгосрочно портят здоровье.
>Если вероятность серьезных проблем — 1 на миллион
То это будет ровно две смерти в год на всю страну Россия и только небольшой процент всплывет в интернете. И если этот процент равен от балды 10. И по клубу мамочек я вижу 10 случаев в год, то 10 умножить на 10 будет 100 смертей или 50 смертей на миллион родившихся.
То есть 5 смертей от БЦЖ новорожденных на 100 тыс человек.
А в США кстати не делают новорожденным БЦЖ. И получают 5 заболеваний на 100 тысяч. В 20 раз меньше, чем у нас, где БЦЖ делают и где БЦЖ видимо создает 100 заболеваний на 100 тысяч людей в год.
>БЦЖ способен нечаянно выявить колоссальные проблемы с иммунитетом, это да. Проблема тут изначально не в БЦЖ, а в иммунитете.
Данная гипотеза не состоятельна. Ваша черепная коробка не в состоянии выдержать выстрел из пистолета. И пистолет способен нечаянно выявить проблемы с прочностью вашей коробки, где тот самый мозг. Но проблема тут не в пистолете, который будет это проверять, а просто в прочности вашего черепа. Вот такая у вас логика.
Если бы каждый день вокруг свистели пули, то такой тест имел бы смысл. Но дело в том, что в нашей стране, стреляют пока редко и я предлагаю не проводить такой тест с вашим здоровьем.
Вы специально и необоснованно завышаете вероятность встречи с пулей. Вы говорите, что туберкулез летает вокруг нас и поэтому новорожденным нужна защита. Однако, ваша теория противоречит статистике некоторых стран. Таких, как США. Или Германия. Где нет обязательной БЦЖ для новорожденных. То есть теория в принципе неплоха, и её можно обсуждать, но опровергается статистикой по странам.
> существует довольно активное лобби антиваксеров
существует довольно активное лобби ваксеров. Интересы сугубо коммерческие (чем больше людей заболеет известными болячками, тем лучше, пациентов можно вести всю жизнь, плюс возможность попилить госбюджет). Потому многие страшилки будут просто выдуманы и даже прорекламированы, с очень крупными бюджетами на маркетинг. В принципе не может возникнуть ситуация, когда отрасль фтизиартов, говорит государству, давайте урежем нам расходы, увольте всех нас, мы неэффективны.
>что 1000, что 10000 участников эксперимента — мало.
Ну так при средней заболеваемости 10 человек на 100 тыс детей, что бы получить эффективность в 80%, надо снизить показатель до 2 человек на 100 тыс детей, и конечно же на выборке в 10 тыс эффективность уже не будет видна.
Аналогично с аллергией и побочными эффектами. На выборке в 1 тыс, это будет доказанный риск не более 0.1 процент, что безумно много, когда мы переходим на прививки миллионов детей.
> Историй «выпил X литров воды и умер» сколько угодно.
Но никто не блокирует садик и школу, если ты не випил X литров воды и не съел 1 огурец.
> Но есть люди, заинтересованные в разжигании страха перед вакцинами.
Ваша позиция — такая же теория заговора. С ней ничто нельзя сделать.
Еще раз. Германия. 5 заболеваний на 100 тыс в год. Германия, не США. В 20 раз лучше России.
Должно быть что-то, какой-то научный метод, который скажет вам, что это зло. Это не работает.
Или вы секта, которая просто верит в прививки? Но почему другие люди обязаны вступать в вашу секту.
А я завтра открою еще 10 болезней. И заставлю делать вас прививки от этих болезней. Каждый год.
Кому нужна эта индустрия страха?
Зачем фтизиатр обманывает меня, что БЦЖ останавливает распространение туберкулеза? Для кого эти сказки про эпидемиологический порог, если на сайте ВОЗ написано обратное?
Зачем эти лживые запугивания родителей и получение охвата прививками любыми методами?
Зачем бороться с болезнью, которая при высоком уровне жизни сама исчезает?
Почему бы не переключить ресурсы на что-то на порядки более частотное — на самоубийства или смертность в автоавариях?
Но подождите, как это в среднем 80%?
Если есть исследование на 1 млн детей с эффективностью 0% и несколько исследований по 3 тыс детей с эффективностью 80%, то в среднем никак не может получится 80%.
Чтобы усреднять, надо корректировать на объём выборки. И вес исследования с 1 млн человек в 300 раз больше, чем вес исследования на 3 тыс человек. Таким образом, чтобы получить цифру в 80 процентов, надо сделать рандомизированное исследование на сотни млн человек, чего явно сделано не было.
И это без учета того, что часть небольших исследований, которые не показали эффективность, не публикуется. Ведь публикуются, только результаты. А отрицательный результат на 3 тыс, кому он нужен? Идите проверяйте, где ошиблись.
Корреляция не обозначает причинно-следственую связь. Пожарники не создают пожар, хотя приезжают и есть статистика пожарников и пожаров.
Смертность уже начала падать, а прививки стали делать просто потому, что сами прививки были следствием повышения уровня жизни и внедрения комплекса мер, частью которых прививки и являлись.
>Вы плохо понимаете понятия «необходимый» и «достаточный»
Не является необходимым, так как если не будет прививок, но будет карантин и изоляция, то распространения болезни будет остановлено.
Не является достаточным, так как БЦЖ в тюрьмах не делают, хотя туберкулез там гуляет больше всего и эта прививка нужнее всего. Но ёё недостаточно, нужно что-то еще, то есть сама изолированная прививка как бы бесполезна.
>По факту оценивают многодесятилетний опыт применения вакцин. Небольшая >статистика: www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm
Указано, что 5-10 процентов — осложнения разной степени тяжести. Процент тяжелых осложнений не указан. «Гораздо реже» — не статистика.
Данные собираются не из рандомизированных плацебо контролируемых экспериментов, а из опыта применения.
То есть высоко влияние способа оформления результатов.
Введите «ребенок умер после прививки» в яндекс/гугл. Эти случаи не попадают в официальную статистику. Дело в том, что индивидуальные аллергические реакции при многолетнем применении прививки не считаются проблемой прививки.
Получается, что официальная смертность ноль или около нуля. Но мамашки на форумах говорят обратное, у них умер ребенок и молчать они не могут. Таких мамашек много. И им не сильно важно, прививка это была, аллергия или плохой холодильник.
> «Большинство осложнений на БЦЖ вызваны неправильной техникой введения. „
То есть холодильник и помещение вполне могут быть виновны в осложнении и эту статистику тоже нужно добавлять в общую статистику, чего скорее всего не делается. Во всяком случае нет отдельной статистики в какой доле случаев был виноват холодильник.
> “обвинять саму вакцину БЦЖ в том, что она невольно «помогла» выявить это нарушение»
Бездоказательное безумное предположение, которое нужно доказывать через слепые эксперименты на длительный период. Чего не было сделано.
По факту имеем снижение покрытия БЦЖ (примерно с 50 до 40 процентов) за последние 10-15 лет (число отказников растет с 2000 до 2015) и снижение смертности от туберкулеза на 10-15 человек на каждые 100 тыс. человек (где-то с 35 до 20) То есть чисто статистически каждый процент привитых давал несколько тысяч количество смертей от туберкулеза.
> Вы не можете утверждать, что огурцы безопасны. Их безопасность не доказана.
Ну хорошо. Не могу.
Но огурцы необязательны. Огурцы не лекарство.
Никто не устраивает голосование
«законодательно штрафовать людей, которые не едят огурцы».
В интернете нет такого, чтобы «ребёнок умер после огурца».
Нет мамашек в форумах, «девочки, мой ребенок умер после огурца»
В википедии нет историй про то, как первые огурцы убивали людей.
Поводов для беспокойства пока нет.
Как появятся, так сразу и потребуем доказывать безопасность. Но не абсолютную, которая недостижима, а нормальную. На уровне безопасности метро и самолётов.