Ну а если серьезно тема не предназначена для обсуждения версий, вероятность которых очень низка.
Когда был студентом, к нам приходили дяденьки из закрытой организации, предлагали собирать солнечную энергию в космосе и передавать её лучами на Землю. Ну мы, студенты, тогда подумали, что кроме мирного применения, есть и военное.
Я с большим удовольствием откажусь от своей невероятной версии, после двух успешных запусков Прогресса и Falcon.
Один успешный запуск Прогресса сегодня уже был
Эпидемия останавливается карантином.
Эпидемии останавливаются сами по себе. Четверть населения умирает и эпидемия останавливается.
Противники прививок ищут доказательства, что вакцинация может помочь в такой ситуации.
Так как для доказательств нужно убить много людей, и возможно получить отрицательный результат, то доказательств пока нет.
Вообще говоря неэффективность работы госструктур это повод для реформ этих систем и сокращения их финансирования.
И наоборот, если они эффективны, если польза очевидна, то рост финансирования и охвата — самое очевидное решение.
Индустрия прививок не попадает ни в категорию очевидно, ни в категорию эффективна.
Они в категории «Мы верим, что полезно» и «измеряем эффективность».
Очевидно, что не всех налогоплательщиков устраивает такая неопределенная ситуация.
Если эффективность доказана и ребенок умрёт от невакцинации, то убийцами будут родители.
Если эффективность не доказана, и ребенок умрет от вакцинации, то убийцами тоже будут родители.
Ибо родители не проверили эффективность прививки.
Эпидемия никакие точки не расставит. Но драка точно будет.
Ибо, что произойдет. Начинается эпидемия. Начинают производить вакцину.
Которая возможно эффективна, возможно неэффективна и безвредна, а возможно вредна.
Потом начинают вакцину колоть. Эпидемия разрастается.
То ли потому, что она эпидемия, то ли потому, что вакцина помогает.
Самые слабая часть населения умирает. У выживших появляется иммунитет. Эпидемия спадает.
Кто-то говорит, что вакцина работает, так как эпидемия спадает.
Кто-то другой говорит, что вакцина не работает, потому что умерло много вакцинированных.
Ну и в итоге каждый остался при своём мнении.
Полностью поддерживаю обязательную невакцинацию.
Тоже был в шоке, когда на сайте ВОЗ прочитал, что вакцина против туберкулёза не останавливает инфицирование, не устраняет дальнейшее распространение, а лишь облегчает течение двух подтипов туберкулеза.
И строго говоря получается, что не доказано, все вакцинированные в тюрьмах не заражают невакцинированных в тюрьмах, а эффективность и отказ от проведения прививок в тюрьмах как раз свидетельствует, что невероятное возможно.
А раз налицо полная неопределенность, то кто вам, вакцинированным, дал моральное и юридическое право, заражать и убивать нас, невакцинированных?
В тюрьме по какой-то причине прививки против тубуркулеза в нашей стране перестали делать. Предполагаю высокую смертность вакцинированных.
Это очень похоже на то, что там, где защита больше всего нужна (тюрьмы) прививка как раз и не работает.
А там, где она нужна меньше всего (категория детей 0+), там её и используют. Или тестируют. На новорожденных.
По исследованиям ситуация плачевная. Понимаете, это как ВВП РФ. Финансовый отчет крупной компании за последний год. Эти документы про эффективность должны быть на самом видном месте. Легко находимы. Они должны быть понятны, ведь прививки детям делают миллионы родителей. А вы говорите — некогда искать, вам, тому кто больше в теме.
Вы сами для самого себя проверяли исследования или просто поверили, потому что было некогда?
То есть получается нам предлагают делать прививки. Например против туберкулёза. Я спрашиваю: где эффективность? Вроде простой вопрос и ответ должен быть в инструкции к вакцине. Мне говорят, некогда искать. Но вот статья из Google Scholar. Я начинаю занудствовать, ведь риск аллергии меньше 1/782 очень большой риск. Давайте еще 1300 статей. Мне отвечают — всё есть — всё очень круто — но лень искать. Хорошо, я сам нашел на сайте ВОЗ на 1млн детей, эффективность ноль. Опять вопрос: где эффективность? Ответ: некогда искать.
Текущий статус: эффективность прививок с приемлемым риском не обнаружена. Поиск продолжается.
Что же вы тогда удивляетесь про эти 4 процента. Ведь медицина по умолчанию должна считать злом всё, что недоказано, что оно добро. Эти 4 процента просто не обнаружили те доказательства добра, которые видимо лежат на сайте ВОЗ или Google Scholar. Всего-то нужно собрать в одну презентацию и тыкнуть пальцем.
Если Вы хотите найти фактор, сделавший вакцину неэффективной, то Вы его конечно найдёте. Страна Индия. 5 букв. Теплый климат. — Всё это возможно уникальные факторы.
Но вообще говоря с точки зрения статистики эксперимента это называется читерство.
Мы с Вами договорились, что постепенно расширяем выборку и усредняем данные. А вы хотите выкинуть самое крупное исследование, после того как оно сделано. Вот если бы вы сказали до эксперимента, что результаты мы не будем регистрировать, тогда всё было бы честно.
А так получается, что в вашем алгоритме оценки эффективности прививки нет ветки, которая на выходе сказала бы, что средняя эффективность невысока. Или, что эффективность не перевешивает вероятные осложнения от аллергических реакция на компоненты препарата. А такая ветка в алгоритме по идее должна быть.
Если её нет, то получается вы и не знаете, что прививки эффективны, вы просто верите тем, кто их вам дает. А те, кто дает, просто находятся в процессе вечной оценки эффективности прививки и постоянного расширения выборки и уточнения, кому прививки делать нельзя.
И в итоге мы можем прийти к ситуации, когда прививки сокращают (отмена ревакцинации против туберкулеза в 7 лет) или когда прививки отменяют (против оспы). Вы конечно скажете, что «болезнь выбили полностью». Но так ли это? Как вы это проверили?
Текущая детская смертность от туберкулеза около 1 на 100 тыс. Чтобы доказать эффективность БЦЖ для 0+ детей, нужно чтобы была существенная детская смертность от туберкулеза например на уровне 3 на 100 тыс, чего очень давно не было, и чтобы прививка снизила этот показатель до 1 на 100 тыс. Но такого исследования нет. Маленькие дети здоровые. Улучшить здоровье здоровых не очень легко. Цифры были бы очень маленькие и статистика была бы несостоятельна. Вместе с тем, растет число отказников от БЦЖ в роддоме. По идее, если бы прививка БЦЖ работала, то мы должны увидеть детскую смертность у отказников, которых довольно много. Но этого не наблюдается. Таким образом встает вопрос, а кто и как оценил эффективность российской БЦЖ для категории 0+. Где же это плацебо конролируемое исследование, которое по идее должен видеть каждый родитель в нашей стране?
Насколько я понимаю возникают ситуации, когда на малых выборках видна некоторая эффективность, но после расширения выборки, эта эффективность может снижаться.
Таким образом меня интересует самая крупная выборка.
И насколько я понимаю по туберкулезу самая крупная выборка сейчас — это 1 млн детей в Индии. С нулевой эффективностью. И я должен объединить результаты на 1 млн человек с более ранними результатами на меньшие группы. И в итоге из-за того, что 1 млн это много, в среднем будет около, но выше нуля. Это про эффективность. А про аллергические реакции непонятно, сколько их. То есть получается, фтизиатры в лучшем случае посылают на сайт ВОЗ, а сайт ВОЗ не доказал мне эффективность прививки. А про аллергию и плохие холодильники умолчал. Ну или я тупо не нашел и не туда смотрел.
Не совсем понятно, как возможно независимое исследование вакцины от производителя.
Кто оплачивает риск добровольцев и какой у него стимул этим заниматься?
Если доля привитых падает, заболеваемость растет, то надо больше прививать.
Если доля привитых падает, заболеваемость падает, в том числе и не среди привитых, то вы говорите, что так и должно быть, это хорошо прививка работает (и для непривитых тоже)
Если мы имеем вспышку заболеваемости, и усиливаем вакцинацию, то будет расти число прививок и одновременно увеличение смертности, то опять прививка молодец, ведь «доля привитых» реагирует на эпидемию.
Но в таком раскладе нет никакой возможности опровергнуть эффективность самой прививки, так как что бы ни случилось, прививка всегда вся в белом. И если она испортится, если что-то мутирует, то мы будем в очень непростой ситуации — рост заболеваемости и рост прививок, который как-бы «не успевает» за ростом заболеваемости.
А для оспы получается, что уже выросло целое непривитое поколение, а оспа — инфекционное заболевание, и по идее для любой инфекции, которая может мутировать, должен быть экспоненциальный рост заболеваемости, чего явно не наблюдается. Как же так?
Любая вспышка и половина населения должна заболеть?
Или дело было не в прививке, а в чем-то другом?
Может это была гигиена и питание, а прививки рядом за компанию пристроились?
Всё что происходило можно описать множеством других способов.
Если мир спасли прививки, то как это проверить и доказать сейчас?
Вот правильно ли я понимаю, что риск осложнений, который вычисляется в эксперименте напрямую зависит от объема выборки?
То есть, если 100 человек попробовало прививку, и ни у кого не возникло осложнений, то доказанный риск осложнений меньше 1/100.
Если 3 тыс человек попробовало прививку, и ни у кого не зарегистрировано осложнений, то риск осложнений меньше 1/3000.
И так далее.
Чем более высокий уровень безопасности мы хотим, тем больше людей должно быть в эксперименте.
Если я прав, и мы с риском 1/3000 начинаем прививать 10 млн детей, то получаем не более 3000 осложнений (возможно смертей).
А теперь собственно вопросы, которые меня беспокоят:
Не является ли 3000 осложнений (смертей) более высокой ценой, чем количество осложнений (смертей) от самой болезни?
Если мой фтизиатр говорит мне, что осложнений после БЦЖ не бывает, что он имеет ввиду?
Что-то типа меньше 1-го случая на 100 тысяч?
Хорошо, но если риск осложнений меньше 1-го случая на 100 тысяч, то где-то на сайте ВОЗ, Google Scholar или Минздрав России должно быть исследование на 100 тысяч человек.
Где же оно?
В вашей статье всего 782 человека. Количество осложнений не указано, их не было?
Риск 1 / 782 как-то мне великоват, вам не кажется?
А вот 1 / 100 тысяч вполне себе нормально.
Но нужно 1300 таких публикаций, чтобы набрать 100 тыс человек и усреднить данные.
Эти 1300 публикаций с этим же штаммом правда существуют?
Или, боюсь предполагать плохое, серьезная статистика по осложнениям собирается и добавляется уже на обычных людях, которые делают прививки по календарю прививок?
Подождите, но те же самые аргументы работают и в обратную сторону.
Когда много людей привиты, и ты не видишь тех, у кого возникли осложнения, то создается ложная уверенность, что осложнений очень мало.
Редкое событие — это летальный исход после прививки в роддоме. Так как событие редкое, то его легко списать на что-то другое, на другую причину, на холодильник, ибо априори считается, что сама прививка безопасна.
Человек плохо осознает величины чисел, он почему-то пользуется автомобилем и одновременно делает прививки, хотя казалось бы вероятность погибнуть в автомобиле на порядок выше, чем умереть от той болезни, от которой делается прививка.
Поэтому анализировать нужно отстранённо и досконально.
С уважением, Ваш попугай.
Скажите пожалуйста, вот я думаю только арифметически, вот где я неправ?
Вот есть статистика, смертность от туберкулеза. Есть табличные данные по годам. По регионам.
Далее есть такой факт, что в каком-то примерно 1995 году в 7 лет детям перестали делать ревакцинацию.
Есть такой термин, как «доля привитых».
Ребенок/взрослый считается привитым, если с момента последней вакцинации прошло 12 лет.
То есть человек родился в 1987. В 1995 ему последний раз сделали ревакцинацию и в 2007 он уже считается непривитый.
Теперь если он родился в 1990, то с 2002 года он уже не привитый.
Понятно, что из-за отмены ревакцинации «доля привитых» начала падать где-то с 2000 годов.
Была скажем 50 процентов от всего населения и стала снижаться до 30 процентов от всего населения.
Теперь берём смертность. Которая всё это время падает.
Где-то в 2000 году она была 30 человек на 100 тыс человек (Московская область), а в 2014 году стала 15 человек на 100 тыс.
населения.
И получается, что каждый процент привитых от туберкулеза (в 7 лет) приносил 10 смертей на 1 млн человек.
И когда «доля привитых» уменьшалась, то каким-то непостижимым образом уменьшалась смертность от туберкулёза.
Вот чисто математически.
Скажите пожалуйста вот почему так, где я ошибся, и что я забыл учесть?
Чтобы найти доказательства эффективности прививок от туберкулеза, как честный родитель, я должен посетить сайт ВОЗ, правильно?
www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Далее, как программист, который любит статистику, я должен среди множества исследований выбрать самое точное.
И что же я нахожу?
Вакцинный штамм Копенгаген давал 77%-ную защиту при вакцинации школьников в Англии и
нулевую защиту при его использовании среди населения южной Индии.
То есть одна и та же вакцина дает 77 процентов в одном месте и 0 процентов в другом месте.
И там где 0 процентов, там выборка 1 млн детей, то есть результат более точный, а там где, 77 процентов, там маленький городок.
Какие выводы из этого документа ВОЗ я должен теперь сделать?
1) смотреть только на выборки из 1 млн человек?
2) предположить, что разный климат и разный генофонд людей влияет на эффективность, то есть то, что протестировано на немцах, не будет работать на русских и наоборот?
3) искать результаты в статьях только для той прививки, которую тебе собираются вколоть?
4) если по российской БЦЖ результатов на сайте ВОЗ нет, то считать эффективность недоказанной?
5) а можно ли мне все прививки, эффективность которых недоказана, считать злом по умолчанию?
Когда упал наш космический корабль, я схлопотал кучу минусов, но тем не менее…
Установка во время испытаний уничтожила более 90 минометных снарядов и несколько беспилотников.
ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_оружие
DARPA испытало в начале 2014 года установку Excalibur. Она включает в себя 28 волоконных лазеров, объединенных в систему, которая способна фокусировать луч на расстоянии, превышающем 7 километров. Каждый элемент обладает излучающей мощностью в 10 Вт. Они объединены в блоки по 7 штук. Диаметр такого блока составляет 10 сантиметров. Их общее количество и мощность можно наращивать простым соединением.
В документе радиоинженер указал должность, которую занимал в ГРУ, а также сообщил «о боевом применении одного из космических аппаратов»
www.kommersant.ru/doc/2753500
Итак, холодная война продолжается.
Политическая обстановка за последний год коррелирует с падением запускаемых ракет.
Они на нас «напали» первые, а мы «ответили».
Надо помирится с американцами, и всё перестанет падать.
И у них, и у нас.
Мои знакомые непрограммисты раз в полгода сносят винду и ставят всё заново, хотя и антивирус есть по совету «профессионалов».
С другой стороны у меня, у «программиста» антивируса на винде нет.
А зачем мне антивирус? От уязвимостей нулевого дня он не спасет.
Да у него в базе миллионы сигнатур, но пару совсем свежих и опасных будет достаточно для заражения.
Серфинг через Google Crome + AdBlock. Апдейты винды и очень маленького списка проверенных программ.
Никогда не скачиваю, не открываю и не запускаю exe.
И за 10-15 лет проблем с вирусами никаких нет.
Но да, неспециалистам я говорю — ставьте антивирус. Так легче отвязаться. А сам себе не ставлю.
Так может прививка — это такой антивирус?
Может для иммунитета спорт, гигиена и питание более важные факторы, чем прививки?
И как мне узнать, делает ли мой фтизиатр сам себе прививку?
Если умрёт непривитый ребенок, то 4 процента не становятся убийцами, так как они считают, что «Прививки — зло», а отказ от зла убить с их личной точки зрения не может.
Чтобы стать убийцами надо делать насилие над кем-то другим, кто не согласен с пользой или вредом от прививок.
То есть 4 процента бы стали убийцами только в том случае, если бы они запретили делать прививки всем, даже тем, кто хочет делать прививки. Это было бы насилие и убийство.
Ваше же утверждение основано на очевидной 100 процентной пользе прививок.
А болезни мутируют.
Иммунитет меняется. Врачи не идеальны.
Как только появляется неопределенность в пользе прививок, так сразу возникают убийцы, а 23 процента — вполне себе нормальные люди в неопределенной ситуации. :-)
Медицина не точная наука. Нельзя строго доказать безвредность или полезность прививки.
Медицина требует согласие пациента на лечение.
Если ребенок умирает после обязательной прививки, то получается 72 процента проголосовавших — убийцы, с точки зрения родителей погибшего ребенка.
Да, врачи скажут, это это была аллергия на компоненты и прививка здесь не причем, но опять же — медицина не точная наука, холодильник был плохой, индивидуальная непереносимость компонентов лекарства.
Если обсуждать риски, то погибнуть в автомобильной катастрофе не по своей вине гораздо выше, чем риск погибнуть от прививки или от болезни, если прививку не делать.
Так что прежде чем переходить к обязательным прививкам, сначала нужно запретить использовать автомобили.
Все это очень интересно, но насколько надежны и точны эти методы?
Годичные кольца старых деревьев (возможно упавших) — это максимум 10 тыс лет.
Хотелось бы узнать невязку (разницу) в предсказаниях между разными методами.
Например, есть модель, предсказывающая температуру на основе co2 керна льда станции Восток в Антарктиде.
И модель на основе годичных колец деревьев в Америке.
И очень важно, чтобы модели не использовали данные друг друга и не подгонялись друг к другу.
Какова будет разница между предсказаниями? 5 градусов. 10 градусов.
Я погадал :-) Карма в минус.
Ну а если серьезно тема не предназначена для обсуждения версий, вероятность которых очень низка.
Когда был студентом, к нам приходили дяденьки из закрытой организации, предлагали собирать солнечную энергию в космосе и передавать её лучами на Землю. Ну мы, студенты, тогда подумали, что кроме мирного применения, есть и военное.
Я с большим удовольствием откажусь от своей невероятной версии, после двух успешных запусков Прогресса и Falcon.
Один успешный запуск Прогресса сегодня уже был
Эпидемии останавливаются сами по себе. Четверть населения умирает и эпидемия останавливается.
Противники прививок ищут доказательства, что вакцинация может помочь в такой ситуации.
Так как для доказательств нужно убить много людей, и возможно получить отрицательный результат, то доказательств пока нет.
Вообще говоря неэффективность работы госструктур это повод для реформ этих систем и сокращения их финансирования.
И наоборот, если они эффективны, если польза очевидна, то рост финансирования и охвата — самое очевидное решение.
Индустрия прививок не попадает ни в категорию очевидно, ни в категорию эффективна.
Они в категории «Мы верим, что полезно» и «измеряем эффективность».
Очевидно, что не всех налогоплательщиков устраивает такая неопределенная ситуация.
Если эффективность доказана и ребенок умрёт от невакцинации, то убийцами будут родители.
Если эффективность не доказана, и ребенок умрет от вакцинации, то убийцами тоже будут родители.
Ибо родители не проверили эффективность прививки.
Эпидемия никакие точки не расставит. Но драка точно будет.
Ибо, что произойдет. Начинается эпидемия. Начинают производить вакцину.
Которая возможно эффективна, возможно неэффективна и безвредна, а возможно вредна.
Потом начинают вакцину колоть. Эпидемия разрастается.
То ли потому, что она эпидемия, то ли потому, что вакцина помогает.
Самые слабая часть населения умирает. У выживших появляется иммунитет. Эпидемия спадает.
Кто-то говорит, что вакцина работает, так как эпидемия спадает.
Кто-то другой говорит, что вакцина не работает, потому что умерло много вакцинированных.
Ну и в итоге каждый остался при своём мнении.
Поэтому главное — эффективность прививки.
Тоже был в шоке, когда на сайте ВОЗ прочитал, что вакцина против туберкулёза не останавливает инфицирование, не устраняет дальнейшее распространение, а лишь облегчает течение двух подтипов туберкулеза.
И строго говоря получается, что не доказано, все вакцинированные в тюрьмах не заражают невакцинированных в тюрьмах, а эффективность и отказ от проведения прививок в тюрьмах как раз свидетельствует, что невероятное возможно.
А раз налицо полная неопределенность, то кто вам, вакцинированным, дал моральное и юридическое право, заражать и убивать нас, невакцинированных?
С уважением, Ваш попугай.
Это очень похоже на то, что там, где защита больше всего нужна (тюрьмы) прививка как раз и не работает.
А там, где она нужна меньше всего (категория детей 0+), там её и используют. Или тестируют. На новорожденных.
По исследованиям ситуация плачевная. Понимаете, это как ВВП РФ. Финансовый отчет крупной компании за последний год. Эти документы про эффективность должны быть на самом видном месте. Легко находимы. Они должны быть понятны, ведь прививки детям делают миллионы родителей. А вы говорите — некогда искать, вам, тому кто больше в теме.
Вы сами для самого себя проверяли исследования или просто поверили, потому что было некогда?
То есть получается нам предлагают делать прививки. Например против туберкулёза. Я спрашиваю: где эффективность? Вроде простой вопрос и ответ должен быть в инструкции к вакцине. Мне говорят, некогда искать. Но вот статья из Google Scholar. Я начинаю занудствовать, ведь риск аллергии меньше 1/782 очень большой риск. Давайте еще 1300 статей. Мне отвечают — всё есть — всё очень круто — но лень искать. Хорошо, я сам нашел на сайте ВОЗ на 1млн детей, эффективность ноль. Опять вопрос: где эффективность? Ответ: некогда искать.
Текущий статус: эффективность прививок с приемлемым риском не обнаружена. Поиск продолжается.
Что же вы тогда удивляетесь про эти 4 процента. Ведь медицина по умолчанию должна считать злом всё, что недоказано, что оно добро. Эти 4 процента просто не обнаружили те доказательства добра, которые видимо лежат на сайте ВОЗ или Google Scholar. Всего-то нужно собрать в одну презентацию и тыкнуть пальцем.
Но вообще говоря с точки зрения статистики эксперимента это называется читерство.
Мы с Вами договорились, что постепенно расширяем выборку и усредняем данные. А вы хотите выкинуть самое крупное исследование, после того как оно сделано. Вот если бы вы сказали до эксперимента, что результаты мы не будем регистрировать, тогда всё было бы честно.
А так получается, что в вашем алгоритме оценки эффективности прививки нет ветки, которая на выходе сказала бы, что средняя эффективность невысока. Или, что эффективность не перевешивает вероятные осложнения от аллергических реакция на компоненты препарата. А такая ветка в алгоритме по идее должна быть.
Если её нет, то получается вы и не знаете, что прививки эффективны, вы просто верите тем, кто их вам дает. А те, кто дает, просто находятся в процессе вечной оценки эффективности прививки и постоянного расширения выборки и уточнения, кому прививки делать нельзя.
И в итоге мы можем прийти к ситуации, когда прививки сокращают (отмена ревакцинации против туберкулеза в 7 лет) или когда прививки отменяют (против оспы). Вы конечно скажете, что «болезнь выбили полностью». Но так ли это? Как вы это проверили?
Текущая детская смертность от туберкулеза около 1 на 100 тыс. Чтобы доказать эффективность БЦЖ для 0+ детей, нужно чтобы была существенная детская смертность от туберкулеза например на уровне 3 на 100 тыс, чего очень давно не было, и чтобы прививка снизила этот показатель до 1 на 100 тыс. Но такого исследования нет. Маленькие дети здоровые. Улучшить здоровье здоровых не очень легко. Цифры были бы очень маленькие и статистика была бы несостоятельна. Вместе с тем, растет число отказников от БЦЖ в роддоме. По идее, если бы прививка БЦЖ работала, то мы должны увидеть детскую смертность у отказников, которых довольно много. Но этого не наблюдается. Таким образом встает вопрос, а кто и как оценил эффективность российской БЦЖ для категории 0+. Где же это плацебо конролируемое исследование, которое по идее должен видеть каждый родитель в нашей стране?
Таким образом меня интересует самая крупная выборка.
И насколько я понимаю по туберкулезу самая крупная выборка сейчас — это 1 млн детей в Индии. С нулевой эффективностью. И я должен объединить результаты на 1 млн человек с более ранними результатами на меньшие группы. И в итоге из-за того, что 1 млн это много, в среднем будет около, но выше нуля. Это про эффективность. А про аллергические реакции непонятно, сколько их. То есть получается, фтизиатры в лучшем случае посылают на сайт ВОЗ, а сайт ВОЗ не доказал мне эффективность прививки. А про аллергию и плохие холодильники умолчал. Ну или я тупо не нашел и не туда смотрел.
Не совсем понятно, как возможно независимое исследование вакцины от производителя.
Кто оплачивает риск добровольцев и какой у него стимул этим заниматься?
Если доля привитых падает, заболеваемость растет, то надо больше прививать.
Если доля привитых падает, заболеваемость падает, в том числе и не среди привитых, то вы говорите, что так и должно быть, это хорошо прививка работает (и для непривитых тоже)
Если мы имеем вспышку заболеваемости, и усиливаем вакцинацию, то будет расти число прививок и одновременно увеличение смертности, то опять прививка молодец, ведь «доля привитых» реагирует на эпидемию.
Но в таком раскладе нет никакой возможности опровергнуть эффективность самой прививки, так как что бы ни случилось, прививка всегда вся в белом. И если она испортится, если что-то мутирует, то мы будем в очень непростой ситуации — рост заболеваемости и рост прививок, который как-бы «не успевает» за ростом заболеваемости.
А для оспы получается, что уже выросло целое непривитое поколение, а оспа — инфекционное заболевание, и по идее для любой инфекции, которая может мутировать, должен быть экспоненциальный рост заболеваемости, чего явно не наблюдается. Как же так?
Любая вспышка и половина населения должна заболеть?
Или дело было не в прививке, а в чем-то другом?
Может это была гигиена и питание, а прививки рядом за компанию пристроились?
Всё что происходило можно описать множеством других способов.
Если мир спасли прививки, то как это проверить и доказать сейчас?
Вот правильно ли я понимаю, что риск осложнений, который вычисляется в эксперименте напрямую зависит от объема выборки?
То есть, если 100 человек попробовало прививку, и ни у кого не возникло осложнений, то доказанный риск осложнений меньше 1/100.
Если 3 тыс человек попробовало прививку, и ни у кого не зарегистрировано осложнений, то риск осложнений меньше 1/3000.
И так далее.
Чем более высокий уровень безопасности мы хотим, тем больше людей должно быть в эксперименте.
Если я прав, и мы с риском 1/3000 начинаем прививать 10 млн детей, то получаем не более 3000 осложнений (возможно смертей).
А теперь собственно вопросы, которые меня беспокоят:
Не является ли 3000 осложнений (смертей) более высокой ценой, чем количество осложнений (смертей) от самой болезни?
Если мой фтизиатр говорит мне, что осложнений после БЦЖ не бывает, что он имеет ввиду?
Что-то типа меньше 1-го случая на 100 тысяч?
Хорошо, но если риск осложнений меньше 1-го случая на 100 тысяч, то где-то на сайте ВОЗ, Google Scholar или Минздрав России должно быть исследование на 100 тысяч человек.
Где же оно?
В вашей статье всего 782 человека. Количество осложнений не указано, их не было?
Риск 1 / 782 как-то мне великоват, вам не кажется?
А вот 1 / 100 тысяч вполне себе нормально.
Но нужно 1300 таких публикаций, чтобы набрать 100 тыс человек и усреднить данные.
Эти 1300 публикаций с этим же штаммом правда существуют?
Или, боюсь предполагать плохое, серьезная статистика по осложнениям собирается и добавляется уже на обычных людях, которые делают прививки по календарю прививок?
Когда много людей привиты, и ты не видишь тех, у кого возникли осложнения, то создается ложная уверенность, что осложнений очень мало.
Редкое событие — это летальный исход после прививки в роддоме. Так как событие редкое, то его легко списать на что-то другое, на другую причину, на холодильник, ибо априори считается, что сама прививка безопасна.
Человек плохо осознает величины чисел, он почему-то пользуется автомобилем и одновременно делает прививки, хотя казалось бы вероятность погибнуть в автомобиле на порядок выше, чем умереть от той болезни, от которой делается прививка.
Поэтому анализировать нужно отстранённо и досконально.
С уважением, Ваш попугай.
Вот есть статистика, смертность от туберкулеза. Есть табличные данные по годам. По регионам.
Далее есть такой факт, что в каком-то примерно 1995 году в 7 лет детям перестали делать ревакцинацию.
Есть такой термин, как «доля привитых».
Ребенок/взрослый считается привитым, если с момента последней вакцинации прошло 12 лет.
То есть человек родился в 1987. В 1995 ему последний раз сделали ревакцинацию и в 2007 он уже считается непривитый.
Теперь если он родился в 1990, то с 2002 года он уже не привитый.
Понятно, что из-за отмены ревакцинации «доля привитых» начала падать где-то с 2000 годов.
Была скажем 50 процентов от всего населения и стала снижаться до 30 процентов от всего населения.
Теперь берём смертность. Которая всё это время падает.
Где-то в 2000 году она была 30 человек на 100 тыс человек (Московская область), а в 2014 году стала 15 человек на 100 тыс.
населения.
И получается, что каждый процент привитых от туберкулеза (в 7 лет) приносил 10 смертей на 1 млн человек.
И когда «доля привитых» уменьшалась, то каким-то непостижимым образом уменьшалась смертность от туберкулёза.
Вот чисто математически.
Скажите пожалуйста вот почему так, где я ошибся, и что я забыл учесть?
www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf
Далее, как программист, который любит статистику, я должен среди множества исследований выбрать самое точное.
И что же я нахожу?
Вакцинный штамм Копенгаген давал 77%-ную защиту при вакцинации школьников в Англии и
нулевую защиту при его использовании среди населения южной Индии.
То есть одна и та же вакцина дает 77 процентов в одном месте и 0 процентов в другом месте.
И там где 0 процентов, там выборка 1 млн детей, то есть результат более точный, а там где, 77 процентов, там маленький городок.
Какие выводы из этого документа ВОЗ я должен теперь сделать?
1) смотреть только на выборки из 1 млн человек?
2) предположить, что разный климат и разный генофонд людей влияет на эффективность, то есть то, что протестировано на немцах, не будет работать на русских и наоборот?
3) искать результаты в статьях только для той прививки, которую тебе собираются вколоть?
4) если по российской БЦЖ результатов на сайте ВОЗ нет, то считать эффективность недоказанной?
5) а можно ли мне все прививки, эффективность которых недоказана, считать злом по умолчанию?
Установка во время испытаний уничтожила более 90 минометных снарядов и несколько беспилотников.
ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_оружие
DARPA испытало в начале 2014 года установку Excalibur. Она включает в себя 28 волоконных лазеров, объединенных в систему, которая способна фокусировать луч на расстоянии, превышающем 7 километров. Каждый элемент обладает излучающей мощностью в 10 Вт. Они объединены в блоки по 7 штук. Диаметр такого блока составляет 10 сантиметров. Их общее количество и мощность можно наращивать простым соединением.
В документе радиоинженер указал должность, которую занимал в ГРУ, а также сообщил «о боевом применении одного из космических аппаратов»
www.kommersant.ru/doc/2753500
Итак, холодная война продолжается.
Политическая обстановка за последний год коррелирует с падением запускаемых ракет.
Они на нас «напали» первые, а мы «ответили».
Надо помирится с американцами, и всё перестанет падать.
И у них, и у нас.
Мои знакомые непрограммисты раз в полгода сносят винду и ставят всё заново, хотя и антивирус есть по совету «профессионалов».
С другой стороны у меня, у «программиста» антивируса на винде нет.
А зачем мне антивирус? От уязвимостей нулевого дня он не спасет.
Да у него в базе миллионы сигнатур, но пару совсем свежих и опасных будет достаточно для заражения.
Серфинг через Google Crome + AdBlock. Апдейты винды и очень маленького списка проверенных программ.
Никогда не скачиваю, не открываю и не запускаю exe.
И за 10-15 лет проблем с вирусами никаких нет.
Но да, неспециалистам я говорю — ставьте антивирус. Так легче отвязаться. А сам себе не ставлю.
Так может прививка — это такой антивирус?
Может для иммунитета спорт, гигиена и питание более важные факторы, чем прививки?
И как мне узнать, делает ли мой фтизиатр сам себе прививку?
Чтобы стать убийцами надо делать насилие над кем-то другим, кто не согласен с пользой или вредом от прививок.
То есть 4 процента бы стали убийцами только в том случае, если бы они запретили делать прививки всем, даже тем, кто хочет делать прививки. Это было бы насилие и убийство.
Ваше же утверждение основано на очевидной 100 процентной пользе прививок.
А болезни мутируют.
Иммунитет меняется. Врачи не идеальны.
Как только появляется неопределенность в пользе прививок, так сразу возникают убийцы, а 23 процента — вполне себе нормальные люди в неопределенной ситуации. :-)
Медицина не является точной наукой. Этот инструмент может вылечить вам одно, а поломать другое.
Оценка выгоды для общества не является точной оценкой, и через некоторое время выгода общества может оказаться потерей общества.
Такое общество может проиграть другому обществу в терминах численности и роста экономики.
А если постулировать выгодность непроверенных решений, то можно и инвалидов убивать и богатых грабить.
В истории было много таких примеров.
Медицина требует согласие пациента на лечение.
Если ребенок умирает после обязательной прививки, то получается 72 процента проголосовавших — убийцы, с точки зрения родителей погибшего ребенка.
Да, врачи скажут, это это была аллергия на компоненты и прививка здесь не причем, но опять же — медицина не точная наука, холодильник был плохой, индивидуальная непереносимость компонентов лекарства.
Если обсуждать риски, то погибнуть в автомобильной катастрофе не по своей вине гораздо выше, чем риск погибнуть от прививки или от болезни, если прививку не делать.
Так что прежде чем переходить к обязательным прививкам, сначала нужно запретить использовать автомобили.
Годичные кольца старых деревьев (возможно упавших) — это максимум 10 тыс лет.
Хотелось бы узнать невязку (разницу) в предсказаниях между разными методами.
Например, есть модель, предсказывающая температуру на основе co2 керна льда станции Восток в Антарктиде.
И модель на основе годичных колец деревьев в Америке.
И очень важно, чтобы модели не использовали данные друг друга и не подгонялись друг к другу.
Какова будет разница между предсказаниями? 5 градусов. 10 градусов.
Но вот как оценить исторический альбедо и историческую солнечную активность?