Мои основания состоят в том, что журналисты иногда сообщают нам о случаях смертей в одном и том же месте:
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
очевидно что одинаковые прививки будут защищать от одинаковых болезней.
Нет, это всего лишь один из вариантов развития событий.
Другая рабочая гипотеза состоит в том, что одинаковые прививки создают одинаковые возбудители, одинаковые возбудители создают одинаковые симптомы, фтизиатры довольны, однако одинаковые возбудители в ситуации резкого холода или редкого питания создают эпидемию среди привитых. Фтизиатры начинают кричать о фальсифицированных прививках. Типа, вы были не привиты, это подделка!
Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою. Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа. На понтах здесь не пройдешь.
Уровень вашей критики, когда вы собираетесь через зашумленные данные проводить не прямые, а кривые линии, опускается ниже плинтуса.
С таким неондертальским подходом можно смело утверждать, что критик не разбирается в статистике и не умеет извлекать зависимости.
Что касается Вашего документа
cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
то я вообще не увидел плацебо контролируемые исследования по БЦЖ и туберкулёзу. Где они?
Вы что же считаете, что плацебо-контроль зря придумали и он не нужен?
Это ваш уровень доказательств?
Ну и в итоге, если все так замечательно и БЦЖ защищает, да с такими крутыми уровнями, чего же в США её не делают массово как в РФ, объясните мне пожалуйста. И почему мы делаем.
Проблема в том, что если имунка вашего ребенка не «прокачана», он умрет
Ваша теория — это мягко говоря одна из многих возможных гипотез, которые могут быть, а могут и не быть.
Дело в том, что я не делаю специальные сотрясения головного мозга моему ребенку с целью чтобы "прокачать" его и подготовить его к будущим автомобильным авариям.
Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.
Ваши теории имеют право на существования, и могут подходить для добровольной вакцинации небольшого процента населения, но, они абсолютно не годятся для 99 покрытия одинаковыми прививками, уменьшающих разнообразие. Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых. А непривитых тупо не заденет, ведь их меньшинство, меньше процента.
То есть туберкулёз в США и в РФ разный? Так я понимаю?
То есть двойной слепой плацебо в США не будет работать как доказательство для использования БЦЖ в РФ?
И где же тогда результаты эффективности для нашей страны? Почему фтизиатры ссылаются на исследования США 1950 годов на 5 тыс человек?
данные не показывают абсолютно ничего
Как это вы определили? Есть наклон, то есть зависимость.
Вы можете строить много прямых линий с разными наклонами.
Для использования кривых линий у Вас недостаточно данных.
Наклон дает около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.
Есть только 2.5 процента вероятности, что наклон прямой будет меньше 0.9 к тысяче, но в целом доказано, что токсичность присутствует.
Хотя по идее закона о защите прав потребителей в большинстве стран мира, включая РФ, производители лечебного продукта (прививки) должны доказывать отсутствие токсичности для потребителя продукта. Мне не очень понятно, почему я Вам доказываю, что токсичность прививок есть, она не меньше 0.9 на 1000, а не вы мне доказываете, что токсичность меньше 1 на миллион.
Это как то дискредитирует показанную эффективность в других странах? Нет, с чего бы.
Конечно дискредитирует. В других странах отсутствие плацебо, рандомизации или маленькие выборки. Другие маленькие выборки не публиковали, потому что не было результата. Большую выборку опубликовали, потому что она большая.
А вообще, где таблица эффективности в других странах?
Надо конкретно обсуждать объем выборки, число побочек, которые не видны на небольших выборках, эффективность, уровень жизни и питания, как главные факторы.
Есть ли факторы, которые могут влиять на эффективность в разных группах?
Уровень жизни и качество питания, холод, изоляция зараженных — основные факторы.
Не, не! Ни в коем случае.
Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.
Поэтому РФ и США сравнивать корректно, во всяком случае до тех пор пока нам не предоставили результаты двойного слепого рандомизированного теста, проведенного в РФ.
Сказал современный кровопускатель 21 века, гордо отвернувшись от результатов двойного слепого рандомизированного эксперимента в Индии на выборке в 1 млн детей.
Я так понимаю, вы у себя в голове воображается что-то типа, вот, пускаем пациенту кровь, и организм начинает бороться, создает новые клетки, очищается, выздоравливает.
От того, что вы там себе вообразили как это якобы работает, реальностью это не стало. Это может работать 100 разными способами, и вовсе не так как задумывалось.
Потому что я учитываю эти смерти, так как я смотрю на разность количества смертей между странами с разным числом доз или на страны, где делают прививку и не делают её.
Если бы благодаря отсутствию вакцинации у нас был рост числа смертей, то можно было бы говорить о некоторых смертях, которые не произошли, из-за вакцинации. Но эффект между странами США/РФ обратный, поэтому можно использовать оценку, что вакцина БЦЖ убивает 3 человека на 100 тыс населения каждый год.
Более того, я учитываю не только смерти из-за вакцин, но и дополнительные смерти из-за неправильного использования вакцин. То есть вполне может быть так, что БЦЖ белая и пушистая, но вот фтизиатры назначают их больным людям, которым назначать вакцину нельзя. Ну или хранят вакцину в холодильниках, которые иногда несколько часов без электричества. То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник. И мне как раз это и нужно.
Нет, по данным ВОЗ распространение не ограничивает.
Конкретно БЦЖ только ослабляет симптомы протекания одной из форм болезни.
Это означает, что болеют не реже и срок болезни не меньше.
И вероятность подцепить не меньше, а возможно даже и больше, так как в тебе сидит зараза и всю жизнь ждёт когда ты ослабнешь, чтобы развить себя. И убить тебя, когда ты слаб.
Нет, во-первых болезнь он 99.9 процентов никогда не встретит.
Во-вторых, его возможно вылечат современными лекарствами.
В-третьих, реальная болезнь распространяется среди привитых, так как по фактическим наблюдениям есть большая доля привитых среди заболевших. Поэтому прививка ему не поможет, болезнь же адоптировалась.
В четвертых, самое главное, пожалуй можно утверждать, что какая-нибудь прививка в стиле БЦЖ создает болезнь внутри человека, которая никуда не уходит, а просто ждёт когда организм ослабнет (тюрьма, холод или голод) и тут вылезают осложнения, и привитый человек умирает. А непривитый имеет более здоровый организм, который не тратил силы на борьбу с заразой, которая постоянно в тебе сидит.
Так что нефига не логично, что будет хуже. Ну упадите с велосипеда. Сделайте прививку от трамвы. Поможет ли вам сотрясение мозга в будущей автомобильной аварии?
Тогда в подтвержение вашей теории население должно вымирать, равно как и увеличиваться детская смертность (ну или не уменьшаться). Логично?
Нет, не логично.
Понимаете, кровопускатели такие люди, они не являются абсолютным злом, которое хочет всех уничтожить.
Современные кровопускатели считают, что вот кровопускание может давать пользу.
Когда кровопускатели пускают кровь в тюрьмах и видят, как люди дохнут пачками от кровопускания, они понимают, что наверное в тюрьмах пускать кровь нельзя. И не пускают больше кровь в тюрьмах.
Короче говоря Ваш график надо начать рисовать с 1600 годов до 1900 годов и смотреть, что кровопускание не приводило к вымиранию и увеличению детской смертности.
Смысл в том, что очевидное зло (100 смертей на 100 тыс младенцев) останавливается быстрее, чем слабое зло (10 смертей на 100 тыс младенцев). А вред, который создает аутизм, еще более коварный — можно валить на другие причины.
Но ведь те, кто умирает от прививок, от индивидуальных аллергических реакций, от побочек, от сломанных холодильников, где хранят прививки, от огромного числа доз на кг массы ребенка и от ядовитых стабилизаторов боевых вакцин тоже не сидят здесь и не рассказывают нам.
Ну и ладно. Как хорошо, что ошибка выжившего работает в обе стороны.
Педиатр, основываясь на своей медицинской религии, продолжает делать детям кровопускания, обосновывая это тем, что мол если не делать кровопускание, то тысячи детей умрут, и это не гумманно.
Однако позвольте заметить, что сначала нужно доказать, что Ваше кровопускание имеет положительный, а не отрицательный эффект. И если эффект отрицательный, то так делать нельзя. А предпосылки, что эффект отрицательный, есть, и поэтому такой эксперимент делать нужно. А отсутствие такого эксперимента — кровопускание и детоубийство.
Нельзя использовать следствие в качестве доказательства причины.
Не моя вина, что запрививочники публикуют утверждение про "полезность вакцинации одной картинкой", которое было бы верным, если бы, цитирую, "у сравниваемых систем совпадали бы все значимые факторы (а влиять на факт заражения может всё что угодно от климата и диеты до совершенно малозаметных факторов), тогда как наличие прививок это только один из факторов", конец цитаты.
Не моя вина, что запрививочники отказываются от крупных двойных слепых плацебо рандомизированных тестов.
А когда не отказываются, то результаты почему-то не публикуются.
Остается работать с теми данными которые доступны, и анализировать например такие факты, когда в одном месте имеем две смерти
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
из чего математически следует, что вероятность 1 летальный случай на миллион доз, которая написана в описании прививок, занижена примерно на 2-3 порядка.
Мои основания состоят в том, что журналисты иногда сообщают нам о случаях смертей в одном и том же месте:
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
Нет, это всего лишь один из вариантов развития событий.
Другая рабочая гипотеза состоит в том, что одинаковые прививки создают одинаковые возбудители, одинаковые возбудители создают одинаковые симптомы, фтизиатры довольны, однако одинаковые возбудители в ситуации резкого холода или редкого питания создают эпидемию среди привитых. Фтизиатры начинают кричать о фальсифицированных прививках. Типа, вы были не привиты, это подделка!
Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою. Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа. На понтах здесь не пройдешь.
Уровень вашей критики, когда вы собираетесь через зашумленные данные проводить не прямые, а кривые линии, опускается ниже плинтуса.
С таким неондертальским подходом можно смело утверждать, что критик не разбирается в статистике и не умеет извлекать зависимости.
Что касается Вашего документа
cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
то я вообще не увидел плацебо контролируемые исследования по БЦЖ и туберкулёзу. Где они?
Вы что же считаете, что плацебо-контроль зря придумали и он не нужен?
Это ваш уровень доказательств?
Ну и в итоге, если все так замечательно и БЦЖ защищает, да с такими крутыми уровнями, чего же в США её не делают массово как в РФ, объясните мне пожалуйста. И почему мы делаем.
Данные по детской смертности
cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html
Страны типа Монако с небольшим числом жителей (и детских смертей) исключаются, так как доверительные интервалы слишком большие.
Ваша теория — это мягко говоря одна из многих возможных гипотез, которые могут быть, а могут и не быть.
Дело в том, что я не делаю специальные сотрясения головного мозга моему ребенку с целью чтобы "прокачать" его и подготовить его к будущим автомобильным авариям.
Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.
Ваши теории имеют право на существования, и могут подходить для добровольной вакцинации небольшого процента населения, но, они абсолютно не годятся для 99 покрытия одинаковыми прививками, уменьшающих разнообразие. Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых. А непривитых тупо не заденет, ведь их меньшинство, меньше процента.
То есть туберкулёз в США и в РФ разный? Так я понимаю?
То есть двойной слепой плацебо в США не будет работать как доказательство для использования БЦЖ в РФ?
И где же тогда результаты эффективности для нашей страны? Почему фтизиатры ссылаются на исследования США 1950 годов на 5 тыс человек?
Как это вы определили? Есть наклон, то есть зависимость.
Вы можете строить много прямых линий с разными наклонами.
Для использования кривых линий у Вас недостаточно данных.
Наклон дает около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.
Есть только 2.5 процента вероятности, что наклон прямой будет меньше 0.9 к тысяче, но в целом доказано, что токсичность присутствует.
Хотя по идее закона о защите прав потребителей в большинстве стран мира, включая РФ, производители лечебного продукта (прививки) должны доказывать отсутствие токсичности для потребителя продукта. Мне не очень понятно, почему я Вам доказываю, что токсичность прививок есть, она не меньше 0.9 на 1000, а не вы мне доказываете, что токсичность меньше 1 на миллион.
Конечно дискредитирует. В других странах отсутствие плацебо, рандомизации или маленькие выборки. Другие маленькие выборки не публиковали, потому что не было результата. Большую выборку опубликовали, потому что она большая.
А вообще, где таблица эффективности в других странах?
Надо конкретно обсуждать объем выборки, число побочек, которые не видны на небольших выборках, эффективность, уровень жизни и питания, как главные факторы.
Уровень жизни и качество питания, холод, изоляция зараженных — основные факторы.
Не, не! Ни в коем случае.
Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.
Поэтому РФ и США сравнивать корректно, во всяком случае до тех пор пока нам не предоставили результаты двойного слепого рандомизированного теста, проведенного в РФ.
Сказал современный кровопускатель 21 века, гордо отвернувшись от результатов двойного слепого рандомизированного эксперимента в Индии на выборке в 1 млн детей.
Я так понимаю, вы у себя в голове воображается что-то типа, вот, пускаем пациенту кровь, и организм начинает бороться, создает новые клетки, очищается, выздоравливает.
От того, что вы там себе вообразили как это якобы работает, реальностью это не стало. Это может работать 100 разными способами, и вовсе не так как задумывалось.
Потому что я учитываю эти смерти, так как я смотрю на разность количества смертей между странами с разным числом доз или на страны, где делают прививку и не делают её.
Если бы благодаря отсутствию вакцинации у нас был рост числа смертей, то можно было бы говорить о некоторых смертях, которые не произошли, из-за вакцинации. Но эффект между странами США/РФ обратный, поэтому можно использовать оценку, что вакцина БЦЖ убивает 3 человека на 100 тыс населения каждый год.
Более того, я учитываю не только смерти из-за вакцин, но и дополнительные смерти из-за неправильного использования вакцин. То есть вполне может быть так, что БЦЖ белая и пушистая, но вот фтизиатры назначают их больным людям, которым назначать вакцину нельзя. Ну или хранят вакцину в холодильниках, которые иногда несколько часов без электричества. То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник. И мне как раз это и нужно.
Ну опять двадцать пять.
В описании каждой прививки это "оценивается 1 шанс на миллион".
Кем оценивается? Статья где?
Две смерти в одном и том же месте:
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
Если бы шансы действительно были 1 на миллион, то двойная смерть в одном и том же роддоме случалась бы 1 раз в миллион лет.
Увы, как мы видим, это событие на несколько порядков чаще случается.
Нет, по данным ВОЗ распространение не ограничивает.
Конкретно БЦЖ только ослабляет симптомы протекания одной из форм болезни.
Это означает, что болеют не реже и срок болезни не меньше.
И вероятность подцепить не меньше, а возможно даже и больше, так как в тебе сидит зараза и всю жизнь ждёт когда ты ослабнешь, чтобы развить себя. И убить тебя, когда ты слаб.
Нет, во-первых болезнь он 99.9 процентов никогда не встретит.
Во-вторых, его возможно вылечат современными лекарствами.
В-третьих, реальная болезнь распространяется среди привитых, так как по фактическим наблюдениям есть большая доля привитых среди заболевших. Поэтому прививка ему не поможет, болезнь же адоптировалась.
В четвертых, самое главное, пожалуй можно утверждать, что какая-нибудь прививка в стиле БЦЖ создает болезнь внутри человека, которая никуда не уходит, а просто ждёт когда организм ослабнет (тюрьма, холод или голод) и тут вылезают осложнения, и привитый человек умирает. А непривитый имеет более здоровый организм, который не тратил силы на борьбу с заразой, которая постоянно в тебе сидит.
Так что нефига не логично, что будет хуже. Ну упадите с велосипеда. Сделайте прививку от трамвы. Поможет ли вам сотрясение мозга в будущей автомобильной аварии?
Ну так отразите на ваших графиках — БЦЖ 3 смерти на 100 тыс населения в год, суммируется каждый год.
10 вакцинных доз — 1 дополнительная смерть на 1000 родившихся живыми.
Сама статья была опубликована в научном журнале:
Human and Experimental Toxicology, September 2011; 30(9): 1420–1428
Авторы — конечно не педиатры, а технари-статистики
Используются данные по детской смертности ЦРУ
cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html
И календарь прививок ВОЗ
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules
Страны, где число смертей младенцев меньше порога 5 случаев ( такие как Монако с населением 30 тыс и 200 младенцев в год) исключены из статистики.
Не вопрос. Данные ЦРУ и ВОЗ.
Берём статистику по странам, число доз из календаря прививок и детскую смертность.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.
Шансы около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.
Нет, не логично.
Понимаете, кровопускатели такие люди, они не являются абсолютным злом, которое хочет всех уничтожить.
Современные кровопускатели считают, что вот кровопускание может давать пользу.
Когда кровопускатели пускают кровь в тюрьмах и видят, как люди дохнут пачками от кровопускания, они понимают, что наверное в тюрьмах пускать кровь нельзя. И не пускают больше кровь в тюрьмах.
Короче говоря Ваш график надо начать рисовать с 1600 годов до 1900 годов и смотреть, что кровопускание не приводило к вымиранию и увеличению детской смертности.
Смысл в том, что очевидное зло (100 смертей на 100 тыс младенцев) останавливается быстрее, чем слабое зло (10 смертей на 100 тыс младенцев). А вред, который создает аутизм, еще более коварный — можно валить на другие причины.
Забавно-забавно.
Но ведь те, кто умирает от прививок, от индивидуальных аллергических реакций, от побочек, от сломанных холодильников, где хранят прививки, от огромного числа доз на кг массы ребенка и от ядовитых стабилизаторов боевых вакцин тоже не сидят здесь и не рассказывают нам.
Ну и ладно. Как хорошо, что ошибка выжившего работает в обе стороны.
Да, я именно это и хотел сказать.
Педиатр, основываясь на своей медицинской религии, продолжает делать детям кровопускания, обосновывая это тем, что мол если не делать кровопускание, то тысячи детей умрут, и это не гумманно.
Однако позвольте заметить, что сначала нужно доказать, что Ваше кровопускание имеет положительный, а не отрицательный эффект. И если эффект отрицательный, то так делать нельзя. А предпосылки, что эффект отрицательный, есть, и поэтому такой эксперимент делать нужно. А отсутствие такого эксперимента — кровопускание и детоубийство.
Нельзя использовать следствие в качестве доказательства причины.
Очень жаль, что мне пришлось Вам это объяснять.
Не моя вина, что запрививочники публикуют утверждение про "полезность вакцинации одной картинкой", которое было бы верным, если бы, цитирую, "у сравниваемых систем совпадали бы все значимые факторы (а влиять на факт заражения может всё что угодно от климата и диеты до совершенно малозаметных факторов), тогда как наличие прививок это только один из факторов", конец цитаты.
Не моя вина, что запрививочники отказываются от крупных двойных слепых плацебо рандомизированных тестов.
А когда не отказываются, то результаты почему-то не публикуются.
Остается работать с теми данными которые доступны, и анализировать например такие факты, когда в одном месте имеем две смерти
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
из чего математически следует, что вероятность 1 летальный случай на миллион доз, которая написана в описании прививок, занижена примерно на 2-3 порядка.
Да вы что, там про то, почему некий педиатр считает, что считать статистику это бред.
А статистику двойных смертельных случаев, из которых следует огромная вероятность побочек, вы так сказать пропускаете мимо ушей.
Понятно-понятно.