"в рамках действующей теории аналитическое решение не может быть найдено".
пысы: на самом деле целая куча примеров в истории.
а) когда наблюдали за Солнцем из предположения геоцентричности (теория геоцентричности), траектория Солнца описывалась дурной эпициклоидой. Кто-то умный взял за точку отсчета Солнце, и попробовал просчитать траекторию Земли, исходя из гелиоцентрической теории. И о, чудо! Расчет траектории тел Солнечной системы значительно упростился. При этом теорию геоцентричности можно применять к Солнцу и сейчас, и будут те же эпициклоиды, и это будет верно. Только вот смысла в этом применительно к Солнцу мало. Более того, траектории ИСЗ именно из теории геоцентричности и рассчитывают, и это работает.
б) Ньютоновская механика описывала движение тел. В определенный момент этой механики оказалось недостаточно для описания поведения тел, и разработали теорию относительности. При этом теория относительности не отменила ньютоновскую механику: при определенных граничных условиях она в неё и превращается. Т.е. переход к теории относительности не сделал неверной ньютоновскую механику, но позволил аналитически решать некоторые, до этого не решаемые в ньютоновской механике, вопросы.
пысысы: кстати, теорию относительности еще при живом Энштейне раскритиковал Бриллюэн, и тот проглотил. Но в учебники это уже не вошло...
тут есть автор konst90, вот он привел в доказательство опыты Галилея, которые были призваны доказать, что скорость падения (а значит и ускорение) не зависит от массы тела и одинаково.
Вы указываете, что ускорения Земли и Луны в поле действия сил притяжения Солнца разные (эти самые 0,4%).
Думаю, вам надо с ним поспорить, и определится, что правильнее: Галилей, или разница ускорений.
вы перекладываете проблему с больной головы на здоровую.
вы являетесь приверженцем теории, которую преподают в школе. На вопросы по ряду несуразностей, которые возникают у любого, кто хоть сколько-нибуть вдумчиво ознакомится с этой теорией, вы, как видим, ответить не в состоянии.
Кроме того, я уже писал где-то здесь ранее: лично я считаю, что первичны не массы тел (и их кинематика), а поля. В солнечной системе есть распределение гравитационных полей и линий, в результате переплетения которых возникают узловые точки притяжения, куда и стягивается масса, образуя планеты и их спутники. Именно поэтому небесные тела и хотели бы куда-то улететь со своих орбит, но не могут. Как металлический шарик пытается оторваться от магнита, но не может.
Поэтому и рассуждать в рамках ваших представлений (массы тел,их кинематика и т.д), а тем более делать какие-то расчеты, считаю непродуктивным.
Грубо говоря, когда-то люди считали центром вселенной Землю (да и сейчас для определенных граничных условий можно это принять), но когда пришлось выходить в космос, пришлось разработать новую теорию, в которой центром солнечной системы является Солнце.
Также и с общепринятой теорией: сейчас уже развитие науки такое, что старая теория не может объяснить некоторые вещи (что вы и показали), и требуется создание новой теории.
пысы: кстати, не уверен, что те, кто на самом деле запускает космические аппараты, довольствуются учебниковой теорией.
Луна бывает как перед Землей, так и за Землей, относительно Солнца. Соответственно, радиус орбиты Луны относительно Солнца то меньше, то больше радиуса орбиты Земля.
Также, значение ускорения зависит от радиуса его определения.
Для какой орбиты Луны ускорение на 0,4% больше: когда она перед Землей, или когда за Землей?
Поэтому кривизна орбиты Луны меньше кривизны орбиты Земли
это же явно не так.
если взять в качестве отсчета кривизну орбиты Земли относительно Солнца, то кривизна орбиты Луны относительно Солнца будет то больше, то меньше кривизны орбиты Земли.
Потому что то Луна движется перед Землей, то за Землей (если смотреть от Солнца)
как известно, ускорение свободного падения зависит от радиуса, на котором оно определяется, и даже в пределах Земли оно не одинаково на поверхности. Соответственно, ваше предположение, что ускорения от сил Солнца одинаково и для Земли и для Луны, выполнялось бы только если бы и Земля и Луна находились на одной орбите вокруг Солнца, т.е. двигались бы друг за другом. Но также известно (вы же сами и написали о волнистой линии), что Луна то отдаляется от Солнца, то приближается. Т.е. ускорение, действующее на Луну, меняется с течением времени. Так что ускорение, действующее на Землю и Луну от сил притяжения Солнца, не равны между собой.
Потому что вы забыли учесть скорости в момент t=0. Если добавить их в расчёт, то всё сойдётся по "официальной теории".
ничего я не забыл. надо учитывать не скорость, а вектор скорости. а в момент t=0 он направлен перпендикулярно векторам притяжений Земли и Солнца. Равнодействующая сил этих векторов будет направлена на отрыв Луны с орбиты Земли в сторону Солнца.
Получилось бы как при резонансе: малые воздействия, направленные в нужное время в нужном направлении, увеличивают амплитуду системы существенно выше своих значений.
да, до 15% рваная генерация особых проблем не создает. Потому что в энергосистеме всегда есть вращающийся резерв (грубо говоря, турбина станции, которая жрет топливо и вращается, но электроэнергию не вырабатывает. За счет того, что она под парами, то набросить нагрузку можно достаточно быстро. Либо свободная турбина ГЭС).
Оба вектора скорости направлены перпендикулярно направлению на Солнце. Притягиваются Солнцем они, соответственно, практически одинаково, разница по закону обратных квадратов - 0,4%. Нормальное ускорение со стороны Солнца, определяемое силой притяжения (величина ускорения свободного падения для некоторого радиуса), для них различается на эти же 0,4% - у Земли 1х, у Луны 1,004х.
Это не верно.
Закон обратных квадратов для небесных тел постулируется как F=GmM/r2.
G - это постоянная.
М- это масса Солнца.
r - расстояние межу Солнцем и m (в качестве которых выступает Земля, а потом Луна), и очевидно что в среднем для Луны и Земли оно одинаково.
В итоге единственные значимо отличающиеся (в 81 раз) это массы Земли и Луны (переменная m).
Поэтому Солнце притягивает Землю в 81 раз сильнее, чем Луну, а не на 0,4%.
удалено
да уж... придется переводить русского на русский:
"в рамках действующей теории аналитическое решение не может быть найдено".
пысы: на самом деле целая куча примеров в истории.
а) когда наблюдали за Солнцем из предположения геоцентричности (теория геоцентричности), траектория Солнца описывалась дурной эпициклоидой. Кто-то умный взял за точку отсчета Солнце, и попробовал просчитать траекторию Земли, исходя из гелиоцентрической теории. И о, чудо! Расчет траектории тел Солнечной системы значительно упростился. При этом теорию геоцентричности можно применять к Солнцу и сейчас, и будут те же эпициклоиды, и это будет верно. Только вот смысла в этом применительно к Солнцу мало. Более того, траектории ИСЗ именно из теории геоцентричности и рассчитывают, и это работает.
б) Ньютоновская механика описывала движение тел. В определенный момент этой механики оказалось недостаточно для описания поведения тел, и разработали теорию относительности. При этом теория относительности не отменила ньютоновскую механику: при определенных граничных условиях она в неё и превращается. Т.е. переход к теории относительности не сделал неверной ньютоновскую механику, но позволил аналитически решать некоторые, до этого не решаемые в ньютоновской механике, вопросы.
пысысы: кстати, теорию относительности еще при живом Энштейне раскритиковал Бриллюэн, и тот проглотил. Но в учебники это уже не вошло...
пишут:
а) мы приводим ссылку на опыт Галилея, который показал, что тела двигаются с одинаковой скоростью (а значит и ускорением)
б) Земля и Луна в поле тяготения Солнца имеет разные ускорения "падения", разница 0,4%
что из этого правда?
пысы: попробуйте уже осмыслить, наконец-то, вопрос..
первый же несуразный вопрос: почему Земля вокруг Солнца движется по эллипсоиду?
так потому и нет аналитического решения, потому что в рамках действующих теорий его просто не может быть.
тут есть автор konst90, вот он привел в доказательство опыты Галилея, которые были призваны доказать, что скорость падения (а значит и ускорение) не зависит от массы тела и одинаково.
Вы указываете, что ускорения Земли и Луны в поле действия сил притяжения Солнца разные (эти самые 0,4%).
Думаю, вам надо с ним поспорить, и определится, что правильнее: Галилей, или разница ускорений.
вы перекладываете проблему с больной головы на здоровую.
вы являетесь приверженцем теории, которую преподают в школе. На вопросы по ряду несуразностей, которые возникают у любого, кто хоть сколько-нибуть вдумчиво ознакомится с этой теорией, вы, как видим, ответить не в состоянии.
Кроме того, я уже писал где-то здесь ранее: лично я считаю, что первичны не массы тел (и их кинематика), а поля. В солнечной системе есть распределение гравитационных полей и линий, в результате переплетения которых возникают узловые точки притяжения, куда и стягивается масса, образуя планеты и их спутники. Именно поэтому небесные тела и хотели бы куда-то улететь со своих орбит, но не могут. Как металлический шарик пытается оторваться от магнита, но не может.
Поэтому и рассуждать в рамках ваших представлений (массы тел,их кинематика и т.д), а тем более делать какие-то расчеты, считаю непродуктивным.
Грубо говоря, когда-то люди считали центром вселенной Землю (да и сейчас для определенных граничных условий можно это принять), но когда пришлось выходить в космос, пришлось разработать новую теорию, в которой центром солнечной системы является Солнце.
Также и с общепринятой теорией: сейчас уже развитие науки такое, что старая теория не может объяснить некоторые вещи (что вы и показали), и требуется создание новой теории.
пысы: кстати, не уверен, что те, кто на самом деле запускает космические аппараты, довольствуются учебниковой теорией.
Луна бывает как перед Землей, так и за Землей, относительно Солнца. Соответственно, радиус орбиты Луны относительно Солнца то меньше, то больше радиуса орбиты Земля.
Также, значение ускорения зависит от радиуса его определения.
Для какой орбиты Луны ускорение на 0,4% больше: когда она перед Землей, или когда за Землей?
я могу, конечно, удариться в ответную демагогию, но вот прям сейчас мне лень.
но и запретить вам рассчитывать орбиты тел солнечной системы, принимая точкой отсчета Землю, я не могу. удачи в этом ))
я вам уже дал намек, как считать, через резонансы.
если уж совсем на пальцах, то почитайте хотябя ткаст для детей, как это работает: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433311/Kacheli_rezonansy_i_kosmicheskoe_khuliganstvo
т.к. вы не готовы воспринимать информацию, отличную от официальной точки зрения, даже если я сам приведу здеь расчеты, вас это не убедит.
это же явно не так.
если взять в качестве отсчета кривизну орбиты Земли относительно Солнца, то кривизна орбиты Луны относительно Солнца будет то больше, то меньше кривизны орбиты Земли.
Потому что то Луна движется перед Землей, то за Землей (если смотреть от Солнца)
как известно, ускорение свободного падения зависит от радиуса, на котором оно определяется, и даже в пределах Земли оно не одинаково на поверхности. Соответственно, ваше предположение, что ускорения от сил Солнца одинаково и для Земли и для Луны, выполнялось бы только если бы и Земля и Луна находились на одной орбите вокруг Солнца, т.е. двигались бы друг за другом. Но также известно (вы же сами и написали о волнистой линии), что Луна то отдаляется от Солнца, то приближается. Т.е. ускорение, действующее на Луну, меняется с течением времени. Так что ускорение, действующее на Землю и Луну от сил притяжения Солнца, не равны между собой.
ваш ответ напоминает анекдот: с воздушного шара заблудившиеся пилоты спрашивают пастуха: где мы? он подумал, и говорит: на воздушном шаре..
открою вам секрет: траекторию низкоорбитальных ИСЗ никто не просчитывает на притяжение Солнца. Поэтому для них используется Земля, как точка отсчета.
ничего я не забыл. надо учитывать не скорость, а вектор скорости. а в момент t=0 он направлен перпендикулярно векторам притяжений Земли и Солнца. Равнодействующая сил этих векторов будет направлена на отрыв Луны с орбиты Земли в сторону Солнца.
Получилось бы как при резонансе: малые воздействия, направленные в нужное время в нужном направлении, увеличивают амплитуду системы существенно выше своих значений.
про 3% вы, конечно, пошутили.
да, до 15% рваная генерация особых проблем не создает. Потому что в энергосистеме всегда есть вращающийся резерв (грубо говоря, турбина станции, которая жрет топливо и вращается, но электроэнергию не вырабатывает. За счет того, что она под парами, то набросить нагрузку можно достаточно быстро. Либо свободная турбина ГЭС).
По поводу установленной мощности 100МВт, и что она круглогодично будет её выдавать: вот первый попавшийся доклад (https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/57752/1/eir_2017_168.pdf), там на рисунке 3 виден режим по месяцам.
Так умные тоже всегда показывают, если настроить. У меня так.
А шаги посмотреть это как раз манипуляции делать надо
Как известно, Луна не вращается вокруг своей оси, и всегда повернута к Земле одной стороной.
Если бы на Луну действовало притяжение Солнца, то она бы этой стороной смотрела бы на Солнце.
Это не верно.
Закон обратных квадратов для небесных тел постулируется как F=GmM/r2.
G - это постоянная.
М- это масса Солнца.
r - расстояние межу Солнцем и m (в качестве которых выступает Земля, а потом Луна), и очевидно что в среднем для Луны и Земли оно одинаково.
В итоге единственные значимо отличающиеся (в 81 раз) это массы Земли и Луны (переменная m).
Поэтому Солнце притягивает Землю в 81 раз сильнее, чем Луну, а не на 0,4%.
Т.е. это классическое лунное затмение, когда Луна находится на одной прямой между Солнцем и Землёй.
Ок.
Очевидно, что в этом случае на Луну действует притяжение Солнца, и противоположное по вектору притяжение Земли.
Чтобы Луна осталась на месте, эти силы должны быть равны.
Однако, сила притяжения Луны к Солнцу в этом случае составит 4,36Е+20 Н, а сила притяжения Луны к Земле 1,98Е+20 Н, что в 2,2 раза меньше.
Т.е. согласно официальной теории, Луна должна таки улететь от Земли.
Посчитайте по известной формуле.
Это действительно так, я считал.