Я сомневаюсь, что вообще корректно использовать слово "обучена" по отношению к LLM. Это примерно то же самое, что "обучить" библиотеку, добавив в неё стопку новых книг. Это же смешно...
Вы в курсе, что есть такой термин "Machine Learning"? В курсе, что он значит, и что значит слово "Learning" в нём?
Пожалуй, это единственное место, где есть хоть какой-то шанс, что аргумент будет хотя бы замечен.
Т.е. на мой простой вопрос "Как Вы умудрились не закончить среднюю школу?" Вы тоже не хотите отвечать?
Если человек закончил среднюю школу, как он может ответить на вопрос "Как Вы умудрились не закончить среднюю школу?"?
В вопросе, кроме самого вопроса, есть утверждение о "факте" не заканчивания школы, который является неверным.
На неверно поставленный вопрос не отвечают, а сообщают, что вопрос поставлен неверно, что я и сделал.
Вы же понимаете, что таким образом подтверждаете моё предположение? ;)
Отнюдь, таким образом вы подтверждаете, что интеллект вам использовать лень, ибо я привёл пример вопроса с явно неверным "фактом", но вы так и не поняли, что значит "неверный вопрос", что я имею в данном случае ввиду.
Ещё раз повторяю: пока не напишете, где и в каком объёме Вы изучали психологию, философию и программирование, не отвечайте на остальные мои вопросы, пожалуйста, иначе я буду просто игнорировать Ваши ответы.
Отвечал в этом комментарии, который написан явно раньше этого вашего комментария.
Вы заявляете, что я невнимательно читаю или не читаю вовсе ваши комментарии. а вместо этого сами невнимательно читаете мои.
Если бы Вы обозначали цифрами каждое своё высказывание, мне не пришлось бы ничего цитировать.Я отвечаю на ваши фразы в том же порядке, в каком они встречаются в Ваших комментах. :)
Иногда требуется ответить на конкретные части фраз, поэтому цитирование в этом смысле лучше.
На моё "Это чисто логическое умозаключение." Вы ответили: "Это его нисколько не умаляет." Вот мне и интересно, о чём это Вы и что имели в виду. Потому что Вы, явно, не поняли смысла моего текста.
Фраза "Это чисто логическое умозаключение." воспринимается так, что подразумевается, что умозаключение — неполноценное, слабое, не могущее по этим причинам быть принятым во внимание.
Т.е. человек без лобных долей ведёт себя как животное, неосознанно, о чём я и написала в самом начале. :)
Я вопрос не считаю решённым, а вы уже считаете.
Поскольку мы можем наблюдать только осознанное или неосознанное поведение, то с чего у Вас возникла мысль, что поведение может быть частично осознанным. Как Вы себе это представляете? Если человек хоть что-то осознаёт - это осознанное поведение. Если не осознаёт - не осознанное. Третьего не дано.
Даже человек с лобными долями не всегда ведёт себя осознанно. Процент случаев осознанного поведения можно считать мерой. Это становится очевидным, если начать думать.
Это Вы опять не понимаете, о чём пишете.
Наверное, бесполезно говорить о доказательствах, ведь ответ вашей интуиции — приоритетнее всего остального.
И генератор случайных чисел и LLM - это программы (коды). Например, генератор псевдослучайных чисел на Java:public class Test {public static void main(String[] args){double a = Math.random()*3;System.out.println(a);}}"В Java метод Math. random() возвращает псевдослучайное число с плавающей запятой в интервале [0, 1) (то есть число больше или равно 0, но меньше 1). Math. random() генерирует значения на основе алгоритма псевдослучайного числа и использует текущее время системы в качестве "семени" ( seed ) этого алгоритма."
И — что?
Или вы о том, что случайность там — не настоящая?
Вы в курсе, что бывают и аппаратные генераторы настоящих случайных чисел?
Параметр температуры LLM - это тоже программа и даже не очень сложная с несколькими условиями.
Параметр температуры — это данное, а не программа.
Вы в курсе, что на данном ресурсе довольно большой процент людей, которые профессионально разбираются в подобных вопросах, им всё видно невооружённым глазом?
И программу с условиями пишут люди-программисты, а не сама программа.
Пишут программисты, но исполняют-то её отнюдь не программисты.
Откуда же Вы такой дикий? Сейчас же информатику в школе чуть ли не со 2 класса изучают...
Какой же жёсткий "Даннинг-Крюгер", не часто встретишь такое.
Необычные, конечно, ощущения, когда такое рассказывают профессиональному программисту с десятилетиями стажа, имея при этом около-нулевое понимание предмета.
LLM по факту это и есть поисковая система, которая от Гугл мало чем отличается по сути. Никакой магии. И при чём тут свёртка?
То есть, вы не ознакомились, не попытались разобраться и продолжаете утверждать свою ложную позицию.
Это же воинствующее невежество какое-то. Что я тут, в этой ветке делаю?
Ну, да, ответ вашей интуиции имеет наивысший приоритет. И у интуиции нет индикатора ошибочности, она как бы всегда права, поэтому так трудно бороться с галлюцинациями LLM.
Я надеюсь, что в паре - Вы и LLM - хоть кто-то мыслит и понимает, а не работает по программе. ;) Хотя, не факт, кто Вас знает.
Вроде бы, вы не утверждали, что LLM мыслит и понимает.
Судя по Вашим текстам, большей части простых русских слов Вы не понимаете и смысл почти любого текста, соответственно, тоже.
Вы всё время забываете, что это — в вашей картине мира.
Радует, что Вы хотя бы признали, что человек имеет какую-то часть, которой нет у LLM. :)
Это очевидно, у LLM нет интеллекта, а у человека — есть.
Жду, когда Вы признаете, что эта часть - мозг и сознание ;)
Другие части находятся в мозгу, а не являются им. Сознание — это явление, а не часть мозга.
Вы с чего взяли, что нейроны в нашем мозгу работают по программе? ;)
Как совокупность, а не по отдельности.
Взял с результата.
Вы в курсе, откуда вообще взялись искусственные нейронные сети, откуда пришла сама идея?
Любая программа, которая работает с БД может как просто выводить определённые данные из БД, так и обрабатывать их с разными целями. Например, у меня на сайте я подсчитываю рейтинг авторов. Для этого я достаю из БД сумму баллов каждого автора, выстраиваю их по убыванию и определяю на какой строчке в таблице оказывается каждый автор.Т.е. я вывожу то, что находится в БД. Что именно Вас смущает?
Здесь — ничего. Осталось связать одно с другим. Ваш пример с LLM.
Слово "генерировать" имеет значение: порождать, производить, создавать. А LLM ничего не порождает, не производит и не создаёт, потому что "порождать" предполагает чисто биологическое значение, а LLM не живое существо, а "производить, создавать" предполагают сознательные действия, а она собирает нечто из частей согласно программе. Таким образом LLM ничего "генерировать" не может. Использование этого слова - чисто рекламный трюк.
Чудесатая у вас картина мира.
Ваша интуиция выдаёт:
"порождать" предполагает чисто биологическое значение
И я должен опровергать вещи, очевидные любому человеку с элементарными признаками абстрактного мышления?
Тем более, в условиях наивысшего приоритета ответа вашей интуиции?
Если у инопланетян есть воображение, эмпатия, память и способности анализа и синтеза, то у них, как и у человека, должна быть интуиция.
В определении ни о каких инопланетянах — ни слова. И намёков на то, что кроме человека может быть кто-то ещё, — тоже.
У меня создаётся ощущение, что Вы или не читаете вообще мои ответы, или не понимаете их смысла, потому что Вы пишете одни и те же глупые аргументы после того как Вам объяснили насколько они глупы.
Открою вам тайну: это всё — из-за сильно различающихся картин мира у меня и у вас.
А у кого ещё, кроме человека, Вы наблюдали интуицию? ;)
У LLM.
Поток сознания, который Вы выкладываете в комментах доказательством чего бы то ни было быть не может. Я уже писала Вам, как нужно доказывать, что оппонент не прав. Повторить? ;)"Нужно привести цитату оппонента, написать, с чем конкретно Вы не согласны и почему, и привести свои аргументы в пользу своей версии." Знаете, что такое "аргументы"? ;)
Ничего не выйдет, вы ответите примерно в таком духе:
Это Вы опять не понимаете, о чём пишете.
и на этом конструктив закончится.
Ну, можете ещё написать про поток сознания и про чушь, сути дела это не меняет.
Вы мне так и не ответили на простой вопрос: где и в каком объёме Вы изучали психологию или физиологию?
Ответил, причём, дважды: один раз — кратко и один раз — исчерпывающе. Думаю, сами найдёте по Ctrl-F.
Видите, это не в отношении меня следует предполагать, что я не читаю ваши ответы, а в отношении вас.
Дополню: где и в каком объёме Вы изучали философию и программирование? :)
Философию не изучал. Программирование изучал частично в вузе, частично самостоятельно. Не мог терпеть косяки преподавателей. Основа — самостоятельное изучение.
программирование знаю в объеме Ява core, андроид и веб- программирование (php, css, sql, html).
Системное программирование, основные языки: C/C++. Forth, Pascal, Python, Tcl, Ruby можно не учитывать, поскольку эти языки довольно давно не использую, хотя в своё время активно использовал.
И не говорите, что я "опять" вам не ответил.
Слышал мнения, что программисты на некоторых языках не считаются "настоящими" программистами.
Столкнувшись с тем, что вы путаете данные для программы и саму программу, можно в этом смысле и призадуматься.
Но, с другой стороны, единичный случай — слишком слабое обоснование.
И, пожалуйста, пока не ответите на эти два вопроса, не нужно отвечать на остальные, я устала читать Ваш бред ;) Я готова дискутировать с умным и образованным человеком, но проводить бесплатный ликбез мне просто лень.
Бред он — только с точки зрения вашей интуиции.
Но предложение — хорошее. Действительно, пора завершать.
Группа предметов и предмет не одно и то же. Это явления разного порядка.
Верно, я об этом и говорю, а вы делаете вид, что не соглашаетесь.
Количество - не признак, а наличие, бытие. А абстрактное понятие - это и есть абстракция. Попробуйте слово "абстракция" использовать в соответствии с его значением,
Число — абстракция, используемая для количественной характеристики объектов. Возникнув ещё в первобытном обществе из потребностей счёта, понятие числа изменялось и обогащалось и превратилось в важнейшее математическое понятие.
Ошибаются, наверное.
может тогда Ваши комменты не будут такими бредовыми. ;)
Вы, кстати, себя не утруждаете доказательствами своих заявлений.
Лично мне всё в определении понятно. Если Вам не понятно, виноват, точно, не автор определения, а отсутствие у Вас определённых знаний.
Вы, кстати, в курсе, что знания, до поры, до времени, могут быть неверными?
Для вас, видимо, подобное утверждение выглядит как бред высшего порядка.
Если коротенько: абстракция - это то, что нельзя потрогать. Количество потрогать можно, значит это не абстракция. Например, пощупайте один кубик и три. Вы, точно, почувствуете разницу. А вот цвет, доброту или точку пощупать не получится. :)
Выше в более раннем комментарии, у меня приведено определение абстракции.
Ну, и в данном комментарии приведены ссылки на утверждения, что число — это абстракция.
А это объяснение для особо одарённых, как Вы:" Величины измеряются разные. Очень разные. Их можно классифицировать огромным количеством способов. В школе обычно останавливаются на делении на векторные и скалярные. В этот раз я рассмотрю деление величин на реальные (естественные) и абстрактные (искусственные).Реальными я называю те величины, которые мы можем оценить (измерить), используя свои органы чувств или примитивный эталон. Это те величины, которые школьники называют после фразы "скажите, дети, что можно измерить в этой ситуации?". Они всегда на виду и на слуху. Примеры реальных величин:длина, площадь, раствор угла (и вообще геометрические), освещённость, сила, количество, твёрдость и т.д. К абстрактным можно отнести величины, придуманные людьми, физиками для разных целей, например, сравнения на первый взгляд несравнимых вещей (что легче, килограмм пуха или килограмм железа). Чаще всего эти величины не измеряются приборами, а вычисляются. Кроме того, у нас нет органов чувств для измерения и сравнения этих величин. Примеры абстрактных величин: плотность, импульс, энергия, давление, средний рост ученика в классе и т.п."
Классификация на реальные и абстрактные величины особого практического смысла не имеет, она — субъективна.
Но вы, похоже, считаете эту классификацию чем-то объективным.
В основе всех величин лежит количество, ибо значение любой величины выражается в единицах измерения, точнее, в штуках единиц измерений, а это уже — количество.
И в этом смысле совершенно не важно, есть у нас органы чувств для определения, сколько штук единиц измерения у конкретного значения величины, или нет.
Я всё ещё помню, что приоритет вашей интуиции — выше.
И — да, я заметил, что обсуждение скатилось уже к величине.
Вопрос был хороший, но потом, а сначала Вы просто предложили задуматься о моей неправоте. ;)
А как назвать то, что Вы голословно заявляете, что человек не прав и не приводите никаких доказательств? :)
Я предложил предположить это, ничего предосудительного здесь нет, ведь известно как факт, что люди ошибаются, и не раз в год, а существенно чаще. В качестве обоснования я задал вопросы, чтобы направить вашу мысль определённым путём, который помог бы вам самой выяснить, есть ли какие-то основания в моём предположении.
Вы сами-то поняли, что хотите доказать? Если мою неправоту, то это делается у порядочных и образованных людей не так. Нужно привести цитату оппонента, написать, с чем конкретно Вы не согласны и почему, и привести свои аргументы в пользу своей версии. Попробуйте сначала :)
Я предпочитаю эффективные пути. И ошибочно предполагал, что вы — тоже.
Это ещё более странный аргумент ;) То, что у Вас выверено годами может не иметь никакого отношения к действительности.
Но не в данном случае, ибо я заинтересован, чтобы имело.
Вы представляете себе изучение нового?
Сначала необходимо получить максимум информации об этом новом, обнаружить на её основе какие-то свойства и закономерности, которые уже известны, и возможно, которые неизвестны, после чего начать новый цикл получения информации, но уже применяя какие-то другие методы, которые выработаны на основе анализа после первого этапа получения и изучения информации. И так -- несколько циклов.
При этом предмет изучения, что именно изучается, может уточняться.
Допустим, Вы хотите изучить, что такое интуиция, что будете делать? Ждать пока Вас осенит, что же это такое? Или выдвинете гипотезу и начнёте проводить разные эксперименты для её доказательства?
Без гипотез — никак, но для их выдвижения необходимо обработать и понять необходимое количество информации.
Не только доказательства, но и опровержения.
Похоже, Вы их не решали, а просто списывали, иначе знали бы как вообще мы решаем любые задачи ;)
Я помню, что ответ вашей интуиции приоритетнее. Самый убойный аргумент имеет приоритет ниже, и поэтому в вашей картине мира он — неверен вне зависимости от чего бы то ни было.
Поэтому объяснять, что мой метод работает на практике, — бессмысленно, объяснение будет отвергнуто и, скорее всего, ответ начнётся со слова "похоже", потому что — интуиция же.
Написанное в учебниках на 99% является истиной. Или там пишут, что данный вопрос является не исследованным до конца.
Очевидно, что в момент составления учебника они не могут знать, какие вещи являются ошибочными, а какие — нет.
Я сам себе удивляюсь, зачем я это пишу? Ведь, скорее всего, аргумент будет отвергнут.
А знаете или не знаете Вы хоть что-то в данной области знаний определить легко. Вы изучали психологию или физиологию? Где и в каком объёме? ;)
Нет, не изучал.
Если Вы не понимаете, что такое сознание, о чём Вы вообще пытаетесь дискутировать? :)
Я и не собирался дискутировать насчёт сознания, сразу обозначив, что сам предмет исследования неясен, что это такое.
Вам не кажется, что эффект Даннинга-Крюгера - это про Вас? ;)
Нет, не кажется, потому что я неоднократно проходил пик глупости, но поскольку это мне не нравилось, искал способы туда не попадать, а вместо этого продвинуться дальше по кривой.
В конце концов мне это удалось.
Правда было сложно, и времени это заняло больше, чем могло бы быть, потому что я не был знаком с тем, что это эффект найден и описан, приходилось действовать эмпирически.
Лично я изучала психологию и философию в вузе и самостоятельно, а Вы?
Это вам не очень помогает здесь; скорее, мешает. Я не изучал ни того, ни другого.
Допустим, что толковым словарям Вы не доверяете
Я не то, чтобы не доверяю, я понимаю, что на момент написания люди не обладают полным знанием предметной области и даже могут иметь неверные сведения, что не лучшим образом отражается на определениях.
Но что Вам мешает пользоваться научными словарями или энциклопедиями? Их пишут специалисты.
Раньше вы писали о том, что их пишут лингвисты. Лингвисты не являются профильными специалистами, если определение связано с предметными областями, отличными от лингвистики.
Ну, и — опять же, заблуждения и ошибки случаются даже у профильных специалистов.
Да, я помню, что ответ вашей интуиции приоритетнее.
Если Вам кажется, что в данной словарной статье "большое количество слов используется с невосстановимым контекстом, то есть, неясно, что имеется ввиду", Вам нужно просто изучить психологию по учебнику. Другого способа понять все слова не существует :)
Однако, мой опыт мне подсказывает, что мне это не нужно.
Я понимаю, что ваша интуиция даёт вам именно такой ответ, и вы ему всецело доверяете.
И мне бессмысленно что-то объяснять, потому что ответ вашей интуиции существенно приоритетнее моих объяснений.
А слова - это кирпичики, из которых состоит картина мира в нашем сознании.
Слова — это инструмент передачи мысли от одного человека другому. Но вы чувствуете по-другому, и для вас это —приоритетнее всего остального.
Чем большим количеством слов вы владеете, тем точнее ваша картина мира в вашем сознании.
В этом смысле корреляция весьма невелика. Иначе образованные люди, знающие очень много слов, не заблуждались бы.
Но если ваша интуиция даёт ответ, что данный аргумент неверен, то, в силу приоритетности ответ
А вот этот Ваш пассаж "Нет, не следует, там сказано "способность человека", а не "способность только человека"..." объясняется тем, что Вы не поняли ход моей мысли и в принципе не понимаете, что такое интуиция. Дело вообще не в том, что там сказано "способность человека". Дело в том, что "Интуиция основана на человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте.", а у LLM по понятным причинам нет ни воображения, ни эмпатии, ни опыта ;)
Это — примерно о том же.
Лингвисты, составляющие определение не представляли, что интуиция может быть не только у человека, и считали, что "сбоку бантик" в виде воображения и эмпатии в этом случае важен, и вписали его в определение, а вы приняли это как за сакральную истину.
У LLM опыт как раз есть, приобретается он во время процесса обучения, на который затрачиваются колоссальные вычислительные мощности, а те десятки гигабайт получившихся данных, на основе которых LLM потом работает, и есть тот самый опыт. Вы этого не понимаете, ваша картина мира базируется на определениях слов и имеет высший приоритет.
Обучена LLM на человеческих текстах, в которых выражены и воображение, и та самая эмпатия, но в определениях слов нет и намёка на такие вещи, поэтому, думаю, что вы откажетесь даже рассматривать данный аргумент.
А я бы добавила ещё, что интуиция основана на мыслительных операциях формирующихся у достаточно умного человека: анализе и синтезе.
Анализ и синтез — это прерогатива интеллекта, но опыт работы интеллекта и результаты этой работы, естественно, также попадают в интуицию.
Судя по Вашим текстам можно сделать вывод, что у Вас не только высшего образования нет, но что и среднее Вы не получили. Как Вам это удалось в наше-то время? :)
Вопрос — неверный.
Чтобы было понятно, что это значит в данном случае, приведу пример первого пришедшего в голову неверного вопроса: "Почему все предметы отталкиваются от Земли и улетают в космос?".
Ну и главное: с чего Вы взяли, что с Вашим уровнем образования Вы вообще можете рассуждать здраво о таких сложных вопросах? ;)
Практика — критерий истины.
Из практики взял.
Хотя я всё ещё помню, что ответ вашей интуиции для вас существенно приоритетнее всего остального вне зависимости от степени соответствия этого ответа реальности.
К интуиции, тем более, не имеет никакого отношения.
Оно по сути, эмулирует интуицию.
Я Вам выше привела определение термина "интуиция". :)
Да, привели:
"Интуи́ция (позднелат.intuitio «созерцание» от гл.intueor «пристально смотрю») — способностьчеловека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций посредством единомоментного бессознательного вывода — озарения. Интуиция основана на человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте. Иногда интуицию называют «чутьём» и проницательностью"
Это понимание — на момент составления определения. Не могли же они там написать больше, чем знали?
Если же смотреть в суть вещей, то оказывается, что интуиция поразительно похожа на LLM, вплоть до тех же самых галлюцинаций при тех же условиях: недостатке информации/опыта по конкретной области.
Изучая свойства LLM, становится возможным лучше понять достоинства и недостатки интуиции, а также, за что она отвечает.
В частности, она отвечает за навыки (умения).
Например, изучение языков — это навык.
Становится понятно, что изучать язык путём изучения правил, заучивания слов и подстановки пропущенных букв совершенно непродуктивно, такой изучающий никогда не заговорит.
Для получения навыка необходим как можно больший опыт, поэтому именно так и следует изучать язык, если требуется эффективность.
Никому же не придёт в голову учиться плавать или кататься на двухколёсном велосипеде теоретически?
Так и здесь.
И чем больше опыта, и чем он глубже, тем меньше галлюцинаций, что в LLM, что у человека, один в один.
Более того, теперь это знание можно применять и к человеку: если за некоторую вещь отвечает интуиция, и хочется свести количество галлюцинаций к минимуму, то для достижения этого желаемого результата необходимо получить богатый и и глубокий опыт.
Но это уже — интеллектуальный вывод.
Из этого определения видно, что интуиция - это чисто человеческая способность, которой у компьютерной программы быть не может.
Нет, не следует, там сказано "способность человека", а не "способность только человека".
Если у человека есть какая-то способность, это не значит, что ни у чего другого такой способности быть не может.
Вы додумываете свои смыслы в определениях.
И вообще, я понял, что вы строите свою картину мира на толкованиях и определениях слов, а не на том, что есть на самом деле в этом самом мире, не на сути его вещей.
В каком-то смысле ваша интуиция, на которую вы, видимо, полагаетесь больше, чем на что-либо другое, играет роль LLM, обученной на толкованиях и определениях слов, что является для неё первоисточником картины мира, а я, фактически, общаюсь с этими определениями и толкованиями.
Но я определил для себя, что для меня первоисточником картины мира является сам мир, а не толкования и определения слов, его как-то описывающих.
Разбирать ошибки, связанные с неверными представлениями о мире в толкованиях слов, мне совершенно неинтересно.
Т.е. Вы, не приводя никаких доказательств моей неправоты, предлагаете мне задуматься, а не ошиблась ли я?
Вы так спрашиваете, как будто я просто предложил задуматься о вашей неправоте.
Я задал вопросы, и вы сами признали, что вопрос — хороший.
По-моему, это хамское поведение.
Это было неожиданно прочитать.
Вы можете доказать, что у меня ложные посылки или ложные выводы?
В предыдущих комментариях я аж обдоказывался, но вижу в этом всё меньше и меньше смысла.
У Вас не не совсем обычное, а совершенно неверное представление о процессе изучения чего-либо.
Это выверенное десятилетиями представление.
Никакого противоречия здесь нет. Когда учёные изучают что-то неизведанное, они выдвигают гипотезу и ищут доказательства и либо подтверждают её, либо опровергают. И так по кругу. Другого способа не существует.
Сначала они пытаются максимально определиться с тем, что же они ищут, с чем работают.
Вы как задачи по геометрии решали?
Сначала применяя теоремы с целью выяснения максимальной информации, которую можно выяснить таким образом, затем, если этого недостаточно для решения задачи, путём попыток выполнения дополнительных построений, в основе которых, опять же, лежат теоремы, с целью получения возможности применить ещё больше теорем и получить ещё больше информации и, в итоге, найти ответ на вопрос задачи.
Но это было давно, собственного участия в выработке методов поиска я не принимал, потому что этому всему был обучен специальными людьми.
Это Вы заблуждаетесь, потому что вместо изучения учебников пытаетесь изобрести велосипед в областях, о которых ничего не знаете.
Написанное в учебниках не является истиной в последней инстанции, более того, написанное там в некоторых частях может быть ошибочным и/или неполным.
Про ничего не знаете — вы уже не первый раз пытаетесь это выдумывать, и каждый раз хотите, чтобы я это опровергал. Но зачем это мне?
Вы думаете, что понимаете, а на самом деле заблуждаетесь.
Что, опять опровергать безапелляционное утверждение? Совершенно неинтересно.
Иначе Вы могли бы словами написать, что такое "сознание" именно для Вас.
Но если это — непонятно? Я же прямым текстом об этом написал.
Всё, что человек понимает, он может описать словами.
Не всегда, не для всего есть слова, но, в целом, видимо, — да. Но ещё вопрос — поймут ли его мысль.
Однако, слишком часто люди склонны думать, что они понимают, но на самом деле не понимают. Есть такой эффект, эффект Даннинга-Крюгера.
Толковые словари составляют лингвисты, которые знают значения слов, на основе научных словарей соответствующих областей знаний.
Только эти лингвисты не знают предметных областей, о которых речь, не знают подразумеваемых контекстов и скрытых смыслов, поэтому запросто могут написать полубред с точки зрения специалиста предметной области.
Если же ещё при прочтении толковых словарей додумывать свой смысл, которого в определениях нет, то результат выходит совсем никудышный.
Если Вы дочитали до конца словарную статью, то, надеюсь, теперь поняли, что такое сознание. :)
Естественно, дочитал, это же критически важный аспект, если речь идёт о сути вещей.
Нет, я понял, что большое количество слов используется с невосстановимым контекстом, то есть, неясно, что имеется ввиду.
Поэтому, в существенной степени, статья — ни о чём.
А ещё — что почти наверняка имеет место заблуждение относительно нескольких видов сознания.
Да ещё и приписывают сознание только человеку.
На этом месте и на основании этого вы, по идее, заявите, что искусственное сознание — невозможно.
Ну, в определении же ясно написано, лингвисты писали, что сознание присуще только человеку, а нечто искусственное — это уже не человек. Всё, значит, искусственное сознание — невозможно.
Наверное, они имеют ввиду, что рассматриваемый круг включает в себя человека и животных, а нечто искусственное вообще исключают из рассмотрения, но этого контекста в статье нет.
Количество не является абстракцией. Это вполне конкретное понятие.
Количество характеризует группу различимых между собой предметов, причём, не обязательно похожих друг на друга.
Вы просто не понимаете, что такое абстрактное понятие.
Вообще-то речь шла об абстракциях, а не об абстрактных понятиях, а определение абстракции я привёл.
Для группы различимых между собой предметов осуществляется мысленное отвлечение, обособление от тех или иных свойств самих предметов, в том числе от того, одинаковые или похожие эти предметы между собой или нет, для выделения существеннейшего признака группы предметов: сколько штук?
"Абстрактное понятие — высшая форма абстракции, но связанная с примитивной чувственной абстракцией. Начиная с одних чувственных свойств объекта, выделяя другие чувственные свойства (примитивная чувственная абстракция), абстракция переходит к выделению нечувственных свойств, выраженных в отвлечённых абстрактных понятиях."
Так и хочется спросить: автор этого опуса, который вы процитировали, хоть сам-то понял, что там накрутил?
Случай, когда 90% смысла скрыто в подразумеваемом контексте, но восстановить его, что там себе думал и подразумевал автор, не представляется возможным.
Абстрактные понятия это "Названия свойств, качеств, действий, состояний, понятий."
Одним из основных свойств группы различимых между собой предметов, если не самым основным, является их количество.
Количество — это название свойства группы различимых между собой предметов, то есть, абстрактное понятие.
Количество не имеет отношения к свойствам предметов.
Совершенно верно, в этом и суть абстракции: отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов.
Количество имеет отношение к свойствам не самих предметов, а к основному свойству их группы.
Надеюсь, это не слишком сложная абстракция для понимания.
Количество можно увидеть и пощупать в отличие от абстрактных понятий.
Количество нельзя увидеть или пощупать, пощупать или увидеть можно лишь проявление количества в группе предметов, да и то, если предметы — подходящие для этого.
Уберите предметы, оставив их представление в мозгу, — и ничего вы пощупать не сможете, хотя в уме сможете оперировать количеством, сможете складывать и вычитать.
Когда младшим школьникам задают задачи типа "У Пети было 5 яблок, 2 он отдал Васе, сколько яблок осталось у Пети", — что, младшие школьники срочно бегут в магазин за яблоками?
А если вместо яблок для (проверки) решения этой задачи они будут использовать, например, карандаши, — что, они неверно поступят и могут из-за этого ошибиться?
Интересно, после всего этого вы до сих пор количество не считаете абстрактным понятием или хотя бы засомневались?
Я не делал комплиментов, полагая, что мы здесь не для этого.
У вас нет привычки цитировать часть ответа, поэтому не совсем понятно, к какой мысли это относится.
Способность к произвольным действиям и к планированию без лобных долей исчезают полностью. А именно это нас и интересует с точки зрения существования сознания.
Вы утрируете.
Способность к сложным произвольным действиям и планированию действительно очень сильно снижается при удалении лобных долей, но не исчезает полностью. Человек может сохранять возможность выполнения элементарных действий, хотя и лишается способности к сложным, осознанным и целенаправленным действиям.
Сильно пьяный человек демонстрирует подобное поведение.
В двигательной деятельности человека различают произвольные движения (сознательно управляемые целенаправленные действия) и непроизвольные движения, которые происходят без участия сознания и представляют собой либо безусловные реакции, либо автоматизированные двигательные навыки.
Это всё хорошо, но здесь важно, полностью ли исчезает способность к произвольным действиям при удалении/отключении лобных долей или лишь частично.
То есть, эту часть имеет смысл рассматривать только после решения этого вопроса.
LLM ничего не делает произвольно.
У вас неверные сведения. Вы что-нибудь слышали о генераторах случайных чисел? А про параметр температуры в LLM?
Вот ответ самой LLM, если только сам факт обращения к LLM за ответом вас не взорвёт или не рассмешит.
А если рассмешит, то, как следует посмеявшись, вы потом сможете самостоятельно поискать ответы на эти два вопроса и убедиться в моей правоте в данном случае.
Она сама по себе является программой, в которой выполняются те или иные условия.
Несмотря на это, гибкость, которую способна проявлять программа, — на порядки выше, чем вам, видимо, представляется.
LLM - это именно большое (миллиарды) собрание магнитофонных записей, которые демонстрируются при выполнении того или иного условия, и, видимо, хранятся в виде массива.
У вас настолько упрощённое представление о сути LLM, что после такого упрощения, оно просто неверно.
Если хотите немного понять суть магии LLM, почитайте про свёртку.
А то, что вы описываете, ближе к обычной поисковой системе, тому же google.com, например.
Не вполне полноценная, потому что "речь" может быть только сознательной, как это видно из приведённого мною выше определения речи. А у LLM нет сознания.
С одного конца экрана сижу я, и сознание у меня есть. А с другого конца — LLM, натренированная на текстах людей, также обладающих сознанием.
Она не выдумывает своё, а интенсивно использует "насознанное" и выраженное людьми. В каком-то смысле, можно считать, что, общаясь с LLM, я общаюсь с теми людьми, на текстах которых она обучена, точнее, с собирательным образом тех людей.
Кроме того, речь предполагает, что разговаривающие мыслят, произвольно высказывают свои мысли и понимают смысл речи собеседника.
Я, находящийся по одну сторону экрана, понимаю.
LLM не мыслит и ничего не понимает, а просто работает по программе,
Совершенно верно, LLM сама не мыслит и ничего не понимает, а просто работает по программе, ровно точно так же, как и нейроны в нашем мозгу: они ничего сами не понимают и работают по программе.
Магия же получается в результате выполнения алгоритма программы на данными.
Как в случае LLM, так и в случае человека, но у человека, кроме части, аналогичной LLM, есть и другие части, которые пока повторить хоть в каком-то виде не удаётся.
т.е. ищет в базе данных соответствия предложению, которое получает на входе, и выводит то, что находит в базе данных.
Она не выводит то, что находит в базе данных.
Вместо этого она каждый раз генерирует данные по специальному хитрому алгоритму, основанному на соответствующей математике, но основывается при этой генерации на данных, находящихся в этой базе данных. Это далеко не одно и то же.
Вот здесь-то, при выполнении этого алгоритма над данными, и рождается тот феномен, та магия, которую демонстрируют LLM.
Она их не генерирует, а достаёт из массива.
Именно, что генерирует, хоть и использует при этом тот "массив".
Если совсем сжать суть, то звучит это так:
Как работают LLM: предсказание следующего слова в последовательности
Ознакомьтесь, в конце концов, с предметом.
Ну и, никакая программа (а LLM - это именно программа) на данный момент не может совершать что бы то ни было произвольно.
Видимо, вы далеки от программирования, поэтому у вас такое искажённое восприятие возможностей программы.
В интерфейсы LLM даже добавляют кнопку "перегенирировать ответ", потому что он каждый раз разный (но не абсолютно разный, конечно; это похоже на то, как если бы разные люди отвечали на этот же вопрос).
Зачем Вы используете термины значений которых не знаете?
Знаю, лишь не следую догмам, которые попадают в определения, а также не додумываю тот смысл, который там изначально не подразумевался.
"Интуи́ция (позднелат.intuitio «созерцание» от гл.intueor «пристально смотрю») — способностьчеловека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций посредством единомоментного бессознательного вывода — озарения. Интуиция основана на человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте. Иногда интуицию называют «чутьём» и проницательностью" Из этого определения видно, что интуиция - это чисто человеческая способность, которой у компьютерной программы быть не может.
Если считать это определение истиной в последней инстанции, то тогда придётся признать, что интуиции не может быть и у гипотетических инопланетян, ибо — сказано же, что это способность человека, а не инопланетян.
Но вы же понимаете, что определение — не идеально, однако, почему-то следуете догмам, попавшим туда.
Точнее, вы их додумываете и так понимаете. Там же не сказано, что такая способность может быть присуща только человеку?
А вы говорите, что раз написано про человека, то это — чисто человеческая способность. В определении такого оттенка смысла нет, он додуман вами.
Скорее всего, на момент составления определения интуицию наблюдали лишь у человека, поэтому так и записали, не подчёркивая при этом, что интуиция — исключительно человеческое качество, а вы этот оттенок смысла приписали определению.
Вот когда Вы докажете ошибочность хоть одного моего утверждения, тогда я и подумаю, а стоит ли прислушиваться к Вашим советам.
Так, вроде, уже аж обдоказывался, и в этом, и в предыдущем комментарии.
А пока я просто вижу, что Вы рассуждаете о том, в чём вообще не разбираетесь. ;)
Пока что это я вижу, особенно на примере принципа работы LLM и возможностей программ, что это именно вы рассуждаете о том, в чём не разбираетесь.
Умение что-л. делать, созданное упражнениями или привычкой
Из определения, приведённого вами ниже:
"Усло́вный рефле́кс (временная связь) — это индивидуальная реакция
Итак, навык — это умение, а рефлекс — реакция. Или для вас умения и реакция — вещи одинаковые?
И, конечно, с помощью дрессировки можно сформировать у животных навыки и умения.
Здесь зафиксирую следующее: предыдущий мой пост отвечал на ваш вопрос:
Как сами думаете, можно дать обезьяне знания, умения и навыки? ;)
Вы задавали этот вопрос, имея ввиду, что дать обезьяне знания, умения и навыки нельзя, но теперь, в ответе мне, вы согласились с тем, что как минимум умения и навыки дать можно. Ещё раз цитирую вас:
И, конечно, с помощью дрессировки можно сформировать у животных навыки и умения.
Теперь по поводу дрессировки.
Из толкового словаря:
ДРЕССИРОВАТЬ, -рую, -руешь; -ова-нный; несов; кого (что). Приучать (животных) к выполнению каких-н. действий, вырабатывать нужные человеку навыки.
Мне навык открывания двери кошкой совершенно не был нужен, это было нужно исключительно ей.
Мне же нужен был побочный эффект владения её этим навыком — отсутствие необходимости бегать и самому открывать двери, когда ей надо попасть из одной комнаты в другую.
Поэтому, формируя ей навык, я её не дрессировал.
Дополнительно можно отметить тот факт, что никаких вкусняшек и прочих подкреплений, которые неизменным атрибутом присутствуют в процессе дрессировки, котёнок не получал.
Детальнее: мне нужно было, чтобы она не орала, когда ей нужно попасть в другую комнату. Если бы я ей прививал навык не орать, когда ей нужно попасть в другую комнату, то, по определению дрессировки, я бы её, безусловно, дрессировал.
Но я ей прививал совершенно другой навык, который нужен был ей, а не мне, и в этом смысле, скорее, она меня дрессировала, но не положительным подкреплением, а отрицательным (своим оранием).
Я об этом и написала выше. И именно этим Вы занимались со своей кошкой. :)
Выше я обосновал, причём в терминах вашей картины мира, почему я занимался отнюдь не этим.
Странно, что Вы раньше этого не знали.
Вы так пишете, как будто подразумеваете, что после ваших слов я это вдруг узнал.
Вы или не поняли, или прикидываетесь. Знания, умения, навыки, в отличие от дрессировки, формируются именно в этом порядке.
Умения и и навыки — это синонимы. Знания для формирования навыка не требуются.
Перечитайте определение дрессировки, данное мной выше, взятое из толкового словаря Ожёгова. Там прямым текстом написано, что суть дрессировки заключается в выработке навыков, собственно, это её цель. Но там ничего не сказано о знаниях, которые для этого, якобы, необходимы.
Т.е. сначала человеку объясняют словами, что и как нужно делать, т.е. дают теоретическое знание, потом показывают как, т.е. дают практическое знание.
Для формирования навыка не требуется теоретическое знание о том, почему и как этот навык работает.
Что, моя кошка поняла, почему и как этот навык работает? Да ей — все равно, ей главное — чтобы работал.
Когда ребёнка учат кататься на двухколёсном велосипеде, держать равновесие, формируя этот навык, нет никакой разницы, понимает он сам механизм явления или нет.
То есть, теоретическое знание для формирования навыка не является необходимым.
Мало того, навык и умение можно и не отрабатывать специально, т.к. достаточно взрослый ребёнок может на основе знаний сам отрабатывать у себя навык и умение.
Вот именно для таких вещей теоретическое знание и бывает необходимым, но это не имеет отношения, собственно, к самому процессу формирования навыка.
Попробуйте провернуть такой фокус с кошкой или даже с обезьяной и у Вас ничего не получится. Просто потому, что они не понимают человеческую речь, а своей у них нет.
Верно, не получится, но не получится — что? Не получится, чтобы они на основе знания сами у себя сформировали навык. Но для формирования навыка не требуется, чтобы обязательно — сами.
В качестве доказательства выступает тот факт, что навыки у кошки и обезьяны каким-то образом формируются и без этого, что косвенно подтверждает моё утверждение выше о том, что, собственно, для формирования навыков теоретическое знание не требуется.
Но Ваш коммент - это прекрасный образчик того, насколько неадекватно человек может оценивать свою деятельность и деятельность животного, если у него нет элементарных знаний ;)
Как видите, вы построили данное своё утверждение на ложных посылках, и я выше показал вам это в терминах вашей картины мира.
Соответственно, поэтому этот ваш последний вывод — также неверен.
Горилл и шимпанзе так же можно дрессировать, как и других млекопитающих. Только дрессировка и обучение - это совершенно разные процессы. Дрессировка закрепляет условные рефлексы, а обучение даёт знания, умения и навыки. Как сами думаете, можно дать обезьяне знания, умения и навыки? ;)
Катание на велосипеде — типичный навык, умение. Надеюсь, вы в курсе, что обезьяны прекрасно справляются с обучением катанию на велосипеде.
Из личного опыта. Много лет назад обучал кошку ещё котёнком открывать межкомнатные двери, чтобы она могла самостоятельно передвигаться по всей квартире, и не надо было каждый раз бегать открывать двери, когда ей надо из одной комнаты попасть в другую.
Двери имели внизу пространство размером 2-3 сантиметра и в качестве затвора шариковый фиксатор, поэтому достаточно было потянуть дверь с некоторым усилием, чтобы она открылась. Двери были установлены с небольшим наклоном так, что, будучи открытыми и предоставленными сами себе, закрывались.
Сначала, когда кошка, будучи котёнком, просилась за дверь со стороны, где дверь необходимо тянуть на себя, я дверь приоткрывал и опускал, а потом брал её лапы и её лапами цеплял дверь, приоткрывал и опять отпускал, а через некоторое количество попыток приоткрывал побольше, кошка видела возможность успеть проскочить в открывшееся пространство и проскакивала.
Через довольно небольшое количество попыток до неё дошло, как следует действовать, чтобы смочь добиться результата самостоятельно, и она уже сама подходила к двери, ложилась на бок, двумя лапами цепляла дверь и тянула, пока не откроется, толкала ещё сильнее и проскакивала в открывшееся пространство до того, как дверь успеет закрыться.
Когда она подросла, то подходила, небрежно цепляла дверь одной лапой, толкала, дверь сразу приоткрывалась на достаточную величину, и она проходила в другую комнату.
То же самое я проделывал с обратной стороны, с которой дверь необходимо толкать вперёд, чтобы она открылась: показывал, как я толкаю дверь вперёд, потом брал её и толкал дверь её головой.
Через некоторое количество попыток она также сообразила, как открыть дверь самостоятельно и с этой стороны, и делала это уже полностью сама.
Если вначале, когда она была котёнком, было видно, что это требовало от неё усилий, то потом, когда подросла, также небрежно стала открывать дверь и с этой стороны, толкая её головой.
Очевидно, что я обучил кошку навыку, умению, даже двум, поскольку с разных сторон дверь открывается разными способами.
И если котёнком она ещё изредка путала эти способы, с какой стороны какой способ применить, то в более взрослом возрасте такого уже не наблюдалось.
Очевидно, что к дрессировке это не имеет никакого отношения, потому что я даже не участвую в процессе: кошке надо, — она берёт и делает всё сама, потому что умеет.
Теперь я не думаю, а точно знаю (потому что с фактами не спорят), что умения и навыки можно дать не только обезьяне, но и кошке.
Изучалась способность птиц различать количество. А количество в отличие от цифр абстракцией не является.
Из толкового словаря Ожёгова:
АБСТРАКЦИЯ, -и, ж. (книжн.). 1. Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков.
Три веточки, три камушка, три сородича...
Ну, что общего у сородича и камушка? А у камушка и веточки? Какие между ними связи и общие стороны, свойства?
Выходит, количество всё-таки является абстракцией.
Вы, похоже, слишком полагаетесь на интуицию, а она с удовольствием галлюцинирует для вас.
Мы знаем, что без лобных долей человек ведёт себя как животное и не способен к произвольным действиям.
Вы утрируете. Данные функции резко ослабевают, но не исчезают совсем, и даже речь не исчезает, хотя и изменяется.
Мы считаем, что именно сознание позволяет человеку совершать произвольные действия.
Кто такие "мы"? В науке нет никаких "мы".
Та же LLM довольно произвольно отвечает на вопросы. Это становится видно, если перегенерировать ответ: он немного, а иногда и не немного, другой. Степень произвольности можно настраивать. Но у LLM нет никакого сознания.
Во-первых, не вполне полноценная. ;)
А вы попросите изображать персонажа, например, гопника, и увидите, полноценная или нет.
Она может сразу нескольких изображать.
Во-вторых, это не речь в полном смысле слова. Их "речь" ничем принципиально от магнитофонной записи не отличается.
Ни разу не встречал случая, чтобы магнитофонная запись варьировалась, да ещё и так гибко.
Именно потому, что у них нет мышления.
Да, нет, потому что современный ИИ — это интуиция, а не интеллект. Интуиция не может мыслить.
А программу написали извне. И я даже знаю, как эту программу написать ;)
Эта программа — лишь "движок" интуиции, а наполнение выполнено "человеческими" данными, поэтому поведение похоже на человеческое.
Итак, у LLM имеется полноценная речь, можно пообщаться, но при этом отсутствует какое-либо мышление, не говоря об абстрактном.
Наверное, нет необходимости объяснять, что — не так с выводами из ложных посылок.
"Речь — исторически сложившаяся форма общения людей посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил. Процесс речи предполагает, с одной стороны, формирование и формулирование мыслей языковыми средствами, а с другой стороны — восприятие языковых конструкций и их понимание." Поэтому называть речью всё, что звучит - это, как минимум, странно.
Я отправляю LLM языковые конструкции, созданные на основе определённых правил и получаю в ответ аналогичные конструкции, которые я воспринимаю и которые мне полностью понятны.
Эти конкретные ответные конструкции, которые я получаю, в чистом виде нигде не существуют, они были сгенерированы.
Очевидно, это соответствует приведённому вами определению.
Категоричность сама по себе не может вести к заблуждениям. :) Если Вы нашли у меня в рассуждениях какую-то ошибку, докажите, что я не права, и, возможно, я изменю свою точку зрения. ;)
Говоря по-другому, излишне высокая самоуверенность в исходных посылках, отсутствие критичного к ним отношения, что приводит к тому, что очень часто они — ошибочны.
Это чем-то напоминает галлюцинации LLM. Галлюцинации в этом смысле — это попытки интуиции дать ответ в условиях недостатка обучения в данной области (обучения в смысле обучения LLM, то есть, в условиях отсутствия или очень малого опыта и знакомства с областью).
При этом степень уверенности в верности ответа интуиции или степень ощущения собственной правоты никак не связаны с истинностью или ошибочностью этого ответа, то есть, на это опираться бессмысленно.
Я не предлагаю. Это был риторический вопрос, который показывает, что категоричны в данном случае Вы ;) Если Вы не согласны с моими доказательствами и выводами, возразите по существу. А такое Ваше возражение ничего не стоит. Например, если я напишу 2х2=4, Вы тоже напишете: "Я бы не был столь категоричен"? ;)
Я задал вопросы, которые, по задумке, наведут вашу мысль на путь, который позволит понять, в чём проблема.
Вряд ли данный способ хоть сколько-нибудь категоричен.
Вообще-то, это очень мягкое этичное выражение, побуждающее собеседника задуматься, не ошибается ли он из-за слишком большой самоуверенности.
Почему бы мне не быть категоричной, если из моих доводов логично вытекает мой вывод?
Потому что из ложных посылок как правило следуют ложные выводы.
У Вас странное представление о процессе изучения чего бы то ни было.
Возможно, что оно не совсем обычное.
Чтобы узнать, что такое сознание, придётся провести эксперименты в том числе "по выяснению, у кого есть сознание, а у кого нет".
Вы не видите логического противоречия здесь? Как вы будете проверять то, о чём не знаете, что оно такое? Примете, к примеру, в каком-то случае за сознание что-то похожее на него, и скажете, что оно в этом случае есть, хотя в реальности его нет.
Какова цена таким экспериментам?
Другого способа изучения чего бы то ни было не существует. И эксперименты проводятся. А материалы исследований накапливаются. В результате мы лучше понимаем, что такое сознание.
Нет, в результате, мы думаем, что лучше понимаем, а на самом деле, заблуждаемся...
К тому же, если Вам не понятно, что такое сознание, это не значит, что и всем остальным тоже.
Многие могут думать, что им понятно, но заблуждаться в этом.
Если в словарях есть несколько определений этого слова, значит большинство образованных носителей языка знают, что оно означает. Причём аж с 19 века. Почитайте Маркса с Энгельсом :)
Совершенно не значит, потому что очень легко заблуждаться.
Вы так рассуждаете, как будто словари составляли те, кто вдоль и поперёк изучил, что такое сознание, и поэтому смог составить правильное и исчерпывающее его определение.
Мы ещё не знаем, что такое сознание, а вы уже предлагаете доказывать, кто обладает сознанием, а кто нет.
Моя кошка не понимает, что в зеркале она. Как и другие кошки.
Да, с кошками могут быть проблемы, у них на удивление примитивный мозг, если сравнивать с теми же собаками, но некоторые кошки для своего мозга бывают очень даже умны.
Но, поскольку все равно ещё не очень понятно, что такое сознание, то любые эксперименты по выяснению, у кого есть сознание, а у кого нет, обречены.
Вопросы были для задания направления мысли, а также для того, чтобы задуматься насчёт категоричности суждений.
Из моих двух определений видно, что животные таким сознанием не обладают. Потому что эмоции и ощущения у них есть, но они их не осознают.
Я бы не был столь категоричен.
Т.к. чтобы осознавать что бы то ни было, нужна речь.
Осознаёт ли что-то кошка, глядя на своё отражение в зеркале?
Когда она была котёнком, она пыталась играть со своим отражением как с сессрой, и в то время, очевидно, не осознавала, что это — её отражение.
Но — потом, когда повзрослела? Она понимает, что в зеркале — её отражение? Вы понимаете, что если она это понимает, то придётся признать, что у кошки есть сознание?
Обсуждение — публичное, предыдущий мой комментарий был написан не только для вас.
А что вам ещё остаётся?
Без особой надежды процитирую вас из предыдущего комментария:
То есть, вы отождествили навык и условный рефлекс.
Теперь из этого:
После "замены переменных" получается что "любой условный рефлекс мы получаем с помощью условных рефлексов".
Абсурд?
И ещё:
Вы заметили, что постоянно переходите на личности?
Знаете, признаком чего это является?
Вы в курсе, что есть такой термин "Machine Learning"?
В курсе, что он значит, и что значит слово "Learning" в нём?
Пожалуй, это единственное место, где есть хоть какой-то шанс, что аргумент будет хотя бы замечен.
Если человек закончил среднюю школу, как он может ответить на вопрос "Как Вы умудрились не закончить среднюю школу?"?
В вопросе, кроме самого вопроса, есть утверждение о "факте" не заканчивания школы, который является неверным.
На неверно поставленный вопрос не отвечают, а сообщают, что вопрос поставлен неверно, что я и сделал.
Отнюдь, таким образом вы подтверждаете, что интеллект вам использовать лень, ибо я привёл пример вопроса с явно неверным "фактом", но вы так и не поняли, что значит "неверный вопрос", что я имею в данном случае ввиду.
Отвечал в этом комментарии, который написан явно раньше этого вашего комментария.
Вы заявляете, что я невнимательно читаю или не читаю вовсе ваши комментарии. а вместо этого сами невнимательно читаете мои.
Иногда требуется ответить на конкретные части фраз, поэтому цитирование в этом смысле лучше.
Фраза "Это чисто логическое умозаключение." воспринимается так, что подразумевается, что умозаключение — неполноценное, слабое, не могущее по этим причинам быть принятым во внимание.
Я вопрос не считаю решённым, а вы уже считаете.
Даже человек с лобными долями не всегда ведёт себя осознанно. Процент случаев осознанного поведения можно считать мерой. Это становится очевидным, если начать думать.
Наверное, бесполезно говорить о доказательствах, ведь ответ вашей интуиции — приоритетнее всего остального.
И — что?
Или вы о том, что случайность там — не настоящая?
Вы в курсе, что бывают и аппаратные генераторы настоящих случайных чисел?
Параметр температуры — это данное, а не программа.
Вы в курсе, что на данном ресурсе довольно большой процент людей, которые профессионально разбираются в подобных вопросах, им всё видно невооружённым глазом?
Пишут программисты, но исполняют-то её отнюдь не программисты.
Какой же жёсткий "Даннинг-Крюгер", не часто встретишь такое.
Необычные, конечно, ощущения, когда такое рассказывают профессиональному программисту с десятилетиями стажа, имея при этом около-нулевое понимание предмета.
То есть, вы не ознакомились, не попытались разобраться и продолжаете утверждать свою ложную позицию.
Это же воинствующее невежество какое-то.
Что я тут, в этой ветке делаю?
Ну, да, ответ вашей интуиции имеет наивысший приоритет.
И у интуиции нет индикатора ошибочности, она как бы всегда права, поэтому так трудно бороться с галлюцинациями LLM.
Вроде бы, вы не утверждали, что LLM мыслит и понимает.
Вы всё время забываете, что это — в вашей картине мира.
Это очевидно, у LLM нет интеллекта, а у человека — есть.
Другие части находятся в мозгу, а не являются им.
Сознание — это явление, а не часть мозга.
Как совокупность, а не по отдельности.
Взял с результата.
Вы в курсе, откуда вообще взялись искусственные нейронные сети, откуда пришла сама идея?
Здесь — ничего.
Осталось связать одно с другим.
Ваш пример с LLM.
Чудесатая у вас картина мира.
Ваша интуиция выдаёт:
И я должен опровергать вещи, очевидные любому человеку с элементарными признаками абстрактного мышления?
Тем более, в условиях наивысшего приоритета ответа вашей интуиции?
В определении ни о каких инопланетянах — ни слова.
И намёков на то, что кроме человека может быть кто-то ещё, — тоже.
Открою вам тайну: это всё — из-за сильно различающихся картин мира у меня и у вас.
У LLM.
Ничего не выйдет, вы ответите примерно в таком духе:
и на этом конструктив закончится.
Ну, можете ещё написать про поток сознания и про чушь, сути дела это не меняет.
Ответил, причём, дважды: один раз — кратко и один раз — исчерпывающе. Думаю, сами найдёте по Ctrl-F.
Видите, это не в отношении меня следует предполагать, что я не читаю ваши ответы, а в отношении вас.
Философию не изучал.
Программирование изучал частично в вузе, частично самостоятельно. Не мог терпеть косяки преподавателей.
Основа — самостоятельное изучение.
Системное программирование, основные языки: C/C++.
Forth, Pascal, Python, Tcl, Ruby можно не учитывать, поскольку эти языки довольно давно не использую, хотя в своё время активно использовал.
И не говорите, что я "опять" вам не ответил.
Слышал мнения, что программисты на некоторых языках не считаются "настоящими" программистами.
Столкнувшись с тем, что вы путаете данные для программы и саму программу, можно в этом смысле и призадуматься.
Но, с другой стороны, единичный случай — слишком слабое обоснование.
Бред он — только с точки зрения вашей интуиции.
Но предложение — хорошее.
Действительно, пора завершать.
Только в вашей картине мира.
Верно, я об этом и говорю, а вы делаете вид, что не соглашаетесь.
Вот здесь, в частности, написано:
Прямым текстом написано, что это — абстрактная сущность.
И здесь:
Ошибаются, наверное.
Вы, кстати, себя не утруждаете доказательствами своих заявлений.
Вы, кстати, в курсе, что знания, до поры, до времени, могут быть неверными?
Для вас, видимо, подобное утверждение выглядит как бред высшего порядка.
Выше в более раннем комментарии, у меня приведено определение абстракции.
Ну, и в данном комментарии приведены ссылки на утверждения, что число — это абстракция.
Классификация на реальные и абстрактные величины особого практического смысла не имеет, она — субъективна.
Но вы, похоже, считаете эту классификацию чем-то объективным.
В основе всех величин лежит количество, ибо значение любой величины выражается в единицах измерения, точнее, в штуках единиц измерений, а это уже — количество.
И в этом смысле совершенно не важно, есть у нас органы чувств для определения, сколько штук единиц измерения у конкретного значения величины, или нет.
Я всё ещё помню, что приоритет вашей интуиции — выше.
И — да, я заметил, что обсуждение скатилось уже к величине.
Я предложил предположить это, ничего предосудительного здесь нет, ведь известно как факт, что люди ошибаются, и не раз в год, а существенно чаще.
В качестве обоснования я задал вопросы, чтобы направить вашу мысль определённым путём, который помог бы вам самой выяснить, есть ли какие-то основания в моём предположении.
Я предпочитаю эффективные пути.
И ошибочно предполагал, что вы — тоже.
Но не в данном случае, ибо я заинтересован, чтобы имело.
Сначала необходимо получить максимум информации об этом новом, обнаружить на её основе какие-то свойства и закономерности, которые уже известны, и возможно, которые неизвестны, после чего начать новый цикл получения информации, но уже применяя какие-то другие методы, которые выработаны на основе анализа после первого этапа получения и изучения информации.
И так -- несколько циклов.
При этом предмет изучения, что именно изучается, может уточняться.
Без гипотез — никак, но для их выдвижения необходимо обработать и понять необходимое количество информации.
Не только доказательства, но и опровержения.
Я помню, что ответ вашей интуиции приоритетнее. Самый убойный аргумент имеет приоритет ниже, и поэтому в вашей картине мира он — неверен вне зависимости от чего бы то ни было.
Поэтому объяснять, что мой метод работает на практике, — бессмысленно, объяснение будет отвергнуто и, скорее всего, ответ начнётся со слова "похоже", потому что — интуиция же.
Очевидно, что в момент составления учебника они не могут знать, какие вещи являются ошибочными, а какие — нет.
Я сам себе удивляюсь, зачем я это пишу?
Ведь, скорее всего, аргумент будет отвергнут.
Нет, не изучал.
Я и не собирался дискутировать насчёт сознания, сразу обозначив, что сам предмет исследования неясен, что это такое.
Нет, не кажется, потому что я неоднократно проходил пик глупости, но поскольку это мне не нравилось, искал способы туда не попадать, а вместо этого продвинуться дальше по кривой.
В конце концов мне это удалось.
Правда было сложно, и времени это заняло больше, чем могло бы быть, потому что я не был знаком с тем, что это эффект найден и описан, приходилось действовать эмпирически.
Это вам не очень помогает здесь; скорее, мешает.
Я не изучал ни того, ни другого.
Я не то, чтобы не доверяю, я понимаю, что на момент написания люди не обладают полным знанием предметной области и даже могут иметь неверные сведения, что не лучшим образом отражается на определениях.
Раньше вы писали о том, что их пишут лингвисты.
Лингвисты не являются профильными специалистами, если определение связано с предметными областями, отличными от лингвистики.
Ну, и — опять же, заблуждения и ошибки случаются даже у профильных специалистов.
Да, я помню, что ответ вашей интуиции приоритетнее.
Однако, мой опыт мне подсказывает, что мне это не нужно.
Я понимаю, что ваша интуиция даёт вам именно такой ответ, и вы ему всецело доверяете.
И мне бессмысленно что-то объяснять, потому что ответ вашей интуиции существенно приоритетнее моих объяснений.
Слова — это инструмент передачи мысли от одного человека другому. Но вы чувствуете по-другому, и для вас это —приоритетнее всего остального.
В этом смысле корреляция весьма невелика.
Иначе образованные люди, знающие очень много слов, не заблуждались бы.
Но если ваша интуиция даёт ответ, что данный аргумент неверен, то, в силу приоритетности ответ
Это — примерно о том же.
Лингвисты, составляющие определение не представляли, что интуиция может быть не только у человека, и считали, что "сбоку бантик" в виде воображения и эмпатии в этом случае важен, и вписали его в определение, а вы приняли это как за сакральную истину.
У LLM опыт как раз есть, приобретается он во время процесса обучения, на который затрачиваются колоссальные вычислительные мощности, а те десятки гигабайт получившихся данных, на основе которых LLM потом работает, и есть тот самый опыт. Вы этого не понимаете, ваша картина мира базируется на определениях слов и имеет высший приоритет.
Обучена LLM на человеческих текстах, в которых выражены и воображение, и та самая эмпатия, но в определениях слов нет и намёка на такие вещи, поэтому, думаю, что вы откажетесь даже рассматривать данный аргумент.
Анализ и синтез — это прерогатива интеллекта, но опыт работы интеллекта и результаты этой работы, естественно, также попадают в интуицию.
Вопрос — неверный.
Чтобы было понятно, что это значит в данном случае, приведу пример первого пришедшего в голову неверного вопроса: "Почему все предметы отталкиваются от Земли и улетают в космос?".
Практика — критерий истины.
Из практики взял.
Хотя я всё ещё помню, что ответ вашей интуиции для вас существенно приоритетнее всего остального вне зависимости от степени соответствия этого ответа реальности.
Оно по сути, эмулирует интуицию.
Да, привели:
Это понимание — на момент составления определения.
Не могли же они там написать больше, чем знали?
Если же смотреть в суть вещей, то оказывается, что интуиция поразительно похожа на LLM, вплоть до тех же самых галлюцинаций при тех же условиях: недостатке информации/опыта по конкретной области.
Изучая свойства LLM, становится возможным лучше понять достоинства и недостатки интуиции, а также, за что она отвечает.
В частности, она отвечает за навыки (умения).
Например, изучение языков — это навык.
Становится понятно, что изучать язык путём изучения правил, заучивания слов и подстановки пропущенных букв совершенно непродуктивно, такой изучающий никогда не заговорит.
Для получения навыка необходим как можно больший опыт, поэтому именно так и следует изучать язык, если требуется эффективность.
Никому же не придёт в голову учиться плавать или кататься на двухколёсном велосипеде теоретически?
Так и здесь.
И чем больше опыта, и чем он глубже, тем меньше галлюцинаций, что в LLM, что у человека, один в один.
Более того, теперь это знание можно применять и к человеку: если за некоторую вещь отвечает интуиция, и хочется свести количество галлюцинаций к минимуму, то для достижения этого желаемого результата необходимо получить богатый и и глубокий опыт.
Но это уже — интеллектуальный вывод.
Нет, не следует, там сказано "способность человека", а не "способность только человека".
Если у человека есть какая-то способность, это не значит, что ни у чего другого такой способности быть не может.
Вы додумываете свои смыслы в определениях.
И вообще, я понял, что вы строите свою картину мира на толкованиях и определениях слов, а не на том, что есть на самом деле в этом самом мире, не на сути его вещей.
В каком-то смысле ваша интуиция, на которую вы, видимо, полагаетесь больше, чем на что-либо другое, играет роль LLM, обученной на толкованиях и определениях слов, что является для неё первоисточником картины мира, а я, фактически, общаюсь с этими определениями и толкованиями.
Но я определил для себя, что для меня первоисточником картины мира является сам мир, а не толкования и определения слов, его как-то описывающих.
Разбирать ошибки, связанные с неверными представлениями о мире в толкованиях слов, мне совершенно неинтересно.
Вы так спрашиваете, как будто я просто предложил задуматься о вашей неправоте.
Я задал вопросы, и вы сами признали, что вопрос — хороший.
Это было неожиданно прочитать.
В предыдущих комментариях я аж обдоказывался, но вижу в этом всё меньше и меньше смысла.
Это выверенное десятилетиями представление.
Сначала они пытаются максимально определиться с тем, что же они ищут, с чем работают.
Сначала применяя теоремы с целью выяснения максимальной информации, которую можно выяснить таким образом, затем, если этого недостаточно для решения задачи, путём попыток выполнения дополнительных построений, в основе которых, опять же, лежат теоремы, с целью получения возможности применить ещё больше теорем и получить ещё больше информации и, в итоге, найти ответ на вопрос задачи.
Но это было давно, собственного участия в выработке методов поиска я не принимал, потому что этому всему был обучен специальными людьми.
Написанное в учебниках не является истиной в последней инстанции, более того, написанное там в некоторых частях может быть ошибочным и/или неполным.
Про ничего не знаете — вы уже не первый раз пытаетесь это выдумывать, и каждый раз хотите, чтобы я это опровергал. Но зачем это мне?
Что, опять опровергать безапелляционное утверждение?
Совершенно неинтересно.
Но если это — непонятно?
Я же прямым текстом об этом написал.
Не всегда, не для всего есть слова, но, в целом, видимо, — да.
Но ещё вопрос — поймут ли его мысль.
Однако, слишком часто люди склонны думать, что они понимают, но на самом деле не понимают. Есть такой эффект, эффект Даннинга-Крюгера.
Только эти лингвисты не знают предметных областей, о которых речь, не знают подразумеваемых контекстов и скрытых смыслов, поэтому запросто могут написать полубред с точки зрения специалиста предметной области.
Если же ещё при прочтении толковых словарей додумывать свой смысл, которого в определениях нет, то результат выходит совсем никудышный.
Естественно, дочитал, это же критически важный аспект, если речь идёт о сути вещей.
Нет, я понял, что большое количество слов используется с невосстановимым контекстом, то есть, неясно, что имеется ввиду.
Поэтому, в существенной степени, статья — ни о чём.
А ещё — что почти наверняка имеет место заблуждение относительно нескольких видов сознания.
Да ещё и приписывают сознание только человеку.
На этом месте и на основании этого вы, по идее, заявите, что искусственное сознание — невозможно.
Ну, в определении же ясно написано, лингвисты писали, что сознание присуще только человеку, а нечто искусственное — это уже не человек.
Всё, значит, искусственное сознание — невозможно.
Наверное, они имеют ввиду, что рассматриваемый круг включает в себя человека и животных, а нечто искусственное вообще исключают из рассмотрения, но этого контекста в статье нет.
Количество характеризует группу различимых между собой предметов, причём, не обязательно похожих друг на друга.
Вообще-то речь шла об абстракциях, а не об абстрактных понятиях, а определение абстракции я привёл.
Для группы различимых между собой предметов осуществляется мысленное отвлечение, обособление от тех или иных свойств самих предметов, в том числе от того, одинаковые или похожие эти предметы между собой или нет, для выделения существеннейшего признака группы предметов: сколько штук?
Так и хочется спросить: автор этого опуса, который вы процитировали, хоть сам-то понял, что там накрутил?
Случай, когда 90% смысла скрыто в подразумеваемом контексте, но восстановить его, что там себе думал и подразумевал автор, не представляется возможным.
Одним из основных свойств группы различимых между собой предметов, если не самым основным, является их количество.
Количество — это название свойства группы различимых между собой предметов, то есть, абстрактное понятие.
Совершенно верно, в этом и суть абстракции: отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов.
Количество имеет отношение к свойствам не самих предметов, а к основному свойству их группы.
Надеюсь, это не слишком сложная абстракция для понимания.
Количество нельзя увидеть или пощупать, пощупать или увидеть можно лишь проявление количества в группе предметов, да и то, если предметы — подходящие для этого.
Уберите предметы, оставив их представление в мозгу, — и ничего вы пощупать не сможете, хотя в уме сможете оперировать количеством, сможете складывать и вычитать.
Когда младшим школьникам задают задачи типа "У Пети было 5 яблок, 2 он отдал Васе, сколько яблок осталось у Пети", — что, младшие школьники срочно бегут в магазин за яблоками?
А если вместо яблок для (проверки) решения этой задачи они будут использовать, например, карандаши, — что, они неверно поступят и могут из-за этого ошибиться?
Интересно, после всего этого вы до сих пор количество не считаете абстрактным понятием или хотя бы засомневались?
Я не делал комплиментов, полагая, что мы здесь не для этого.
У вас нет привычки цитировать часть ответа, поэтому не совсем понятно, к какой мысли это относится.
Вы утрируете.
Способность к сложным произвольным действиям и планированию действительно очень сильно снижается при удалении лобных долей, но не исчезает полностью. Человек может сохранять возможность выполнения элементарных действий, хотя и лишается способности к сложным, осознанным и целенаправленным действиям.
Сильно пьяный человек демонстрирует подобное поведение.
Это всё хорошо, но здесь важно, полностью ли исчезает способность к произвольным действиям при удалении/отключении лобных долей или лишь частично.
То есть, эту часть имеет смысл рассматривать только после решения этого вопроса.
У вас неверные сведения.
Вы что-нибудь слышали о генераторах случайных чисел?
А про параметр температуры в LLM?
Вот ответ самой LLM, если только сам факт обращения к LLM за ответом вас не взорвёт или не рассмешит.
А если рассмешит, то, как следует посмеявшись, вы потом сможете самостоятельно поискать ответы на эти два вопроса и убедиться в моей правоте в данном случае.
Несмотря на это, гибкость, которую способна проявлять программа, — на порядки выше, чем вам, видимо, представляется.
У вас настолько упрощённое представление о сути LLM, что после такого упрощения, оно просто неверно.
Если хотите немного понять суть магии LLM, почитайте про свёртку.
А то, что вы описываете, ближе к обычной поисковой системе, тому же google.com, например.
С одного конца экрана сижу я, и сознание у меня есть.
А с другого конца — LLM, натренированная на текстах людей, также обладающих сознанием.
Она не выдумывает своё, а интенсивно использует "насознанное" и выраженное людьми. В каком-то смысле, можно считать, что, общаясь с LLM, я общаюсь с теми людьми, на текстах которых она обучена, точнее, с собирательным образом тех людей.
Я, находящийся по одну сторону экрана, понимаю.
Совершенно верно, LLM сама не мыслит и ничего не понимает, а просто работает по программе, ровно точно так же, как и нейроны в нашем мозгу: они ничего сами не понимают и работают по программе.
Магия же получается в результате выполнения алгоритма программы на данными.
Как в случае LLM, так и в случае человека, но у человека, кроме части, аналогичной LLM, есть и другие части, которые пока повторить хоть в каком-то виде не удаётся.
Она не выводит то, что находит в базе данных.
Вместо этого она каждый раз генерирует данные по специальному хитрому алгоритму, основанному на соответствующей математике, но основывается при этой генерации на данных, находящихся в этой базе данных. Это далеко не одно и то же.
Вот здесь-то, при выполнении этого алгоритма над данными, и рождается тот феномен, та магия, которую демонстрируют LLM.
Именно, что генерирует, хоть и использует при этом тот "массив".
Если совсем сжать суть, то звучит это так:
Ознакомьтесь, в конце концов, с предметом.
Видимо, вы далеки от программирования, поэтому у вас такое искажённое восприятие возможностей программы.
В интерфейсы LLM даже добавляют кнопку "перегенирировать ответ", потому что он каждый раз разный (но не абсолютно разный, конечно; это похоже на то, как если бы разные люди отвечали на этот же вопрос).
Знаю, лишь не следую догмам, которые попадают в определения, а также не додумываю тот смысл, который там изначально не подразумевался.
Если считать это определение истиной в последней инстанции, то тогда придётся признать, что интуиции не может быть и у гипотетических инопланетян, ибо — сказано же, что это способность человека, а не инопланетян.
Но вы же понимаете, что определение — не идеально, однако, почему-то следуете догмам, попавшим туда.
Точнее, вы их додумываете и так понимаете. Там же не сказано, что такая способность может быть присуща только человеку?
А вы говорите, что раз написано про человека, то это — чисто человеческая способность. В определении такого оттенка смысла нет, он додуман вами.
Скорее всего, на момент составления определения интуицию наблюдали лишь у человека, поэтому так и записали, не подчёркивая при этом, что интуиция — исключительно человеческое качество, а вы этот оттенок смысла приписали определению.
Так, вроде, уже аж обдоказывался, и в этом, и в предыдущем комментарии.
Пока что это я вижу, особенно на примере принципа работы LLM и возможностей программ, что это именно вы рассуждаете о том, в чём не разбираетесь.
Неверное заявление.
Из толкового словаря:
Из определения, приведённого вами ниже:
Итак, навык — это умение, а рефлекс — реакция.
Или для вас умения и реакция — вещи одинаковые?
Здесь зафиксирую следующее: предыдущий мой пост отвечал на ваш вопрос:
Вы задавали этот вопрос, имея ввиду, что дать обезьяне знания, умения и навыки нельзя, но теперь, в ответе мне, вы согласились с тем, что как минимум умения и навыки дать можно. Ещё раз цитирую вас:
Теперь по поводу дрессировки.
Из толкового словаря:
Мне навык открывания двери кошкой совершенно не был нужен, это было нужно исключительно ей.
Мне же нужен был побочный эффект владения её этим навыком — отсутствие необходимости бегать и самому открывать двери, когда ей надо попасть из одной комнаты в другую.
Поэтому, формируя ей навык, я её не дрессировал.
Дополнительно можно отметить тот факт, что никаких вкусняшек и прочих подкреплений, которые неизменным атрибутом присутствуют в процессе дрессировки, котёнок не получал.
Детальнее: мне нужно было, чтобы она не орала, когда ей нужно попасть в другую комнату. Если бы я ей прививал навык не орать, когда ей нужно попасть в другую комнату, то, по определению дрессировки, я бы её, безусловно, дрессировал.
Но я ей прививал совершенно другой навык, который нужен был ей, а не мне, и в этом смысле, скорее, она меня дрессировала, но не положительным подкреплением, а отрицательным (своим оранием).
Выше я обосновал, причём в терминах вашей картины мира, почему я занимался отнюдь не этим.
Вы так пишете, как будто подразумеваете, что после ваших слов я это вдруг узнал.
Умения и и навыки — это синонимы.
Знания для формирования навыка не требуются.
Перечитайте определение дрессировки, данное мной выше, взятое из толкового словаря Ожёгова. Там прямым текстом написано, что суть дрессировки заключается в выработке навыков, собственно, это её цель. Но там ничего не сказано о знаниях, которые для этого, якобы, необходимы.
Для формирования навыка не требуется теоретическое знание о том, почему и как этот навык работает.
Что, моя кошка поняла, почему и как этот навык работает?
Да ей — все равно, ей главное — чтобы работал.
Когда ребёнка учат кататься на двухколёсном велосипеде, держать равновесие, формируя этот навык, нет никакой разницы, понимает он сам механизм явления или нет.
То есть, теоретическое знание для формирования навыка не является необходимым.
Вот именно для таких вещей теоретическое знание и бывает необходимым, но это не имеет отношения, собственно, к самому процессу формирования навыка.
Верно, не получится, но не получится — что?
Не получится, чтобы они на основе знания сами у себя сформировали навык. Но для формирования навыка не требуется, чтобы обязательно — сами.
В качестве доказательства выступает тот факт, что навыки у кошки и обезьяны каким-то образом формируются и без этого, что косвенно подтверждает моё утверждение выше о том, что, собственно, для формирования навыков теоретическое знание не требуется.
Как видите, вы построили данное своё утверждение на ложных посылках, и я выше показал вам это в терминах вашей картины мира.
Соответственно, поэтому этот ваш последний вывод — также неверен.
Катание на велосипеде — типичный навык, умение.
Надеюсь, вы в курсе, что обезьяны прекрасно справляются с обучением катанию на велосипеде.
Из личного опыта.
Много лет назад обучал кошку ещё котёнком открывать межкомнатные двери, чтобы она могла самостоятельно передвигаться по всей квартире, и не надо было каждый раз бегать открывать двери, когда ей надо из одной комнаты попасть в другую.
Двери имели внизу пространство размером 2-3 сантиметра и в качестве затвора шариковый фиксатор, поэтому достаточно было потянуть дверь с некоторым усилием, чтобы она открылась.
Двери были установлены с небольшим наклоном так, что, будучи открытыми и предоставленными сами себе, закрывались.
Сначала, когда кошка, будучи котёнком, просилась за дверь со стороны, где дверь необходимо тянуть на себя, я дверь приоткрывал и опускал, а потом брал её лапы и её лапами цеплял дверь, приоткрывал и опять отпускал, а через некоторое количество попыток приоткрывал побольше, кошка видела возможность успеть проскочить в открывшееся пространство и проскакивала.
Через довольно небольшое количество попыток до неё дошло, как следует действовать, чтобы смочь добиться результата самостоятельно, и она уже сама подходила к двери, ложилась на бок, двумя лапами цепляла дверь и тянула, пока не откроется, толкала ещё сильнее и проскакивала в открывшееся пространство до того, как дверь успеет закрыться.
Когда она подросла, то подходила, небрежно цепляла дверь одной лапой, толкала, дверь сразу приоткрывалась на достаточную величину, и она проходила в другую комнату.
То же самое я проделывал с обратной стороны, с которой дверь необходимо толкать вперёд, чтобы она открылась: показывал, как я толкаю дверь вперёд, потом брал её и толкал дверь её головой.
Через некоторое количество попыток она также сообразила, как открыть дверь самостоятельно и с этой стороны, и делала это уже полностью сама.
Если вначале, когда она была котёнком, было видно, что это требовало от неё усилий, то потом, когда подросла, также небрежно стала открывать дверь и с этой стороны, толкая её головой.
Очевидно, что я обучил кошку навыку, умению, даже двум, поскольку с разных сторон дверь открывается разными способами.
И если котёнком она ещё изредка путала эти способы, с какой стороны какой способ применить, то в более взрослом возрасте такого уже не наблюдалось.
Очевидно, что к дрессировке это не имеет никакого отношения, потому что я даже не участвую в процессе: кошке надо, — она берёт и делает всё сама, потому что умеет.
Теперь я не думаю, а точно знаю (потому что с фактами не спорят), что умения и навыки можно дать не только обезьяне, но и кошке.
Из толкового словаря Ожёгова:
Три веточки, три камушка, три сородича...
Ну, что общего у сородича и камушка?
А у камушка и веточки?
Какие между ними связи и общие стороны, свойства?
Выходит, количество всё-таки является абстракцией.
Вы, похоже, слишком полагаетесь на интуицию, а она с удовольствием галлюцинирует для вас.
Зато имеет отношение к интуиции.
Аббревиатура — правильная, даже английская версия.
Это его нисколько не умаляет.
Вы утрируете.
Данные функции резко ослабевают, но не исчезают совсем, и даже речь не исчезает, хотя и изменяется.
Кто такие "мы"?
В науке нет никаких "мы".
Та же LLM довольно произвольно отвечает на вопросы.
Это становится видно, если перегенерировать ответ: он немного, а иногда и не немного, другой.
Степень произвольности можно настраивать.
Но у LLM нет никакого сознания.
А вы попросите изображать персонажа, например, гопника, и увидите, полноценная или нет.
Она может сразу нескольких изображать.
Ни разу не встречал случая, чтобы магнитофонная запись варьировалась, да ещё и так гибко.
Да, нет, потому что современный ИИ — это интуиция, а не интеллект. Интуиция не может мыслить.
Эта программа — лишь "движок" интуиции, а наполнение выполнено "человеческими" данными, поэтому поведение похоже на человеческое.
Итак, у LLM имеется полноценная речь, можно пообщаться, но при этом отсутствует какое-либо мышление, не говоря об абстрактном.
Следовательно, ваша посылка "без абстрактного мышления полноценная речь невозможна" — ошибочная.
Наверное, нет необходимости объяснять, что — не так с выводами из ложных посылок.
Я отправляю LLM языковые конструкции, созданные на основе определённых правил и получаю в ответ аналогичные конструкции, которые я воспринимаю и которые мне полностью понятны.
Эти конкретные ответные конструкции, которые я получаю, в чистом виде нигде не существуют, они были сгенерированы.
Очевидно, это соответствует приведённому вами определению.
Говоря по-другому, излишне высокая самоуверенность в исходных посылках, отсутствие критичного к ним отношения, что приводит к тому, что очень часто они — ошибочны.
Это чем-то напоминает галлюцинации LLM.
Галлюцинации в этом смысле — это попытки интуиции дать ответ в условиях недостатка обучения в данной области (обучения в смысле обучения LLM, то есть, в условиях отсутствия или очень малого опыта и знакомства с областью).
При этом степень уверенности в верности ответа интуиции или степень ощущения собственной правоты никак не связаны с истинностью или ошибочностью этого ответа, то есть, на это опираться бессмысленно.
Я задал вопросы, которые, по задумке, наведут вашу мысль на путь, который позволит понять, в чём проблема.
Вряд ли данный способ хоть сколько-нибудь категоричен.
Вообще-то, это очень мягкое этичное выражение, побуждающее собеседника задуматься, не ошибается ли он из-за слишком большой самоуверенности.
Потому что из ложных посылок как правило следуют ложные выводы.
Возможно, что оно не совсем обычное.
Вы не видите логического противоречия здесь?
Как вы будете проверять то, о чём не знаете, что оно такое?
Примете, к примеру, в каком-то случае за сознание что-то похожее на него, и скажете, что оно в этом случае есть, хотя в реальности его нет.
Какова цена таким экспериментам?
Нет, в результате, мы думаем, что лучше понимаем, а на самом деле, заблуждаемся...
Многие могут думать, что им понятно, но заблуждаться в этом.
Совершенно не значит, потому что очень легко заблуждаться.
Вы так рассуждаете, как будто словари составляли те, кто вдоль и поперёк изучил, что такое сознание, и поэтому смог составить правильное и исчерпывающее его определение.
А вдруг потом, когда станет ясно, что такое сознание, выяснится, что — есть?
У LLM нет ни абстрактного, никакого-либо ещё мышления, но речь-то у них — вполне полноценная.
Вы чрезвычайно категоричны, что ведёт ко множеству заблуждений.
Что животные обладают сознанием?
Мы ещё не знаем, что такое сознание, а вы уже предлагаете доказывать, кто обладает сознанием, а кто нет.
Да, с кошками могут быть проблемы, у них на удивление примитивный мозг, если сравнивать с теми же собаками, но некоторые кошки для своего мозга бывают очень даже умны.
Но, поскольку все равно ещё не очень понятно, что такое сознание, то любые эксперименты по выяснению, у кого есть сознание, а у кого нет, обречены.
Вопросы были для задания направления мысли, а также для того, чтобы задуматься насчёт категоричности суждений.
Я бы не был столь категоричен.
Осознаёт ли что-то кошка, глядя на своё отражение в зеркале?
Когда она была котёнком, она пыталась играть со своим отражением как с сессрой, и в то время, очевидно, не осознавала, что это — её отражение.
Но — потом, когда повзрослела?
Она понимает, что в зеркале — её отражение?
Вы понимаете, что если она это понимает, то придётся признать, что у кошки есть сознание?
Хорошие вопросы?