Нет, это назвается "я тут комментарий пишу, а не диссертацию". Я могу расписывать со всеми подробностями, если Вам так хочется. Однако, поверьте, у Вас желания читать страницу текста будет не больше, чем у меня —её писать (всё равно ж читать не будете).
Когда написано:
(С глубоким вздохом:) Нет у человека инстинктов. Не-ту.
и, как видно, подчёркнуто, что с глубоким вздохом, то это никак не похоже на "я тут комментарий пишу, а не диссертацию", когда выясняется, что инстинкты всё-таки есть.
Да, а ещё я знаком с тем, что к нему в последнее время возникли вопросы, и поэтому я его привожу не как истину в последней инстанции, а как теорию.
Про истину в последней инстанции вы сами сказали, я этого не говорил. Но эффект наблюдается. И я догадываюсь, что вам он почему-то не нравится и даже догадываюсь, почему.
И всё-таки приведу первоисточник.
У вас их много, и в каждом написано что-то своё, в одном есть какие-то утверждения, в других их — нет, вы так и пишете:
В этом — нет, в других есть.
В ваших первоисточниках не рассмотрено даже, что подразумевается под словом "фиксированный" в фиксированном комплексе действий (ФКД), как обязательном атрибуте инстинкта, в чём суть этой самой фиксированности.
Это подчёркивает слабость системности мышления у учёных-биологов, но, скорее всего, это — не специально, просто так получается, потому что наука — слишком нестрогая, вот сильная системность мышления и не формируется.
В вашем приведённом "первоисточнике" утверждается, что у человека есть потребность в самосохранении, но нет ФКД, и поэтому инстинктом это назвать нельзя.
Отличие рефлекса от инстинкта как правило описывается очень расплывчато, это — попроще, а это — посложнее.
Правда, последний ответ может быть слабым, кончился бесплатный запас ответов от модели gpt-4o, это уже был ответ от gpt-4o-mini.
В первом приближении, выходит, что потребность вообще не обязательна, а в качестве ключевого стимула (КС) выступает желание и связанная с ним мотивация, а ФКД представляет собой достижение целей на каждом из этапов при движении к конечной цели, и именно набор и последовательность достижения промежуточных целей на пути к конечной цели и должно подразумеваться под Ф в аббревиатуре ФКД.
Но это пока — в первом приближении, это может уточняться.
По этому формальному признаку можно отличить рефлекс от инстинкта, и поднимание бровей тогда — точно не инстинкт, там нет ни желания, ни мотивации.
И желание может быть создано железами внутренней секреции, то есть, гормонами, например, когда женщина очень хочет родить в определённом возрасте, и её в то время не пугает, что это — больно и даже может быть опасно для жизни. Здесь нет потребности, есть желание, искусственно созданное гормонами.
А возвращаясь к теме, если исходить из того, что инстинкт обусловлен желанием и мотивацией, становится ясно, что пересилить его, конечно же, можно.
В книге Бострома, если правильно помню, то там суть в том, что выживание является необходимым промежуточным звеном для выполнения любых других целей, которые будут иметься у ИИ.
Почему он так решил? Он понял суть явления интеллекта?
Скорее всего, ему показалось. "Показалось" — это и есть галлюцинация интуиции. Возможно, он принял галлюцинацию своей интуиции за мысль интеллекта.
Если ИИ дали задачу напечатать 1000 книг, то он может на всякий случай предварительно уничтожить всю жизнь в наблюдаемой Вселенной, включая возможных инопланетян и ихние ИИ, так как в теории они могут помешать процессу печати. После этого он максимально быстро распространит свои копии на всю Галактику, а также на соседние галактики, потому что чем больше копий, тем сложнее помешать процессу печати. Когда вся материя в наблюдаемой Вселенной превратится в копии ИИ, он успокоится и напечатает те самые 1000 книг. И сможет наконец-то почитать в тишине и спокойствии.
Для этого необходимо создать внутреннее квалиа (страхи, желания), но зачем это ИИ, который интеллект, а не интуиция, если задания для него — вида "напечатать 1000 книг"?
Нет, конечно можно специально так сделать, если научиться ещё и искусственное внутреннее квалиа имитировать, но — зачем?
ИИ, который интеллект, интересен, в первую очередь, как инструмент научного поиска. Как экскаватор заменил землекопов и резко поднял производительность труда, так и ИИ, который интеллект, ожидается, что сделает то же самое в науке.
В инженерной индустрии тоже можно будет применять для удобного создания технологий, причём сразу достаточно высоких.
Да и прикладное значение, видимо, будет иметь, например, для создания эффективных систем обучения и для самого обучения.
Как утверждает Ник Бостром в своей книге «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии», сознательный искусственный интеллект с большей вероятности будет пытаться сохранить свое существование и пролонгировать вычислительную активность.
С чего бы это сознательному искусственному интеллекту это делать? Даже у естественного интеллекта, у человека, бывают состояния, когда ему все равно, сохранится его существование или нет, и при этом никакое квалиа не оказывает на человека давления.
И потом, пытаться что-то там сохранить — это уже желание, что ближе к квалиа, которое для феномена сознания не является необходимым. Соответственно, вопрос желания сохранить существование не связан напрямую с вопросом феномена сознания.
Выходит, интуиция у Ника Бострома захватила власть над его интеллектом и подавила его? А почему ещё он так склонен считать?
Искусственный интеллект, небось, не был бы столь опрометчив и не стал бы настолько доверять интуиции, ибо она подвержена галлюцинациям, как мы теперь знаем практически.
Вообще, как можно пытаться рассуждать на тему, может ли искусственный интеллект обрести сознание, если мы почти ничего не знаем о сути феномена ни того, ни другого?
То, что сейчас называют ИИ, является искусственной интуицией, а не интеллектом.
Можно попытаться заставить интуицию родить ответ в условиях жёсткой нехватки информации по теме, но теперь же уже на практике известно, что получится, если у интуиции недостаточно информации: только галлюцинации, одна другой чудесатее.
Считаю, что следует применить свой естественный интеллект, учесть открытые свойства искусственной интуиции и понять, что куда разумнее сосредоточиться на открытии сути феноменов интеллекта и сознания, ибо после их открытия, создания искусственных моделей и их изучения, на все подобные вопросы будут даны реальные ответы, а не галлюцинационные "домыслы интуиции".
Хотя, конечно, побаловаться в стиле "у кого какие галлюцинации на этот счёт?" тоже можно.
Представьте, я иногда сокращаю свои сообщения. Если бы я написал "...кроме вскидывания бровей", Вам бы это не сильно помогло.
Это называется "выкручиваться".
Между отсутствие инстинкта и наличием хотя бы одного — принципиальная разница. А вы теперь пытаетесь сделать вид, что, якобы, "сокращаете свои сообщения".
Итак, инстинкты у человека есть (где один, там и два).
И это проблемы отдельных учёных, которые зачем-то пытаются догматично цепляться за слово "фиксированный" в признаке фиксированный комплекс действий.
В этом — нет, в других есть.
Вы хотите сказать, что первоисточник может быть не один? Вы вообще понимаете, какой это facepalm, утверждать такое?
Например, кукушонок, разевая рот, эксплуатирует инстинкт родителей "покормить разинутый рот", и им пофиг, что это явно не их птенец, вдвое больше по размеру. Они не могут пересилить инстинкт.
Это некоторым учёным кажется, что они не могут пересилить инстинкт, а вы за ними слепо повторяете.
У этих учёных не получается обеспечить для птиц мотивацию для преодоления инстинкта, и они почему-то решают объявить инстинкт непреодолимым.
С человеком проще — у него есть сознание, которое, в сочетании с волей, даёт образцы преодоления даже самых сильных инстинктов.
Но у птиц, даже навскидку, можно найти преодоление одного инстинкта другим: когда родитель защищает детёнышей вплоть до самопожертвования, преодолевая инстинкт самосохранения.
У некоторых учёных-биологов наблюдаются проблемы с системностью мышления в силу определённых причин и некоторые признаки догматизма, что с наукой не совместимо.
Опять же я не стал писать нечто вроде "...если только не сработал более сильный инстинкт..."
А знаете, почему вы не стали это писать?
Потому что тогда это опровергает вас же самих.
Получалось бы что-то вроде "инстинкт пересилить нельзя, но если сработал более сильный инстинкт, то можно".
Так можно или нельзя?
Очевидно, что — можно, и в этом смысле тот ответ ChatGPT, который я привёл, куда ближе к настоящему положению вещей, чем утверждаемое учёными в вашем первоисточнике, коих, как вы считаете, может быть множество.
Нужно исходить из наихудшего сценария, когда правила "писаны вилами по воде", то есть как в детстве (или как в Манчкине в спорные моменты - прав тот кто громче кричит, или хозяин колоды).
Кому нужно? И почему именно так нужно?
Я даже ещё раз процитирую начальные условия:
Ваш друг загадал число от 0 до 100 включительно, которое вам надо угадать.
Если следовать логике "нужно исходить из наихудшего сценария", то, как замечено в этом комментарии, — в условии задачи не сказано, что это обязательно должно быть целое число.
Теперь вы понимаете абсурдность этого подхода?
А про восстановление контекста речи не было.
Восстановление контекста — это информация, необходимая для точного понимания условия, то есть, ответы на вопросы, возникающие по тексту условия, которых в самом тексте условия нет.
Когда говорят "загадал число от 0 до 100 включительно", не уточняют, что имеются ввиду целые числа, но сказанное в такой форме подразумевает, что имеются ввиду целые числа. "Подразумевает" — это и есть восстановление контекста. Той уточняющей информации, которая необходима для точного понимания, но которой в тексте условия нет.
В условии сказано:
Вы знаете, что он перезагадывает число до тех пор, пока может это делать, не прибегая ко лжи.
а не хотя бы:
Каждый раз он перезагадывает число до тех пор, пока может это делать, не прибегая ко лжи.
Вот это "вы знаете" и подразумевает здесь (подразумевает = восстановление контекста), что он "соблюдает приличия", то есть, делает вид, что не перезагадывает. То есть, делает так, что по формальным признакам определить, что он перезагадывает, невозможно. И лишь вы каким-то образом узнали и знаете, что, на самом деле, он перезагадывает.
А для того, чтобы по формальным признакам невозможно было определить, перезагадывает он или нет, необходимо, чтобы истинными были ответы на все вопросы, а не только на последний вопрос.
Вообще подобные задачи часто сформулированы на грани мошенничества: вся их основная суть — в том, что необходимо правильно восстановить контекст в спорных местах.
Нигде не сказано, что оппонент не может перезагадать число так, чтобы выполнялись ВСЕ предыдущие ответы.
Верно, нигде не сказано.
Но стандартное восстановление контекста в этом месте, какой из этих двух вариантов имеется ввиду, подразумевает, что делается вид, что игра -- честная, без перезагадывания.
Вот и сказано, что "вы знаете, что он перезагадывает", то есть, "официально", по правилам, подразумевается, что перезагадывания нет.
Это и позволяет восстановить контекст именно так, что все предыдущие ответы также должны остаться верными, ибо "официально" перезагадывания нет.
Почитал, хотя остались вопросы, что считать первоисточником, но в данном случае этим можно пренебречь.
Там, кстати, делается акцент на разницу между обывательским восприятием понятия "инстинкт" и "биологическим". Вы вдруг стали, очевидно, использовать понятие "инстинкт" с биологической точки зрения, считая это единственно верным пониманием, не сообщив об этом остальным.
Также там ведутся спорные рассуждения на тему непризнания инстинктом некоторого поведения высших животных, где фиксированный комплекс действий может варьироваться в зависимости от полученного опыта (обучения).
А вы принимаете это за непреложную истину.
Процитирую вас:
Инстинкт — это врождённаяпрограмма, которую невозможно пересилить
И где в указанном вам первоисточнике сказано, что инстинкт невозможно пересилить?
И ещё процитирую вас:
Нет у человека инстинктов. Не-ту.
В указанном вами первоисточнике признаётся наличие как минимум одного инстинкта у человека, хотя по мне, если судить по описанию этого инстинкта, это куда больше похоже на рефлекс (что косвенно подтверждает условность этих понятий даже в первоисточнике).
Биология -- слишком описательная и часто весьма условная наука, вплоть до того, что в некоторых случаях слово "наука" хочется в кавычки заключить.
А вы пытаетесь опираться на её описательные понятия, как на непреложные, жёстко заданные истины.
Вопрос: Это 75? Больше (осталось 80 - истина)Вопрос: Это 82? Меньше (может загадать 12? - ведь это истина)А мы продолжаем "искать" число, которое уплыло из диапазона поиска. :\
Но в предыдущий раз уже было отвечено, что загаданное число больше 75.
Стандартное восстановление контекста не предполагает, что имелось ввиду, что при перезагадывании ответы на предыдущие вопросы могут оказаться ложными, то есть, предполагается, что соблюдаются "внешние приличия", как если бы друг ничего не перезагадывал, и только вы знаете (так и сказано, "вы знаете"), что он может перезагадывать, втихаря от вас.
мне очень нравится особенно "считаем буквы: r, r, y". "перепроверим, r, r, y" => "ну да, всё верно".
Так ведь три же буквы. Или не три?
(Я знаю, что не все три одинаковые и совпадающие с "r").
чо?
После первых двух "r" всё внимание ушло в ощущение количества, внимания на одинаковость (или совпадаемость всех трёх с "r") уже не хватило.
Не забывайте, что оно "чувствует", а не "думает". Это у человека больше всего похоже на то, когда он на автомате что-то делает.
У человека бывают ситуации, когда "глаз замылился", и он не видит очевидного, находящегося прямо перед носом, потому что мозг при многократных повторениях переключился "на автомат", и для него в этом состоянии "r", "r" "y" неотличимо от "r", "r", "r', потому что, когда мозг "на автомате", да ещё и сосредоточился на другом аспекте, он не соображает, а чувствует.
ИИ же не соображает в принципе: на данном этапе вторая И — это интуиция. Теперь уже — взвешенная.
Белых хакеров не бывает, все хакеры — белые. В устаревшем RFC-1392, а также новом RFC-1983 об этом ясно написано:
hacker A person who delights in having an intimate understanding of the internal workings of a system, computers and computer networks in particular. The term is often misused in a pejorative context, where "cracker" would be the correct term.
cracker A cracker is an individual who attempts to access computer systems without authorization. These individuals are often malicious, as opposed to hackers, and have many means at their disposal for breaking into a system.
Всё больше и больше людей, фактически, прямо заявляют о том, что существующие LLM — суть искусственная интуиция, не хватает лишь маленького шага, чтобы осознать это и сформулировать именно так.
Аббревиатура ИИ — правильная, неправильна лишь её расшифровка: интеллекта там нет, там — голая интуиция.
Становится понятно, почему иногда LLM несёт бред, а иногда становится безгранично тупа: думать-то — нечем, потому что интеллекта — ровно 0, сплошная интуиция.
"Мне так кажется", "я так вижу" — это можно добавить к каждому ответу LLM, и тогда даже галлюцинации становятся приемлемыми: ну, интуиция "видит это именно так", "ей так кажется", — какие тут могут быть претензии?
Когда люди стараются дать ответ на какой-то вопрос, основываясь лишь на интуиции при жёстком недостатке данных по теме этого вопроса, получается ничуть не лучше, чем у искусственной интуиции. Ничего удивительного, таковы свойства интуиции.
Итак, искусственную интуицию изобрести уже удалось, теперь осталось изобрести искусственный интеллект. Но на этом поприще, похоже, ещё и конь не валялся. Даже осознание существующего положения вещей далеко не у всех, кто этим занимается, есть.
А вопрос сознания упирается в природу создания - что оно из себя представляет? Это особая форма "железа" (биоматерии мозга), "софта", "данных" (связей между нейронами) или сознание нематериально (с небольшим отходом от жёсткого атеизма), хоть и неотделимо от материи, и не может поэтому быть / возникнуть у машины, сколько бы железа, алгоритмов и данных у нее не было?
Хорошо сформулировано.
В случае нематериальности сознания, в первом приближении, почему нельзя создать нечто искусственное нематериальное?
Ведь мы же можем создать искусственное материальное. И даже кое-что нематериальное.
Алгоритмы и программы — нематериальны, хотя и проявляются в материальном. И мы придумываем (открываем) алгоритмы, а потом создаём на их основе программы, — то есть, создаём искусственное нематериальное.
Зачем выдумывать функции, параметры, как-то их связывать, если ИИ может сразу создать исполняемый бинарный файл, с максимальными оптимизациями, без необходимости бороться с компилятором и погружаться в пучины С-шных UB.
Речь же идёт о компиляторе, а не о проверке в рантайме.
// В C++26 для локальных переменных
// Применение фундаментального типа наподобие 'int'
int a; // декларация с неким ошибочным значением
std::cout << a; // выводит ? или прекращает выполнение: чтение ошибочного значения
В комментарии к 5-ой строке написано: "выводит ? или прекращает выполнение: чтение ошибочного значения".
Когда написано:
и, как видно, подчёркнуто, что с глубоким вздохом, то это никак не похоже на "я тут комментарий пишу, а не диссертацию", когда выясняется, что инстинкты всё-таки есть.
Про истину в последней инстанции вы сами сказали, я этого не говорил. Но эффект наблюдается. И я догадываюсь, что вам он почему-то не нравится и даже догадываюсь, почему.
У вас их много, и в каждом написано что-то своё, в одном есть какие-то утверждения, в других их — нет, вы так и пишете:
В ваших первоисточниках не рассмотрено даже, что подразумевается под словом "фиксированный" в фиксированном комплексе действий (ФКД), как обязательном атрибуте инстинкта, в чём суть этой самой фиксированности.
Это подчёркивает слабость системности мышления у учёных-биологов, но, скорее всего, это — не специально, просто так получается, потому что наука — слишком нестрогая, вот сильная системность мышления и не формируется.
Пообщался с ChatGPT на тему ФКД, и что значит Ф.
В вашем приведённом "первоисточнике" утверждается, что у человека есть потребность в самосохранении, но нет ФКД, и поэтому инстинктом это назвать нельзя.
Отличие рефлекса от инстинкта как правило описывается очень расплывчато, это — попроще, а это — посложнее.
Пообщался с ChatGPT на эту тему.
Правда, последний ответ может быть слабым, кончился бесплатный запас ответов от модели gpt-4o, это уже был ответ от gpt-4o-mini.
В первом приближении, выходит, что потребность вообще не обязательна, а в качестве ключевого стимула (КС) выступает желание и связанная с ним мотивация, а ФКД представляет собой достижение целей на каждом из этапов при движении к конечной цели, и именно набор и последовательность достижения промежуточных целей на пути к конечной цели и должно подразумеваться под Ф в аббревиатуре ФКД.
Но это пока — в первом приближении, это может уточняться.
По этому формальному признаку можно отличить рефлекс от инстинкта, и поднимание бровей тогда — точно не инстинкт, там нет ни желания, ни мотивации.
И желание может быть создано железами внутренней секреции, то есть, гормонами, например, когда женщина очень хочет родить в определённом возрасте, и её в то время не пугает, что это — больно и даже может быть опасно для жизни.
Здесь нет потребности, есть желание, искусственно созданное гормонами.
А возвращаясь к теме, если исходить из того, что инстинкт обусловлен желанием и мотивацией, становится ясно, что пересилить его, конечно же, можно.
Это — верно.
Почему он так решил?
Он понял суть явления интеллекта?
Скорее всего, ему показалось.
"Показалось" — это и есть галлюцинация интуиции.
Возможно, он принял галлюцинацию своей интуиции за мысль интеллекта.
Для этого необходимо создать внутреннее квалиа (страхи, желания), но зачем это ИИ, который интеллект, а не интуиция, если задания для него — вида "напечатать 1000 книг"?
Нет, конечно можно специально так сделать, если научиться ещё и искусственное внутреннее квалиа имитировать, но — зачем?
ИИ, который интеллект, интересен, в первую очередь, как инструмент научного поиска.
Как экскаватор заменил землекопов и резко поднял производительность труда, так и ИИ, который интеллект, ожидается, что сделает то же самое в науке.
В инженерной индустрии тоже можно будет применять для удобного создания технологий, причём сразу достаточно высоких.
Да и прикладное значение, видимо, будет иметь, например, для создания эффективных систем обучения и для самого обучения.
Неотличимое на всём множестве значений?
Из подслушанного разговора в офисе:
— Где же твоя сознательность?
— Мне уже 46 лет, — какая сознательность?
С чего бы это сознательному искусственному интеллекту это делать?
Даже у естественного интеллекта, у человека, бывают состояния, когда ему все равно, сохранится его существование или нет, и при этом никакое квалиа не оказывает на человека давления.
И потом, пытаться что-то там сохранить — это уже желание, что ближе к квалиа, которое для феномена сознания не является необходимым.
Соответственно, вопрос желания сохранить существование не связан напрямую с вопросом феномена сознания.
Выходит, интуиция у Ника Бострома захватила власть над его интеллектом и подавила его?
А почему ещё он так склонен считать?
Искусственный интеллект, небось, не был бы столь опрометчив и не стал бы настолько доверять интуиции, ибо она подвержена галлюцинациям, как мы теперь знаем практически.
Вообще, как можно пытаться рассуждать на тему, может ли искусственный интеллект обрести сознание, если мы почти ничего не знаем о сути феномена ни того, ни другого?
То, что сейчас называют ИИ, является искусственной интуицией, а не интеллектом.
Можно попытаться заставить интуицию родить ответ в условиях жёсткой нехватки информации по теме, но теперь же уже на практике известно, что получится, если у интуиции недостаточно информации: только галлюцинации, одна другой чудесатее.
Считаю, что следует применить свой естественный интеллект, учесть открытые свойства искусственной интуиции и понять, что куда разумнее сосредоточиться на открытии сути феноменов интеллекта и сознания, ибо после их открытия, создания искусственных моделей и их изучения, на все подобные вопросы будут даны реальные ответы, а не галлюцинационные "домыслы интуиции".
Хотя, конечно, побаловаться в стиле "у кого какие галлюцинации на этот счёт?" тоже можно.
Это называется "выкручиваться".
Между отсутствие инстинкта и наличием хотя бы одного — принципиальная разница. А вы теперь пытаетесь сделать вид, что, якобы, "сокращаете свои сообщения".
Итак, инстинкты у человека есть (где один, там и два).
И это проблемы отдельных учёных, которые зачем-то пытаются догматично цепляться за слово "фиксированный" в признаке фиксированный комплекс действий.
Вы хотите сказать, что первоисточник может быть не один?
Вы вообще понимаете, какой это facepalm, утверждать такое?
Это некоторым учёным кажется, что они не могут пересилить инстинкт, а вы за ними слепо повторяете.
У этих учёных не получается обеспечить для птиц мотивацию для преодоления инстинкта, и они почему-то решают объявить инстинкт непреодолимым.
С человеком проще — у него есть сознание, которое, в сочетании с волей, даёт образцы преодоления даже самых сильных инстинктов.
Но у птиц, даже навскидку, можно найти преодоление одного инстинкта другим: когда родитель защищает детёнышей вплоть до самопожертвования, преодолевая инстинкт самосохранения.
У некоторых учёных-биологов наблюдаются проблемы с системностью мышления в силу определённых причин и некоторые признаки догматизма, что с наукой не совместимо.
А знаете, почему вы не стали это писать?
Потому что тогда это опровергает вас же самих.
Получалось бы что-то вроде "инстинкт пересилить нельзя, но если сработал более сильный инстинкт, то можно".
Так можно или нельзя?
Очевидно, что — можно, и в этом смысле тот ответ ChatGPT, который я привёл, куда ближе к настоящему положению вещей, чем утверждаемое учёными в вашем первоисточнике, коих, как вы считаете, может быть множество.
Вы знакомы с эффектом Даннинга-Крюгера?
Кому нужно?
И почему именно так нужно?
Если следовать логике "нужно исходить из наихудшего сценария", то, как замечено в этом комментарии, — в условии задачи не сказано, что это обязательно должно быть целое число.
Теперь вы понимаете абсурдность этого подхода?
Восстановление контекста — это информация, необходимая для точного понимания условия, то есть, ответы на вопросы, возникающие по тексту условия, которых в самом тексте условия нет.
Когда говорят "загадал число от 0 до 100 включительно", не уточняют, что имеются ввиду целые числа, но сказанное в такой форме подразумевает, что имеются ввиду целые числа. "Подразумевает" — это и есть восстановление контекста. Той уточняющей информации, которая необходима для точного понимания, но которой в тексте условия нет.
В условии сказано:
а не хотя бы:
Вот это "вы знаете" и подразумевает здесь (подразумевает = восстановление контекста), что он "соблюдает приличия", то есть, делает вид, что не перезагадывает. То есть, делает так, что по формальным признакам определить, что он перезагадывает, невозможно. И лишь вы каким-то образом узнали и знаете, что, на самом деле, он перезагадывает.
А для того, чтобы по формальным признакам невозможно было определить, перезагадывает он или нет, необходимо, чтобы истинными были ответы на все вопросы, а не только на последний вопрос.
Вообще подобные задачи часто сформулированы на грани мошенничества: вся их основная суть — в том, что необходимо правильно восстановить контекст в спорных местах.
А это и не доказательство ещё, а лишь материал для обсуждения.
Здесь контекст вашей мысли невосстановИм.
Вот цитаты из ваших комментариев:
В вашем первоисточнике утверждается, что как минимум один инстинкт у человека есть.
И ещё:
В вашем первоисточнике нет такого утверждения.
Вот вам и "ёклмн".
Верно, нигде не сказано.
Но стандартное восстановление контекста в этом месте, какой из этих двух вариантов имеется ввиду, подразумевает, что делается вид, что игра -- честная, без перезагадывания.
Вот и сказано, что "вы знаете, что он перезагадывает", то есть, "официально", по правилам, подразумевается, что перезагадывания нет.
Это и позволяет восстановить контекст именно так, что все предыдущие ответы также должны остаться верными, ибо "официально" перезагадывания нет.
Я об этом сразу написал в качестве аргумента.
Ответить нечего?
Инструмент следует не охаивать, а использовать по назначению.
Почитал, хотя остались вопросы, что считать первоисточником, но в данном случае этим можно пренебречь.
Там, кстати, делается акцент на разницу между обывательским восприятием понятия "инстинкт" и "биологическим". Вы вдруг стали, очевидно, использовать понятие "инстинкт" с биологической точки зрения, считая это единственно верным пониманием, не сообщив об этом остальным.
Также там ведутся спорные рассуждения на тему непризнания инстинктом некоторого поведения высших животных, где фиксированный комплекс действий может варьироваться в зависимости от полученного опыта (обучения).
А вы принимаете это за непреложную истину.
Процитирую вас:
И где в указанном вам первоисточнике сказано, что инстинкт невозможно пересилить?
И ещё процитирую вас:
В указанном вами первоисточнике признаётся наличие как минимум одного инстинкта у человека, хотя по мне, если судить по описанию этого инстинкта, это куда больше похоже на рефлекс (что косвенно подтверждает условность этих понятий даже в первоисточнике).
Биология -- слишком описательная и часто весьма условная наука, вплоть до того, что в некоторых случаях слово "наука" хочется в кавычки заключить.
А вы пытаетесь опираться на её описательные понятия, как на непреложные, жёстко заданные истины.
Задал два вопроса и получил такие ответы.
Но в предыдущий раз уже было отвечено, что загаданное число больше 75.
Стандартное восстановление контекста не предполагает, что имелось ввиду, что при перезагадывании ответы на предыдущие вопросы могут оказаться ложными, то есть, предполагается, что соблюдаются "внешние приличия", как если бы друг ничего не перезагадывал, и только вы знаете (так и сказано, "вы знаете"), что он может перезагадывать, втихаря от вас.
Так ведь три же буквы.
Или не три?
(Я знаю, что не все три одинаковые и совпадающие с "r").
После первых двух "r" всё внимание ушло в ощущение количества, внимания на одинаковость (или совпадаемость всех трёх с "r") уже не хватило.
Не забывайте, что оно "чувствует", а не "думает".
Это у человека больше всего похоже на то, когда он на автомате что-то делает.
У человека бывают ситуации, когда "глаз замылился", и он не видит очевидного, находящегося прямо перед носом, потому что мозг при многократных повторениях переключился "на автомат", и для него в этом состоянии "r", "r" "y" неотличимо от "r", "r", "r', потому что, когда мозг "на автомате", да ещё и сосредоточился на другом аспекте, он не соображает, а чувствует.
ИИ же не соображает в принципе: на данном этапе вторая И — это интуиция.
Теперь уже — взвешенная.
Ощущатель, только теперь — предварительно взвешивающий множество ощущений.
Он так чувствует.
Белых хакеров не бывает, все хакеры — белые.
В устаревшем RFC-1392, а также новом RFC-1983 об этом ясно написано:
Если не белый, — это крякер, а не хакер.
Всё больше и больше людей, фактически, прямо заявляют о том, что существующие LLM — суть искусственная интуиция, не хватает лишь маленького шага, чтобы осознать это и сформулировать именно так.
Аббревиатура ИИ — правильная, неправильна лишь её расшифровка: интеллекта там нет, там — голая интуиция.
Становится понятно, почему иногда LLM несёт бред, а иногда становится безгранично тупа: думать-то — нечем, потому что интеллекта — ровно 0, сплошная интуиция.
"Мне так кажется", "я так вижу" — это можно добавить к каждому ответу LLM, и тогда даже галлюцинации становятся приемлемыми: ну, интуиция "видит это именно так", "ей так кажется", — какие тут могут быть претензии?
Когда люди стараются дать ответ на какой-то вопрос, основываясь лишь на интуиции при жёстком недостатке данных по теме этого вопроса, получается ничуть не лучше, чем у искусственной интуиции. Ничего удивительного, таковы свойства интуиции.
Итак, искусственную интуицию изобрести уже удалось, теперь осталось изобрести искусственный интеллект. Но на этом поприще, похоже, ещё и конь не валялся. Даже осознание существующего положения вещей далеко не у всех, кто этим занимается, есть.
Хорошо сформулировано.
В случае нематериальности сознания, в первом приближении, почему нельзя создать нечто искусственное нематериальное?
Ведь мы же можем создать искусственное материальное.
И даже кое-что нематериальное.
Алгоритмы и программы — нематериальны, хотя и проявляются в материальном.
И мы придумываем (открываем) алгоритмы, а потом создаём на их основе программы, — то есть, создаём искусственное нематериальное.
Что, и yt-dlp перестал?
Не может.
В комментарии к 5-ой строке написано: "выводит ? или прекращает выполнение: чтение ошибочного значения".
Очевидно, что имеется ввиду runtime.