Так и не требовалось. Индекс SP500 рос в то время со скоростью 8-12% годовых. Вы, наверное, попали в провал 2008-го года, он и съел у вас половину. Если бы вложили на год позже, заработали бы минимум вдвое больше.
В 2008 году у меня появились удачно заработанные 28 тыс. евро, и я вложила их в различные фонды с высокими рейтингами. В 2016 году они превратились в 40 тысяч.
Вы до сих пор не поняли, что я говорю про доказательства, а не про авторитеты?
Вы ссылаетесь на авторитеты в качестве аргумента в доказательстве.
Вы говорите про определения слов, которыми пользуются многие люди. Если вы утверждаете, что мое определение неправильное, то должны привести доказательство, что другие люди пользуются вашим определением. Иначе это просто ваши выдумки.
Я пользуюсь современным значением слова, исходя из практики его использования.
После замены оригинала на аналог никаких принципиальных изменений не должно произойти, иначе это — не аналог.
Это — основное свойство аналога вне зависимости от каких-то определений, тем более, достаточно древних, ибо язык, он — "живой".
Говорили: "[Аналог это объект, идентичный или соответствующий данному] Не по каким-либо, а по ключевым параметрам."Из чего следует, что ваше определение разрешает неключевым свойствам отличаться у аналога.
Нарушение логики.
Оттого, что неключевые свойства отличаются, нечто аналогом не становится.
Значит из вашего утверждения "некоторые свойства у получившегося AGI могут довольно сильно отличаться" не следует, что он из-за этого не будет аналогом. Если эти "некоторые свойства" неключевые, то AGI все равно будет аналогом естественного интеллекта.
Из того, что он будет аналогом, и что он может делать то же, что и человек-программист, не следует, что после его появления под раздачу попадут программисты, а тем более, вообще все.
Это может произойти только если люди сами решат, что это экономически нецелесообразно например из-за большого потребления энергии
Это только один из возможных нюансов.
Как правило, заранее не удаётся предугадать, какие это могли бы быть нюансы.
Они могут быть довольно неожиданными.
а не из-за того, что "неизвестно, что из себя будет представлять AGI".
Вот именно, что — неизвестно. И неизвестно, какие в связи с этим возникнут нюансы.
Поэтому "уверенно рассуждать" можно уже сейчас, о чем и была речь.
Уверенно, конечно, рассуждать можно, но риск ошибиться в этих рассуждениях близок к 100%. А так — да, можно.
Всё, что нужно для такого рассуждения, уже известно из опеределния AGI.
Реальности наплевать на чьи-то определения, которые могут быть ошибочными.
Нет, как я прямым текстом написал в предыдущем комментарии, вы пытаетесь игнорировать определения в словаре, на которые приведены пруф-ссылки.
Я игнорирую явно ошибочные вещи, какими бы авторитетными они не были.
Нет, не значит. "Значит" это когда это единственный альтернативный вариант. А в данном случае есть еще третий вариант, что неверное определение ваше.
В данном случае важно, что неверно то определение, на которое вы сослались.
Определения из сервиса "Викисловарь", словаря Ожегова и словаря Даля я буду считать неверными только когда вы приведете пруф-линк на источник, более заслуживающий доверия, чем "высказывание человека с ником eptr в комментариях на Хабре".
Вы до сих пор не в курсе, что авторитетов не существует?
Я как-то долго вёл дискуссию с человеком, который также был очарован определениями.
Было потрачено много сил, мной была показана многократная противоречивость определений, и тот собеседник отказался дальше общаться.
Думаю, здесь будет похожая ситуация, если продолжить.
Одни и те же параметры одних и тех же сущностей могут быть ключевыми или не ключевыми в разных ситуациях.
И — что?
Нет, там не указано, что "какие-либо" выбираются по критерию "любые". Это просто синоним слова некоторые.
А важно, чтобы были ключевые.
И? Вы же только что сказали, что если эти свойства не ключевые, то это все равно будет аналог. А ключевое в этом вопросе только "аналогия по возможностям". Потому что оно указано в определении.
Я ничего не говорил о том, "что если эти свойства не ключевые, то это все равно будет аналог".
В определении AGI нет никаких критериев реализации, оно описывает только возможности. Поэтому любые детали реализации к этому вопросу отношения не имеют. Это именно то, что я пытаюсь объяснить.
А я пытаюсь объяснить, что, как говорится, дьявол — в деталях.
Если AGI изобретут, то это будет практическая возможность. Чтобы определить, что AGI изобретен, надо построить реальный прибор и проверить на практике, может ли он выполнять деятельность разных профессий.
Даже если сможет, — это не значит, что:
после появления AGI под раздачу попадут вообще все а не только программисты.
Однако, в вашем искусственном мире этого не увидеть.
И галлюцинации, естественно, в силу такой искусственности, у вас будут — будь здоров.
Это вы пытаетесь их игнорировать, потому что вам хочется оказаться правым.
Я пытаюсь игнорировать отсутствие разницы между "не хуже уровня" и "аналогичный"?
Мне, естественно, хочется быть правым, но правым — в реальности, а не просто потому, что хочется.
Реальность же все равно сильнее.
Я привел ссылку, откройте и проверьте, что в том определении нет характеристики "ключевых".
Значит, определение — неверное. Вы такую возможность допускаете?
Если я возьму второстепенные параметры, которые и к делу-то особенно не относятся, но имеются у обеих сущностей, и которые будут "соответствующими" друг другу, но при этом сущности будут серьёзно отличаться по ключевым параметрам, то эти сущности в реальности не будут аналогичными, несмотря на то, что по тому определению, ссылку на которое вы привели, они таковыми должны быть.
Любые параметры могут быть ключевыми в зависимости от задачи, поэтому там используется выражение "по каким-либо".
В определении написано именно "по каким-либо" без всяких подразумеваний. Значит, по определению, можно брать любые без оглядки на то, ключевые они или нет.
Но это определение попросту неверно.
Вы подменяете понятия "аналогичным по выполняемым возможностям" и "аналогичным по внутреннему устройству". Я использовал это слово в первом смысле. Это ясно по контексту, потому что про внутреннее устройство я ничего не говорил.
Однако, несмотря на аналогию по возможностям, некоторые свойства у получившегося AGI могут довольно сильно отличаться от человеческого "аналога".
Вот я вам с самого начала и объясняю, что возможно.
Без знания, как оно может быть, подобные утверждения легко могут оказаться неверными. А вы даже не представляете, как оно может быть в реальности, потому что ещё не имели дела ни с одной реализацией AGI.
Потому что под выражением "любые профессии попадут под раздачу" подразумевается "возможность заменить человека в любой профессии", а это и есть определение AGI.
Это может быть теоретическая возможность, когда заменить, теоретически, вроде бы можно, но, с практический точки зрения, — нельзя.
Только вы не хотите слушать мои аргументы и твердите одно и то же, не приводя свои.
Я же аргументирую свою позицию.
Видимо, только реальность вас вразумит. Она — всяко сильнее меня, в том числе, и в этом вопросе.
По критерию выполняемых задач он аналогичный. Слово "match" переводится как "соответствовать", а аналог означает "объект, идентичный или соответствующий данному по каким-либо параметрам".
Не по каким-либо, а по ключевым параметрам.
Тот AGI, который получится, может быть не хуже человеческого, но при этом может быть совсем не аналогичным.
Я возразил на ваше возражение к высказыванию "после появления AGI под раздачу попадут вообще все а не только программисты".
По причине того, что мы не знаем, каким будет AGI, который удастся создать, невозможно прогнозировать даже, попадёт ли вообще кто-то под раздачу.
То, что вам кажется, что попадание под раздачу, да ещё и вообще всех, — очевидно, и есть галлюцинация.
То, как мы называем некоторое явление, это реальность.
Это — её модель.
Если люди будут что-то называть AGI, значит оно будет соответствовать придуманному людьми определению AGI.
Если люди ещё не имели дела с реальным AGI, то определение составляется на основе их представлений, каким мог бы быть этот AGI.
Зачем им что-то называть AGI, если оно не соответствует определению?
Когда AGI будет создан, определение может быть скорректировано, поскольку станет понятно, где и насколько люди ошибались в своих представлениях об AGI, ни разу не имея с ним дело.
Без вписанной мной пары операций &* array-to-pointer conversion не происходит, то есть, без этой пары оно не "справляется": вместо указателя на int выражение a без использования пары & имеет тип массив из 4-х int'ов.
И затем ответили на эту цитату:
До того как писать такие утверждения, можно было бы, за более чем неделю, попытаться скомпилировать это, нет?
Очевидно, я не пытался, а именно компилировал и на эту тему вам пример уже показывал.
Чтобы глупости не писать.
Вы не потрудились обосновать. А я все свои утверждения обосновываю, если вы ещё не заметили.
int a[][2] <-- Это, указатель на массив из [2] int
Нет, это не указатель на массив из 2 int'ов. Очевидно, что вы не пытались это компилировать, иначе компиляторы бы вам английским языком разъяснили, что это — массив.
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
int main(void) {
int a[][2];
return EXIT_SUCCESS;
}
Очевидно, что *a — массив из 4-х int'ов. А &**a — указатель на int.
В том, что первое — массив, а второе — указатель, можно дополнительно убедиться, заменив 4 в массиве на другое число и обнаружив, что размер *a изменится соответственно, а размер &**a останется неизменным.
*a - Это, указатель на int.
Конечно же, нет.
В этом можно было бы легко убедиться, попытавшись присвоить 'a' или же '*a" кint* ptr и посмотреть, что получится.
То, что при этом произойдёт array-to-pointer conversion, вас, конечно же, не интересует.
ИИ не заменил программистов прямо сейчас только потому что не хватает энергии. Миру не хватает энергии.
Конкретно сейчас не хватает чипов, а не энергии.
Значит точки полной замены программистов надо ждать ровно столько пока не построят новых атомных или термоядерных станций раза в два больше чем сейчас.
А почему все только в два раза?
И конечно программисты в нынешнем понимании неминуемо исчезнут как класс лет через 15. Если не найдут способ получать много энергии быстрее.
Великолепный образчик галлюцинации. Да-да, ЕИ точно также подвержен галлюцинациям.
В моем посте есть выдержка из стандарта. где черному по белому написано: "Если идентификатор array type не используется с sizeof или & - то тип его конвертируется до pointer to type.
Именно поэтому я специально и сознательно добавил пару операций &*, чтобы происходило array-to-pointer conversion.
И факту этому строго наплевать, кому там и что надо. Array-to-pointer conversion там происходит.
Все! Не надо ничего как дождь "вызывать".
Кому не надо?
Имеется факт, что у меня используется пара операций &*. Имеется факт, что это приводит к array-to-pointer conversion. Сообщаю вам, что эта пара операций была добавлена мной сознательно, специально для того, чтобы имел место факт array-to-pointer conversion.
В написанном выше абзаце приводятся факты, там никому ничего не надо.
Оно само, без вас, отлично справится.
Оно "справится" только в случае применения пары операций &*. Без меня эта пара операций там не появится. Ведь именно я эту пару туда вписал.
Если бы я эту пару операций туда не вписал, оно бы не "справилось".
Тип выражения &**a, со вписанной мной парой &*, есть указатель на int.
Тип выражения *a есть массив из 4-х int'ов.
С этими фактами вы не будете спорить?
Без вписанной мной пары операций &* array-to-pointer conversion не происходит, то есть, без этой пары оно не "справляется": вместо указателя на int выражение *a без использования пары &* имеет тип массив из 4-х int'ов.
Киловаттный БП с кпд 80% на максимальной своей мощности потребляет из силовой сети 1250 Ватт, из которых 250 рассеивает на себе, переводя эту часть во внутреннюю энергию (тепло), а 1000 Ватт отдаёт в виде электрической энергии. Если взять 80% от 1250, получится 1000.
500-Ваттная видеокарта на максимальной своей мощности потребляет 500 Ватт и никуда ни в каком виде энергию дальше не передаёт, всю эту энергию она рассеивает на себе в виде тепла.
Или она куда-то ещё какую-то часть полученной энергии передаёт?
Кому не надо? Поскольку вы можете отвечать только за себя, то, видимо, вам.
В вашем примере, char a[5] имеет тип: array-type, и при применении с оператором sizeof не "разлагается" в (a+5), по итогу получаем размер массива.
Операция sizeof применима к массиву. Поэтому неявное приведение array-to-pointer conversion не выполняется.
Во втором случае: выражение вида sizeof &*a можно свести (что и будет сделано) до sizeof a. a - имеет тип 'pointer to' и на вашей (х64) системе, указатели имеют размер 8, что и было продемонстрировано.
Во втором случае операция * не применима к массиву, поэтому выполняется неявное приведение array-to-pointer conversion.
Вы говорили:
выражение вида &* само себя нейтрализует.
Как видите, — есть нюансы, не позволяющие так утверждать в общем случае.
И комбинация операций &* была применена мной сознательно как раз специально для того, чтобы вызвать array-to-pointer conversion.
Я полагал, что это полностью "отвязывает" элемент от массива в том смысле, что этим указателем на первый элемент можно пользоваться для адресации всей памяти, занимаемой массивом массивов, но это оказалось не так, — не "отвязывает", несмотря на array-to-pointer conversion.
В третьих, ваши примеры изобилуют множеством символов, которые, буквально, не участвуют в выражениях, и вся операция "прохода по многомерному массиву как одномерному", можно представить в виде ((a+0)+i).Так же можно свести a+0 (Разыменование указателя типа "type" (*)[] до "type" *, чтобы арифметика работала, для нашего случае, правильно) до просто a, но, на мой взгляд, так яснее.
Как я уже написал выше, комбинация операций &* была применена мной сознательно как раз специально для того, чтобы вызвать array-to-pointer conversion.
Именно поэтому она там не "лишняя".
Вы так и не ответили на вопрос:
Говорит ли применённое мной выражение i[&**a] о том, что я этого не понимаю?
заданный в ответ на ваше:
Массивы сводятся до (a+I)
И про глупости так и не написали.
В переписке с @KanuTaH мне стало понятно, в чём я заблуждался. Вы же, похоже, пытаетесь оказаться правым за счёт того, что я окажусь неправым. Не сто́ит пытаться.
Так и не требовалось.
Индекс SP500 рос в то время со скоростью 8-12% годовых.
Вы, наверное, попали в провал 2008-го года, он и съел у вас половину.
Если бы вложили на год позже, заработали бы минимум вдвое больше.
exp(ln(40 / 28) / (2016 - 2008)) = 1.04559318758735867693.
Примерно 4.56% годовых. Как-то маловато.
Совершенно не очевидно.
Неожиданно?
Но Yandex же спросил, и не один раз.
И не просто спросил, а оценил, "измерив".
Так не есть.
Вы ссылаетесь на авторитеты в качестве аргумента в доказательстве.
Я пользуюсь современным значением слова, исходя из практики его использования.
После замены оригинала на аналог никаких принципиальных изменений не должно произойти, иначе это — не аналог.
Это — основное свойство аналога вне зависимости от каких-то определений, тем более, достаточно древних, ибо язык, он — "живой".
Нарушение логики.
Оттого, что неключевые свойства отличаются, нечто аналогом не становится.
Из того, что он будет аналогом, и что он может делать то же, что и человек-программист, не следует, что после его появления под раздачу попадут программисты, а тем более, вообще все.
Это только один из возможных нюансов.
Как правило, заранее не удаётся предугадать, какие это могли бы быть нюансы.
Они могут быть довольно неожиданными.
Вот именно, что — неизвестно.
И неизвестно, какие в связи с этим возникнут нюансы.
Уверенно, конечно, рассуждать можно, но риск ошибиться в этих рассуждениях близок к 100%. А так — да, можно.
Реальности наплевать на чьи-то определения, которые могут быть ошибочными.
Я игнорирую явно ошибочные вещи, какими бы авторитетными они не были.
В данном случае важно, что неверно то определение, на которое вы сослались.
Вы до сих пор не в курсе, что авторитетов не существует?
Я как-то долго вёл дискуссию с человеком, который также был очарован определениями.
Было потрачено много сил, мной была показана многократная противоречивость определений, и тот собеседник отказался дальше общаться.
Думаю, здесь будет похожая ситуация, если продолжить.
И — что?
А важно, чтобы были ключевые.
Я ничего не говорил о том, "что если эти свойства не ключевые, то это все равно будет аналог".
А я пытаюсь объяснить, что, как говорится, дьявол — в деталях.
Даже если сможет, — это не значит, что:
Однако, в вашем искусственном мире этого не увидеть.
И галлюцинации, естественно, в силу такой искусственности, у вас будут — будь здоров.
Я пытаюсь игнорировать отсутствие разницы между "не хуже уровня" и "аналогичный"?
Мне, естественно, хочется быть правым, но правым — в реальности, а не просто потому, что хочется.
Реальность же все равно сильнее.
Значит, определение — неверное.
Вы такую возможность допускаете?
Если я возьму второстепенные параметры, которые и к делу-то особенно не относятся, но имеются у обеих сущностей, и которые будут "соответствующими" друг другу, но при этом сущности будут серьёзно отличаться по ключевым параметрам, то эти сущности в реальности не будут аналогичными, несмотря на то, что по тому определению, ссылку на которое вы привели, они таковыми должны быть.
В определении написано именно "по каким-либо" без всяких подразумеваний. Значит, по определению, можно брать любые без оглядки на то, ключевые они или нет.
Но это определение попросту неверно.
Однако, несмотря на аналогию по возможностям, некоторые свойства у получившегося AGI могут довольно сильно отличаться от человеческого "аналога".
Без знания, как оно может быть, подобные утверждения легко могут оказаться неверными. А вы даже не представляете, как оно может быть в реальности, потому что ещё не имели дела ни с одной реализацией AGI.
Это может быть теоретическая возможность, когда заменить, теоретически, вроде бы можно, но, с практический точки зрения, — нельзя.
Я же аргументирую свою позицию.
Видимо, только реальность вас вразумит.
Она — всяко сильнее меня, в том числе, и в этом вопросе.
Вам так хочется.
Это — галлюцинация.
Не по каким-либо, а по ключевым параметрам.
Тот AGI, который получится, может быть не хуже человеческого, но при этом может быть совсем не аналогичным.
По причине того, что мы не знаем, каким будет AGI, который удастся создать, невозможно прогнозировать даже, попадёт ли вообще кто-то под раздачу.
То, что вам кажется, что попадание под раздачу, да ещё и вообще всех, — очевидно, и есть галлюцинация.
Оно будет не соответствовать в деталях, о которых ранее было неверное представление.
Однако, в целом, на уровне идеи, он будет соответствовать.
По этому признаку они и узнают.
Вот это и есть основная идея.
Вы же его доопределили, не заметив этого:
Интеллект, не хуже человеческого, и интеллект, аналогичный человеческому, — разные вещи.
У кого была тирада?
Уже и массивов не существует?
Попробуйте во время компиляции повычислять
sizeofVLA.Ассоциативность имеет смысл только для бинарных и более арных операций.
Глупости пишете вы, и сразу о них забываете, как только я показываю вашу неправоту.
Почему-то вы "вдруг" напрочь забыли о своём утверждении:
Теперь о какой-то ассоциативности пишете зачем-то.
Префиксные унарные операции всегда выполняются справа налево, в данном случае, сначала
*, затем&.Кому надо?
Кому не надо?
Какое отношение чьё-то "надо/не надо" имеет к обсуждаемому вопросу?
Это — её модель.
Если люди ещё не имели дела с реальным AGI, то определение составляется на основе их представлений, каким мог бы быть этот AGI.
Когда AGI будет создан, определение может быть скорректировано, поскольку станет понятно, где и насколько люди ошибались в своих представлениях об AGI, ни разу не имея с ним дело.
Наши определения — это модели.
Реальность подчиняется модели?
Слово "аналогичный" имеет весьма растяжимый смысл.
Вы пытались процитировать меня:
И затем ответили на эту цитату:
Очевидно, я не пытался, а именно компилировал и на эту тему вам пример уже показывал.
Вы не потрудились обосновать.
А я все свои утверждения обосновываю, если вы ещё не заметили.
Нет, это не указатель на массив из 2
int'ов.Очевидно, что вы не пытались это компилировать, иначе компиляторы бы вам английским языком разъяснили, что это — массив.
Например, здесь видно, как gcc ясно пишет:
А clang пишет ещё яснее:
definition of variable with array type — куда уж яснее?
И кто здесь после этого пишет глупости?
И чтобы это стало ещё очевиднее, приведу пример с исходным массивом:
Печатается следующее:
Очевидно, что
*a— массив из 4-х int'ов.А
&**a— указатель на int.В том, что первое — массив, а второе — указатель, можно дополнительно убедиться, заменив 4 в массиве на другое число и обнаружив, что размер
*aизменится соответственно, а размер&**aостанется неизменным.Конечно же, нет.
То, что при этом произойдёт array-to-pointer conversion, вас, конечно же, не интересует.
Не мне, а — вам, почитайте ответ AI на этот вопрос.
Как оно получится в реальности — вообще неизвестно.
Это — так только для сферического коня в вакууме.
Или вы реально считаете, что реальность подчиняется чьему-то там определению?
У вас также хватает галлюцинаций.
А если каждый из этих 1054 человек отправил своё резюме в 1054 мест с соответствующими вакансиями?
Тогда, в среднем, выходит, что соотношение составляет всего 1 человек на вакансию, верно?
Хорошая галлюцинация.
Так уверенно рассуждать, как будто уже довольно подробно известно, что из себя будет представлять AGI.
Не известно.
Конкретно сейчас не хватает чипов, а не энергии.
А почему все только в два раза?
Великолепный образчик галлюцинации.
Да-да, ЕИ точно также подвержен галлюцинациям.
Кому не надо?
Именно поэтому я специально и сознательно добавил пару операций
&*, чтобы происходило array-to-pointer conversion.И факту этому строго наплевать, кому там и что надо.
Array-to-pointer conversion там происходит.
Кому не надо?
Имеется факт, что у меня используется пара операций
&*.Имеется факт, что это приводит к array-to-pointer conversion.
Сообщаю вам, что эта пара операций была добавлена мной сознательно, специально для того, чтобы имел место факт array-to-pointer conversion.
В написанном выше абзаце приводятся факты, там никому ничего не надо.
Оно "справится" только в случае применения пары операций
&*.Без меня эта пара операций там не появится.
Ведь именно я эту пару туда вписал.
Если бы я эту пару операций туда не вписал, оно бы не "справилось".
Тип выражения
&**a, со вписанной мной парой &*, есть указатель наint.Тип выражения
*aесть массив из 4-хint'ов.С этими фактами вы не будете спорить?
Без вписанной мной пары операций
&*array-to-pointer conversion не происходит, то есть, без этой пары оно не "справляется": вместо указателя наintвыражение*aбез использования пары&*имеет тип массив из 4-хint'ов.А с этими фактами спорить не будете?
Я не знаю, как ещё объяснить очевидное.
Киловаттный БП с кпд 80% на максимальной своей мощности потребляет из силовой сети 1250 Ватт, из которых 250 рассеивает на себе, переводя эту часть во внутреннюю энергию (тепло), а 1000 Ватт отдаёт в виде электрической энергии. Если взять 80% от 1250, получится 1000.
500-Ваттная видеокарта на максимальной своей мощности потребляет 500 Ватт и никуда ни в каком виде энергию дальше не передаёт, всю эту энергию она рассеивает на себе в виде тепла.
Или она куда-то ещё какую-то часть полученной энергии передаёт?
Кому не надо?
Поскольку вы можете отвечать только за себя, то, видимо, вам.
Операция
sizeofприменима к массиву.Поэтому неявное приведение array-to-pointer conversion не выполняется.
Во втором случае операция
*не применима к массиву, поэтому выполняется неявное приведение array-to-pointer conversion.Вы говорили:
Как видите, — есть нюансы, не позволяющие так утверждать в общем случае.
И комбинация операций
&*была применена мной сознательно как раз специально для того, чтобы вызвать array-to-pointer conversion.Я полагал, что это полностью "отвязывает" элемент от массива в том смысле, что этим указателем на первый элемент можно пользоваться для адресации всей памяти, занимаемой массивом массивов, но это оказалось не так, — не "отвязывает", несмотря на array-to-pointer conversion.
Как я уже написал выше, комбинация операций
&*была применена мной сознательно как раз специально для того, чтобы вызвать array-to-pointer conversion.Именно поэтому она там не "лишняя".
Вы так и не ответили на вопрос:
заданный в ответ на ваше:
И про глупости так и не написали.
В переписке с @KanuTaH мне стало понятно, в чём я заблуждался.
Вы же, похоже, пытаетесь оказаться правым за счёт того, что я окажусь неправым.
Не сто́ит пытаться.