Вы придумали свои собвтвенные понятия "интуиция" и "интеллект", за которыми стоит только некое ваше субъективное переживание,
Они — не собственные, их свойства — объективны.
которое некак формально не объясняется и не может быть частью рационального знания.
Когда формально объяснят полностью, тогда и станет частью рационального знания.
Однако, нельзя, не зная, сначала формально объяснить и сделать частью рационального знания, а потом исследовать.
Это — последовательный итерационный процесс, в начале которого ещё нет формализации, но это не мешает продвигаться в исследовании.
Но на самом деле все гораздо проще. Нет ни интуиции, ни интеллекта, есть только нейронные сети и математика.
У разных архитектур сетей — разные свойства. Вы здесь предлагаете не делать подобного разделения.
Схема работы AI сейчас минимальна - это один проход по сети для следующего слова.
При этом используется вполне определённая архитектура. Пока не нащупали эту архитектуру, получалось — не очень.`
Мозг человека тоже умеет работать в таком режиме: разбуди профессора ночью и задай вопрос на который он в разных вариациях миллион раз отвечал студентам, или задачу из тех что он решал миллион раз, и получишь быстрый ответ в реальном времени без размышлений и даже возможно он не проснется полностью. При этом в его голове будет происходить в точности то что происходит в AI, судя по всему: генерация следующего слова по предыдущей речи в один проход по нейронной сети.
Наверное, всё-таки, не в точности, но свойства "движка" обнаруживаются довольно похожие, вплоть до явления галлюцинаций.
И этот режим соответствует интуиции.
Профессору конечно доступен и другой режим работы,
Верно, доступен, и он соответствует интеллекту.
когда его сеть итерационно продвигается к требуемой цели.
И не просто итерационно продвигается, а таким образом, что рождается новое качество — понимание, которое затем можно применять.
Этот режим пока недоступен.
Да, пока ещё не нащупали архитектуру, которая даёт результат, близкий по свойствам к человеческому интеллекту.
Но, наблюдая за человеком, можно прогнозировать, что интеллект потребует куда более серьёзных вычислительных ресурсов, нежели интуиция.
Вы можете называть эту ситуацию "остуствием понимания", "интуицией", "интеллектом", это не меняет сути.
Верно, не меняет, но позволяет не смешивать всё в одну кучу.
Вы же прекрасно оперируете "двумя режимами", несмотря на отсутствие строгой формализации понятий.
Это предположение хорошо опровергается после нескольких месяцев программирования с AI.
Это может быть проявлением всего лишь недостаточной начитанности AI в какой-то области.
Много книг это все еще исчезающе малое количество от всех возможных вариантов изложения идеи.
А все возможные и не обязательны.
Но AI поймет суть и объяснит в подходящих словай как бы вы не спрашивали.
Внешне выглядит так, как будто поймёт.
Посчитать сложно, но выглядит все именно так, что книги свернулись в единое понимание и именно оно используется когда задается вопрос.
Вот видите, вы тоже формулируете как "выглядит всё именно так". Выглядит.
Единое понимание выражалось людьми, которые понимали и, в целом, понимание у них было достаточно единое.
И понимание это выражалось в текстах, которые использовались как истина в последней инстанции для обучения AI.
Теперь AI чувствует и выдаёт результат, но в результате выражено то понимание, которое люди, написавшие тексты, вложили в них.
Это — не понимание самого AI.
От AI здесь — лишь чувствование, какие части просмотренных текстов и как скомпоновать, чтобы получалось максимально похоже на то, как это у людей получается (по самой сути обучения, когда предсказывается следующее слово, чтобы результат был достаточно близок к тому, как оно в текстах у людей бывает).
Если попросить AI подумать получше, он ответит правильно.
AI может ответить правильно и если перегенерировать ответ. Или если изменить параметры AI, влияющие на генерацию.
Это плохая идея, клеить слова суть которых ясно не определена к мышлению человека и AI (интуиция, интеллект).
Если не использовать хотя бы то неясное понимание, которое уже есть, то тогда вообще становится не о чем говорить.
Лучше смотеть что сеть может или не может.
И не просто, что она может или не может, а — как она может, и каковы наблюдаемые свойства там, где не может.
Сеть AI может упаковать знания в связанную схему образов, чтобы извлекать из нее нужный ответ.
А такими свойствами обладает только интуиция, интеллект так не может.
Это довольно очевидно.
Мне тоже очевидно, но — с теми дополнениями, которые я выше привёл.
И точто то же может делать мозг.
Может, потому что он поддерживает, кроме прочего, механизм интуиции.
AI подвержен определенным искажениям, это тоже факт, но мозг вообще не умеет решать логические задачи или формировать программный код в один проход по нейронам.
Мозг не умеет решать интеллектом, чтобы было в один проход.
Но интуицией — это запросто: необходимо лишь сначала до одурения писать вариации на одну и ту же тему, после чего появится способность писать нужную вариацию в один проход, причём, вообще не привлекая интеллект, чисто на ощущениях, типа "мне кажется, что вот так надо написать".
Так что здесь искажения вполне ожидаемы.
У человека будут очень похожие искажения, если он поступит, как я написал выше, и попробует писать в один проход полностью на интуиции.
Сеть AI не может создать стратегию руководствуясь какими-то общими мотивациями. Архитектура этого не позволяет, это тоже факт. Это можно частично имитировать итерационными промтами, но это не то как работает мозг.
Прихожу к тому же выводу что и раньше: сеть AI может только в интуицию, а мозг может как минимум и в интуицию, и в интеллект.
То есть, мозг может и как AI, а может ещё и не как AI, а AI так уже не может. Это — не совсем то же самое, что и "это не то, как работает мозг".
Книжка не понимает то что в ней написано, это да. Но книгу сколько не читай, там всегда все объясняется одними и теми же словами.
Это, если прочитана только одна книга. А если прочитано огромное количество разных книг, и в каждой объясняется своими словами, отличными от слов в другой книге?
А AI правильно отвечает на вопрос поставленный в любой форме и с любой стороны.
В статье как раз приведён пример, опровергающий это утверждение.
Как только пять киви стало по размеру меньше среднего, так сразу ответ стал неправильным, потому что сети стало интуитивно казаться, что размер обязательно должен повлиять и на количество, видимо, потому, что размер и количество — родственные понятия.
Для чистой интуиции это — вполне адекватный ход, здесь её даже не в чем упрекнуть.
Это означает, что в связях закодированы не просто слова а именно "понимание"
В связях нечто закодировано, но почему это — именно понимание? Почему не чувствование, как у очень опытного в какой-то области человека?
Если пойти дальше, то "понимание" в более сильном смысле означает, что агент может использовать понимание чтобы строить некие стратегии достижения неких поставленных целей. Например, школьник может уметь решать задачики, но при этом может не осилить применение математики для достижения неких реальных целей, если он "не понимает" математику достаточно хорошо.
Однотипные задачки школьник может решать на интуиции, то есть, вообще без привлечения интеллекта к процессу, если он предварительно научился их решать и прорешал какое-то их количество.
С пониманием самого понимания, что это такое, насколько я понимаю, есть проблемы, как ни тавтологично звучит эта фраза. Трудно говорить о предмете без понимания этого предмета.
И здесь с построением стратегий у AI пока плохо.
Логично, ибо I — это Intuition, а не Intelligence.
Но плохо в основном потому что решение вычисляется в один проход, и пока никто не знает как построить сеть, которая могла бы итерационно обдумывать ситуацию для выбора наиболее выгодной стратегии действий.
Последние версии как раз многопроходные, в частности, gpt-4o, но это улучшило лишь качество интуиции, интеллекта это не добавило.
Т.е. сеть "понимает" только в той степени в которой понимает человек у которого секунда на принятие решения.
Если речь о секунде, то мы рассматриваем интуицию, а не интеллект. Интеллект за секунду мало, что может.
Поэтому сеть не "понимает", а "чувствует".
Если у человека больше времени, то такое понимание архитектура уже не позволяет пока воспроизводить.
Потому что у сети архитектура интуиции, а не интеллекта. А у человека наличествуют обе составляющие, у него есть и то, и другое.
Поэтому человек может не только чувствовать (интуиция), но и понимать и мыслить (интеллект), хоть на это и требуется значительно больше времени и усилий, а сеть этого не может принципиально, потому что у неё наличествует функциональность лишь интуиции, но (пока) нет функциональности интеллекта.
основная идея материала — ИИ не умеет думать как человек, а лишь имитирует мышление.
Долго они к этому подходили, долго.
По словам исследователей, это говорит о том, что ИИ на самом деле вообще не понимает сути задачи.
Верно, не понимает, — ИИ её чувствует.
Обучающие данные позволяют моделям отвечать правильно в некоторых ситуациях, но как только требуется малейший элемент «рассуждения», они начинают выдавать странные инеинтуитивные результаты.
Результаты, как раз, интуитивные.
Хотя он может следовать сложным цепочкам рассуждений, с которыми сталкивался ранее, цепочка может быть разорвана даже поверхностными отклонениями, а это говорит о том, что ИИ на самом деле воспроизводит закономерности, которые наблюдал в своих обучающих данных.
Хорошее наблюдение, но почему так долго? Некоторые неспециалисты открыли это для себя ещё год назад.
Другой специалист из OpenAI возразил против сделанных выводов, заявив, что других результатов можно было достичь с помощью небольшой подсказки.
Напоминает когнитивное искажение, когда трудно отказаться от ранее сделанного выбора, потому что тогда придётся признать его ошибочность, а в доминирующих культурах это — признак слабости, это — стыдно, поэтому очень хочется этого избежать.
Поэтому, вероятно, LLM «рассуждают», но таким способом, который пока непонятен исследователям.
Да, мозг весьма изобретателен в том, чтобы оправдать непризнание ошибки. Порой просто диву даёшься, насколько он изобретателен.
Но ИИ — это Искусственная Интуиция.
Поэтому ИИ, когда она отвечает... ей просто кажется, что она отвечает правильно. То есть, она отвечает так, как чувствует, как "видит", не более того.
Достаточно часто она на самом деле отвечает правильно. Но это — показатель качества материала, на котором "обучена" интуиция.
Если посмотреть на ответы ИИ с этой точки зрения, то всё становится на свои места. Все "странности", нестыковки и прочие галлюцинации перестают быть таковыми.
К каждому ответу ИИ полезно в уме дописывать фразу от имении ИИ:
"Я так вижу, мне так кажется".
Тогда галлюцинации ИИ станут восприниматься совсем по-другому, и ничего странного в этом явлении уже не будет.
Видимо, единственный доступный для Вас способ вести дискуссии - это монолог с отсутствующим оппонентом :) Вы сами-то понимаете, что это непорядочно?
Хорошо, что вы объяснили свою мысль ниже:
Если Вы думаете, что я не понимаю, каким способом Вы этого добиваетесь, то Вы заблуждаетесь :)
Вы думаете, что понимаете, выдумав то, чего нет.
У вас — запредельный Даннинг-Крюгер, поэтому нет ничего удивительного в том, что вы ещё и абсолютно уверены в своём заблуждении.
У Вас два профиля, ну, или больше.
Нет, у меня ровно один профиль. И другого нет и никогда не было.
С одного профиля Вы ставите плюсы себе на другом профиле, таким образом вырастили карму и теперь можете минусовать своим оппонентам.
Нет, карму я себе вырастил, отправляя с помощью комбинации Ctrl-Enter сообщения об обнаруженных мной опечатках авторам статей, которые читал, а благодарные авторы, в ответ, растили мне карму; так она постепенно и выросла.
Вам не приходила в голову мысль, что минусы вам может ставить, например, автор данной статьи, потому что не желает видеть здесь эти разборки?
Считайте этот вопрос риторическим и не требующим ответа.
Но это надо же иметь настолько низкую самооценку, чтобы так изощряться...
Мне — не надо.
Не пишите мне, я не буду Вам отвечать.
Вот и хорошо, что не будете мне отвечать, давно уже пора было завершить этот offtopic.
Я не рискнула предлагать Вам тест на 40 минут, поэтому и предложила вариант попроще, но я не предполагала, что Вам придёт в голову загуглить ответы ;)
Так ведь заявленный IQ, а также "профессиональная деформация" предполагают, что это довольно быстро придёт в голову.
Всё больше сомневаюсь в вашем IQ, потому что с таким IQ вы могли бы предположить это сами, а также сами могли бы хотя бы догадываться, что "поделиться скрином" — нисколько не лучше честного слова в плане доказательства.
И поскольку Вам вообще в голову пришло загуглить правильные ответы, то верить, что Вы этого не сделали перед прохождением теста, у меня нет никаких причин.
За'Google'ил я ответы для того, чтобы выяснить, удалось ли мне угадать ответы на те два вопроса, которые я не смог разгадать, а также правильно ли я ответил на те, в ответах на которые не был уверен, а не для того, чтобы подделать результат.
Выяснилось, что ответы на неразгаданные мной вопросы я не угадал, что свидетельствует о том, что результат теста можно считать минимально искажённым случайностью, то есть, — вполне объективным.
Что же касается возможности подделки результатов вообще, то за 'Google'ить результаты — не единственный способ.
Если вы занимаетесь Web-разработкой, то, наверное, знаете, какие возможности открываются, если в браузере нажать клавишу F12?
Ну, и, в конце концов, существует метод brute force, который применим в данном случае, поскольку вопросы — одни и те же, правда, он затратен по времени, но в данном случае затраты — не запредельные.
Но я уже — большой, мне уже неинтересны неспортивные результаты, потому что себя-то не обманешь.
Увы.
Предыдущий свой комментарий я так и начал:
Если вы мне не верите, то не поверите и в этот раз.
Как видите, так и случилось. Надеюсь, теперь вопрос IQ закрыт окончательно.
На самом деле всё просто. Вот сайт https://ru.iq-test.cc. А на скрине мой результат. Своим не поделитесь? ;)
Мы уже обсуждали этот вопрос. Если вы мне не верите, то не поверите и в этот раз.
Но мне стало интересно, всё-таки полтора десятилетия прошло. Поэтому я сначала прошёл его честно с результатом 135.
Ранее я сдавал немного другой тест на IQ, причём, на английском языке, и он был несколько разнообразнее и, если не ошибаюсь, был ещё и ограничен временем.
И вопросы в нём не повторялись, поэтому имело смысл сдавать его через какое-то время второй раз.
Если тот тест и этот считать эквивалентными, то, выходит, у меня наблюдается небольшой прогресс за полтора десятилетия: было 130, стало 135.
Что косвенно подтверждает правоту профессора Савельева о том, что мозг можно развивать.
Однако, если ваш IQ действительно равен 137, то вы должны прекрасно понимать, что ответы за'Google'иваются, буквально, мгновенно, и с ними можно "пройти тест" на максимальный уровень.
По найденным ответам я выяснил, что неверно ответил только на те вопросы, которые не смог разгадать и ответил наугад: это были вопросы под номерами 9 и 25.
Есть ещё пара-тройка вопросов, на которые я ответил правильно, но не могу с абсолютной чёткостью объяснить, почему ответы именно такие.
На все остальные вопросы я могу дать чёткий ответ, почему я ответил так, а не иначе.
Это — для более полной картины, чем просто результат 135.
Однако, полагаю, что вопрос вашего неверия мне оттого, что я прошёл этот тест, ни в малейшей степени не изменился, потому что ответы легко Google'ятся.
Здесь необходимо абстрактное мышление. Если вам до сих пор непонятно, каких данных и каким устройством, то придётся отложить эту тему до формирования у вас абстрактного мышления, достаточного для понимания написанного мной.
Возможно также, что дело в недостатке знаний. Но вы написали:
мне интересно всё делать самой и знать, как всё устроено на моём сайте.
Поэтому в будущем шанс понять, каких данных и каким устройством, у вас есть.
Что для Вас означает слово "заворачивает" в данном контексте? Просто напишите значение этого слова.
Это, видимо, — к филологам, а не ко мне. У программистов не возникает таких проблем с пониманием, как у вас.
И, кстати, никакой CGI Вы не упоминали в прошлом комменте ;)
Т.е. Вы считаете, что "Нечто в предметах и явлениях, что подлежит измерению или счёту." и "Величина, при помощи которой ведется счёт; единица счёта." - это одно и то же
Нет, у меня указано, на какие значения для количества и числа следовало обратить внимание.
и при этом рассказываете сказку, что айкью у Вас 130?
Сказку рассказываете здесь вы, "не замечая" существенных деталей.
Ну так в словарной статье, которую я привела, чётко написано, что количество - это категория. И в статьях, которые Вы предложили для примера, используется "количество" именно в этом значении.
Я вообще не пользовалась библиотеками и готовыми частями при написании сайта. Весь мой сайт написан мной. И фронтэнд и бэкэнд. И в большинстве случаев я использовала POST запросы, хотя и GET в виртуальных файлах использовать пришлось ;)
Обычно они называются framework'ами. И среда разработки может многое предоставить за вас.
У меня ощущение, что вы используете термины с каким-то другим значением , а не с общепринятыми: "Backend — это серверная часть веб-приложения, которая занимается обработкой данных, взаимодействием с базами данных и выполнением бизнес-логики."
Если "общепринятое" значение термина расходится с реальностью, тем хуже для этого "общепринятого" значения, потому что термин будут использовать в том значении, в котором он соответствует реальности.
Если вы имеете ввиду, что обязательно должна быть работа с базой данных, то — нет, не должна, а только может.
"Frontend — это клиентская часть продукта (интерфейс, с которым взаимодействует пользователь). В случае с сайтом ее формирует и выводит на экран браузер, который работает с HTML, CSS и JavaScript."
В данном случае TypeScript.
Поэтому я вообще не поняла, что делает Ваша программа.
Я не удивлён.
И сомневаюсь, что Вы сами это понимаете, потому что описать её работу русскими словами Вы не можете.
Нет, это вы не поняли и почему-то думаете на этом основании, что я не могу описать словами.
Так зачем нужна Ваша программа?
Для получения frontend'ом (кодом TypeScript'а) данных для отображения, а также для управления устройством из кода frontend'а.
Посмотрите, как выглядит Web-интерфейс точки доступа Wi-Fi.
Заодно объясните без жаргона, как фронтэнд может "завернуть" запрос в бэкэнд?
Заворачивает Web-сервер, если его настроить соответствующим образом, а не frontend.
Я специально расшифровал CGI, чтобы вы могли сразу найти и ознакомиться с этой технологией, но вы, оказывается, и не собирались, иначе вы бы знали, кто "заворачивает" данные.
Кроме того, эта программа что - Ваше единственное творение за всю жизнь? По Вашим словам я поняла, что Вы занимаетесь программированием десятилетия... И где результат?
Вы хотите, чтобы я сюда вывалил отчёт по всему, написанному за всё это время?
Начиналось всё с:
И какую программу Вы написали сами, если не секрет?
Я привёл два примера вместо одного, а вам всё мало.
Мне для приложений пришлось написать свои классы счётчиков. И я умудрилась сделать возможным изменение цвета каждого элемента стека. Если это Вам о чём-то говорит ;)
Думаете, мне это интересно, если вы даже в целом не можете понять, что делает моя программа, и зачем она нужна?
Увы, открытий не случилось. А во всех Ваших комментах, кроме предыдущего, был чистый бред с точки зрения психологии, логики и русского языка. :)
Заблуждайтесь, на здоровье.
Я не создавала нейросети, но принцип работы понимаю. Почитала из любопытства. А Вы? ;)
На эту тему уже было высказано не только мной, повторяться незачем.
Надо же, оказывается Вы умеете писать осмысленный и связный текст ;)
Вероятно, впереди вас ждёт ещё множество других открытий.
Но "web-backend с поддержкой аутентификации и обменом информацией с frontend'ом" - это любой сайт с форумом.
Это — не сайт, никаких HTML'ей, голый JSON, и вместо HTTP-запросов GET используется POST, если это вам о чём-то говорит.
И воспользоваться библиотеками, задействовав 99% функционала из них, и только 1% своего, не получится.
Я такой дописала пару недель назад. :)
Нет, не такой.
Ну, и вы пропустили мимо внимания ту часть, которая связана с получением информации backend'ом, а львиная доля кода и основная сложность сосредоточена именно там.
Возможно, вам было не очень понятно, о чём там речь.
Однако лично мне было сложнее написать приложения для андроида.
Видимо, это потому, что для создания сайта вы используете много готового, своего там у вас — небольшой процент.
Сайт - это практически сборка конструктора из типовых деталей, даже когда его пишешь сам
Вот видите, так и есть.
а приложение - это изобретение того, что никто никогда не делал.
Уже хорошо, что вы хотя бы это понимаете.
Мне для backend'а, кроме множества прочих микро-изобретений, пришлось даже небольшой протокольчик изобрести.
Если вам это о чём-то говорит.
Не подскажете, где можно посмотреть результаты Вашей работы? :)
Этот результат нельзя посмотреть по нескольким причинам.
Web-сервер находится в составе устройства. Вы видели Web-интерфейс, например, у точки доступа Wi-Fi?
Для взаимодействия используется HTTP-запрос POST, а не GET. Обмен идёт JSON'ами, никакого HTML'я там нет. Ну, и, самое главное, этим backend'ом пользуется исключительно frontend.
А именно: после выполнения браузером HTTP-запроса GET к Web-серверу и получения от него HTML'я с TypeScript'ом в его составе (frontend), этот самый frontend из TypeScript'а уже программным образом выполняет POST-запросы к тому же Web-серверу, но которые теперь уже заворачиваются им в написанный мной backend с помощью CGI (Common Gateway Interface).
Если вам это о чём-то говорит.
Backend и всё остальное, с ним связанное, написано на C.
P.S. такой offtopic гораздо лучше того бреда, что Вы простынями писали до сих пор. ;)
Вас впереди, вероятно, ждёт не только множество открытий, но и кардинальная переоценка ваших же собственных оценок в прошлом, то есть, нынешних оценок.
И первым шагом было бы неплохо задуматься над когнитивным диссонансом: как так, почему offtopic кажется настолько лучше? Может, это — потому, что до этого у меня был совсем не бред?
Заметьте, не только я обратил внимание на то, что вы не понимаете сути работы нейросетей, но вы до сих пор уверены в обратном.
Такого запредельного Даннинга-Крюгера, как у вас, я ни разу раньше не наблюдал.
Не комментируйте. Мне достаточно вашей классификации в качестве ответа.
Я знаю, что бывают программисты вообще без высшего образования, но не думала, что всё может быть настолько запущено.
Наверное, здесь вы имеете ввиду, что — и без среднего.
Как же Вы пишете код, если у Вас не только знания, но и логическое мышление отсутствует?
Можете рассматривать это явление как феномен.
Насколько я понимаю, Вы пишете программное обеспечение для компьютера?
Верно, ведь программист — это составитель управляющих программ для ЭВМ, а ЭВМ — это и есть компьютер.
И какую программу Вы написали сами, если не секрет?
Например, web-backend с поддержкой аутентификации на основе JWT и обменом информацией с frontend'ом посредством JSON-запросов и ответов.
Если что, это — отдельное приложение, только очень специальное, без GUI и даже безTUI.
Backend для формирования ответа получает данные у специального нестандартного shell'а, который находится на другом host'е в сети, путём исполнения команд в этом shell'е, как если бы это делал человек, и вычленения нужной информации из ответов shell'а на исполняемые им команды.
Иногда backend'у для получения информации требуется исполнить множество команд, а некоторые даже в цикле, чтобы на основе данных, вычлененных из ответов на команды, сформировать и вернуть целую таблицу.
Сам shell был доработан путём удаления его интерфейсной части взаимодействия с пользователем и замены её на нечто своё, чтобы не заниматься распознаванием prompt'а и, собственно, ответа команды, а также не заниматься прочими вещами для эмуляции пользователя и, тем самым, увеличить общую надёжность системы.
После удаления интерфейсной части shell'а для организации взаимодействия с ним пришлось придумать, посредством какого сетевого транспорта данные будут передаваться, потому что host, на котором исполняется shell, требует ещё и своей аутентификации, и разработать небольшой протокол обмена, который подошёл бы как для, собственно, передачи данных, так и для обработки возможных ошибок, возникающих в процессе обмена.
И потом, естественно, всё это необходимо было реализовать, отладить и добиться устойчивой работы.
Не обошлось и без многопоточности.
Если, конечно, написанное выше вам о чём-то говорит.
Например, я написала приложение для андроида: виджет, который выглядит как разноцветные стикеры для записей в виде стека. Ну, если это Вам о чём-то говорит... ;)
Говорит, конечно.
Несколько десятилетий назад пришлось писать GUI-приложение на расширенной версии Pascal'я по учёту и обработке счёт-фактур.
Ни о каких Android'ах в то время не могло быть и речи, поэтому — под Windows.
Самым интересным (из того, что запомнилось) было написать функцию генерации текста суммы в рублях и копейках прописью в правильных падежах и числах, включая слова "рубль" и "копейка".
Необходимо было также уметь не только показывать счёт-фактуры на экране, но и выводить их на печать, а для этого потребовалось сначала понять, как это устроено в Windows, что я успешно и сделал.
Поскольку интерфейс был вида MDI, то была добавлена функциональность сохранения раскладки всех окон, чтобы при следующем запуске она восстанавливалась.
К сожалению, дисциплину стека нигде применить не удалось.
Я смотрю, пошёл сплошной offtopic, думаю, пора завершать и эту тему.
Они — не собственные, их свойства — объективны.
Когда формально объяснят полностью, тогда и станет частью рационального знания.
Однако, нельзя, не зная, сначала формально объяснить и сделать частью рационального знания, а потом исследовать.
Это — последовательный итерационный процесс, в начале которого ещё нет формализации, но это не мешает продвигаться в исследовании.
У разных архитектур сетей — разные свойства.
Вы здесь предлагаете не делать подобного разделения.
При этом используется вполне определённая архитектура.
Пока не нащупали эту архитектуру, получалось — не очень.`
Наверное, всё-таки, не в точности, но свойства "движка" обнаруживаются довольно похожие, вплоть до явления галлюцинаций.
И этот режим соответствует интуиции.
Верно, доступен, и он соответствует интеллекту.
И не просто итерационно продвигается, а таким образом, что рождается новое качество — понимание, которое затем можно применять.
Да, пока ещё не нащупали архитектуру, которая даёт результат, близкий по свойствам к человеческому интеллекту.
Но, наблюдая за человеком, можно прогнозировать, что интеллект потребует куда более серьёзных вычислительных ресурсов, нежели интуиция.
Верно, не меняет, но позволяет не смешивать всё в одну кучу.
Вы же прекрасно оперируете "двумя режимами", несмотря на отсутствие строгой формализации понятий.
Вот транзисторы — точно умеют.
Это может быть проявлением всего лишь недостаточной начитанности AI в какой-то области.
А все возможные и не обязательны.
Внешне выглядит так, как будто поймёт.
Вот видите, вы тоже формулируете как "выглядит всё именно так".
Выглядит.
Единое понимание выражалось людьми, которые понимали и, в целом, понимание у них было достаточно единое.
И понимание это выражалось в текстах, которые использовались как истина в последней инстанции для обучения AI.
Теперь AI чувствует и выдаёт результат, но в результате выражено то понимание, которое люди, написавшие тексты, вложили в них.
Это — не понимание самого AI.
От AI здесь — лишь чувствование, какие части просмотренных текстов и как скомпоновать, чтобы получалось максимально похоже на то, как это у людей получается (по самой сути обучения, когда предсказывается следующее слово, чтобы результат был достаточно близок к тому, как оно в текстах у людей бывает).
AI может ответить правильно и если перегенерировать ответ.
Или если изменить параметры AI, влияющие на генерацию.
Если не использовать хотя бы то неясное понимание, которое уже есть, то тогда вообще становится не о чем говорить.
И не просто, что она может или не может, а — как она может, и каковы наблюдаемые свойства там, где не может.
Причём, извлекать сразу, безо всякого предварительного "обдумывания" и предварительного "понимания" вопроса.
А такими свойствами обладает только интуиция, интеллект так не может.
Мне тоже очевидно, но — с теми дополнениями, которые я выше привёл.
Может, потому что он поддерживает, кроме прочего, механизм интуиции.
Мозг не умеет решать интеллектом, чтобы было в один проход.
Но интуицией — это запросто: необходимо лишь сначала до одурения писать вариации на одну и ту же тему, после чего появится способность писать нужную вариацию в один проход, причём, вообще не привлекая интеллект, чисто на ощущениях, типа "мне кажется, что вот так надо написать".
У человека будут очень похожие искажения, если он поступит, как я написал выше, и попробует писать в один проход полностью на интуиции.
Прихожу к тому же выводу что и раньше: сеть AI может только в интуицию, а мозг может как минимум и в интуицию, и в интеллект.
То есть, мозг может и как AI, а может ещё и не как AI, а AI так уже не может.
Это — не совсем то же самое, что и "это не то, как работает мозг".
Это, если прочитана только одна книга.
А если прочитано огромное количество разных книг, и в каждой объясняется своими словами, отличными от слов в другой книге?
В статье как раз приведён пример, опровергающий это утверждение.
Как только пять киви стало по размеру меньше среднего, так сразу ответ стал неправильным, потому что сети стало интуитивно казаться, что размер обязательно должен повлиять и на количество, видимо, потому, что размер и количество — родственные понятия.
Для чистой интуиции это — вполне адекватный ход, здесь её даже не в чем упрекнуть.
В связях нечто закодировано, но почему это — именно понимание?
Почему не чувствование, как у очень опытного в какой-то области человека?
Однотипные задачки школьник может решать на интуиции, то есть, вообще без привлечения интеллекта к процессу, если он предварительно научился их решать и прорешал какое-то их количество.
С пониманием самого понимания, что это такое, насколько я понимаю, есть проблемы, как ни тавтологично звучит эта фраза. Трудно говорить о предмете без понимания этого предмета.
Логично, ибо I — это Intuition, а не Intelligence.
Последние версии как раз многопроходные, в частности, gpt-4o, но это улучшило лишь качество интуиции, интеллекта это не добавило.
Если речь о секунде, то мы рассматриваем интуицию, а не интеллект.
Интеллект за секунду мало, что может.
Поэтому сеть не "понимает", а "чувствует".
Потому что у сети архитектура интуиции, а не интеллекта.
А у человека наличествуют обе составляющие, у него есть и то, и другое.
Поэтому человек может не только чувствовать (интуиция), но и понимать и мыслить (интеллект), хоть на это и требуется значительно больше времени и усилий, а сеть этого не может принципиально, потому что у неё наличествует функциональность лишь интуиции, но (пока) нет функциональности интеллекта.
Дело в том, что студент может заучить и не понимать, а может и понять.
А AI понять не может.
Другими словами, студент может имитировать мышление, как и AI.
Но ещё студент может и мыслить, чего AI уже не может.
Вот, где разница.
Они так делают не потому, что не могут, а по другой причине:
Джордж Бернард Шоу.
Долго они к этому подходили, долго.
Верно, не понимает, — ИИ её чувствует.
Результаты, как раз, интуитивные.
Хорошее наблюдение, но почему так долго?
Некоторые неспециалисты открыли это для себя ещё год назад.
Напоминает когнитивное искажение, когда трудно отказаться от ранее сделанного выбора, потому что тогда придётся признать его ошибочность, а в доминирующих культурах это — признак слабости, это — стыдно, поэтому очень хочется этого избежать.
Да, мозг весьма изобретателен в том, чтобы оправдать непризнание ошибки.
Порой просто диву даёшься, насколько он изобретателен.
Но ИИ — это Искусственная Интуиция.
Поэтому ИИ, когда она отвечает... ей просто кажется, что она отвечает правильно.
То есть, она отвечает так, как чувствует, как "видит", не более того.
Достаточно часто она на самом деле отвечает правильно.
Но это — показатель качества материала, на котором "обучена" интуиция.
Если посмотреть на ответы ИИ с этой точки зрения, то всё становится на свои места.
Все "странности", нестыковки и прочие галлюцинации перестают быть таковыми.
К каждому ответу ИИ полезно в уме дописывать фразу от имении ИИ:
"Я так вижу, мне так кажется".
Тогда галлюцинации ИИ станут восприниматься совсем по-другому, и ничего странного в этом явлении уже не будет.
Хорошо, что вы объяснили свою мысль ниже:
Вы думаете, что понимаете, выдумав то, чего нет.
У вас — запредельный Даннинг-Крюгер, поэтому нет ничего удивительного в том, что вы ещё и абсолютно уверены в своём заблуждении.
Нет, у меня ровно один профиль.
И другого нет и никогда не было.
Нет, карму я себе вырастил, отправляя с помощью комбинации Ctrl-Enter сообщения об обнаруженных мной опечатках авторам статей, которые читал, а благодарные авторы, в ответ, растили мне карму; так она постепенно и выросла.
Вам не приходила в голову мысль, что минусы вам может ставить, например, автор данной статьи, потому что не желает видеть здесь эти разборки?
Считайте этот вопрос риторическим и не требующим ответа.
Мне — не надо.
Вот и хорошо, что не будете мне отвечать, давно уже пора было завершить этот offtopic.
Я давно предлагал завершать, а то уже жёсткий offtopic идёт.
Так ведь заявленный IQ, а также "профессиональная деформация" предполагают, что это довольно быстро придёт в голову.
Всё больше сомневаюсь в вашем IQ, потому что с таким IQ вы могли бы предположить это сами, а также сами могли бы хотя бы догадываться, что "поделиться скрином" — нисколько не лучше честного слова в плане доказательства.
За'Google'ил я ответы для того, чтобы выяснить, удалось ли мне угадать ответы на те два вопроса, которые я не смог разгадать, а также правильно ли я ответил на те, в ответах на которые не был уверен, а не для того, чтобы подделать результат.
Выяснилось, что ответы на неразгаданные мной вопросы я не угадал, что свидетельствует о том, что результат теста можно считать минимально искажённым случайностью, то есть, — вполне объективным.
Что же касается возможности подделки результатов вообще, то за 'Google'ить результаты — не единственный способ.
Если вы занимаетесь Web-разработкой, то, наверное, знаете, какие возможности открываются, если в браузере нажать клавишу F12?
Ну, и, в конце концов, существует метод brute force, который применим в данном случае, поскольку вопросы — одни и те же, правда, он затратен по времени, но в данном случае затраты — не запредельные.
Но я уже — большой, мне уже неинтересны неспортивные результаты, потому что себя-то не обманешь.
Предыдущий свой комментарий я так и начал:
Как видите, так и случилось.
Надеюсь, теперь вопрос IQ закрыт окончательно.
У вас ещё и терпения нет.
Я привёл ссылки на результаты в этом своём комментарии.
Или вы хотите проверить, умею ли я делать snapshot части экрана?
Я уже написал ранее, кто.
Нет, я за всю жизнь поставил 2 или 3 like'а, после чего взял за правило "не вестись" на эту манипуляцию.
Вы уже уверены, что минус влепил вам я?
Я начинаю сомневаться в том, что ваш результат равен 137.
Открою вам тайну: обсуждение здесь — публичное, на весь мир.
И нас читают также те, у кого есть право и на like, и на dislike.
Какую-то тайну я вам уже открывал, не помню точно, какую, возможно даже, что ту же самую.
Мы уже обсуждали этот вопрос.
Если вы мне не верите, то не поверите и в этот раз.
Но мне стало интересно, всё-таки полтора десятилетия прошло.
Поэтому я сначала прошёл его честно с результатом 135.
Ранее я сдавал немного другой тест на IQ, причём, на английском языке, и он был несколько разнообразнее и, если не ошибаюсь, был ещё и ограничен временем.
И вопросы в нём не повторялись, поэтому имело смысл сдавать его через какое-то время второй раз.
Если тот тест и этот считать эквивалентными, то, выходит, у меня наблюдается небольшой прогресс за полтора десятилетия: было 130, стало 135.
Что косвенно подтверждает правоту профессора Савельева о том, что мозг можно развивать.
Однако, если ваш IQ действительно равен 137, то вы должны прекрасно понимать, что ответы за'Google'иваются, буквально, мгновенно, и с ними можно "пройти тест" на максимальный уровень.
По найденным ответам я выяснил, что неверно ответил только на те вопросы, которые не смог разгадать и ответил наугад: это были вопросы под номерами 9 и 25.
Есть ещё пара-тройка вопросов, на которые я ответил правильно, но не могу с абсолютной чёткостью объяснить, почему ответы именно такие.
На все остальные вопросы я могу дать чёткий ответ, почему я ответил так, а не иначе.
Это — для более полной картины, чем просто результат 135.
Однако, полагаю, что вопрос вашего неверия мне оттого, что я прошёл этот тест, ни в малейшей степени не изменился, потому что ответы легко Google'ятся.
На этом предлагаю тему IQ закрыть.
Здесь необходимо абстрактное мышление. Если вам до сих пор непонятно, каких данных и каким устройством, то придётся отложить эту тему до формирования у вас абстрактного мышления, достаточного для понимания написанного мной.
Возможно также, что дело в недостатке знаний.
Но вы написали:
Поэтому в будущем шанс понять, каких данных и каким устройством, у вас есть.
Это, видимо, — к филологам, а не ко мне.
У программистов не возникает таких проблем с пониманием, как у вас.
Процитирую себя из этого комментария:
Вы только что солгали.
Ваше заявление также может косвенно указывать на то, что именно вы, а не я не читаете мои комментарии или читаете их невнимательно.
Видимо, вам нравится лгать.
Это характеризует не вас, а меня.
Словом "даже" вы усиленно пытаетесь сделать комплимент себе, но выглядит не очень.
Я писал вам об этом ранее, когда мы это обсуждали.
Нет, у меня указано, на какие значения для количества и числа следовало обратить внимание.
Сказку рассказываете здесь вы, "не замечая" существенных деталей.
Вот со ссылками на толковый словарь:
КОЛИЧЕСТВО
1. Нечто в предметах и явлениях, что подлежит измерению или счёту.
2. Число, величина, объём, масса.
И ещё, в обратную сторону:
ЧИСЛО
1. Понятие количества.
отт. Величина, при помощи которой ведется счёт; единица счёта.
отт. разг. Цифра, номер.
2. День месяца в порядковом ряду других дней.
отт. разг. Дата.
3. Количество кого-либо или чего-либо, считаемое единицами.
отт. разг. Количество лиц, составляющих какую-либо массу.
4. Совокупность кого-либо или чего-либо.
Как видите, во втором значении количество означает число.
А число в третьем значении означает количество.
А если вернуться к началу, то фраза звучала так:
В данном случае речь — не о категории, а о числе.
Зачем тогда спрашиваете?
Думаю, что нет: скорее всего, тот сайт уже не существует.
По крайней мере, сайт, на котором я сдавал профессиональные тесты примерно в то же время, и название которого ещё помню, уже не существует.
Обычно они называются framework'ами.
И среда разработки может многое предоставить за вас.
Если "общепринятое" значение термина расходится с реальностью, тем хуже для этого "общепринятого" значения, потому что термин будут использовать в том значении, в котором он соответствует реальности.
Если вы имеете ввиду, что обязательно должна быть работа с базой данных, то — нет, не должна, а только может.
В данном случае TypeScript.
Я не удивлён.
Нет, это вы не поняли и почему-то думаете на этом основании, что я не могу описать словами.
Для получения frontend'ом (кодом TypeScript'а) данных для отображения, а также для управления устройством из кода frontend'а.
Посмотрите, как выглядит Web-интерфейс точки доступа Wi-Fi.
Заворачивает Web-сервер, если его настроить соответствующим образом, а не frontend.
Я специально расшифровал CGI, чтобы вы могли сразу найти и ознакомиться с этой технологией, но вы, оказывается, и не собирались, иначе вы бы знали, кто "заворачивает" данные.
Вы хотите, чтобы я сюда вывалил отчёт по всему, написанному за всё это время?
Начиналось всё с:
Я привёл два примера вместо одного, а вам всё мало.
Думаете, мне это интересно, если вы даже в целом не можете понять, что делает моя программа, и зачем она нужна?
Заблуждайтесь, на здоровье.
На эту тему уже было высказано не только мной, повторяться незачем.
Вероятно, впереди вас ждёт ещё множество других открытий.
Это — не сайт, никаких HTML'ей, голый JSON, и вместо HTTP-запросов GET используется POST, если это вам о чём-то говорит.
И воспользоваться библиотеками, задействовав 99% функционала из них, и только 1% своего, не получится.
Нет, не такой.
Ну, и вы пропустили мимо внимания ту часть, которая связана с получением информации backend'ом, а львиная доля кода и основная сложность сосредоточена именно там.
Возможно, вам было не очень понятно, о чём там речь.
Видимо, это потому, что для создания сайта вы используете много готового, своего там у вас — небольшой процент.
Вот видите, так и есть.
Уже хорошо, что вы хотя бы это понимаете.
Мне для backend'а, кроме множества прочих микро-изобретений, пришлось даже небольшой протокольчик изобрести.
Если вам это о чём-то говорит.
Этот результат нельзя посмотреть по нескольким причинам.
Web-сервер находится в составе устройства.
Вы видели Web-интерфейс, например, у точки доступа Wi-Fi?
Для взаимодействия используется HTTP-запрос POST, а не GET.
Обмен идёт JSON'ами, никакого HTML'я там нет.
Ну, и, самое главное, этим backend'ом пользуется исключительно frontend.
А именно: после выполнения браузером HTTP-запроса GET к Web-серверу и получения от него HTML'я с TypeScript'ом в его составе (frontend), этот самый frontend из TypeScript'а уже программным образом выполняет POST-запросы к тому же Web-серверу, но которые теперь уже заворачиваются им в написанный мной backend с помощью CGI (Common Gateway Interface).
Если вам это о чём-то говорит.
Backend и всё остальное, с ним связанное, написано на C.
Вас впереди, вероятно, ждёт не только множество открытий, но и кардинальная переоценка ваших же собственных оценок в прошлом, то есть, нынешних оценок.
И первым шагом было бы неплохо задуматься над когнитивным диссонансом: как так, почему offtopic кажется настолько лучше?
Может, это — потому, что до этого у меня был совсем не бред?
Заметьте, не только я обратил внимание на то, что вы не понимаете сути работы нейросетей, но вы до сих пор уверены в обратном.
Такого запредельного Даннинга-Крюгера, как у вас, я ни разу раньше не наблюдал.
Я не думаю, что здесь вообще есть проблема.
Само по себе неверие проблемы не создаёт.
А если проблемы нет, то и о её принадлежности говорить бессмысленно.
Не комментируйте.
Мне достаточно вашей классификации в качестве ответа.
Наверное, здесь вы имеете ввиду, что — и без среднего.
Можете рассматривать это явление как феномен.
Верно, ведь программист — это составитель управляющих программ для ЭВМ, а ЭВМ — это и есть компьютер.
Например, web-backend с поддержкой аутентификации на основе JWT и обменом информацией с frontend'ом посредством JSON-запросов и ответов.
Если что, это — отдельное приложение, только очень специальное, без GUI и даже безTUI.
Backend для формирования ответа получает данные у специального нестандартного shell'а, который находится на другом host'е в сети, путём исполнения команд в этом shell'е, как если бы это делал человек, и вычленения нужной информации из ответов shell'а на исполняемые им команды.
Иногда backend'у для получения информации требуется исполнить множество команд, а некоторые даже в цикле, чтобы на основе данных, вычлененных из ответов на команды, сформировать и вернуть целую таблицу.
Сам shell был доработан путём удаления его интерфейсной части взаимодействия с пользователем и замены её на нечто своё, чтобы не заниматься распознаванием prompt'а и, собственно, ответа команды, а также не заниматься прочими вещами для эмуляции пользователя и, тем самым, увеличить общую надёжность системы.
После удаления интерфейсной части shell'а для организации взаимодействия с ним пришлось придумать, посредством какого сетевого транспорта данные будут передаваться, потому что host, на котором исполняется shell, требует ещё и своей аутентификации, и разработать небольшой протокол обмена, который подошёл бы как для, собственно, передачи данных, так и для обработки возможных ошибок, возникающих в процессе обмена.
И потом, естественно, всё это необходимо было реализовать, отладить и добиться устойчивой работы.
Не обошлось и без многопоточности.
Если, конечно, написанное выше вам о чём-то говорит.
Говорит, конечно.
Несколько десятилетий назад пришлось писать GUI-приложение на расширенной версии Pascal'я по учёту и обработке счёт-фактур.
Ни о каких Android'ах в то время не могло быть и речи, поэтому — под Windows.
Самым интересным (из того, что запомнилось) было написать функцию генерации текста суммы в рублях и копейках прописью в правильных падежах и числах, включая слова "рубль" и "копейка".
Необходимо было также уметь не только показывать счёт-фактуры на экране, но и выводить их на печать, а для этого потребовалось сначала понять, как это устроено в Windows, что я успешно и сделал.
Поскольку интерфейс был вида MDI, то была добавлена функциональность сохранения раскладки всех окон, чтобы при следующем запуске она восстанавливалась.
К сожалению, дисциплину стека нигде применить не удалось.
Я смотрю, пошёл сплошной offtopic, думаю, пора завершать и эту тему.
На самом деле, вы могли бы помочь себе сами, введя в поисковике Google "количество определение" и выяснив, что у этого слова — два значения.
Одно из них — это категория, а не понятие, а другое значение — число.
Проходил, два раза.
Один раз результат был равен 129, второй раз — 131.
Расшифровка (не знаю, сколько лет ссылка проживёт).
Очевидно, что ошиблись.
Скорее всего, вы предпочтёте в очередной раз мне не поверить.