Я назвал типичные визуальные паттерны сгенерированных статей, где ниже их полностью разобрали, дублирую. Комментаторы согласились.
Агрессировать начали вы, но ведь это другое
Очень интересно, в каком месте? Я общаюсь с Вами уважительно, не переходя на личности. Не говорю ни слова о Вас, даже несмотря на употребление не самых приятных фраз в мою сторону.
Если бы написали нормальный и конструктивный комментарий (какие Вы и пишите под некоторыми статьями) - мы бы спокойно поговорили. Я был согласен с Вашим тезисом про «не самую понятную суть «скрытого текста», даже несмотря на то, что Вы - единственный, кто указал на этот факт. Но следовать конструктиву, когда Вы априори настроены негативно и предвзято из-за темы статьи, я не намерен.
У Вас все хорошо? Суть моей статьи: «много нейрошлака». Не весь контент Хабра, на отдельно взятые статьи, количество которых растет с каждым днем. Вчера в ленте новых новостей было 3 поста с очевидной генерацией (о чем даже обсуждалось тут, ниже), но зачем Вам это видеть, верно? Гнуть маты и агрессировать на автора - вот Ваш предел. Браво!
Как можно проанализировать смысл (и взять его за паттерн), если все сгенерированные статьи отличаются по тематике и модели LLM, используемой для генерации? Я беру самую очевидную причину, по которой они распознаются. Превращая статью-проблему в массивное изучение паттернов LLM с углублением в смысл - выйдет минимум час материала, а прочитанными из них будут в лучшем случае первые и последние 5 минут.
В оригинале моей статьи не было длинных тире и "ёлочек". Эти исправления внёс модератор, когда попросил поделиться перечнем статей, сгенерированных LLM.
Отдельный вопрос, почему сгенерированную статью надо считать проблемой, если она популярна и значит нравится людям.
Потому что сгенерированный контент несёт за собой нулевую ценность. Информацией делится не автор, нет "обмена опытом", обычный бесполезный анализ LLM.
Моя точка зрения в том, что они должны быть в тексте на эту тему, иначе не будет предмета обсуждения.
Ещё раз... Во-первых, я не пытаюсь указать на конкретные примеры, а говорю о тенденции. Во-вторых, публикация ссылок на статьи может привести к минусам и потерям кармы авторов, на чьи статьи я сослался. В-третьих, указание ссылок с подтекстом: "Иван Иванов генерирует статьи и лживо выдаёт их за свои" - может нести юридические риски, иск в суд на за защиту чести и достоинства пусть и маловероятный исход, но не нулевой. Статью я писал не для этого.
Я уже объяснил почему в предыдущем комментарии.
Вы не объяснили, а продублировали свою мысль, на которую я ответил:
Я не могу ссылаться на примеры, это абсолютно неэтично и должно наказываться со стороны администрации Хабр
Вы слишком много о себе думаете.
Очень интересно, где?
У людей есть свое мнение, и если статья им кажется сгенерированой, то они уже сами так решили без вас.
Если я несу посыл, который подразумевает генерацию контента и делюсь ссылками - прямая клевета. И я не могу быть уверенным, что авторы, на которых я буду ссылаться, никак не пострадают. Быть уверенным, что на них это никак не отразиться? А где гарантии? Предоставите?
Не ради спора, а чтобы объяснить вам мою точку зрения. Потому что похоже вы ее не понимаете.
А Вы мою понимаете? Судя по настаиванию на выкладывании ссылок на чужие статьи - абсолютно нет.
Спасибо за комментарий! В оригинале елочек не было, модераторы редактировали. Включая длинные тире)
По поводу длинных тире, опять же. Я говорю про совокупность паттернов, пожалуйста, не надо акцентировать внимание на чем-то одном. Посмотрите спойлер и посмотрите на типовую генерацию ИИ - вот то, о чем я писал.
Спасибо за комментарий! Я имел ввиду совокупность описанных признаков (что подтвердил в блоке «спойлер»). Считать отдельно взятые паттерны за признаки генерации было бы в корне неверно.
Я Вам предложил написать мне в ЛС, где я могу поделиться примерами локально, а не на аудиторию? Почему Вы решили проигнорировать и продолжить спор?
Я не хочу быть причиной, по которой могут начать травлю авторов, которые потенциально могут исправиться. К чему транслировать на массовую аудиторию? В комментариях есть люди, которые со мной согласны, мне этого достаточно. Продолжать диалог не имеет смысла, Вы не принимаете мою позицию (не делиться ссылками на аудиторию, а поделиться лично). Спор ради спора.
Вы зацепились за один паттерн и утверждаете, что я определяю ИИ-шные статьи исключительно по нему. Зачем? Если Вы изначально не хотите видеть проблему - пройдите мимо статьи, обсудим проблему с теми, кто столкнулся и негодует. Какие проблемы?
Кидать блок ссылок на все статьи, сгенерированные LLM, абсолютно неэтично, я говорю об этом еще раз.
О чем я и говорю. Научить можно абсолютно любого. Но автор комментария выше считает, что генерировать текст через ИИ - выход из ситуации. Зачем учиться, верно? :)
Я говорил про контроль качества статей, выпускаемых под «Блогом компании», а не редакторов Хабр. Мне, в целом, хватает ума осознать, что я публикую статью одной кнопкой без редактуры.
Касательно блока «заключение», что же в нем не так? Мне надо писать аналоги «Итог» / «Вывод»? Или писать его не в конце, а в начале? В чем конкретно претензия, Вы донесите свою мысль грамотно, я отвечу.
Вы не поверите, пролистал 5 Ваших статей и не увидел ничего схожего с ИИ. Почему все воспринимают мои слова в статье в стиле: «о нет, длинные тире - признак, а вот я ими пользовался». Еще раз, очередной, я дублирую. Речь о совокупности в определенном порядке! Посмотрите на ответ ИИ в спойлере и увидите, что подразумевалось…
Речь про совокупность паттернов, а не отдельно взятое длинное тире.
Спасибо за комментарий! Я говорил не о длинном тире, а про совокупность паттернов в одной статье.
Я назвал типичные визуальные паттерны сгенерированных статей, где ниже их полностью разобрали, дублирую. Комментаторы согласились.
Очень интересно, в каком месте? Я общаюсь с Вами уважительно, не переходя на личности. Не говорю ни слова о Вас, даже несмотря на употребление не самых приятных фраз в мою сторону.
Если бы написали нормальный и конструктивный комментарий (какие Вы и пишите под некоторыми статьями) - мы бы спокойно поговорили. Я был согласен с Вашим тезисом про «не самую понятную суть «скрытого текста», даже несмотря на то, что Вы - единственный, кто указал на этот факт. Но следовать конструктиву, когда Вы априори настроены негативно и предвзято из-за темы статьи, я не намерен.
У Вас все хорошо? Суть моей статьи: «много нейрошлака». Не весь контент Хабра, на отдельно взятые статьи, количество которых растет с каждым днем. Вчера в ленте новых новостей было 3 поста с очевидной генерацией (о чем даже обсуждалось тут, ниже), но зачем Вам это видеть, верно? Гнуть маты и агрессировать на автора - вот Ваш предел. Браво!
Странные дела, почему-то только Вы не поняли смысл «скрытого текста».
Пусть так. На пассивную агрессию отвечать не намерен, Вы не умеете вести конструктивный диалог без попыток «зацепить».
«Характерную для ИИ генерацию» - применение паттернов на практике, где я демонстрирую промт и типичный ответ ИИ с перечисленными мною паттернами…
Вы действительно взяли блок из скрытого текста, который сгенерировала ИИ?) Разнесли LLM по фактам, ничего не скажешь.
Как можно проанализировать смысл (и взять его за паттерн), если все сгенерированные статьи отличаются по тематике и модели LLM, используемой для генерации? Я беру самую очевидную причину, по которой они распознаются. Превращая статью-проблему в массивное изучение паттернов LLM с углублением в смысл - выйдет минимум час материала, а прочитанными из них будут в лучшем случае первые и последние 5 минут.
Если бы Вы немного читали комментарии, то могли увидеть, что статью отредактировали модераторы. В оригинале длинные тире отсутствовали.
К чему Вы это написали, если Вам в ЛС были направлены ссылки на статьи? Вам нужен спор?
В оригинале моей статьи не было длинных тире и "ёлочек". Эти исправления внёс модератор, когда попросил поделиться перечнем статей, сгенерированных LLM.
Хорошо.
Потому что сгенерированный контент несёт за собой нулевую ценность. Информацией делится не автор, нет "обмена опытом", обычный бесполезный анализ LLM.
Ещё раз... Во-первых, я не пытаюсь указать на конкретные примеры, а говорю о тенденции. Во-вторых, публикация ссылок на статьи может привести к минусам и потерям кармы авторов, на чьи статьи я сослался. В-третьих, указание ссылок с подтекстом: "Иван Иванов генерирует статьи и лживо выдаёт их за свои" - может нести юридические риски, иск в суд на за защиту чести и достоинства пусть и маловероятный исход, но не нулевой. Статью я писал не для этого.
Вы не объяснили, а продублировали свою мысль, на которую я ответил:
Очень интересно, где?
Если я несу посыл, который подразумевает генерацию контента и делюсь ссылками - прямая клевета. И я не могу быть уверенным, что авторы, на которых я буду ссылаться, никак не пострадают. Быть уверенным, что на них это никак не отразиться? А где гарантии? Предоставите?
А Вы мою понимаете? Судя по настаиванию на выкладывании ссылок на чужие статьи - абсолютно нет.
Спасибо за комментарий! В оригинале елочек не было, модераторы редактировали. Включая длинные тире)
По поводу длинных тире, опять же. Я говорю про совокупность паттернов, пожалуйста, не надо акцентировать внимание на чем-то одном. Посмотрите спойлер и посмотрите на типовую генерацию ИИ - вот то, о чем я писал.
Спасибо за комментарий! Я имел ввиду совокупность описанных признаков (что подтвердил в блоке «спойлер»). Считать отдельно взятые паттерны за признаки генерации было бы в корне неверно.
Я Вам предложил написать мне в ЛС, где я могу поделиться примерами локально, а не на аудиторию? Почему Вы решили проигнорировать и продолжить спор?
Я не хочу быть причиной, по которой могут начать травлю авторов, которые потенциально могут исправиться. К чему транслировать на массовую аудиторию? В комментариях есть люди, которые со мной согласны, мне этого достаточно. Продолжать диалог не имеет смысла, Вы не принимаете мою позицию (не делиться ссылками на аудиторию, а поделиться лично). Спор ради спора.
Вы зацепились за один паттерн и утверждаете, что я определяю ИИ-шные статьи исключительно по нему. Зачем? Если Вы изначально не хотите видеть проблему - пройдите мимо статьи, обсудим проблему с теми, кто столкнулся и негодует. Какие проблемы?
Кидать блок ссылок на все статьи, сгенерированные LLM, абсолютно неэтично, я говорю об этом еще раз.
О чем я и говорю. Научить можно абсолютно любого. Но автор комментария выше считает, что генерировать текст через ИИ - выход из ситуации. Зачем учиться, верно? :)
Я говорил про контроль качества статей, выпускаемых под «Блогом компании», а не редакторов Хабр. Мне, в целом, хватает ума осознать, что я публикую статью одной кнопкой без редактуры.
Касательно блока «заключение», что же в нем не так? Мне надо писать аналоги «Итог» / «Вывод»? Или писать его не в конце, а в начале? В чем конкретно претензия, Вы донесите свою мысль грамотно, я отвечу.
Вы не поверите, пролистал 5 Ваших статей и не увидел ничего схожего с ИИ. Почему все воспринимают мои слова в статье в стиле: «о нет, длинные тире - признак, а вот я ими пользовался». Еще раз, очередной, я дублирую. Речь о совокупности в определенном порядке! Посмотрите на ответ ИИ в спойлере и увидите, что подразумевалось…