Должен пожаловаться на качество перевода. На мой взгляд, уважающему себя издательству, коим Питер, безусловно, является, хорошо было бы найти несколько чтецов из практикующих инженеров, которые за пару недель будут вычитывать оригинал-макет и находить различные технические несуразицы, равно как и очевидные исказители смысла. Например, вот это сразу бросилось в глаза:
Написано: "Серверы приложений самостоятельно реализуют механизмы работы с файлами cookie, предоставляя вам симпатичный программный интерфейс, напоминающий карту или словарь". Казалось бы, что за карта? Ведь очевидно имелось в виду Map и Dictionary. Хорошим тоном будет это вообще не переводить, а упомянуть их, оформив шрифтом "исходный код". Допустимым переводом будет "отображение". Я не встречал разработчиков, называющих Map картой, а назвавший её так заложит зерно сомнения.
На этой схеме очевидно глаголами помечены ребра, как это принято на такого рода диаграммах. Но что за "счётчики"?
Эти "счётчики", будучи помещёнными на диаграмму, не имеют никакого смысла и даже искажают смысл исходный. Моя догадка была в том, что "счётчики" — это "counters", что означает "противостоять/предотвращать". В этом смысле диаграмма уже становится логичной.
Я люблю читать литературу на русском, т.к. это в среднем выходит быстрее сканировать книгу чтением на родном языке, но после этих ляпов для данной конкретной книги пришлось перейти на оригинал. Ценник на бумажную версию такого первода, на мой взгляд, не соответствует его качеству. А сама книга отменная.
Какое же место остаётся для Windows Server? asp.net core + dnx, kestrel, sql server, linux = всё ваше legacy-application на стеке Microsoft теперь ранится на linux.
Спасибо за комментарий! Вот такая ещё точка зрения. Для искушённого математика, который в общем чистый математик, но с физикой сталкивался только эпизодически, рассуждения про кота Китти, который весь такой во множестве состояний, выглядит всего лишь как довольно отвратительная попытка объяснить на пальцах основу теории вероятностей. Может быть это мое личное ощущение, но всегда хотелось увидеть какое-то более прямолинейное и непосредственное объяснение современного взгляда на вопрос. Как мы приходим к волновой функции? Какая действует группа преобразований? Такого рода объяснение. Даже учась в университете, квантовую теорию давали, непосредственно сразу вводя волновую функцию, мол-де она объективна. Но на уравнениях матфизики же мы всё-всё выводили, из очень базовых соображений. Вот стержень, вот его разрез, вот баланс тепла, вот и дифур. Переходим к изучению дифура. Или как в случае с энтропией. Можно её давать как вещь в себе, а можно вывести из общих позиций тремя различными способами (опять же исходя из теории вероятностей). Хотелось бы всё-таки аналогично и в квантовой механике. Не получится?
Давно у меня вызывала смущение странная математика (как "kind of velocity vector" на картинке) и мистика, связанная с "объективностью волновой функции".
Недавно столкнулся с интерпретацией Бома и теорией пилотной функции, которая, на мой взгляд, с математической и логической точки зрения ставит всё на свои места. В ту же корзину хочется добавить, что само рассмотрение решения волновой функции приводит нас к гауссовому распределению, которое само есть предел суммы независимых случайных величин. Классическая квантовая теория же говорит нам, что волновая функция — это как вещь в себе, священное данное. Но это примерно как я буду говорить, что экспоненциальная функция и гауссова кривая — это священное данное, а не решение дифуров, отражающее базовые свойства рассматриваемой системы. Будем говорить, что — это священное данное (которое надо зазубрить и отвечать на экзамене), а не решение дифура, которое получается исходя из независимости распределения числовых векторов. Будем говорить наоборот, что это так сошлось, что решение дифуров и разные предельные теоремы дают нам эту формулу, а сама формула есть данность. Но мы же так не делаем в математике, правда? Почему-то в физике это нормально. Или нормально говорить, что состояния частицы меняются, когда мы о ней думаем, по одной из интепретаций — влияя на частицу из будущего.
Не смог обнаружить по теории пилотной волны ничего в содержании книги. Может быть плохо смотрю?
Спасибо за материал! А как вы оркеструете релизы? Есть ли некоторый выделенный человек, владеющий product roadmap? А также, есть ли некий выделенный человек, вроде главного архитектора, который определит, совместим ли набор предложенных фич друг с другом.
А кто сказал что там качественный софт. Покупаемые в аппсторе приложения иногда просто не работают уже. А уж то, что ОС и xcode надо было ещё несколько лет назад обновлять за деньги – так это вообще за гранью. Это какой нормальный разработчик на такое шёл вообще, ребята?
Да, так точно. Дурость, одно слово. И ведь ОС-то подаётся вовсе не как ОС для девелоперов. Это ОС именно для не-девелоперов оригинально. Кто там будет лизать её иконки. Может быть, мотивировка была такова что не-девелоперам Enter как раз плевать как работает? Но это реально перегрузка очень и очень стандартного поведения любого компьютера и телефона.
Наверное сложно придумать аналог. Один-в-один-то религия не даст включить. Да и вообще Apple весьма консервативная компания, вы сравните UX osx и Windows в целом. Эта стабильность Apple уже мне напоминает стабильность дизайна ВАЗ Лада, вот уже двухтысячные, а зубило такое же зубило. Или там чего-то сильно прозапатентовано до Apple.
Так то-то и оно. Хочу учить хоткеи — учу, не хочу — не учу. osx пытается мне навязать одну конкретную опцию. Это из той же серии, что и тот же Apple, отрубающие функции софтверно при установке ОС на старые устройства, типа ios 9 на iphone 4s. Жри мол кактус, то есть выбрось уже свой айфон и купи новый, а мы тебе не дадим по-нормальному использовать твой нынешний.
Конечно настраивается. Только алгоритм сокращения имён файлов и лейаут иконок, так что больше текста можно получить только огромным белым пространством и уменьшением размера иконок — это не настраивается. Разработчики не включили опцию «Отключить глупые алгоритмы».
А зачем Асером. Мир просыпается потихоньку, есть проекты нормальных ноутов от гугл, на кикстартере, леново как может старается исправиться. Apple катится не в ту степь. Идея о том, что мы всё отрежем и скажем другим, что делать а чего нет — в современном мире не будет работать. Должен быть выбор. Поэтому и Android over iPhone, и Ubuntu over osx.
Я хочу одну адекватную клавишу, а не хоткей, но её нет на клавиатуре. Это из серии «отрежь себе палец и учись пользоваться четырьмя». Нет, не буду, и другим не рекомендую заниматься глупостями.
MapиDictionary. Хорошим тоном будет это вообще не переводить, а упомянуть их, оформив шрифтом "исходный код". Допустимым переводом будет "отображение". Я не встречал разработчиков, называющихMapкартой, а назвавший её так заложит зерно сомнения.Эти "счётчики", будучи помещёнными на диаграмму, не имеют никакого смысла и даже искажают смысл исходный. Моя догадка была в том, что "счётчики" — это "counters", что означает "противостоять/предотвращать". В этом смысле диаграмма уже становится логичной.
Я люблю читать литературу на русском, т.к. это в среднем выходит быстрее сканировать книгу чтением на родном языке, но после этих ляпов для данной конкретной книги пришлось перейти на оригинал. Ценник на бумажную версию такого первода, на мой взгляд, не соответствует его качеству. А сама книга отменная.
Недавно столкнулся с интерпретацией Бома и теорией пилотной функции, которая, на мой взгляд, с математической и логической точки зрения ставит всё на свои места. В ту же корзину хочется добавить, что само рассмотрение решения волновой функции приводит нас к гауссовому распределению, которое само есть предел суммы независимых случайных величин. Классическая квантовая теория же говорит нам, что волновая функция — это как вещь в себе, священное данное. Но это примерно как я буду говорить, что экспоненциальная функция и гауссова кривая — это священное данное, а не решение дифуров, отражающее базовые свойства рассматриваемой системы. Будем говорить, что
Не смог обнаружить по теории пилотной волны ничего в содержании книги. Может быть плохо смотрю?