Ну вот тот же Уоттс. Я его могу сравнить с Павловым (не в пользу Уоттса, увы). Но я не могу сравнивать Успенского с Эриксоном или Сапковским, кроме как «все трое — годнота».
Интересно, примерно как лекцию по устройству субмарины. Как художественную книгу — не интересно. Вот это уже и есть вкусовщина: кому-то больше нравится гик-арбуз, кому-то — южетный свиной хрящик.
С точки зрения литературы Лем и Уоттс различаются именно уровнем, который вполне выражается в цифрах (плотность идей на страницу текста, количество речевых оборотов, разнообразие сюжетных ходов,...).
Как гик Уоттс на две головы выше Головачева, а как литератор — на одном с ним уровне (не думаю, что попавшийся мне перевод мог настолько испоганить текст).
Э-мм… Простите еще раз, но как быть, если автор такой весь самобытный, пишет классную альтернативную хренологию, о которой за рубежом и не слыхали? С кем его сравнивать на лучше-хуже?
Ну так и я могу точно так же сказать «фи», когда рядом ставят Лема и тяжеловесный и бесцветный рифтерский цикл (к тому же во многом повторяющий «Акванавтов»).
Вкусовщина никогда не была достойным доводом в диспутах и уж тем более никогда не относилась к логичным доводам.
Извините, но выражение «моё мнение — совпадает с мнением множества людей имеющих развитый вкус» означает, что чел называет развитым вкус только определенного толка, максимально ему близкого. Соответственно, любые иные мнения отторгаются. Обычная логика поведения свой-чужой.
(Где-то на ГТ должна быть статья о закономерностях развития обсуждений в интернете при тех или иных ограничениях)
Примем за отправную точку, что любой автор стремится-таки донести до читателя некую истину. Ну, как гипотетическое предположение. Допустим также, что все авторы возьмут за правило быть понятными любому читателю.
Скажите, как скоро вам наскучат книги, в очередной раз простыми словами доносящие до вас прописные истины, доступные человеку с любым (даже самым минимальным) кругозором?
Кстати, интересна зависимость выбора авторов от скорости «поглощения контента». Мне, например, не встречалось ни одного любителя Кинга, который бы читал медленно.
Невозможно гарантированно беззаботно жить вообще. Никакой род деятельности к этому не располагает. Любая работа может быть монетизирована, а может и нет. Рабовладельцы это прекрасно использовали.
Надеюсь, вы хотели сказать «Если человека обеспечить халявными средствами к существованию»? =)
Но даже и в этом случае, «Я работаю писателем» — мощнейший стимул для большинства хороших авторов. Я хочу сказать, что в большинстве случаев для людей работа — это серьезно, а хобби — баловство, и серьезные авторы именно работают, а не занимаются хобби, платят им за это или не платят.
Возможно, мне померещилось из-за сочетания слов «автор с вузовским образованием». Ассоциативно — либо журналистика, либо филология… Ну, может быть еще, сценарно-драматургическое образование.
Или, другими словами, нашли себе работу по душе =) Мы плавно скатились в демагогию.
Вопросы творческой мотивации настолько запутаны, особенно у этих работников пера и топора, что порой и сам автор не понимает, для себя он пишет или на публику работает. С поэтами вообще кромешный ужос :D
Профессиональную балерину никто не обвинит в меркантильности, как и оперную диву. Но с писателями и художниками почему-то включается другая шкала ценностей — бессребренники ценятся гораздо больше, мертвые взлетают в цене на порядок. Почему? (Тут должна быть статья о социо-психологических основах субъективной ценности художественных произведений).
Как гик Уоттс на две головы выше Головачева, а как литератор — на одном с ним уровне (не думаю, что попавшийся мне перевод мог настолько испоганить текст).
Вкусовщина никогда не была достойным доводом в диспутах и уж тем более никогда не относилась к логичным доводам.
(Где-то на ГТ должна быть статья о закономерностях развития обсуждений в интернете при тех или иных ограничениях)
Скажите, как скоро вам наскучат книги, в очередной раз простыми словами доносящие до вас прописные истины, доступные человеку с любым (даже самым минимальным) кругозором?
На сон и еду? =)
Грустно так жить.(с)
Надеюсь, вы хотели сказать «Если человека обеспечить халявными средствами к существованию»? =)
Но даже и в этом случае, «Я работаю писателем» — мощнейший стимул для большинства хороших авторов. Я хочу сказать, что в большинстве случаев для людей работа — это серьезно, а хобби — баловство, и серьезные авторы именно работают, а не занимаются хобби, платят им за это или не платят.
Или, другими словами, нашли себе работу по душе =) Мы плавно скатились в демагогию.
Вопросы творческой мотивации настолько запутаны, особенно у этих работников пера
и топора, что порой и сам автор не понимает, для себя он пишет или на публику работает. С поэтами вообще кромешный ужос :DПрофессиональную балерину никто не обвинит в меркантильности, как и оперную диву. Но с писателями и художниками почему-то включается другая шкала ценностей — бессребренники ценятся гораздо больше, мертвые взлетают в цене на порядок. Почему? (Тут должна быть статья о социо-психологических основах субъективной ценности художественных произведений).