должна была развиться у какого либо ещё вида, а лучше у нескольких.
а кто сказал, что этого еще не произойдет?
И кто сказал что хомо сапиенс — единственный вид? В процессе появления вида, были и побочные ветви обладающие разумом, но они не выжили.
человек независимо развивался (эволюционировал) на разных континетах нашей планеты практически не пересекаясь (отчего много расс).
стоп стоп, тут у Вас погрешность в знании истории.
материки окончательно разделились всего 80-90 млн лет назад, австралопитек жил примерно 7 млн лет назад, вполне можно предположить, что 100 млн лет назад уже был какой то там прапредок, который расселился вместе с материками.
я явно указал биологическую категорию — достаточная сложность мозга
тогда в чем вопрос?
Исходя из этого критерия, сложность просто нарастала в результате эволюции, т.е. ничего уникального в человеке нет, как и существенного отличия от животных.
Вопрос в том почему развилось только у человека, а не у хотя бы ещё одного вида.
:) вот Вы опять цепляетесь за философское определение.
Если Вы хотите, почему нечто развилось у человека, но не развилось у животных, то и оперировать надо биологическими понятиями.
Если Вы хотите описать параллельность прямых, то Вам нужно сказать, что они не пересекаются. Геометрические понятия обьясняют не через философию, а через геометрические же понятия.
С чего Вы взяли, что у шимпанзе нет разума?
По последним исследованиям у них даже нечто вроде примитивного языка есть.
если разум принимается за видовое отличие человека, прежде следует выяснить, что такое разум.
вот об этом я и сказал выше, если мы считаем разум — видовой разницей, а вид — биологическое понятие, то мы и должны давать определение разума в биологических же терминах.
да определения есть, и все они философские по сути
но человек и животные — биологические объекты(БО)
если разум — отличает БО Человек от БО Животное, то должно быть биологическое же определение.
А его нет. Если хотите тест Тьюринга, один из тестов на наличие разума. Не интеллекта — разума. На обезьянах тестировали способны ли они разгадывать каптчу(жаль ссыль затерялась), оказалось вполне себе способны.
скрестили два разных вида
это невозможно, я уже говорил, наследственные признаки не закрепятся.
Скрестили два одинаковых вида с некими мутациями.
ТЭ действительно говорит о происхождении видов от общих предков. Ролик демонстрирует самую первую стадию из эволюции — закрепление одного наследственного признака.
Это даже не появление мулата, как аналогия, это значительно меньшее изменение.
Макроэволюция всего лишь один из эволюционных процессов. Чтобы продемонстрировать все эволюционные процессы нужна куча роликов. В этом показан только процесс закрепления единственной мутации. Т.е. микроэволюция.
создание гибрида растений — есть закрепление наследственного признака в течение нескольких поколений, о чем и говорится в ТЭ
мул — продукт межвидового скрещивания, об этом Вам должны были рассказать в школе. Межвидовое скрещивание может давать потомство, но оно бесплодно, т.е. не закрепляются наследственные признаки. И об этом в ТЭ тоже говорится
1. Макроэволюцию сложно наблюдать в лаборатории. Ибо это формирование крупных систематических единиц(родов, семейств). А даже в ролике было отмечено что для закрепления одной полезной мутации проходит не менее 100 поколений.
А даже вид, это как правило несколько изменений.
Тем не менее в лаборатории наблюдался процесс закрепления полезной мутации для любимой биологами бактерии E-Coli. И если Вы осилили такую штуку как Гугл, то сможете найти про эксперимент.
2. Даже неуч, проспавший всю биологию на задней парте, может заглянуть в Вики на страничку Макроэволюция и увидеть там
2.1 1. Сравнительно-анатомические доказательства.
2.2 2. Эмбриологические доказательства.
2.3 3. Палеонтологические доказательства.
если Вы прочитаете определение слова эволюция, то узнаете, что это изменение наследственных признаков в течение нескольких поколений. Это и было в ролике.
есть работающий велосипед
а кто сказал, что этого еще не произойдет?
И кто сказал что хомо сапиенс — единственный вид? В процессе появления вида, были и побочные ветви обладающие разумом, но они не выжили.
стоп стоп, тут у Вас погрешность в знании истории.
материки окончательно разделились всего 80-90 млн лет назад, австралопитек жил примерно 7 млн лет назад, вполне можно предположить, что 100 млн лет назад уже был какой то там прапредок, который расселился вместе с материками.
тогда в чем вопрос?
Исходя из этого критерия, сложность просто нарастала в результате эволюции, т.е. ничего уникального в человеке нет, как и существенного отличия от животных.
Как кстати я и сказал в самом начале.
:) вот Вы опять цепляетесь за философское определение.
Если Вы хотите, почему нечто развилось у человека, но не развилось у животных, то и оперировать надо биологическими понятиями.
Если Вы хотите описать параллельность прямых, то Вам нужно сказать, что они не пересекаются. Геометрические понятия обьясняют не через философию, а через геометрические же понятия.
С чего Вы взяли, что у шимпанзе нет разума?
По последним исследованиям у них даже нечто вроде примитивного языка есть.
вот об этом я и сказал выше, если мы считаем разум — видовой разницей, а вид — биологическое понятие, то мы и должны давать определение разума в биологических же терминах.
но человек и животные — биологические объекты(БО)
если разум — отличает БО Человек от БО Животное, то должно быть биологическое же определение.
А его нет. Если хотите тест Тьюринга, один из тестов на наличие разума. Не интеллекта — разума. На обезьянах тестировали способны ли они разгадывать каптчу(жаль ссыль затерялась), оказалось вполне себе способны.
а что же тогда происходит в конце, как не закрепление цвета, при неизменных условиях среды?
был черный, в одном из поколений появился белый, через несколько поколений — полезный признак закрепился, практически не оставив особей с исходным.
а компы и прочие устройства — эволюционирующие объекты
собственно одно из отличий человека от животных, что он заставляет эволюционировать среду вокруг себя, причем и живую и неживую.
Единственная разница разум, некое отличие придуманное человеком. У этого понятия, даже четкого определения нет.
хороший пункт
В целом все обязательства выглядят положительно, с ними Мускул станет открытее, чем был. Надеюсь будут выполнены.
ролик продемонстрировал закрепление одного наследственного признака, под влиянием внешних условий.
Т.е. именно «связная» последовательность мутаций.
это невозможно, я уже говорил, наследственные признаки не закрепятся.
Скрестили два одинаковых вида с некими мутациями.
ТЭ действительно говорит о происхождении видов от общих предков. Ролик демонстрирует самую первую стадию из эволюции — закрепление одного наследственного признака.
Это даже не появление мулата, как аналогия, это значительно меньшее изменение.
Макроэволюция всего лишь один из эволюционных процессов. Чтобы продемонстрировать все эволюционные процессы нужна куча роликов. В этом показан только процесс закрепления единственной мутации. Т.е. микроэволюция.
мул — продукт межвидового скрещивания, об этом Вам должны были рассказать в школе. Межвидовое скрещивание может давать потомство, но оно бесплодно, т.е. не закрепляются наследственные признаки. И об этом в ТЭ тоже говорится
1. Макроэволюцию сложно наблюдать в лаборатории. Ибо это формирование крупных систематических единиц(родов, семейств). А даже в ролике было отмечено что для закрепления одной полезной мутации проходит не менее 100 поколений.
А даже вид, это как правило несколько изменений.
Тем не менее в лаборатории наблюдался процесс закрепления полезной мутации для любимой биологами бактерии E-Coli. И если Вы осилили такую штуку как Гугл, то сможете найти про эксперимент.
2. Даже неуч, проспавший всю биологию на задней парте, может заглянуть в Вики на страничку Макроэволюция и увидеть там
2.1 1. Сравнительно-анатомические доказательства.
2.2 2. Эмбриологические доказательства.
2.3 3. Палеонтологические доказательства.
А мутация, это однократное случайное изменение.