Скажем так — возможный подлог снижает авторитет науки в целом
Чей подлог? Если список «лекарств» спущен из Минздрава чиновниками.
Объясните наконец, какое отношение проблема имеет к науке.
Если клинические испытания не проведены, значит препарат не одобрен наукой. Все! Точка!
Но Вы почему то переваливаете вину на ученых.
во что-нибудь попроще из списка ВАКа — без проблем.
а вот это уже прямая ложь
Ученым из Троицкого Варианта которые пропихивали «Корчеватель» удалось пропихнуть его в один из 22 журналов. И этот журнал перестал быть научным, выявилось это быстро.
Теоретически — да, практически — все со всеми связаны.
Теория всемирного заговора ученых? Не смешно. Я готовил в свое время материалы «научнику» для статьи и отлично знаю эту кухню. Нет никакого списка тем спускаемых сверху, об этом писать, об этом не писать. Научные журналы — децентрализованы.
Тем не менее, согласно Минздраву их назначают ВЕЗДЕ. Следовательно, согласно Вашим словам, «большая часть врачей — кретины».
из этого следует, что в Минздраве сидят, чиновники умеющие зарабатывать деньги.
А большинство врачей не смотрит, на список клинических испытаний, а доверяет списку, который спускают сверху.
по которым непроверенное лекарство (или гомеопатия) без уведомления назначается большей части пациентов. Это — ненаучно
повторю еще раз, это не имеет никакого отношения к науке
Если бы провели клинические испытания, подделали бы результат, то Вы могли бы предъявить претензии к ученым. Но в данном случае, описанная проблема — никакого отношения к ауке не имеет и стара как мир.
Взяточничество придумали очень давно.
Во-первых, в них можно опубликовать мега-бред. Проверено
далеко не в каждом журнале его пропустят и этот бред сразу выявится
Вспомните статью с Корчевателем, она была отослана в 34 рецензируемых журнала и прошла только в одном. Замечено сообществом было сразу и журнала более нет в списке ВАК, т.е. он более не считается научным, а рецензент получил большой втык.
Попробуйте протащить в бред в Nature. Вам не хватит всей казны Билла Гейтса.
Во-вторых, исследование, не подтверждающее официальную точку зрения, имеет мало шансов (даже со 100% фактами) быть опубликованным.
не опубликуют в одном журнале, но если оно верно, то пройдет в другом
В итоге статью весьма уважаемого астронома, профессора, отвергли на основании подобной рецензии, потому как в ней не было указано о влиянии «глобального потепления» (TM).
А вот это как раз сказка. И именно такие «фактики» превращают ролик в набор бреда.
врач не является ученым, ибо не ведет научных исследований.
и если он назначает гомеопатическое средство, для которого нет подтвержденных клинических исследований, то он кретин, только и всего
более того, в статье как раз и указано, что к науке она не имеет никакого отношения.
тогда зачем Вы вменили в вину ученым, лечение «экстрактом барбадосской утки»
Достаточно грамотно этот пункт обоснован в ролике про глобальное потепление (точнее, его отсутствие), подготовленном финскими учёными (русские субтитры доступны, спасибо «нашим» в Финляндии). Если вкратце: исходные данные, на которых основывается современная теория глобального потепления, либо потеряны (!!!), либо недоступны (авторы отказываются предоставлять исходные данные).
очередная глупость, больше верьте роликам
В научном мире принято верить статьям в рецензируемых научных журналах. Там всегда указан список рецензентов, анализировавших работу, список авторов, список данных на которых основано исследование.
Т.е. любой факт исследованный принципиально проверяем и любая научная группа может используя статью, попробовать сделать аналогичные эксперименты и проверить выводы.
Есть ли это в дурацких роликах которых Вы смотрите? Определенно нет, там указана пара достоверных фактов, а сверху накручено куча недостоверных и попробуйте проверьте.
Вы можете не верить в ГП, но факт появления морского пути, через Северный Ледовитый Океан никуда не денется, как и факт таяния ледового щита в Антарктиде.
К сожалению, ряд современных теорий не удовлетворяет этим четырём критериям. Но тем не менее, ряд учёных авторитетно заявляют о них, как о свершившемся факте, что в итоге приводит к лечению «экстрактом барбарийской утки» от гриппа, к «отмыванию» огромных средств на «глобальные потепления» (похолодания, нужное подчеркнуть)
В огороде бузина, а в Киеве дядька.(с)
Рассуждения на уровне кухарки из за отсутствия понимания научной методологии.
1) В науке достаточно часто теорию не подтвердить никаким прямым экспериментом, от этого теория менее научной не станет. К примеру гипотезу Эйнштейна, подтвердили непрямым экспериментом через год и она стала научной теорией. Она вполне может измениться или даже быть позднее признанной не верной, но результаты проведенных экспериментов никуда не денутся и останутся верными и будут учтены в следующей теории
2) Какого хрена Вы примешали к науке гомеопатию? А именно к этой группе относятся «лекарственные средства с большим разведением». Ученые считают гомеопатию шарлатанством и именно так нужно относится к многочисленным лекарствам гомеопатии продающимся в аптеках. И к ученым тут никаких претензий, отправляйте претензии к лекарственным фирмам.
Вот и вопрос. Это царь хороший, а бояре плохие, или всё так и было задумано?)
это было бы вопросом 2 года назад, но ситуация такова уже лет 15.
пора бы уже понять, что бояре плохие, а царь не лучше, ибо ими посажен.
И нечего на Медведева надеятся, он к выборам пел о коррупции и где результаты? Судя по данным статистики наоборот скатились вниз.
Счас поет об инновациях, и где они?
И платка 3 на 4 вовсе не помеха.
абсолютно не помеха, более того заказать разработку чипа, современного размера, каким нибудь корейским производителям чипов обошлось бы совсем не дорого.
Был бы предзаказ таких чипов скажем на 10 лимонов, производитель сам бы разработал бы и внедрил бы в производство.
Глонасс спроектирован еще во времена СССР, в очередной раз замечаем, что многое из того что спроектировано в СССР не только не можем доработать и запустить в серию(привет Булава ), но иногда даже поддерживать в рабочем состоянии(Саяно-Шушенская).
Разговоры об инновациях и модернизациях идут уже лет 15, но единственная модернизация которую освоили, заключается в увеличении диаметра нефтяной трубы. Россия бьёт рекорды нефтедобычи
очень запомнился вопрос, который был задан одному их них: «Почему так случилось, что Google приходится сначала писать приложения под мозиллу, хром и IE, а потом „дотачивать“ их под оперу, хотя обычно „дотачивать“ приходится именно под IE?»
Чей подлог? Если список «лекарств» спущен из Минздрава чиновниками.
Объясните наконец, какое отношение проблема имеет к науке.
Если клинические испытания не проведены, значит препарат не одобрен наукой. Все! Точка!
Но Вы почему то переваливаете вину на ученых.
опять рассказываете про «невидимого суслика»
И представляете? Ретрограды в журналах, щедро проплаченные нефтекомпаниями зарубили статью, дескать она противоречит Закону Сохранения Энергии.
а вот это уже прямая ложь
Ученым из Троицкого Варианта которые пропихивали «Корчеватель» удалось пропихнуть его в один из 22 журналов. И этот журнал перестал быть научным, выявилось это быстро.
Теория всемирного заговора ученых? Не смешно. Я готовил в свое время материалы «научнику» для статьи и отлично знаю эту кухню. Нет никакого списка тем спускаемых сверху, об этом писать, об этом не писать. Научные журналы — децентрализованы.
из этого следует, что в Минздраве сидят, чиновники умеющие зарабатывать деньги.
А большинство врачей не смотрит, на список клинических испытаний, а доверяет списку, который спускают сверху.
повторю еще раз, это не имеет никакого отношения к науке
Если бы провели клинические испытания, подделали бы результат, то Вы могли бы предъявить претензии к ученым. Но в данном случае, описанная проблема — никакого отношения к ауке не имеет и стара как мир.
Взяточничество придумали очень давно.
далеко не в каждом журнале его пропустят и этот бред сразу выявится
Вспомните статью с Корчевателем, она была отослана в 34 рецензируемых журнала и прошла только в одном. Замечено сообществом было сразу и журнала более нет в списке ВАК, т.е. он более не считается научным, а рецензент получил большой втык.
Попробуйте протащить в бред в Nature. Вам не хватит всей казны Билла Гейтса.
не опубликуют в одном журнале, но если оно верно, то пройдет в другом
А вот это как раз сказка. И именно такие «фактики» превращают ролик в набор бреда.
и если он назначает гомеопатическое средство, для которого нет подтвержденных клинических исследований, то он кретин, только и всего
более того, в статье как раз и указано, что к науке она не имеет никакого отношения.
тогда зачем Вы вменили в вину ученым, лечение «экстрактом барбадосской утки»
путаетесь в показаниях
очередная глупость, больше верьте роликам
В научном мире принято верить статьям в рецензируемых научных журналах. Там всегда указан список рецензентов, анализировавших работу, список авторов, список данных на которых основано исследование.
Т.е. любой факт исследованный принципиально проверяем и любая научная группа может используя статью, попробовать сделать аналогичные эксперименты и проверить выводы.
Есть ли это в дурацких роликах которых Вы смотрите? Определенно нет, там указана пара достоверных фактов, а сверху накручено куча недостоверных и попробуйте проверьте.
Вы можете не верить в ГП, но факт появления морского пути, через Северный Ледовитый Океан никуда не денется, как и факт таяния ледового щита в Антарктиде.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.(с)
Рассуждения на уровне кухарки из за отсутствия понимания научной методологии.
1) В науке достаточно часто теорию не подтвердить никаким прямым экспериментом, от этого теория менее научной не станет. К примеру гипотезу Эйнштейна, подтвердили непрямым экспериментом через год и она стала научной теорией. Она вполне может измениться или даже быть позднее признанной не верной, но результаты проведенных экспериментов никуда не денутся и останутся верными и будут учтены в следующей теории
2) Какого хрена Вы примешали к науке гомеопатию? А именно к этой группе относятся «лекарственные средства с большим разведением». Ученые считают гомеопатию шарлатанством и именно так нужно относится к многочисленным лекарствам гомеопатии продающимся в аптеках. И к ученым тут никаких претензий, отправляйте претензии к лекарственным фирмам.
это было бы вопросом 2 года назад, но ситуация такова уже лет 15.
пора бы уже понять, что бояре плохие, а царь не лучше, ибо ими посажен.
И нечего на Медведева надеятся, он к выборам пел о коррупции и где результаты? Судя по данным статистики наоборот скатились вниз.
Счас поет об инновациях, и где они?
неподозревал, что Глонасс и GPS настолько совместимы, что проблему можно решить даже софтверно.
абсолютно не помеха, более того заказать разработку чипа, современного размера, каким нибудь корейским производителям чипов обошлось бы совсем не дорого.
Был бы предзаказ таких чипов скажем на 10 лимонов, производитель сам бы разработал бы и внедрил бы в производство.
Разговоры об инновациях и модернизациях идут уже лет 15, но единственная модернизация которую освоили, заключается в увеличении диаметра нефтяной трубы.
Россия бьёт рекорды нефтедобычи
достало видеть ботов в ЖЖ рекламирующих «шпионство за СМСками друзей»
да и в других соцсетях подобного спама дохрена
телефон спамера не вычислить, если спам рассылается по интернету
актуальный вопрос, вчера активно обсуждался Google дискриминирует Opera?