"Является ли предложенное автором статьи изобретение полезным?"
Является. Игрушка выполняет полезную социальную роль. А иногда и научную. Например, игрушка — модель, помещенная в аэродинамическую трубу. А запатентовать игрушку весьма и весьма сложно, поскольку она по определению проста, а решения, известные в натуральной авиации, невозможно запатентовать в игрушке. Кордовые модели — только они возможны в мегаполисе, конечно, если их предполагается запускать.
Полезность тоже входит в экспертизу по существу изобретения. Не надо ее путать с коммерческой выгодой.
"Роспатент проверяет только формальное оформление заявки, и отсутствие аналогов описанному"
Так могло быть десять лет назад. А сейчас не меньшее внимание, чем новизне, уделяется промышленной применимости, т.е. целесообразности и реальной возможности осуществления изобретения.
А как я модель возьму, если в школу не впускают? Давайте организуйте нам доступ к модели, выделите машину с водителем, найдите место и вперед. Легко с дивана советы раздавать
Ну да, не поняли, как в том анекдоте. Упал на нож и так семь раз подряд. Ну неоднократно не поняли. А зачем они там сидят такие непонятливые. И сидят не бесплатно, а на ооочень хорошей зарплате.
Жюри судят не по докладу, а по предварительно загруженной презентации, где все четко и подробно расписано. На счет компетентности — за них эту работу выполнил Роспатент, а тут речь идет о другом. Он и такой и этакий, а мы его не любим, поэтому пусть идет лесом.
"в данном проекте в одной модели воплощены сразу два изобретения школьника! Уникальный случай."
А это разве не в положительном ключе? А генерация идеи, до которой раззаслуженные профессионалы — авиамоделисты 40 лет додуматься не могли?
"что тут вообще надо патентовать"
Модели относятся к классу изобретений «Игрушки». В большинстве случаев зарегистрировать изобретение в этом классе весьма сложно, поскольку игрушка по определению вещь простая и если техническое решение известно в натуральном самолете, то в силу его известности оно не патентуемо в модели. Вместе с тем случается, что одна и та же проблема решается несколькими способами. Так непроизвольно получилось с созданием небольшого крена на внешнюю плоскость крыла для лучшего натяжения корд. Для решения этой проблемы было поочередно выработано три решения, и каждое последующее решение имело преимущество перед предыдущим. Патенты №№2537869, 2647377, 2690511.
Ньютон тут не причем. Явно доказана нелепость Ваших воззрений на физику пикирующего момента крыла.
Кухонный аргумент – не аргумент.
Опять кухонные аргументы.
Речь не о заявках, а о патентах, номера некоторых приведены в конце статьи.
В хронологическом порядке приведу эпитеты, которыми Вы меня наградили: у меня отсталый уровень разработчика, я дремуч в аэродинамике, не знаю ее азов и не знаком с законами подобия, а также использую термин «дестабилизатор», который де должен использоваться только вкупе со сверхзвуком или трансзвуком.
А теперь у меня вопрос к сообществу ХАБР. Я думал, что попал на приличный сайт. Такая манера ведения дискуссии в порядке вещей, или это стиль исключительно Bedalа?
1. У любого профиля, исключая симметричный, при нулевой подъемной силе имеется некоторый пикирующий момент, у старых профилей коэффициент порядка 0,05, у современных 0,1. Если подъемная сила крыла равна нулю, то нет и отклонения потока вниз, а момент имеется. Вывод — Ваше утверждение некорректно.
2. Данное Ваше утверждение банально и эта банальность приведена мной еще до Вас в 5-ом абзаце раздела «Потери на балансировку»
3. Про продольное V. Это условие выводится не для предотвращения срыва, а из условия устойчивости – по Егеру.
4. Ну да про теорию размерностей и подобия только Вы и знаете, куда же мне Дремучему! Только вот каким же образом Госкомитет СССР по делам изобретений и открытий, а далее Роспатент зарегистрировал меня, как автора 20 изобретений. И поскольку я – Дремучий, Вы может оспорите действия этого ведомства, и наш справедливый суд признает эти изобретения недействительными?
5. Не требуют ответа.
6. Не требуют ответа.
7. Напишите
Кто из нас дремуч показывает это цитирование из издания Краткий словарь авиационных терминов, Москва, Издательство МАИ, 1992 г. Н.М. Боргест и др., стр. 47, 1-й абзац «ДЕСТАБИЛИЗАТОР (от де…. и лат. stabilis – устойчивый) – горизонтальное оперение, расположенное на самолете впереди крыла по направлению полета.» Далее там про утку, плавающий и фиксированный. Про звук и трансзвук там ни слова.
Если Вы внимательно читали, то почему пропустили "На основе этих новаций была разработана экологически чистая технология, в которой не только исключены все субстанции, вредно влияющие на организм человека, но и существенно расширена доступность в изготовлении кордовых моделей самолетов, оснащенных электродвигателями."
Хорошо, что Вы, как вероятно, имеющий авиамодельный опыт, делитесь им со своим ребенком. Я же пишу о положении в учреждениях Минпросвета, где кружководы в основном заняты воздушным боем на метиловом спирте и им детские модели совсем не нужны. А в результате — если в лагере мальчик 6 — 7 класса ходит в авиамодельный кружок, то в отряде другие оболтусы по этой причине поднимают его на смех, хотя сами ножа в руках держать не умеют и считают, что рубанком рубят, а не строгают.
А при советах в Москве было два магазина — упомянутый Вами "Пионер" и магазин ДОСААФ — только для организаций за безнал расчет.
Пикирующий или кабрирующий — определяют направление момента тангажа в приложении именно к профилю крыла. Безразлично от природы его возникновения. При выпущенных закрылках приращение пикирующего момента крыла сравнимо или превышает момент пары сил тяжести и подъемной. Но не это тема статьи. Он есть, закрылки его очень увеличивают. Нормальная схема справляется с ним и ей присущи потери. Классическая "утка" не справляется. Статья показывает, как справиться без потерь, обязательных для нормальной схемы. Это — тема.
"Является ли предложенное автором статьи изобретение полезным?"
Является. Игрушка выполняет полезную социальную роль. А иногда и научную. Например, игрушка — модель, помещенная в аэродинамическую трубу. А запатентовать игрушку весьма и весьма сложно, поскольку она по определению проста, а решения, известные в натуральной авиации, невозможно запатентовать в игрушке. Кордовые модели — только они возможны в мегаполисе, конечно, если их предполагается запускать.
Полезность тоже входит в экспертизу по существу изобретения. Не надо ее путать с коммерческой выгодой.
"Роспатент проверяет только формальное оформление заявки, и отсутствие аналогов описанному"
Так могло быть десять лет назад. А сейчас не меньшее внимание, чем новизне, уделяется промышленной применимости, т.е. целесообразности и реальной возможности осуществления изобретения.
А как я модель возьму, если в школу не впускают? Давайте организуйте нам доступ к модели, выделите машину с водителем, найдите место и вперед. Легко с дивана советы раздавать
Да все они прекрасно понимают. У них задача правильно распределить, с их точки зрения. И для обоснования их "правильной" позиции подтасовывают факты.
Ну да, не поняли, как в том анекдоте. Упал на нож и так семь раз подряд. Ну неоднократно не поняли. А зачем они там сидят такие непонятливые. И сидят не бесплатно, а на ооочень хорошей зарплате.
Моделька то сумеет, а вот запускающий — под вопросом. В зале полеты только по кругу возможны. А на улице пандемия не позволяет.
Жюри судят не по докладу, а по предварительно загруженной презентации, где все четко и подробно расписано. На счет компетентности — за них эту работу выполнил Роспатент, а тут речь идет о другом. Он и такой и этакий, а мы его не любим, поэтому пусть идет лесом.
"в данном проекте в одной модели воплощены сразу два изобретения школьника! Уникальный случай."
А это разве не в положительном ключе? А генерация идеи, до которой раззаслуженные профессионалы — авиамоделисты 40 лет додуматься не могли?
Да она постигла разве только меня? Я же не о своих личных делах информирую.
"что тут вообще надо патентовать"
Модели относятся к классу изобретений «Игрушки». В большинстве случаев зарегистрировать изобретение в этом классе весьма сложно, поскольку игрушка по определению вещь простая и если техническое решение известно в натуральном самолете, то в силу его известности оно не патентуемо в модели. Вместе с тем случается, что одна и та же проблема решается несколькими способами. Так непроизвольно получилось с созданием небольшого крена на внешнюю плоскость крыла для лучшего натяжения корд. Для решения этой проблемы было поочередно выработано три решения, и каждое последующее решение имело преимущество перед предыдущим. Патенты №№2537869, 2647377, 2690511.
В хронологическом порядке приведу эпитеты, которыми Вы меня наградили: у меня отсталый уровень разработчика, я дремуч в аэродинамике, не знаю ее азов и не знаком с законами подобия, а также использую термин «дестабилизатор», который де должен использоваться только вкупе со сверхзвуком или трансзвуком.
А теперь у меня вопрос к сообществу ХАБР. Я думал, что попал на приличный сайт. Такая манера ведения дискуссии в порядке вещей, или это стиль исключительно Bedalа?
Напишите мне fanplan@yandex.ru
Сейчас перепроизводство юристов-экономистов, а вскоре будет – программистов. Нужны все профессии.
2. Данное Ваше утверждение банально и эта банальность приведена мной еще до Вас в 5-ом абзаце раздела «Потери на балансировку»
3. Про продольное V. Это условие выводится не для предотвращения срыва, а из условия устойчивости – по Егеру.
4. Ну да про теорию размерностей и подобия только Вы и знаете, куда же мне Дремучему! Только вот каким же образом Госкомитет СССР по делам изобретений и открытий, а далее Роспатент зарегистрировал меня, как автора 20 изобретений. И поскольку я – Дремучий, Вы может оспорите действия этого ведомства, и наш справедливый суд признает эти изобретения недействительными?
5. Не требуют ответа.
6. Не требуют ответа.
7. Напишите
Кто из нас дремуч показывает это цитирование из издания Краткий словарь авиационных терминов, Москва, Издательство МАИ, 1992 г. Н.М. Боргест и др., стр. 47, 1-й абзац «ДЕСТАБИЛИЗАТОР (от де…. и лат. stabilis – устойчивый) – горизонтальное оперение, расположенное на самолете впереди крыла по направлению полета.» Далее там про утку, плавающий и фиксированный. Про звук и трансзвук там ни слова.
Если Вы внимательно читали, то почему пропустили "На основе этих новаций была разработана экологически чистая технология, в которой не только исключены все субстанции, вредно влияющие на организм человека, но и существенно расширена доступность в изготовлении кордовых моделей самолетов, оснащенных электродвигателями."
Хорошо, что Вы, как вероятно, имеющий авиамодельный опыт, делитесь им со своим ребенком. Я же пишу о положении в учреждениях Минпросвета, где кружководы в основном заняты воздушным боем на метиловом спирте и им детские модели совсем не нужны. А в результате — если в лагере мальчик 6 — 7 класса ходит в авиамодельный кружок, то в отряде другие оболтусы по этой причине поднимают его на смех, хотя сами ножа в руках держать не умеют и считают, что рубанком рубят, а не строгают.
А при советах в Москве было два магазина — упомянутый Вами "Пионер" и магазин ДОСААФ — только для организаций за безнал расчет.
Возможно.
Вы данные утверждения на каких экспериментальных или теоретических исследованиях основали? Уж позвольте полюбопытствовать.
Пикирующий или кабрирующий — определяют направление момента тангажа в приложении именно к профилю крыла. Безразлично от природы его возникновения. При выпущенных закрылках приращение пикирующего момента крыла сравнимо или превышает момент пары сил тяжести и подъемной. Но не это тема статьи. Он есть, закрылки его очень увеличивают. Нормальная схема справляется с ним и ей присущи потери. Классическая "утка" не справляется. Статья показывает, как справиться без потерь, обязательных для нормальной схемы. Это — тема.