Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

в F# часто операторами играют

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Интересно почему метод падал на Customer и Client, если они структурно одинаковые?

Имел ввиду, что метод как раз не упал — произошёл более плохой вариант, когда у нас сущность не в ту таблицу записалась

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Да, я упоминал в статье, что в тайпскрипте есть хитрые костыли, что бы получить номинативное поведение

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Кстати, в фп япах то обычно нет юнионов — там размеченные юнионы, т.е.

type A = B of int | C of int

и собственно вот этот размеченный лейбл и едет в рантайм. И по нему же, наверное, паттерн матчинг и работает

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Вот я такой таблицы не нашел

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Но это она и есть же

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Я просил пример паттерн матичнга по типам, который сможет работать без информации о типах

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

О том и речь. Что любой ЯП будет очень сложно описать бинарными терминами вроде «номинативная типизация»

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Можно пример?

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Ну это все же номинативная по сути типизация. Потому что два одинаковых интерфейса с разным именем — это разные интерфейсы. Хотя да, гибкость, которая из коробки есть в структурных япах, в сишарпе достигается именно интерфейсами

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Нет, конечно. Чем меньше притащено в рантайм, тем быстрее всё работает. Да и если вы типы проверили, то зачем вам эта информация в рантайме?

Тащить их всегда — да, наверное не нужно. Но они ведь не только для проверок используются.
Например паттерн матчинг по типам — он же не заработает без метаинформации. Понятно, что компилятор может протащить инфу только для тех типов, на которых используется этот паттерн матичнг, и наверное, это и есть правильный путь

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Забрал переписывать, что бы донести до вас то же самое посильнее

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Так. Это все верно конечно, но как это противоречит тому что написал я?

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

А где я написал, что они мне не угодили?

Объясните мне, как вы для себя разобрались в моделях типизаций — они же все размыты

Насколько я помню, так есть в OCaml. Есть специальные структуры данных, которые номинативные, а есть структурные

Мне надоело, что обычные продавцы выдают себя за разработчиков и позорят индустрию. Они делают мир хуже

Я далеко не беден

Мне надоело, что обычные продавцы выдают себя за разработчиков и позорят индустрию. Они делают мир хуже

Погоди. Ладно, код бутафорский, и не претендует на качество, но конкретно с фильтром то штука в том, что я получаю из коллекции одного типа коллекцию другого. Ни мап, ни фильтер тут не подойдут (мап не подойдет, потому что количество меняется)

Хватит уже бояться субъективно красивых решений в коде — вы же не роботы

Так все то может измеряется, просто мы не умеем измерять)

Хватит уже бояться субъективно красивых решений в коде — вы же не роботы

Да, до них. Ну я в таких вопросах не сверхпринипиален, и как то вырос уже из возраста, когда мог долго холиварить по этому поводу

Хватит уже бояться субъективно красивых решений в коде — вы же не роботы

Ну вот где вы это взяли? Серьезно, какое предложение из текста вызвало такое впечатление?