Я бы в данном случае обозначил основную причину минусов, как «общую фриковатость» того, что говорит автор. Это ни что-то конкретное, скорее общее ощущение схожести со множеством подобных персонажей с «гениальными» идеями, которые не умеют адекватно общаться, обладают завышенным ЧСВ, ничего из себя не представляют, но требуют к себе особого отношения.
Автор своей статьёй продемонстрировал несколько попаданий в подобный типаж по сути, а в комментариях подкрепляет это впечатление стилем общения. За что и получает минуса, так как у людей думающих подобные персонажи обычно вызывают спектр эмоций от раздражения до брезгливости.
Почему то некоторые думают, что инакомыслие само по себе является ценностью.
Однако, чтобы идея была ценной, в ней должно быть что-то ещё кроме оппозиции мэйнстримовым идеям.
Тем более, что зачастую эти «оригинальные» идеи при своей несхожести с продуктивными мэйнстримовскими концепциями обладают поразительной схожестью с обширными пластами маргинальных мертворождённых высеров, которые совершенно так же начинались и ни разу не развились ни во что годное.
Я здесь с конкретной целью — найти помощь, а не поощрение.
Так в чём именно-то помощь вам нужна? Рассказали бы, что именно вы пилите, как вы это видите, что сделали и что осталось сделать — может, помощники и нашлись бы.
А так, написали что-то в стиле «у меня есть крутая идея, но я вам её не расскажу, потому что у вас документов нет статья вводная». Ну и какой смысл был писать ЭТО? Естественно, вас заминусовали.
С точки зрения здравого смысла — да.
А в реальности если пьяный водитель кого-то убьёт — это понятно и привычно, здесь нет никакого информационного повода. Но если в аварию попадёт автомобиль с автопилотом — сразу во всех новостях появятся сообщения «ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ УБИВАЕТ!!!111».
И даже если автопилоты будут в 10 раз реже попадать в аварию, каждый такой случай будет привлекать внимание.
Ну правильно, эффективность майнинга падает, значит через какое-то время выгоднее будет использовать всё это оборудование для брутфорса существующих кошельков, а не для добычи новых коинов ))
То есть вы всерьёз думаете, что в ИТ можно устроится только пройдя очные курсы? Я вот программированию учился в основном читая в интернете мануалы для чайников и пробуя что-то делать на их основе. Сейчас работаю в Яндексе. Причём свою первую работу программистом получил уже после 30 лет.
Так вы всё-таки определитесь, какое поведение должно быть у дочернего класса, если мы вызываем его с айдишником, который уже был в родительском классе?
Если вы не можете непродуманную и запутанную логику реализовать на питоне изящно и лаконично, то это не потому, что питон плохой, а потому, что логика непродуманная и запутанная.
Если вам нужно держать в одном кэше одинаковые айдишники для разных классов, и чтобы они не конфликтовали, то можно использовать класс как часть ключа:
Для рецессивной мутации такое просто невозможно — ведь должны поломаться сразу обе версии гена.
Ну и вообще, случайные мутации самого эмбриона происходят гораздо-гораздо реже, чем поломанные гены, полученные от предков. Так что научиться чинить унаследованные гены — гораздо более приоритетная задача, чем научиться чинить мутации самого эмбриона.
Если хотите строить карьеру в ИТ — то всё равно придётся в первую очередь заниматься самообразованием. Ни колледж, ни ВУЗ вас не сделают хорошим специалистом. ИТ — это не медицина, формальное образование по специальности здесь очень мало чего даёт.
Я по образованию вообще экономист, но сейчас работаю программистом в Яндексе. Всё, что я умею, я изучил сам. И среди моих знакомых, которые хоть чего-то добились в ИТ, мало кто получил формальное айтишное образование.
Это понятно, что с этих качеств всё начинается.
Но всё-таки с удобными инструментами и самоорганизацией можно добиться гораздо большей эффективности, чем только с самоорганизацией.
Справедливости ради: эмоции, инстинкты и врождённые рефлексы очень сильно завязаны на «железо». У людей в зависимости от среды и личного выбора могут формироваться очень разные мировоззрение, ценности, шаблоны поведения и т.п. Но сама механика формирования эмоций в целом одинакова и очень тесно завязана на всякую нейробиологию и биохимию.
Поэтому, хотя и нельзя сводить всю психику к биологии, но и в противоположную крайность тоже впадать не следует.
Мозг человека — это не искусственно спроектированная система, в которой специально насколько это возможно изолируют различные слои. В мозгу «хард» и «софт» очень сильно взаимоувязаны, и чёткой границы между ними нельзя провести.
При изучении очень многих вещей в психике просто нельзя обойтись без привлечения биологии.
Автор своей статьёй продемонстрировал несколько попаданий в подобный типаж по сути, а в комментариях подкрепляет это впечатление стилем общения. За что и получает минуса, так как у людей думающих подобные персонажи обычно вызывают спектр эмоций от раздражения до брезгливости.
Однако, чтобы идея была ценной, в ней должно быть что-то ещё кроме оппозиции мэйнстримовым идеям.
Тем более, что зачастую эти «оригинальные» идеи при своей несхожести с продуктивными мэйнстримовскими концепциями обладают поразительной схожестью с обширными пластами маргинальных мертворождённых высеров, которые совершенно так же начинались и ни разу не развились ни во что годное.
Так в чём именно-то помощь вам нужна? Рассказали бы, что именно вы пилите, как вы это видите, что сделали и что осталось сделать — может, помощники и нашлись бы.
А так, написали что-то в стиле «у меня есть крутая идея, но я вам её не расскажу, потому что
у вас документов нетстатья вводная». Ну и какой смысл был писать ЭТО? Естественно, вас заминусовали.А в реальности если пьяный водитель кого-то убьёт — это понятно и привычно, здесь нет никакого информационного повода. Но если в аварию попадёт автомобиль с автопилотом — сразу во всех новостях появятся сообщения «ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ УБИВАЕТ!!!111».
И даже если автопилоты будут в 10 раз реже попадать в аварию, каждый такой случай будет привлекать внимание.
Пока это всего лишь чат-бот на нейросетках.
Хорошо ещё, что предыдущую часть рецепта не процитировала…
Но в питоне здорового человека так не делает никто.
Если вы не можете непродуманную и запутанную логику реализовать на питоне изящно и лаконично, то это не потому, что питон плохой, а потому, что логика непродуманная и запутанная.
Если вам нужно держать в одном кэше одинаковые айдишники для разных классов, и чтобы они не конфликтовали, то можно использовать класс как часть ключа:
Ну и вообще, случайные мутации самого эмбриона происходят гораздо-гораздо реже, чем поломанные гены, полученные от предков. Так что научиться чинить унаследованные гены — гораздо более приоритетная задача, чем научиться чинить мутации самого эмбриона.
Я по образованию вообще экономист, но сейчас работаю программистом в Яндексе. Всё, что я умею, я изучил сам. И среди моих знакомых, которые хоть чего-то добились в ИТ, мало кто получил формальное айтишное образование.
Но всё-таки с удобными инструментами и самоорганизацией можно добиться гораздо большей эффективности, чем только с самоорганизацией.
Поэтому, хотя и нельзя сводить всю психику к биологии, но и в противоположную крайность тоже впадать не следует.
Мозг человека — это не искусственно спроектированная система, в которой специально насколько это возможно изолируют различные слои. В мозгу «хард» и «софт» очень сильно взаимоувязаны, и чёткой границы между ними нельзя провести.
При изучении очень многих вещей в психике просто нельзя обойтись без привлечения биологии.
Я как раз сейчас второй раз перечитываю «Факап». Одна из лучших вещей Харитонова.
Улыбнуло :)