Вспомнилось из монолога Джоржда Карлина о иммунитете:
"… и когда я роняю еду на пол я поднимаю её и ем!
Я её ем! О да!
Даже если я в придорожном заведении!
Где-нибудь в Калькутте!
В секции для бедных! Утром первого января,
во время футбольного матча!
"
Скажите, каков ваш опыт работы в области машинного зрения в целом, и какие успехи в применении того подхода, который вы описываете?
Может быть, напишете подробную статью? Уверен не только мне было бы интересно узнать больше подробностей о столь новаторском подходе, особенно если он действительно у вас показывает лучшую эффективность, чем стандартный.
Вот та же мысль возникла при чтении.
В генетическом алгоритме мы меняем и сравниваем те объекты, для которых нужно найти оптимальное состояние. И это состояние и является искомым само по себе, какими мутациями алгоритм к нему пришёл — не принципиально.
А здесь искомое состояние уже известно — это матрица из нулей, а нас интересует именно то, как к ней прийти.
Вообще, попытка применения ГА к данной задаче вызывает ассоциацию с известным рисунком про троллейбус из буханки хлеба.
Я считаю странным считать задействованность интеллекта через энергопотребление мозга.
Мозг кроме интеллектуальной деятельности ещё много чем занимается. Он действительно прокручивает постоянно много чего, но большая часть этого к интеллекту никак не относится.
Многие психотехники для повышения, например, креативности основаны как раз на том, чтобы убрать значительную часть ментальной активности. Общая загрузка мозга падает, а продуктивность — наоборот растёт.
По поводу алгоритмов. Думать — это навык.
У новорождённого младенца интеллекта вообще нет, у «маугли» воспитанного волками, тоже будет немного того, что мы называем интеллектом.
Или вы думаете что современный социум и школа — идеальная среда для формирования этого навыка? Нет, в них как раз таки очень много отупляющих факторов. Кому-то везёт, им попадаются такие семья/школа/друзья, в контакте с которыми этот навык формируется лучше. Но всё равно не идеально. Просто потому, что это — сложный навык, а не абстрактный ползунок от 0% до 100%, про него вообще нельзя сказать, что тут вот такой-то предел.
Это всё равно, что про художника сказать — он использует свой творческий потенциал почти на 100%.
Мышление — это вообще неизмеримая вещь, любые оценки вроде IQ — всегда останутся условностью, даже если это будет хорошо применимая на практике условность.
Имхо, довольно слабые аргументы.
Как может навредить то, что я научусь писать левой рукой?
То есть, если я просто начинаю заниматься деятельностью, требующей более сложной координации сразу обеих рук — то всё ок. Для каждой руки улучшается общая координация, вырабатываются определённые моторные шаблоны, подходящие для данной деятельности — и всё нормально.
Но если я только на левой руке начну тренировками повышать координацию и нарабатывать моторные шаблоны — то будет беда, потому что без участия правой руки этого делать нельзя.
Так что ли?
То, что врождённая амбидекстрия коррелирует с некоторыми неврологическими проблемами — вообще ни о чём не говорит. Нельзя смешивать врождённое отсутствие специализации и тренировку менее развитого полушария с целью уровнять их.
UPD: Я правша, но мышку на работе держу в левой руке. Дома — в правой. Практикую это уже года три. Ни позитивного, ни негативного влияния не заметил.
«она и так почти на пределе возможностей уже сформирована учебой и социумом.»
Весьма спорное утверждение.
Во-первых, сильно сомневаюсь что в случае 99% людей ресурсы их мозга задействованы учёбой и социумом на околопредельном уровне.
Во-вторых, интеллектуальные возможности зависят во многом от эффективности алгоритмов.
А вы не подскажете, что вообще стоит почитать с точки зрения отрисовки кривых?
Интересуют не сколько конкретные алгоритмы, сколько база.
Хочется разобраться, чтобы понимать, что вообще происходит в этих алгоритмах и потом дорабатывать и писать новые под свои нужды.
Сейчас, например, передо мной стоит задача отрисовки кольца (то есть двух концентрических окружностей с заполнением пространства между ними). Сложность в том, что координаты центра не целочисленные, ширина кольца произвольная и тоже не целочисленная, и контуры должны быть сглаженными. Ничего из нагугливающихся стандартных алгоритмов не могу прикрутить к этой задаче.
В какую сторону читать и по каким словам гуглить?
И ещё не могу понять, как отрисовывать кривые Безье произвольной ширины со сглаживанием контуров.
Это всё или будет продолжение?
А то у меня такое впечатление, что я прочитал довольно длинную (для рассказа) экспозицию, и вот только-только повествование должно было перейти к завязке, как текст вдруг оборвался.
>> Если для человека цифры и буквы являются лишь образом, то для ИИ они будут являются истиной в последней инстанции и он будет мыслить исключительно в этих категориях.
Нет. Если программный код состоит из букв и цифр, то это не значит, что компьютер мыслит ими. Программный код — он вообще предназначен для восприятия людьми, а перед выполнением он компилируется, и там не остаётся букв и цифр.
Фичи игры тоже были известны заранее. Однако в итоге в игре их не оказалось.
Можно настаивать на соблюдении заранее оговоренных условий возврата, если производитель предоставил тот продукт, за который он получил деньги.
Но если деньги он получил за один продукт, а потребителям предоставил другой — то свою часть сделки он по сути вообще не выполнил.
Это как если бы я заключил договор на поставку чёрной икры, вместо неё поставил бы кабачковую, а потом сказал бы, что по закону пищевые продукты не возвращаются и не обмениваются. Очевидно, что в этой ситуации я был бы не прав.
С NMS та же ситуация.
Как раз пару недель назад имел интересный опыт объяснения человеку, совершенно далекому от программирования.
У меня мама с компьютерами на «вы», склад ума у неё совершенно не технический.
И в разговоре с ней случайно всплыла фраза «Проще просить прощения, чем разрешения».
И чисто по ассоциации я вспомнил о принципах EAFP и LBYL. Начал объяснять ей, предварительно рассказав, что такое вообще исключения и их обработка. И она поняла.
Чем Вам не нравится термин «обслуживающий персонал»?
К термину у меня никаких претензий нет. Я хорошо понимаю, что есть производственная часть, которая даёт товар, есть коммерческая часть, которая товар превращает в деньги, а есть саппортовые подразделения, которые делают возможным нормальное функционирование производства и коммерсантов.
Но уж если бизнес замахивается на серьёзные проекты, которые требуют серьёзной ИТ-инфраструктуры, то бизнес должен понимать, что выстроить и поддерживать эту инфраструктуру могут только хорошие специалисты, к мнению которых нужно прислушиваться.
И даже если инфраструктура для текущих задач нужна весьма средняя — всё равно, нужно согласовывать планы. Айтишники не магией из воздуха делают инфраструктуру. Под задачу должен быть согласован бюджет, сроки, ответственные, персонал.
А не просто сказать: «Мы всё уже без вас решили, а вы нам просто обеспечьте.»
Ну так вы и не должны. Единственный способ для отдела информационных технологий принести прибыль (именно прибыль, а не сокращение расходов) — это начать торговать информацией.
Вы это понимаете, я это понимаю. А вот со стороны бизнеса мне приходилось на полном серьёзе такое слышать. Конечно, никто не требовал, чтобы мы начали прибыль приносить, это была претензия в духе «Мы вас кормим из милости, вот и не выпендривайтесь тут, а делайте, что вам говорят».
Так эта компания и не должна претендовать на высокую оценку.
К сожалению, далеко не все со стороны бизнеса это понимают. Многие думаю — ну нафига прописывать какие-то бизнес-процессы, разрабатывать инструкции, стандарты? Ведь всегда в случае каких непоняток можно пообщаться и порешать все вопросы.
"… и когда я роняю еду на пол я поднимаю её и ем!
Я её ем! О да!
Даже если я в придорожном заведении!
Где-нибудь в Калькутте!
В секции для бедных! Утром первого января,
во время футбольного матча!
"
Может быть, напишете подробную статью? Уверен не только мне было бы интересно узнать больше подробностей о столь новаторском подходе, особенно если он действительно у вас показывает лучшую эффективность, чем стандартный.
В генетическом алгоритме мы меняем и сравниваем те объекты, для которых нужно найти оптимальное состояние. И это состояние и является искомым само по себе, какими мутациями алгоритм к нему пришёл — не принципиально.
А здесь искомое состояние уже известно — это матрица из нулей, а нас интересует именно то, как к ней прийти.
Вообще, попытка применения ГА к данной задаче вызывает ассоциацию с известным рисунком про троллейбус из буханки хлеба.
Мозг кроме интеллектуальной деятельности ещё много чем занимается. Он действительно прокручивает постоянно много чего, но большая часть этого к интеллекту никак не относится.
Многие психотехники для повышения, например, креативности основаны как раз на том, чтобы убрать значительную часть ментальной активности. Общая загрузка мозга падает, а продуктивность — наоборот растёт.
По поводу алгоритмов. Думать — это навык.
У новорождённого младенца интеллекта вообще нет, у «маугли» воспитанного волками, тоже будет немного того, что мы называем интеллектом.
Или вы думаете что современный социум и школа — идеальная среда для формирования этого навыка? Нет, в них как раз таки очень много отупляющих факторов. Кому-то везёт, им попадаются такие семья/школа/друзья, в контакте с которыми этот навык формируется лучше. Но всё равно не идеально. Просто потому, что это — сложный навык, а не абстрактный ползунок от 0% до 100%, про него вообще нельзя сказать, что тут вот такой-то предел.
Это всё равно, что про художника сказать — он использует свой творческий потенциал почти на 100%.
Мышление — это вообще неизмеримая вещь, любые оценки вроде IQ — всегда останутся условностью, даже если это будет хорошо применимая на практике условность.
Как может навредить то, что я научусь писать левой рукой?
То есть, если я просто начинаю заниматься деятельностью, требующей более сложной координации сразу обеих рук — то всё ок. Для каждой руки улучшается общая координация, вырабатываются определённые моторные шаблоны, подходящие для данной деятельности — и всё нормально.
Но если я только на левой руке начну тренировками повышать координацию и нарабатывать моторные шаблоны — то будет беда, потому что без участия правой руки этого делать нельзя.
Так что ли?
То, что врождённая амбидекстрия коррелирует с некоторыми неврологическими проблемами — вообще ни о чём не говорит. Нельзя смешивать врождённое отсутствие специализации и тренировку менее развитого полушария с целью уровнять их.
UPD: Я правша, но мышку на работе держу в левой руке. Дома — в правой. Практикую это уже года три. Ни позитивного, ни негативного влияния не заметил.
Весьма спорное утверждение.
Во-первых, сильно сомневаюсь что в случае 99% людей ресурсы их мозга задействованы учёбой и социумом на околопредельном уровне.
Во-вторых, интеллектуальные возможности зависят во многом от эффективности алгоритмов.
Интересуют не сколько конкретные алгоритмы, сколько база.
Хочется разобраться, чтобы понимать, что вообще происходит в этих алгоритмах и потом дорабатывать и писать новые под свои нужды.
Сейчас, например, передо мной стоит задача отрисовки кольца (то есть двух концентрических окружностей с заполнением пространства между ними). Сложность в том, что координаты центра не целочисленные, ширина кольца произвольная и тоже не целочисленная, и контуры должны быть сглаженными. Ничего из нагугливающихся стандартных алгоритмов не могу прикрутить к этой задаче.
В какую сторону читать и по каким словам гуглить?
И ещё не могу понять, как отрисовывать кривые Безье произвольной ширины со сглаживанием контуров.
А то у меня такое впечатление, что я прочитал довольно длинную (для рассказа) экспозицию, и вот только-только повествование должно было перейти к завязке, как текст вдруг оборвался.
Сам думал написать питоновский модуль для более приятной работы с регулярками, но пока руки не доходят.
Нет. Если программный код состоит из букв и цифр, то это не значит, что компьютер мыслит ими. Программный код — он вообще предназначен для восприятия людьми, а перед выполнением он компилируется, и там не остаётся букв и цифр.
Здесь явная недобросовестная реклама.
Можно настаивать на соблюдении заранее оговоренных условий возврата, если производитель предоставил тот продукт, за который он получил деньги.
Но если деньги он получил за один продукт, а потребителям предоставил другой — то свою часть сделки он по сути вообще не выполнил.
Это как если бы я заключил договор на поставку чёрной икры, вместо неё поставил бы кабачковую, а потом сказал бы, что по закону пищевые продукты не возвращаются и не обмениваются. Очевидно, что в этой ситуации я был бы не прав.
С NMS та же ситуация.
Как раз пару недель назад имел интересный опыт объяснения человеку, совершенно далекому от программирования.
У меня мама с компьютерами на «вы», склад ума у неё совершенно не технический.
И в разговоре с ней случайно всплыла фраза «Проще просить прощения, чем разрешения».
И чисто по ассоциации я вспомнил о принципах EAFP и LBYL. Начал объяснять ей, предварительно рассказав, что такое вообще исключения и их обработка. И она поняла.
Но у ифкуиля среди заявленных целей абсолютно точно были и эти.
К термину у меня никаких претензий нет. Я хорошо понимаю, что есть производственная часть, которая даёт товар, есть коммерческая часть, которая товар превращает в деньги, а есть саппортовые подразделения, которые делают возможным нормальное функционирование производства и коммерсантов.
Но уж если бизнес замахивается на серьёзные проекты, которые требуют серьёзной ИТ-инфраструктуры, то бизнес должен понимать, что выстроить и поддерживать эту инфраструктуру могут только хорошие специалисты, к мнению которых нужно прислушиваться.
И даже если инфраструктура для текущих задач нужна весьма средняя — всё равно, нужно согласовывать планы. Айтишники не магией из воздуха делают инфраструктуру. Под задачу должен быть согласован бюджет, сроки, ответственные, персонал.
А не просто сказать: «Мы всё уже без вас решили, а вы нам просто обеспечьте.»
Вы это понимаете, я это понимаю. А вот со стороны бизнеса мне приходилось на полном серьёзе такое слышать. Конечно, никто не требовал, чтобы мы начали прибыль приносить, это была претензия в духе «Мы вас кормим из милости, вот и не выпендривайтесь тут, а делайте, что вам говорят».
К сожалению, далеко не все со стороны бизнеса это понимают. Многие думаю — ну нафига прописывать какие-то бизнес-процессы, разрабатывать инструкции, стандарты? Ведь всегда в случае каких непоняток можно пообщаться и порешать все вопросы.