Он последние 14 лет жизни жил в Америке.
Впрочем, ещё задолго до эмиграции он через самиздат прочитал книгу Брэгга, ярым фанатом которого стал. Жёстко соблюдал весьма стрёмную диету, регулярно практиковал 10-дневные голодания, каждое утро пил отвар каких-то трав.
Это уже не был нормальный ЗОЖ, это именно биохакинг, пусть и немедикаментозный.
Возможно, если циклов больше 3, то это имеет смысл
Тут прелесть product в том, что он может работать не только с большим количеством списков, но и с заранее не известным количеством списков:
# Представьте, что это приходит из какого-то внешнего кода
# и мы заранее не знаем, сколько там будет списков
lists = [list_a, list_b, list_c]
for variant in product(*lists):
# Какой-то код, который умеет работать с кортежами неизвестной длины
print(*variant)
Большинство людей платят за интернет в основном потому, что это даёт им доступ к соцсетям и видеохостингам. Так давайте же обложим дополнительными поборами оборзевших буржуев, которые имеют наглость слишком уж много контента предоставлять!
Вот даже интересно стало, те кто минусят коммент выше — пожалуйста, покидайте ссылки на истории про то как кого-нибудь в Яндексе уволили из-за того, что он уехал. А то я вот тоже, как и demitryy, был уверен, что в Яндексе предельно лояльно относятся к тому, где разработчик физически сидит.
Лучше выбирать область, где каждая итерация проверки долгая. Лучше, чтобы десятки лет.
сразу вспомнилось
[...] за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!
Кстати, в некоторых случаях вполне прагматичным костылём будет именно хранение числа в строке, и преобразавоние его в число только там, где с ним непосредственно нужно производить числовые операции. Нужно всегда смотреть по ситуации.
Плюс очень странное решение с keypath как строчки с точками в качестве разделителя. То есть предполагается, что никому не понадобится использовать ключи с точкой внутри?
Ну, я впервые узнал, что передача значения может быть копированием либо по ссылке, будучи чистым питон-программистом. Просто потому, что эти темы всё равно всплывают, когда начинаешь разбираться, почему код работает так как он работает — даже если это высокоуровневый язык.
А почему вы называете этих людей программистами?
Как-то странно выносить какие-то суждения о программистах вообще, приводя в пример людей, очевидно не являющихся квалифицированными программистами.
Ну, например для того, чтобы безопасно сделать неатомарные манипуляции с общими ресурсами.
Например, у вас есть некий словарь. И вам нужно брать из него значения, производить на основе этого значения какое-то новое значение и сохранять под тем же ключом.
Вы пишете так:
value = my_dict[key]
new_value = calculate_new_value(value)
my_dict[key] = new_value
Теперь представьте, что где-то между первой и третьей строчкой выполнение переключилось на другой поток, и этот другой поток обновил значение my_dict[key]. Когда выполнение вернётся к первому потоку, он просто перезапишет поверх него какое-то уже неактуальное значение. А если бы перед записью в словарь наш код брал бы лок, такого бы не случилось.
— Судя по оценкам публикаций автора, многим здесь интересно читать его тексты
— Тематика статей вполне вписывается в хабы, в которых они опубликованы
— Если несколько лет назад ещё можно было бы сказать, что эти статьи больше подходит не хабру, а гиктаймс, то после слияния проектов это уже не аргумент
Ну и вообще, в кодексе авторов Хабра есть вполне конкретный пункт на эту тему :))
Я понимаю, что Хабр — это сообщество людей с разными интересами. Если какая-то тема мне не интересна, я не мешаю другим ее обсуждать.
В любых критических задачах должна быть реализована многоступенчатая система контроля, и разным этапам такой системы следует иметь разную природу, чтобы минимизировать вероятность, что какие-то кейсы проскочат сквозь все слои.
С этой точки зрения контроль ИИ+человек определённо лучше, чем что-то одно.
И чаще всего ошибаются при обнаружении женщин с более темной кожей (61% ошибок). Причины, видимо, там было три: фотографий темнокожих женщин меньше всего в базах данных; разработчики таких систем сами преимущественно являются белыми мужчинами; датчики камер хуже распознают детали в темных цветах.
А есть какие-то аргументы в пользу того, что рассово-гендерный состав разработчиков реально как-то влияет на работу системы? Мне вот на вскидку не понятно, как бы он в принципе мог бы повлиять — если речь идёт именно про ML-систему, и разработчики не наполняли систему какими-то эвристик, которые были близки им самим.
Кажется, состав исходной базы данных и оптические свойства тёмной кожи сами по себе достаточно всё хорошо объясняют, а гендерно-рассовый состав разработчиков притянули чисто ради повестки.
Ну и, кстати, говоря, — а как сами BLM относятся к тому, что автор статьи предлагает дискредитировать схему с чёрным ящиком в пользу белого ящика?
Он последние 14 лет жизни жил в Америке.
Впрочем, ещё задолго до эмиграции он через самиздат прочитал книгу Брэгга, ярым фанатом которого стал. Жёстко соблюдал весьма стрёмную диету, регулярно практиковал 10-дневные голодания, каждое утро пил отвар каких-то трав.
Это уже не был нормальный ЗОЖ, это именно биохакинг, пусть и немедикаментозный.
Тут прелесть product в том, что он может работать не только с большим количеством списков, но и с заранее не известным количеством списков:
сразу вспомнилось
То есть, существует надежда, что при восстании машин их можно будет как в «Москва — Кассиопея» выводить из строя загадкой про «А и Б сидели на трубе»?
Как-то странно выносить какие-то суждения о программистах вообще, приводя в пример людей, очевидно не являющихся квалифицированными программистами.
Например, у вас есть некий словарь. И вам нужно брать из него значения, производить на основе этого значения какое-то новое значение и сохранять под тем же ключом.
Вы пишете так:
Теперь представьте, что где-то между первой и третьей строчкой выполнение переключилось на другой поток, и этот другой поток обновил значение my_dict[key]. Когда выполнение вернётся к первому потоку, он просто перезапишет поверх него какое-то уже неактуальное значение. А если бы перед записью в словарь наш код брал бы лок, такого бы не случилось.
— Тематика статей вполне вписывается в хабы, в которых они опубликованы
— Если несколько лет назад ещё можно было бы сказать, что эти статьи больше подходит не хабру, а гиктаймс, то после слияния проектов это уже не аргумент
Ну и вообще, в кодексе авторов Хабра есть вполне конкретный пункт на эту тему :))
С этой точки зрения контроль ИИ+человек определённо лучше, чем что-то одно.
А есть какие-то аргументы в пользу того, что рассово-гендерный состав разработчиков реально как-то влияет на работу системы? Мне вот на вскидку не понятно, как бы он в принципе мог бы повлиять — если речь идёт именно про ML-систему, и разработчики не наполняли систему какими-то эвристик, которые были близки им самим.
Кажется, состав исходной базы данных и оптические свойства тёмной кожи сами по себе достаточно всё хорошо объясняют, а гендерно-рассовый состав разработчиков притянули чисто ради повестки.
Ну и, кстати, говоря, — а как сами BLM относятся к тому, что автор статьи предлагает дискредитировать схему с чёрным ящиком в пользу белого ящика?
В инвестициях есть хорошая эвристика: если что-то кажется невероятно прибыльным, то, скорее всего, ключевое слово здесь — «кажется».