А почему вы называете этих людей программистами?
Как-то странно выносить какие-то суждения о программистах вообще, приводя в пример людей, очевидно не являющихся квалифицированными программистами.
Ну, например для того, чтобы безопасно сделать неатомарные манипуляции с общими ресурсами.
Например, у вас есть некий словарь. И вам нужно брать из него значения, производить на основе этого значения какое-то новое значение и сохранять под тем же ключом.
Вы пишете так:
value = my_dict[key]
new_value = calculate_new_value(value)
my_dict[key] = new_value
Теперь представьте, что где-то между первой и третьей строчкой выполнение переключилось на другой поток, и этот другой поток обновил значение my_dict[key]. Когда выполнение вернётся к первому потоку, он просто перезапишет поверх него какое-то уже неактуальное значение. А если бы перед записью в словарь наш код брал бы лок, такого бы не случилось.
— Судя по оценкам публикаций автора, многим здесь интересно читать его тексты
— Тематика статей вполне вписывается в хабы, в которых они опубликованы
— Если несколько лет назад ещё можно было бы сказать, что эти статьи больше подходит не хабру, а гиктаймс, то после слияния проектов это уже не аргумент
Ну и вообще, в кодексе авторов Хабра есть вполне конкретный пункт на эту тему :))
Я понимаю, что Хабр — это сообщество людей с разными интересами. Если какая-то тема мне не интересна, я не мешаю другим ее обсуждать.
В любых критических задачах должна быть реализована многоступенчатая система контроля, и разным этапам такой системы следует иметь разную природу, чтобы минимизировать вероятность, что какие-то кейсы проскочат сквозь все слои.
С этой точки зрения контроль ИИ+человек определённо лучше, чем что-то одно.
И чаще всего ошибаются при обнаружении женщин с более темной кожей (61% ошибок). Причины, видимо, там было три: фотографий темнокожих женщин меньше всего в базах данных; разработчики таких систем сами преимущественно являются белыми мужчинами; датчики камер хуже распознают детали в темных цветах.
А есть какие-то аргументы в пользу того, что рассово-гендерный состав разработчиков реально как-то влияет на работу системы? Мне вот на вскидку не понятно, как бы он в принципе мог бы повлиять — если речь идёт именно про ML-систему, и разработчики не наполняли систему какими-то эвристик, которые были близки им самим.
Кажется, состав исходной базы данных и оптические свойства тёмной кожи сами по себе достаточно всё хорошо объясняют, а гендерно-рассовый состав разработчиков притянули чисто ради повестки.
Ну и, кстати, говоря, — а как сами BLM относятся к тому, что автор статьи предлагает дискредитировать схему с чёрным ящиком в пользу белого ящика?
С любым источником света получится.
Вот только проблема в том, что в таком опыте ничего реального не перемещается со сверхсветовой скоростью.
Пятно света — это виртуальный объект. Когда мы говорим, что оно движется — это значит, что в одно место поток фотонов перестал приходить, а в другое — начал.
А вот это что-то новенькое ))
Вообще-то научный метод предполагает, что основным критерием истинности является практика. В то время, как Аристотель вместе с современными ему греческкими мыслителями напротив предпочитал знания, полученные в результате умозрительных рассуждений, а практику считал приземлённой и недостойной истинного мыслителя.
Вообще, философия является основой, из которой появились науки
Не вижу, почему это должно быть аргументом.
Химия, например, развилась как осмысление опыта накопленного алхимиками. Но это же не повод как-то считаться с алхимией.
Например, Пифагор, это философ, который занимался в том числе и математикой и геометрией.
Ну, а Кеплер был астрологом, Джордано Бруно — мистиком, а Ньютон — алхимиком и теологом. Но всё-таки уважаем этих людей мы за их научные изыскания, а не за их заблуждения. Время такое раньше было — принципы научного мышления ещё не были сформулированы, и люди не разделяли научные теории, умозрительные домыслы, суеверия, и религиозные догматы.
Я не знаю, правы или нет учёные из статьи, но приводить в качестве аргумента то, что философы столетиями бьются — так себе довод.
Философия — вообще не наука.
Пункт с базами весьма спорный.
Идея о том, что нереляционная база — это более простая и примитивная замена реляционной базы, не верна в корне. У разных видов баз просто разные ниши.
Ну вот как можно радостно прыгать на почти аналогичные грабли через полтора века?
Чтобы не повторять историю, нужно как минимум её знать. А среди криптанов слишком много тех, кто думает, что раз у них финансовая система будущего, то на прошлое смотреть не нужно.
Да, такие языки есть, именно поэтому я сформулировал вопрос не «Вы знаете какие-нибудь языки ...», а «Вы знаете много языков ...»
Но на суть дискуссии это не влияет.
Ребята, все же ясно! У нас 2 проблемы: Мин. обороны и пуговица! Мы пуговицу найти можем? Чисто теоретически… Можем! А с Мин. обороны мы ничего сделать не можем. Вывод: Надо искать пуговицу.
Я из утверждения «все является объектом» делаю однозначный вывод, что зарезервированные слова тоже являются объектом.
Это исключительно ваша неверная трактовка. Элементы синтаксиса и сущности рантайма — это вообще разные вещи. Эдак можно требовать, чтобы клавиатура тоже являлась объектом — мы же питоновский код на клавиатуре набираем!
И что функция языка питон + тоже является объектом.
Символ плюса — это не функция.
Но у питона своя особакя логика.
Вы знаете много других языков, где элементы синтаксиса и сущности рантайма являются одним и тем же?
Давайте ещё раз. Утверждение «в питоне всё есть объект». Контрпример — зарезервированное слово class.
С чего бы это является контрпримером? Если вы пишите просто «class», то это вообще не является корректной программой на питоне. У вас будет просто ошибка синтаксиса.
Как, чёрт возьми, контрпримером о питоне может являться то, что не является сущностью питона?
Как-то странно выносить какие-то суждения о программистах вообще, приводя в пример людей, очевидно не являющихся квалифицированными программистами.
Например, у вас есть некий словарь. И вам нужно брать из него значения, производить на основе этого значения какое-то новое значение и сохранять под тем же ключом.
Вы пишете так:
Теперь представьте, что где-то между первой и третьей строчкой выполнение переключилось на другой поток, и этот другой поток обновил значение my_dict[key]. Когда выполнение вернётся к первому потоку, он просто перезапишет поверх него какое-то уже неактуальное значение. А если бы перед записью в словарь наш код брал бы лок, такого бы не случилось.
— Тематика статей вполне вписывается в хабы, в которых они опубликованы
— Если несколько лет назад ещё можно было бы сказать, что эти статьи больше подходит не хабру, а гиктаймс, то после слияния проектов это уже не аргумент
Ну и вообще, в кодексе авторов Хабра есть вполне конкретный пункт на эту тему :))
С этой точки зрения контроль ИИ+человек определённо лучше, чем что-то одно.
А есть какие-то аргументы в пользу того, что рассово-гендерный состав разработчиков реально как-то влияет на работу системы? Мне вот на вскидку не понятно, как бы он в принципе мог бы повлиять — если речь идёт именно про ML-систему, и разработчики не наполняли систему какими-то эвристик, которые были близки им самим.
Кажется, состав исходной базы данных и оптические свойства тёмной кожи сами по себе достаточно всё хорошо объясняют, а гендерно-рассовый состав разработчиков притянули чисто ради повестки.
Ну и, кстати, говоря, — а как сами BLM относятся к тому, что автор статьи предлагает дискредитировать схему с чёрным ящиком в пользу белого ящика?
В инвестициях есть хорошая эвристика: если что-то кажется невероятно прибыльным, то, скорее всего, ключевое слово здесь — «кажется».
Так может проблема не в индустрии, а в вашем знакомом? Я представить себе не могу, чтобы нормальный айтишник с 3 годами опыта получал 85к в Москве.
Вот только проблема в том, что в таком опыте ничего реального не перемещается со сверхсветовой скоростью.
Пятно света — это виртуальный объект. Когда мы говорим, что оно движется — это значит, что в одно место поток фотонов перестал приходить, а в другое — начал.
Намеренный каламбур?
А вот это что-то новенькое ))
Вообще-то научный метод предполагает, что основным критерием истинности является практика. В то время, как Аристотель вместе с современными ему греческкими мыслителями напротив предпочитал знания, полученные в результате умозрительных рассуждений, а практику считал приземлённой и недостойной истинного мыслителя.
Не вижу, почему это должно быть аргументом.
Химия, например, развилась как осмысление опыта накопленного алхимиками. Но это же не повод как-то считаться с алхимией.
Ну, а Кеплер был астрологом, Джордано Бруно — мистиком, а Ньютон — алхимиком и теологом. Но всё-таки уважаем этих людей мы за их научные изыскания, а не за их заблуждения. Время такое раньше было — принципы научного мышления ещё не были сформулированы, и люди не разделяли научные теории, умозрительные домыслы, суеверия, и религиозные догматы.
Философия — вообще не наука.
Идея о том, что нереляционная база — это более простая и примитивная замена реляционной базы, не верна в корне. У разных видов баз просто разные ниши.
Чтобы не повторять историю, нужно как минимум её знать. А среди криптанов слишком много тех, кто думает, что раз у них финансовая система будущего, то на прошлое смотреть не нужно.
Но на суть дискуссии это не влияет.
www.youtube.com/watch?v=VH_CeqF_Mho
Не совсем штифтами — гуглите «экстендеры для мужчин»
Это исключительно ваша неверная трактовка. Элементы синтаксиса и сущности рантайма — это вообще разные вещи. Эдак можно требовать, чтобы клавиатура тоже являлась объектом — мы же питоновский код на клавиатуре набираем!
Символ плюса — это не функция.
Вы знаете много других языков, где элементы синтаксиса и сущности рантайма являются одним и тем же?
С чего бы это является контрпримером? Если вы пишите просто «class», то это вообще не является корректной программой на питоне. У вас будет просто ошибка синтаксиса.
Как, чёрт возьми, контрпримером о питоне может являться то, что не является сущностью питона?