С любым источником света получится.
Вот только проблема в том, что в таком опыте ничего реального не перемещается со сверхсветовой скоростью.
Пятно света — это виртуальный объект. Когда мы говорим, что оно движется — это значит, что в одно место поток фотонов перестал приходить, а в другое — начал.
А вот это что-то новенькое ))
Вообще-то научный метод предполагает, что основным критерием истинности является практика. В то время, как Аристотель вместе с современными ему греческкими мыслителями напротив предпочитал знания, полученные в результате умозрительных рассуждений, а практику считал приземлённой и недостойной истинного мыслителя.
Вообще, философия является основой, из которой появились науки
Не вижу, почему это должно быть аргументом.
Химия, например, развилась как осмысление опыта накопленного алхимиками. Но это же не повод как-то считаться с алхимией.
Например, Пифагор, это философ, который занимался в том числе и математикой и геометрией.
Ну, а Кеплер был астрологом, Джордано Бруно — мистиком, а Ньютон — алхимиком и теологом. Но всё-таки уважаем этих людей мы за их научные изыскания, а не за их заблуждения. Время такое раньше было — принципы научного мышления ещё не были сформулированы, и люди не разделяли научные теории, умозрительные домыслы, суеверия, и религиозные догматы.
Я не знаю, правы или нет учёные из статьи, но приводить в качестве аргумента то, что философы столетиями бьются — так себе довод.
Философия — вообще не наука.
Пункт с базами весьма спорный.
Идея о том, что нереляционная база — это более простая и примитивная замена реляционной базы, не верна в корне. У разных видов баз просто разные ниши.
Ну вот как можно радостно прыгать на почти аналогичные грабли через полтора века?
Чтобы не повторять историю, нужно как минимум её знать. А среди криптанов слишком много тех, кто думает, что раз у них финансовая система будущего, то на прошлое смотреть не нужно.
Да, такие языки есть, именно поэтому я сформулировал вопрос не «Вы знаете какие-нибудь языки ...», а «Вы знаете много языков ...»
Но на суть дискуссии это не влияет.
Ребята, все же ясно! У нас 2 проблемы: Мин. обороны и пуговица! Мы пуговицу найти можем? Чисто теоретически… Можем! А с Мин. обороны мы ничего сделать не можем. Вывод: Надо искать пуговицу.
Я из утверждения «все является объектом» делаю однозначный вывод, что зарезервированные слова тоже являются объектом.
Это исключительно ваша неверная трактовка. Элементы синтаксиса и сущности рантайма — это вообще разные вещи. Эдак можно требовать, чтобы клавиатура тоже являлась объектом — мы же питоновский код на клавиатуре набираем!
И что функция языка питон + тоже является объектом.
Символ плюса — это не функция.
Но у питона своя особакя логика.
Вы знаете много других языков, где элементы синтаксиса и сущности рантайма являются одним и тем же?
Давайте ещё раз. Утверждение «в питоне всё есть объект». Контрпример — зарезервированное слово class.
С чего бы это является контрпримером? Если вы пишите просто «class», то это вообще не является корректной программой на питоне. У вас будет просто ошибка синтаксиса.
Как, чёрт возьми, контрпримером о питоне может являться то, что не является сущностью питона?
Вот зачем люди спорят о вещах, в которых вообще ничего не понимают?
Однако же объектом является, и ее можно передать как аргумент функции, например.
Нет, плюс не является объектом, и нет, его нельзя передать в функцию. Вы бы хоть проверяли те фантазии, которые приходят вам в голову, прежде чем высказать их как факт.
Ведь если уж кто то заявляет, что всё есть объект, то уж хотя бы зарезервированные слова должны быть объектами.
С чего бы это вдруг? Вы вообще понимаете разницу между элементами синтаксиса языка и сущностями рантайма?
Вот только это и не сущность языка.
Если что-то не является корректной и законченной синтаксической конструкцией, то вообще нельзя сказать, что с точки зрения языка оно чем-то является или не является.
Так-то действительно существует куча вещей, которые не являются объектами питона. Например, галактика Млечный Путь, или запах розы, или роса на траве. Они не объекты питона, но это только потому, что они вообще лежат за пределами питона. Ровно так же, как и некорректные синтаксические конструкции.
То что вы написали, не является законченной синтаксической конструкцией, оно само по себе вообще никак не парсится в ast. Соответственно, некорректно пенять, что оно не является в питоне объектом, т.к. оно в питоне вообще ничем не является.
То есть если простыми словами — то, что вы вы написали в вашем примере, до самого питона вообще даже не дошло.
Это как если бы мы сказали, что в русском языке всё является одной из десяти частей речи, а кто-нибудь привёл бы в качестве контрпримера "!№;%:?*()", заявив, что раз оно не является ни одной из 10 частей речи, то наше утверждение не верно.
В инвестициях есть хорошая эвристика: если что-то кажется невероятно прибыльным, то, скорее всего, ключевое слово здесь — «кажется».
Так может проблема не в индустрии, а в вашем знакомом? Я представить себе не могу, чтобы нормальный айтишник с 3 годами опыта получал 85к в Москве.
Вот только проблема в том, что в таком опыте ничего реального не перемещается со сверхсветовой скоростью.
Пятно света — это виртуальный объект. Когда мы говорим, что оно движется — это значит, что в одно место поток фотонов перестал приходить, а в другое — начал.
Намеренный каламбур?
А вот это что-то новенькое ))
Вообще-то научный метод предполагает, что основным критерием истинности является практика. В то время, как Аристотель вместе с современными ему греческкими мыслителями напротив предпочитал знания, полученные в результате умозрительных рассуждений, а практику считал приземлённой и недостойной истинного мыслителя.
Не вижу, почему это должно быть аргументом.
Химия, например, развилась как осмысление опыта накопленного алхимиками. Но это же не повод как-то считаться с алхимией.
Ну, а Кеплер был астрологом, Джордано Бруно — мистиком, а Ньютон — алхимиком и теологом. Но всё-таки уважаем этих людей мы за их научные изыскания, а не за их заблуждения. Время такое раньше было — принципы научного мышления ещё не были сформулированы, и люди не разделяли научные теории, умозрительные домыслы, суеверия, и религиозные догматы.
Философия — вообще не наука.
Идея о том, что нереляционная база — это более простая и примитивная замена реляционной базы, не верна в корне. У разных видов баз просто разные ниши.
Чтобы не повторять историю, нужно как минимум её знать. А среди криптанов слишком много тех, кто думает, что раз у них финансовая система будущего, то на прошлое смотреть не нужно.
Но на суть дискуссии это не влияет.
www.youtube.com/watch?v=VH_CeqF_Mho
Не совсем штифтами — гуглите «экстендеры для мужчин»
Это исключительно ваша неверная трактовка. Элементы синтаксиса и сущности рантайма — это вообще разные вещи. Эдак можно требовать, чтобы клавиатура тоже являлась объектом — мы же питоновский код на клавиатуре набираем!
Символ плюса — это не функция.
Вы знаете много других языков, где элементы синтаксиса и сущности рантайма являются одним и тем же?
С чего бы это является контрпримером? Если вы пишите просто «class», то это вообще не является корректной программой на питоне. У вас будет просто ошибка синтаксиса.
Как, чёрт возьми, контрпримером о питоне может являться то, что не является сущностью питона?
Нет, плюс не является объектом, и нет, его нельзя передать в функцию. Вы бы хоть проверяли те фантазии, которые приходят вам в голову, прежде чем высказать их как факт.
С чего бы это вдруг? Вы вообще понимаете разницу между элементами синтаксиса языка и сущностями рантайма?
Вот только это и не сущность языка.
Если что-то не является корректной и законченной синтаксической конструкцией, то вообще нельзя сказать, что с точки зрения языка оно чем-то является или не является.
Так-то действительно существует куча вещей, которые не являются объектами питона. Например, галактика Млечный Путь, или запах розы, или роса на траве. Они не объекты питона, но это только потому, что они вообще лежат за пределами питона. Ровно так же, как и некорректные синтаксические конструкции.
То есть если простыми словами — то, что вы вы написали в вашем примере, до самого питона вообще даже не дошло.
Это как если бы мы сказали, что в русском языке всё является одной из десяти частей речи, а кто-нибудь привёл бы в качестве контрпримера "!№;%:?*()", заявив, что раз оно не является ни одной из 10 частей речи, то наше утверждение не верно.
У каждой разновидности баз есть своя ниша. Конкретно для вашего случая следует выбрать классические реляционные базы.
ru.wikipedia.org/wiki/IP_посредством_почтовых_голубей