Чем больше я об этом думаю, тем больше мне кажется, что «наблюдатель» и «сворачивание волновой функции» — это какой-то костыль для изначально неправильной картины мира, вроде эпициклов в геоцентрической модели солнечной системы.
Кажется, что всё великолепно работает без всякого мистического влияния наблюдателя на реальность, если мы считаем, что наблюдатель при наблюдении точно так же становится частью волновой функции, как и наблюдательный прибор.
И точно так же начинает состоять из двух взаимоисключающих компонент. Просто эти компоненты не взаимодействуют друг с другом и каждая видит только одно состояние.
Что такое наблюдатель и чем он принципиально отличается от наблюдательного прибора? Сам кот не является наблюдателем? А если бы в коробке сидело бы два кота, которые наблюдали бы друг за другом — они были бы наблюдателем или наблюдательными приборами?
Так я об этом и спрашиваю.
От чего зависит, будут ли при взаимодействии частицы запутываться или разрушат волновые функции друг друга?
Выше было сказано, что даже отдельный фотон может привести к колапсу волновой функции. А тут целые атомы не вызывают коллапс волновой функции. Почему?
Тогда почему в упомянутой в статье молекуле из 2000 атомов они не схлопывают волновые функции друг друга? Или атомы откуда-то знают, что в рамках данного конкретного эксперимента мы рассматриваем их все как единый объект?
Мне вот очень интересно: у таких работодателей, которые думают, что платят за 8 часов в сутки и ожидают, что программист будет занят всё это время непрерывно, — у них реально можно работать ровно с 10 до 19? И никаких форсмажоров, задержек по производственной необходимости, алертов в 3 часа ночи, и просьб подключиться и что-то поправить в субботу?
Или всё это есть, и фраза «работодатель платит за время программиста» работает только в одну сторону?
Вы путаете тёплое с мягким.
График замедления времени мы рисуем уходящим в бесконечность не потому, что там начинаются очень большие числа, которые для нас неотличимы от бесконечности; а потому, что по всем современным научным представлениям скорость света — фундаментальный предел.
Нельзя просто так сказать, что раз не доходя до этого предела график похож (на самом деле — не похож) на другой график из совершенно другой области, то на самом деле этот предел и не важен, и все тщательно проработанные и многократно проверенные в течении десятилетий теории нужно выбросить в мусорную корзину в пользу даже не гипотезы, а некой расплывчатой метафоры.
Если мы посмотрим на график релятивистского замедления времени, то мы увидим, что он очень похож на график O(2^n) или O(n!).
Ага, а облако за моим окном похоже на кролика. И что из этого?
Если вы оцениваете похожесть функций по принципу «ну, график сначала похож на диагональную линию, а потом загибается кверху» — то да, сходство определённо есть.
Но программисту хорошо бы хоть немного быть математиком. А математик будет оценивать функции с позиций математического анализа. И вот тут-то мы сразу сталкиваемся с фундаментальным отличием этих функций.
График замедления времени жёстко ограничен справа вертикальной линией x = 1C. Он принципиально не может перейти правее этой линии. В то время, как графики вычислительной сложности будут бесконечно прирастать по обеим кординатам.
Ценник на покупку неадекватно вырос из-за опустившейся ставки по ипотеке. Низкие ставки делают ипотеку более привлекательной -> растёт спрос на покупку -> растёт и цена.
И самое забавное — очень многие уверены, что сейчас всё равно ипотеку брать как-то выгоднее, чем несколько лет назад. Ставка же ниже! А то, что несмотря на низкую ставку, в итоге им придётся заплатить больше, чем раньше, они посчитать не умеют.
Если KPI реально хорошо продумано так, что его выполнение автоматически означает принесении пользы компании, то для типовых ситуаций нет никакой разницы — выполняют ли работники механически KPI или осмысленно делают работу.
Проблемы начинаются тогда, когда карго-менеджеры лезут формализовывать то, что по своей природе является плохоформализуемым.
Очень забавно, когда об этом говорят, как о каком-то феномене специфичном именно для ИИ.
В то время, как любой более-менее опытный управленец знает — подобное всегда происходит при попытках внедрять плохо продуманную систему KPI.
Но ведь выгорание — это вообще не про биохимию мозга и не про его базовые механизмы. Выгорание — это в основном про достаточно высокоуровнивые механизмы мотивации.
Это всё равно как говорить, «я заливал в двигатель своего автомобиля вашу присадку, но потом поехал через лес без карты и заехал в болото; значит толку от вашей присадки — ноль».
Я мало что знаю про ноотропы, и не буду рассуждать о том, работают они или не работают. Но вот про выгорание я знаю очень хорошо, и таблетками его остановить нельзя. Максимум — помочь мозгу чуть-чуть отодвинуть его.
А лечится выгорание только пересмотром своего образа жизни/работы.
Кажется, что всё великолепно работает без всякого мистического влияния наблюдателя на реальность, если мы считаем, что наблюдатель при наблюдении точно так же становится частью волновой функции, как и наблюдательный прибор.
И точно так же начинает состоять из двух взаимоисключающих компонент. Просто эти компоненты не взаимодействуют друг с другом и каждая видит только одно состояние.
От чего зависит, будут ли при взаимодействии частицы запутываться или разрушат волновые функции друг друга?
Выше было сказано, что даже отдельный фотон может привести к колапсу волновой функции. А тут целые атомы не вызывают коллапс волновой функции. Почему?
Ну и ещё можно вспомнить Анджея Ясинского. Он, конечно, графоман. Но в хорошем смысле этого слова, и книжки его читаются весьма бодро.
Или всё это есть, и фраза «работодатель платит за время программиста» работает только в одну сторону?
График замедления времени мы рисуем уходящим в бесконечность не потому, что там начинаются очень большие числа, которые для нас неотличимы от бесконечности; а потому, что по всем современным научным представлениям скорость света — фундаментальный предел.
Нельзя просто так сказать, что раз не доходя до этого предела график похож (на самом деле — не похож) на другой график из совершенно другой области, то на самом деле этот предел и не важен, и все тщательно проработанные и многократно проверенные в течении десятилетий теории нужно выбросить в мусорную корзину в пользу даже не гипотезы, а некой расплывчатой метафоры.
Ага, а облако за моим окном похоже на кролика. И что из этого?
Если вы оцениваете похожесть функций по принципу «ну, график сначала похож на диагональную линию, а потом загибается кверху» — то да, сходство определённо есть.
Но программисту хорошо бы хоть немного быть математиком. А математик будет оценивать функции с позиций математического анализа. И вот тут-то мы сразу сталкиваемся с фундаментальным отличием этих функций.
График замедления времени жёстко ограничен справа вертикальной линией x = 1C. Он принципиально не может перейти правее этой линии. В то время, как графики вычислительной сложности будут бесконечно прирастать по обеим кординатам.
И самое забавное — очень многие уверены, что сейчас всё равно ипотеку брать как-то выгоднее, чем несколько лет назад. Ставка же ниже! А то, что несмотря на низкую ставку, в итоге им придётся заплатить больше, чем раньше, они посчитать не умеют.
Проблемы начинаются тогда, когда карго-менеджеры лезут формализовывать то, что по своей природе является плохоформализуемым.
В то время, как любой более-менее опытный управленец знает — подобное всегда происходит при попытках внедрять плохо продуманную систему KPI.
Это всё равно как говорить, «я заливал в двигатель своего автомобиля вашу присадку, но потом поехал через лес без карты и заехал в болото; значит толку от вашей присадки — ноль».
Я мало что знаю про ноотропы, и не буду рассуждать о том, работают они или не работают. Но вот про выгорание я знаю очень хорошо, и таблетками его остановить нельзя. Максимум — помочь мозгу чуть-чуть отодвинуть его.
А лечится выгорание только пересмотром своего образа жизни/работы.