Что-то вот веры официальной статистике от совка у меня нет. И кстати, какая-то странная у тебя педивикия.
>Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы антиалкогольной кампании снизились более чем в 2,5 раза.
Ну, официальные, замечательно. Ещё бы в совке, с его плановым хозяйством, было наоборот. Это как сейчас в полиментовке план по пойманным нарикам, в ГИБ2Д, соответственно, план по лишениям прав. И т.д. и т.п. Потом доказывай, что не верблюд, лол.
> У Никонова у самого никогда никаких аргументов нет, он просто дегенерат и вырожденец, типичный постсовковый кухонный «интеллигент», до сих пор считающий себя «элитой».
> дегенерат и вырожденец
Я смотрю, он тебе крепко на мозоль наступил.
Аргументы-то будут по существу? Там конкретная история рассказана, по той ссылке. А ты только обзываться умеешь. Ну давай, скажи что там всё враньё.
Эх вы, совки. Всё-то вам надо, чтобы вам кто-то указывал, как надо жить.
Никакой самостоятельности, только бы пастуха найти, чтобы рулил за вас. Инфантилы.
Лол, Афган является одним из главных мировых экспортёров опиатов. Там просто больше нечего делать жителям. Как и в Колумбии, кстати. И что, какие-то там запреты изменят этих людей? Дадут им новые источники существования?
> Ты же меня засыпаешь унылыми легализаторскими выдумками, которые давно опровергнуты на практике.
Ты же меня засыпаешь унылыми демагогическими приёмами, от которых меня давно тошнит, проверено на практике.
И я, кстати, не легализатор. Просто мне смешно видеть, как демагоги типа тебя, пытаются всех убедить, что социальные проблемы можно решить простым росчерком пера в реестре наркотических средств. Если что и менять, то причину, а не следствие.
Все эти общие слова про «это уже всем известно», «это уже давно все знают», «это давно опровергнуто» не работают, понимаешь?
«Десятки положительных примеров, случившихся благодаря жестким запретам» — ну и как там хорошо стало после введения запретов? Я хочу это узнать от тебя.
Дальше пиши пожалуйста рядом, не отвечай на этот коммент, а то так комментарии скоро свернутся в столбик толщиной в одну букву.
> Сходи почитай какая там ситуация с наркоманами
Лол, и что? Будто у них когда-то была другая ситуация с наркоманами. Они ж страна-производитель, бери — не хочу. Это как у нас картошку запрещать пытаться.
Кто хочет сторчаться — сторчится при любом раскладе. И, соответственно, наоборот.
Что же, против ночного запрета я ничего не имею, сугубо положительная мера воздействия. Явно стало тише по ночам летом, во всяком случае в моём микрорайоне.
Просто запреты бывают разные, бывают временные, частичные, а бывают полные. И тут я пытаюсь доказать (и нахрена оно мне надо?), что полный запрет ведёт лишь к ухудшению ситуации в целом.
Околесицу несёшь ты. Где факты-то? Пропаганда таких же оголтелых вахтёров, как ты сам?
> Результаты обоих сухих законов в России — строго положительные
> строго положительные
Ну вот, ещё один догмат. Будто у меня нет знакомых в солидном возрасте, спросить прям не у кого, как оно там было на самом деле.
Про первый сухой закон начала века я уточню на днях у очевидца, из первых рук, так сказать. А вот про второй, якобы, сухой закон ты даже не заикайся. Ты ведь про 1985 год? Не было никаких заметных ограничений. Ну сделали водку дороже и что? Люди стали бормотуху пить, только травиться стали чаще.
Пример с Никоновым вообще характерен.
Любимый пример демагога, не можешь опровергнуть довод — оскорби оппонента.
Ну вот, опять набор догм в духе позднего СССР: «Приводит к значительному снижению потребления», «оба раза он дал колоссальные положительные результаты». Ага, так и вижу, как алкаш Вася грустно вздохнув и вылизав последнюю бутылку изнутри, идёт работать на завод.
Все подобные запреты в первую очередь задевают обычных людей, не склонных к злоупотреблению. И сдерживающим фактором не являются. К примеру, в Америке молодёжь на ура упивается насмерть на студенческих тусовках, при том, что там официальная продажа алкоголя возможна от 21 года. И никакие полные запреты не помогут, бухло элементарно гонится в домашних условиях, только риск отравиться будет выше на порядок.
В общем, я всё понял. Ты, как настоящий совок, мир видишь исключительно чёрно-белым. Если бороться, то полным запретом. Но это не работает, тем более в «этой стране»™. Тут даже при отсутствии запретов умудряются травиться всякими «Льдинками», что в случае сухого закона пить будут, я боюсь вообразить. Про Финляндию в педивикии, кстати, хорошо написано. Что происходит рост контрабанды и подпольного рынка, в частности. Только уже неизвестного качества и в обход налогов.
> это тот, кто не понимает, что живет в обществе
Совершенно верно. Именно поэтому я и не планирую переживать за всех инфантильных мудаков, которые от простых жизненных проблем бегут в бутылку.
Инфантильный дурак — это тот, кто наивно думает, что должен беспокоиться о всех, даже о тех, кто сам о себе в зрелом возрасте заботиться не хочет. Я взрослым дядькам не нянька.
> его-то, умного, это не коснется.
А меня это действительно не коснётся, я никогда не сопьюсь и не «сколюсь». Мне нравится видеть мир со всеми его недостатками, не бегая от них в иллюзорный мир бухла и наркоты, где всё за#бись лишь на короткий срок. И мои дети будут такими же.
Естественный отбор работает вне зависимости от того, что там по его поводу думает общество.
В числе близких родственников не бывает дураков?
Если человек спился — он инфантильный дурак, в попытке сбежать от реальности получивший то, что заслужил. Без вариантов.
Достойные люди имеют мужество справляться с проблемами, не пытаясь от них убежать. Да уж лучше бы ганджу курили, всё ж куда веселее, чем белочку наблюдать.
И чего будет? Все сразу перестанут жрать бухло и вонять сигами? Ну ведь с юности все должны помнить, что запреты никому не мешали курить в школе и пить пиво, да и что покрепче. Кто-то это перерос, кто-то нет. Но спрос порождает предложение, к сожалению.
А вот я и так почти не пью. Но один человек — не вся статистика.
При любой легализации ранее запрещённого, не обременённые мозгом граждане сначала упарываются, а потом «наедаются», особо упоровшиеся отправляются в страну вечной охоты (и не надо говорить, что это плохо, дуракам на Земле не место) и происходит спад потребления.
И кстати, очень много преступлений происходит именно из-за высокой цены наркоты.
Деньги-то упоротым надо где-то брать.
На улицах сумочки выхватывают у девиц, потом наглеют и грабят в переулках, многие именно так начинают убивать. Аппетит растёт во время еды.
Весь ответ построен на предположениях.
Предположении о «уменьшении числа людей, участвующих в обращении».
Предположении о том, что лучше для общества.
Предположении, что кокаин мог быть сравним по цене с аспирином.
В общем, я сужу по себе: могу попробовать всё, возможность есть, но желания нет. А тех, кто хочет — ничто не останавливает.
Записывать пароли куда-нибудь не проще ли?
> просвятить нас
> просвятить
Похоже, надо просить администрацию хабра повесить краткий орфословарь над окошком комментария, в целях просвЕщения пользователей.
Тонко подколол.
«Алкоголь — стимулятор общения.
В родной стране это культ и ритуал, и если ты не пьёшь — выпадает огромный пласт общения.»
Надумаешь ответить — пиши ответ тут же, чтобы комменты не сжались в столбик.
>Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы антиалкогольной кампании снизились более чем в 2,5 раза.
Ну, официальные, замечательно. Ещё бы в совке, с его плановым хозяйством, было наоборот. Это как сейчас в полиментовке план по пойманным нарикам, в ГИБ2Д, соответственно, план по лишениям прав. И т.д. и т.п. Потом доказывай, что не верблюд, лол.
ru.wikipedia.org/wiki/Сухой_закон#.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0
> У Никонова у самого никогда никаких аргументов нет, он просто дегенерат и вырожденец, типичный постсовковый кухонный «интеллигент», до сих пор считающий себя «элитой».
> дегенерат и вырожденец
Я смотрю, он тебе крепко на мозоль наступил.
Аргументы-то будут по существу? Там конкретная история рассказана, по той ссылке. А ты только обзываться умеешь. Ну давай, скажи что там всё враньё.
Эх вы, совки. Всё-то вам надо, чтобы вам кто-то указывал, как надо жить.
Никакой самостоятельности, только бы пастуха найти, чтобы рулил за вас. Инфантилы.
> Ты же меня засыпаешь унылыми легализаторскими выдумками, которые давно опровергнуты на практике.
Ты же меня засыпаешь унылыми демагогическими приёмами, от которых меня давно тошнит, проверено на практике.
И я, кстати, не легализатор. Просто мне смешно видеть, как демагоги типа тебя, пытаются всех убедить, что социальные проблемы можно решить простым росчерком пера в реестре наркотических средств. Если что и менять, то причину, а не следствие.
Все эти общие слова про «это уже всем известно», «это уже давно все знают», «это давно опровергнуто» не работают, понимаешь?
«Десятки положительных примеров, случившихся благодаря жестким запретам» — ну и как там хорошо стало после введения запретов? Я хочу это узнать от тебя.
Дальше пиши пожалуйста рядом, не отвечай на этот коммент, а то так комментарии скоро свернутся в столбик толщиной в одну букву.
> Сходи почитай какая там ситуация с наркоманами
Лол, и что? Будто у них когда-то была другая ситуация с наркоманами. Они ж страна-производитель, бери — не хочу. Это как у нас картошку запрещать пытаться.
Кто хочет сторчаться — сторчится при любом раскладе. И, соответственно, наоборот.
Просто запреты бывают разные, бывают временные, частичные, а бывают полные. И тут я пытаюсь доказать (и нахрена оно мне надо?), что полный запрет ведёт лишь к ухудшению ситуации в целом.
> Результаты обоих сухих законов в России — строго положительные
> строго положительные
Ну вот, ещё один догмат. Будто у меня нет знакомых в солидном возрасте, спросить прям не у кого, как оно там было на самом деле.
Про первый сухой закон начала века я уточню на днях у очевидца, из первых рук, так сказать. А вот про второй, якобы, сухой закон ты даже не заикайся. Ты ведь про 1985 год? Не было никаких заметных ограничений. Ну сделали водку дороже и что? Люди стали бормотуху пить, только травиться стали чаще.
Пример с Никоновым вообще характерен.
Любимый пример демагога, не можешь опровергнуть довод — оскорби оппонента.
> есть десятки положительных примеров
Вот все десятки и приведи, а не список стран.
Все подобные запреты в первую очередь задевают обычных людей, не склонных к злоупотреблению. И сдерживающим фактором не являются. К примеру, в Америке молодёжь на ура упивается насмерть на студенческих тусовках, при том, что там официальная продажа алкоголя возможна от 21 года. И никакие полные запреты не помогут, бухло элементарно гонится в домашних условиях, только риск отравиться будет выше на порядок.
В общем, я всё понял. Ты, как настоящий совок, мир видишь исключительно чёрно-белым. Если бороться, то полным запретом. Но это не работает, тем более в «этой стране»™. Тут даже при отсутствии запретов умудряются травиться всякими «Льдинками», что в случае сухого закона пить будут, я боюсь вообразить. Про Финляндию в педивикии, кстати, хорошо написано. Что происходит рост контрабанды и подпольного рынка, в частности. Только уже неизвестного качества и в обход налогов.
До кучи, про наркоту: a-nikonov.livejournal.com/600791.html
Конкретные примеры в студию с комментариями, пожалуйста.
habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/129008/#comment_4270048
Впрочем, от этого никто не застрахован.
Совершенно верно. Именно поэтому я и не планирую переживать за всех инфантильных мудаков, которые от простых жизненных проблем бегут в бутылку.
Инфантильный дурак — это тот, кто наивно думает, что должен беспокоиться о всех, даже о тех, кто сам о себе в зрелом возрасте заботиться не хочет. Я взрослым дядькам не нянька.
> его-то, умного, это не коснется.
А меня это действительно не коснётся, я никогда не сопьюсь и не «сколюсь». Мне нравится видеть мир со всеми его недостатками, не бегая от них в иллюзорный мир бухла и наркоты, где всё за#бись лишь на короткий срок. И мои дети будут такими же.
В числе близких родственников не бывает дураков?
Если человек спился — он инфантильный дурак, в попытке сбежать от реальности получивший то, что заслужил. Без вариантов.
Достойные люди имеют мужество справляться с проблемами, не пытаясь от них убежать. Да уж лучше бы ганджу курили, всё ж куда веселее, чем белочку наблюдать.
При любой легализации ранее запрещённого, не обременённые мозгом граждане сначала упарываются, а потом «наедаются», особо упоровшиеся отправляются в страну вечной охоты (и не надо говорить, что это плохо, дуракам на Земле не место) и происходит спад потребления.
И кстати, очень много преступлений происходит именно из-за высокой цены наркоты.
Деньги-то упоротым надо где-то брать.
На улицах сумочки выхватывают у девиц, потом наглеют и грабят в переулках, многие именно так начинают убивать. Аппетит растёт во время еды.
Я вот такое не застал.
«В детстве говорили, что на улице ко мне будут подходить люди и предлагать наркотики. Ну и где все эти люди?»
Предположении о «уменьшении числа людей, участвующих в обращении».
Предположении о том, что лучше для общества.
Предположении, что кокаин мог быть сравним по цене с аспирином.
В общем, я сужу по себе: могу попробовать всё, возможность есть, но желания нет. А тех, кто хочет — ничто не останавливает.