Сомневаюсь, что Rust претендует только на обозначенную вами нишу. Rust хорошо себя показывает и в тех областях, где традиционно используется какая-нибудь Java. Rust — универсальный язык общего назначения, его место — где-то посередине между C и Haskell, так что расползается он в обе стороны.
Хабр не дает менять оценку, поэтому теперь у вашего комментария плюс чисто из-за гонок данных: я поставил просто чтобы убрать минус, но и кто-то еще успел поставить — суммарно получился плюс, о котором я узнал постфактум.
Не знаю, кто все время минусует нормальные комментарии, но я уже устаю компенсировать минуса (ведь скажут, что это растоманы такие вредные, всех минусуют, кто с ними не согласен).
Ломает компиляцию программы — и что с того? Переставьте как надо и все скомпилируется. Компилятор сам переставить не может, потому что не знает, что ваши функции без побочных эффектов.
В Rust нет "процедур", то есть функций, которые не возвращают значения. Когда такая нужна — пишется функция, которая возвращает значение типа "пусто". Но пустое значение при этом она-таки должна вернуть! Вот пример:
Ну если наличие в программе GC или UB (на выбор) вам не мешает, то, наверное, и нет особой надобности использовать именно Rust. Синтаксис тут вряд ли играет какую-то существенную роль.
Я в свое время перешел на Rust потому, что мне понадобился статически типизированный язык без GC и с хорошей системой управления зависимостями. Синтаксис поначалу не нравился, но потом перестал испытывать с ним какие-либо неудобства. И так было со многими моими знакомыми: синтаксис нормальный, просто сначала он может быть непривычен.
Извините, но мне сложно представить себе программиста, для которого возможности языка, тот инструментарий и те гарантии, которые он дает — по значимости где-то на уровне цвета клавиатуры (хотя может быть для вас цвет имеет большое значение?).
Но раз так, тогда я вам рекомендую везде использовать Rust. Вам же все равно, а так вы поможете распространению языка )
Да, я имел ввиду, что далеко не все, что могут делать шаблоны можно "типизировать", то есть выразить в системе типов (Раста). Кое что с помощью обобщенных типов нельзя сделать, что можно с помощью шаблонов.
Вот я не понимаю, вы берете самые главные правила языка — правила заимствования, вокруг которых вообще выстроен весь его дизайн — и вдруг они у вас вызывают удивление. Вы точно понимаете, с чем вы имеете дело?
Например, я вчера автоматически написал такой неверный код
И что страшного произошло? Компилятор вам сказал:
error[E0308]: mismatched types
--> src/main.rs:1:19
|
1 | fn foo(a: i32) -> i32 {
| --- ^^^ expected `i32`, found `()`
| |
| implicitly returns `()` as its body has no tail or `return` expression
2 | a;
| - help: consider removing this semicolon
Так сложно прочитать сообщение об ошибке и убрать ;? Вот честное слово, детский сад какой-то.
Отчасти вы правы. Поэтому я для себя сформулировал такое правило: "Rust упрощает сложное, но усложняет простое". Если вы пишите скрипт в пару строк — Rust для этой цели будет не лучшим выбором. А вот если ваше ПО достаточно сложное или предполагается его усложнение в будущем — то тут издержки Раста со временем окупятся сполна.
как правило (намеренно?) забывают приложить к этому утверждению сносочку "*в safe подмножестве языка", в результате (намеренно?) создают ложное впечатление
Вам везде мерещатся заговоры. Автор говорит о том, что в тех местах, где его коллеги допускали UB, используя Rust они бы UB не допустили. Очевидно, что речь идет о safe Rust, потому что в unsafe допустить UB можно. Вы занимаетесь каким-то буквоедством и выискиваете в тексе то, чего там нет: где сказано, что используя Rust в принципе невозможно получить UB? Зачем вы додумываете за автора то, чего он не говорит? Проблема C++ именно в том, что в нем легко можно получить UB на ровном месте, по невнимательности, не ожидая вообще, что тут может быть UB. С Rust такое уже не прокатит.
Конечно, в unsafe-коде вы всегда сможете допустить UB. Но речь же в статье именно о тех местах, где разработчики C++ допускают по невнимательности UB, тогда как в Rust этого бы не произошло. Автор говорит, что ловит коллег на ошибках, которые они не допустили бы в Rust — очевидно, что это про те места, которые покрывает безопасный Rust.
Но даже если говорить про unsafe, когда компилятор вас заставляет его писать — невозможно не обратить на это внимание, не остановиться и не подумать, а чего, собственно, тут небезопасного — это тоже хорошо предостерегает от ошибок по невнимательности.
Вот честно, где вы видите агрессию от людей, защищающих Rust? Вот хотя бы в данных комментариях, перечитайте. Вся агрессия идет как раз от противников Раста.
Сомневаюсь, что Rust претендует только на обозначенную вами нишу. Rust хорошо себя показывает и в тех областях, где традиционно используется какая-нибудь Java. Rust — универсальный язык общего назначения, его место — где-то посередине между C и Haskell, так что расползается он в обе стороны.
Хабр не дает менять оценку, поэтому теперь у вашего комментария плюс чисто из-за гонок данных: я поставил просто чтобы убрать минус, но и кто-то еще успел поставить — суммарно получился плюс, о котором я узнал постфактум.
Не знаю, кто все время минусует нормальные комментарии, но я уже устаю компенсировать минуса (ведь скажут, что это растоманы такие вредные, всех минусуют, кто с ними не согласен).
Вот так будет на Rust (просто для справки):
Ломает компиляцию программы — и что с того? Переставьте как надо и все скомпилируется. Компилятор сам переставить не может, потому что не знает, что ваши функции без побочных эффектов.
В Rust нет "процедур", то есть функций, которые не возвращают значения. Когда такая нужна — пишется функция, которая возвращает значение типа "пусто". Но пустое значение при этом она-таки должна вернуть! Вот пример:
Это то же самое, что
Или
Или
Так что вы можете написать:
Что на самом деле будет означать:
Ну если наличие в программе GC или UB (на выбор) вам не мешает, то, наверное, и нет особой надобности использовать именно Rust. Синтаксис тут вряд ли играет какую-то существенную роль.
Я в свое время перешел на Rust потому, что мне понадобился статически типизированный язык без GC и с хорошей системой управления зависимостями. Синтаксис поначалу не нравился, но потом перестал испытывать с ним какие-либо неудобства. И так было со многими моими знакомыми: синтаксис нормальный, просто сначала он может быть непривычен.
Сейчас уже очевидно следующее:
Извините, но мне сложно представить себе программиста, для которого возможности языка, тот инструментарий и те гарантии, которые он дает — по значимости где-то на уровне цвета клавиатуры (хотя может быть для вас цвет имеет большое значение?).
Но раз так, тогда я вам рекомендую везде использовать Rust. Вам же все равно, а так вы поможете распространению языка )
Да, я имел ввиду, что далеко не все, что могут делать шаблоны можно "типизировать", то есть выразить в системе типов (Раста). Кое что с помощью обобщенных типов нельзя сделать, что можно с помощью шаблонов.
println!и испытываете трудности с расстановкойmut.А вы точно книгу-то читали? Или это из разряда "смотрю в книгу — вижу фигу" у вас?
Ставите запятую, потом точку с запятой, потом компилятор предлагает вам убрать точку с запятой, потом ваша программа компилируется.
Вот я не понимаю, вы берете самые главные правила языка — правила заимствования, вокруг которых вообще выстроен весь его дизайн — и вдруг они у вас вызывают удивление. Вы точно понимаете, с чем вы имеете дело?
И что страшного произошло? Компилятор вам сказал:
Так сложно прочитать сообщение об ошибке и убрать
;? Вот честное слово, детский сад какой-то.Точка с запятой в конце. Но такой код все равно не скомпилируется, удивление это может вызвать только у тех, кто Rust видит впервые.
А где вы видите функцию?
println!— это макрос, который заимствует переданные параметры.Отчасти вы правы. Поэтому я для себя сформулировал такое правило: "Rust упрощает сложное, но усложняет простое". Если вы пишите скрипт в пару строк — Rust для этой цели будет не лучшим выбором. А вот если ваше ПО достаточно сложное или предполагается его усложнение в будущем — то тут издержки Раста со временем окупятся сполна.
Вам везде мерещатся заговоры. Автор говорит о том, что в тех местах, где его коллеги допускали UB, используя Rust они бы UB не допустили. Очевидно, что речь идет о safe Rust, потому что в unsafe допустить UB можно. Вы занимаетесь каким-то буквоедством и выискиваете в тексе то, чего там нет: где сказано, что используя Rust в принципе невозможно получить UB? Зачем вы додумываете за автора то, чего он не говорит? Проблема C++ именно в том, что в нем легко можно получить UB на ровном месте, по невнимательности, не ожидая вообще, что тут может быть UB. С Rust такое уже не прокатит.
Это не утешение, это — принципиальный момент, о котором я уже сказал в комментарии выше.
Наверное это потому, что вы не программируете. Тогда вообще не понятно, что вы делаете в данном обсуждении. Зашли поругаться?
Конечно, в unsafe-коде вы всегда сможете допустить UB. Но речь же в статье именно о тех местах, где разработчики C++ допускают по невнимательности UB, тогда как в Rust этого бы не произошло. Автор говорит, что ловит коллег на ошибках, которые они не допустили бы в Rust — очевидно, что это про те места, которые покрывает безопасный Rust.
Но даже если говорить про unsafe, когда компилятор вас заставляет его писать — невозможно не обратить на это внимание, не остановиться и не подумать, а чего, собственно, тут небезопасного — это тоже хорошо предостерегает от ошибок по невнимательности.
Вот честно, где вы видите агрессию от людей, защищающих Rust? Вот хотя бы в данных комментариях, перечитайте. Вся агрессия идет как раз от противников Раста.