Ну скажем так, если бы ценностные установки выводились бы в сколько-нибудь значимой части из научных данных, такое понятие, как confirmation bias применялось бы гораздо реже
А научный подход, как ни странно, заключается в том, чтобы узнать мнение людей, составляющих государство, о том, каким оно должно быть, оценить последствия разных вариантов, сделать из этого выводы, и принять решение в соответствии с приоритетами принимающих решение.
Т.е. научный факт будет в одном месте в одно время одним, а в другом месте в другое время иным? И то этот факт будет об общественном консенсусе, а не научным выводом о природе государства
Я уже сказал, что для ответа на этот вопрос надо узнать, что вы имеете в виду под "покрыть наукометрическим подходом". Вы ушли от ответа, но почему-то опять задаете вопрос.
Ну смотрите, это не я утверждаю, что всё логически обоснованное -- научно. Я вам привел список мировоззрений, и прощу оценить, сколько там логически обоснованного (= научного).
Мы можем вывести ценностные суждения из научных данных.
Что нам говорят научные данные по дилемме, например, "государство - это ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку"
Что в данном случае означает "применить научность"? Утверждение "Человек, придерживающийся марксистских взглядов, это марксист" - это применение научности или нет?
Вы сами утверждаете, что всё содержательное в науке. Отсюда я могу сделать вывод, что можете покрыть наукометрическим подходом всё многообразие человеческих мировоззрений?
Если "ценности, знание и отношение" чем-то логически обоснованы, значит это научная точка зрения или научный подход
Конечно, всё не так однобитно. Я могу очень логично обосновать любую точку зрения в дилеммах, указанных выше - и не менее логично - противоположную.
Ладно, более прямо - вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных, как правило. И выводить из повседневной деятельности - тоже. Только из философских предпочтений.
Смотрите - тот марксист, этот либертарианец, она - христианка, вот профеминист, четвертая - ai-евангелист, пятый - консерватор, шестой анархопримитивист. Вы можете, не покривя сердцем применить "научность" здесь? Или вывести из "повседневного опыта", который у западного урбанизированного интеллектуала отличается ну на доли процента от другого урбанизированного интеллектуала.
Нет, это все ценности, знание и отношение к которым нас одаряет знание философии, пусть иногда не в сжатом виде монографий, а рассеянного рода, типа взглядов социальной группы, к которой вы принадлежите (и это тоже все описано философами, от Канетти до Аша)
Вот в том и дело, что эта часть уже давно перешла в науку. Поэтому если появляется вопрос о том, что надо использовать философию, а не науку, то это и есть ненаучная "ахинея".
Не только. Люди исходят из разных исходных позиций, оценки факто и это приводит к разным логичным выводам
Ну вообще-то это и относится к области повседневной деятельности людей. Поэтому научная точка зрения на этот вопрос подразумевает факты из повседневной деятельности людей.
Так вот "повседневная деятельность людей" -- это в том числе влиянии философии на общество. Почему мы перестали жечь ведьм? Раскулачивать кулаков? Почему соблюдаем правовое равенство между мужчинами и женщинами? Считаем естественными пункты в декларации прав человека?
Еще смешные века назад ни один пункт не выводился из "повседневной деятельности людей", а наоборот, выстраивался из дискуссий политической и моральной философий.
И так же без какой-то стоящей за вашим ответом философии не выведите ответы на актуальные дилеммы: "легализовать или запрещать проституцию/вещества", "свободное ношение оружия - это право или распространение инструмента с единственной функцией человекоубийства", "государство - ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку", etc, миллионы их.
ну в целом философия - это тоже корректное использование фактов и логики.
ну и вопрос не о повседневных взглядах был, а какой цели должны служить пенитенциарные институты - исправлению, возмещению ущерба, демонстрации того, что делинквентное поведение невыгодно, или еще чему?)
Это не слишком "научной точкой зрения". Это скорее бытовой ответ, который опирается на повседневные взгляды, а не научные исследования. (причем повседневные, ограниченные последней парой веков максимум, до этого делинквентное поведение совсем по-другому корректировалось )
Вопрос непростой. Если мы включаем в множество животных человека (я включаю) -- то можно утверждать, что у некоторых животных есть (Впрочем, и тут можно дискутировать, см. Томаса Метцингера). В остальном - я сильно сомневаюсь в наличие сознания (или чего-то, что я могу представить, как сознание) у условного муравья, и практически не сомневаюсь в наличии сознания у высших обезьян -- им доступны даже манипуляции символами. Прочие осьминоги рыбы птицы - где-то посреди этих крайностей
Ну если вы считаете, что философия - "это где-то там Вольтер лежит", то пожалуй.
Но если присмотреться поближе, то предпочтение той или иной интерпретации квантовой механики - выбор исключительно философский. Про платонизм в математике можно до сих пор тысячи копий ломать
А если мы не просто оставляем человека наедине с фактами о вселенной, а добавите в картину другого человека, или нескольких - то тут, увы, не помогут ни физика ни теория информации - (или попробуйте ответить с точки зрения нейробиологии на мой вопрос о деликвенте из начала ветки)
Чтобы дифференцировать науку от не науки достаточно применить два простых и объективных метода доказательства истинности: метод предсказания результата и метод известной добавки
И это утверждение какого рода? Правильно, философского.
религия-то да, но чем вам философия не угодила? Вся юриспруденция, например, выводится из философии. (как пример, тюремное заключение должно привести к чему - деликвента сделать нормативным участником социума? заставить возместить принесенный ущерб? Сделать пример, показывающий, что выгоды от деликвентного поведелия сильно уступают потерям от наказания)
И так далее и тому подобное. От того, какую роль должно составлять государство, до чего каким образом учить детей, и когда почему они становятся дееспособными.
Задается вопросом, насколько плодотворно общаться с собеседником, который лишь копипастит ответы из нейросеток, без какого-то оттенка собственной мысли
Ну скажем так, если бы ценностные установки выводились бы в сколько-нибудь значимой части из научных данных, такое понятие, как confirmation bias применялось бы гораздо реже
Т.е. научный факт будет в одном месте в одно время одним, а в другом месте в другое время иным? И то этот факт будет об общественном консенсусе, а не научным выводом о природе государства
Ну смотрите, это не я утверждаю, что всё логически обоснованное -- научно. Я вам привел список мировоззрений, и прощу оценить, сколько там логически обоснованного (= научного).
т.е. перед каждым выходом в сеть его надо штудировать под подпись, а то мало ли что?
Что нам говорят научные данные по дилемме, например, "государство - это ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку"
Вы сами утверждаете, что всё содержательное в науке. Отсюда я могу сделать вывод, что можете покрыть наукометрическим подходом всё многообразие человеческих мировоззрений?
Конечно, всё не так однобитно. Я могу очень логично обосновать любую точку зрения в дилеммах, указанных выше - и не менее логично - противоположную.
Хуже. Геронтократия
Ладно, более прямо - вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных, как правило. И выводить из повседневной деятельности - тоже. Только из философских предпочтений.
Смотрите - тот марксист, этот либертарианец, она - христианка, вот профеминист, четвертая - ai-евангелист, пятый - консерватор, шестой анархопримитивист. Вы можете, не покривя сердцем применить "научность" здесь? Или вывести из "повседневного опыта", который у западного урбанизированного интеллектуала отличается ну на доли процента от другого урбанизированного интеллектуала.
Нет, это все ценности, знание и отношение к которым нас одаряет знание философии, пусть иногда не в сжатом виде монографий, а рассеянного рода, типа взглядов социальной группы, к которой вы принадлежите (и это тоже все описано философами, от Канетти до Аша)
Не только. Люди исходят из разных исходных позиций, оценки факто и это приводит к разным логичным выводам
Так вот "повседневная деятельность людей" -- это в том числе влиянии философии на общество. Почему мы перестали жечь ведьм? Раскулачивать кулаков? Почему соблюдаем правовое равенство между мужчинами и женщинами? Считаем естественными пункты в декларации прав человека?
Еще смешные века назад ни один пункт не выводился из "повседневной деятельности людей", а наоборот, выстраивался из дискуссий политической и моральной философий.
И так же без какой-то стоящей за вашим ответом философии не выведите ответы на актуальные дилеммы: "легализовать или запрещать проституцию/вещества", "свободное ношение оружия - это право или распространение инструмента с единственной функцией человекоубийства", "государство - ночной сторож, или должно вести распределительную политику, подпитывая образование, медицину, фундаментальную науку", etc, миллионы их.
ну в целом философия - это тоже корректное использование фактов и логики.
ну и вопрос не о повседневных взглядах был, а какой цели должны служить пенитенциарные институты - исправлению, возмещению ущерба, демонстрации того, что делинквентное поведение невыгодно, или еще чему?)
Это не слишком "научной точкой зрения". Это скорее бытовой ответ, который опирается на повседневные взгляды, а не научные исследования. (причем повседневные, ограниченные последней парой веков максимум, до этого делинквентное поведение совсем по-другому корректировалось )
Ну любители Эвереттовской интерпретации иногда любят делать далекоидущие выводы
Значит, ответ на тот мой вопрос всего один и самый правильный? Другие модусы, что я привел, никак не имеют места
Вопрос непростой. Если мы включаем в множество животных человека (я включаю) -- то можно утверждать, что у некоторых животных есть (Впрочем, и тут можно дискутировать, см. Томаса Метцингера). В остальном - я сильно сомневаюсь в наличие сознания (или чего-то, что я могу представить, как сознание) у условного муравья, и практически не сомневаюсь в наличии сознания у высших обезьян -- им доступны даже манипуляции символами. Прочие осьминоги рыбы птицы - где-то посреди этих крайностей
Сомневаюсь, что Дойч (Структура реальности) или Шредингер (Что такое жизнь) ничего не понимают в рассуждениях
Ну если вы считаете, что философия - "это где-то там Вольтер лежит", то пожалуй.
Но если присмотреться поближе, то предпочтение той или иной интерпретации квантовой механики - выбор исключительно философский. Про платонизм в математике можно до сих пор тысячи копий ломать
А если мы не просто оставляем человека наедине с фактами о вселенной, а добавите в картину другого человека, или нескольких - то тут, увы, не помогут ни физика ни теория информации - (или попробуйте ответить с точки зрения нейробиологии на мой вопрос о деликвенте из начала ветки)
и опять нужна философия, бессердечная она дама!
а что такое "здравый смысл"?
И это утверждение какого рода? Правильно, философского.
без философии вам даже не дифференцировать "науку" и "не науку". ( см. Поппер, Лакатос, Фейерабенд..)
Есть куда менее ресурсно затратный способ "изоляции"- изгнание или убийство, так что ваш ответ явно недостаточен.
религия-то да, но чем вам философия не угодила? Вся юриспруденция, например, выводится из философии. (как пример, тюремное заключение должно привести к чему - деликвента сделать нормативным участником социума? заставить возместить принесенный ущерб? Сделать пример, показывающий, что выгоды от деликвентного поведелия сильно уступают потерям от наказания)
И так далее и тому подобное. От того, какую роль должно составлять государство, до чего каким образом учить детей, и когда почему они становятся дееспособными.
эм, с изобретением токамаков, а потом стеллараторов?
Задается вопросом, насколько плодотворно общаться с собеседником, который лишь копипастит ответы из нейросеток, без какого-то оттенка собственной мысли
как-то опенсорс сорок лет справлялся без коммерческой составляющей