вот советую прочесть статью. весь нюанс апорий — от сложности логического обоснования перехода от актуальной бесконечности к потенциальной (и обратно), в случае пределов такой переход постулируется, а не обосновывается.
Только пари паскаля логически выигрышна при одной очень сильной предпосылке. Что бог есть, и он единственный и христианский. (и предпосылка которая никак не обосновывается)
Если смотреть чуть шире, с таким подходом вероятность попасть на пыточный стол к какому-нибудь Кецалькоатлю, подвергнуться издевательствам Аида или попасть в милые объятия Ллос становится только выше.
Потому что соответственно писаниям у большинства богов есть одна гнусная человеческая черта — они непревзойденные ревнивцы.
Ну сейчас считается, что скорее все-таки был. Барт Эрман на эту тему будет все таки поактуальней Фрэзера. (Впрочем, "Фольклор в Ветхом завете" чудо как хорош)
Религия это часть эволюции человечества, помогающая выжить популяции.
Если религия была бы вредна, то она исчезла бы вместе с ее носителями благодаря естественному отбору.
Тут требуется несколько более серьезное обоснование. Религия может быть равновесной по Нэшу для нашего вида, но совсем-совсем не оптимальной. поясняющий пример, сорри за лонгрид
взято из Дэвид Дойч, Начала бесконечности
Общее заблуждение относительно дарвиновской эволюции состоит в том, что всё в ней происходит «на благо вида». Оно даёт правдоподобное, но ложное объяснение явно альтруистическому поведению в природе, когда, например, родители рискуют жизнью, чтобы защитить детей, или самые крепкие животные прикрывают стаю в момент нападения на неё, тем самым снижая свои собственные шансы на долгую и счастливую жизнь или дальнейшее потомство. Утверждается, что эволюция оптимизирует благополучие вида, а не отдельной особи. Но на самом деле эволюция не оптимизирует ни то, ни другое.
Чтобы понять почему, рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Представьте себе остров, на котором общее число птиц определённого вида достигнет своего максимума, если они будут гнездиться, скажем, в начале апреля. Чтобы объяснить, почему оптимальной будет какая-то конкретная дата, придётся ссылаться на различные компромиссы, включающие такие факторы, как температура, численность хищников, наличие пищи, гнездового материала и так далее. Предположим, что изначально у всей популяции есть гены, которые побуждают птиц вить гнёзда в это оптимальное время. Это означало бы, что эти гены хорошо адаптированы к достижению максимальной численности особей в популяции, что можно было бы назвать «максимизацией благополучия вида».
Теперь предположим, что это равновесие нарушено появлением у одной из птиц мутантного гена, из-за которого она начинает гнездиться немного раньше, скажем, в конце марта. Допустим, что, когда птица свила гнездо, она автоматически начинает искать самца, следуя остальным генам, отвечающим за поведение вида. У этой птичьей пары, таким образом, будет самое лучшее гнездовье на острове — преимущество, которое в плане выживания потомства может легко перевесить все небольшие недостатки раннего гнездования. В этом случае в последующем поколении будет больше птиц, гнездящихся в марте, и все они снова найдут себе отличные места для гнездовья. А значит, среди гнездящихся в апреле хорошие места достанутся меньшему числу птиц, чем обычно: к тому времени, как они начнут поиск, лучшие места уже будут заняты. В последующих поколениях баланс популяции продолжит сдвигаться в сторону гнездующихся в марте. Если относительное преимущество, заключающееся в получении лучшего места для гнезда, достаточно высоко, птицы, гнездящиеся в апреле, могут вымереть вообще. Если же они снова появятся в результате мутации, то потомства у них не будет, потому что к тому времени, как они захотят гнездиться, все места будут уже заняты.
Таким образом, представленная нами изначальная ситуация, в которой гены оптимально адаптированы для максимизации численности («на пользу виду»), — неустойчива. Гены подвергаются эволюционному давлению, вследствие которого становятся менее адаптированы для выполнения указанной функции.
Это изменение наносит виду вред, поскольку в целом численность популяции снизилась (птицы перестали гнездиться в оптимальное для этого время). Вред может ещё заключаться и в том, что тем самым повышается риск вымирания, становится менее вероятным распространение в другие ареалы и так далее. Таким образом, оптимально адаптированный вид в ходе эволюции может превратиться в менее «удачливый» по любым меркам.
Если появится ещё один мутантный ген, из-за которого птицы станут гнездиться ещё раньше в марте, то всё может повториться: гены более раннего гнездования возьмут верх, а численность популяции снова снизится. Таким образом, в результате эволюции птицы будут гнездиться всё раньше и раньше, а популяция будет уменьшаться. Нового равновесия удастся достигнуть только тогда, когда преимущество, заключающееся в том, что потомок отдельной птицы получит самое лучшее место для гнезда, наконец перевесят недостатки немного более раннего гнездования. И это равновесие может быть далеко от того, что было для вида оптимально.
нет. тогда бы мы уже представляли собой радиоактивную пыль. Зонд фон Неймана в режиме берсеркера надежно стерилизует ненужные цивилизации за срок порядка миллионов лет.
сложные биомолекулы в ранней вселенной не могли образоваться по простейшей причине — низкой металличности оной. А то так был период в миллионы лет, когда вся Вселенная представляла зону Златовласку чисто в силу тогдашней температуры реликтового излучения.
Целование ног — это кстати, совершенно христианский ритуал. (Папа римский тоже такое практикует, например)
И такое восприятие, показывает, насколько русскоязычный интернет нехристианский.
"Квантовый вор/Фрактальный Принц/Каузальный ангел" Райяниеми
почему киберпанк "будет"? Он, собственно, уже.
Покетбук на полочке дожидается своего времени… Впрочем, учитывая объем нечитаного на той же полке, доберусь не раньше лета, пожалуй.
это так процентов восемь от Символа Веры. Дальше все весьма конкретней.
вот советую прочесть статью. весь нюанс апорий — от сложности логического обоснования перехода от актуальной бесконечности к потенциальной (и обратно), в случае пределов такой переход постулируется, а не обосновывается.
Ну Элохим/Яхве/Иегова. Того, в вере в кого утверждаются, читая Символ Веры (Никео-Цареградский в той или иной редакции, как правило).
По крайней мере, Блез Паскаль, как христианин, и критик атеизма исходил, полагаю, из такого понимания бога.
Только пари паскаля логически выигрышна при одной очень сильной предпосылке. Что бог есть, и он единственный и христианский. (и предпосылка которая никак не обосновывается)
Если смотреть чуть шире, с таким подходом вероятность попасть на пыточный стол к какому-нибудь Кецалькоатлю, подвергнуться издевательствам Аида или попасть в милые объятия Ллос становится только выше.
Потому что соответственно писаниям у большинства богов есть одна гнусная человеческая черта — они непревзойденные ревнивцы.
Разрешение апорий через матанализ — подход ну совсем-совсем не бесспорный
Ну сейчас считается, что скорее все-таки был. Барт Эрман на эту тему будет все таки поактуальней Фрэзера. (Впрочем, "Фольклор в Ветхом завете" чудо как хорош)
Тут требуется несколько более серьезное обоснование. Религия может быть равновесной по Нэшу для нашего вида, но совсем-совсем не оптимальной. поясняющий пример, сорри за лонгрид
возможно. но вот я не очень понял, как мы должны с этой стратегией иметь обратную связь
да фантастика там тоже… очень соцреалистическая. типа "продавца воздуха". только опять же с заменой акцентов.
нет. тогда бы мы уже представляли собой радиоактивную пыль. Зонд фон Неймана в режиме берсеркера надежно стерилизует ненужные цивилизации за срок порядка миллионов лет.
сложные биомолекулы в ранней вселенной не могли образоваться по простейшей причине — низкой металличности оной. А то так был период в миллионы лет, когда вся Вселенная представляла зону Златовласку чисто в силу тогдашней температуры реликтового излучения.
Сдается мне, любой рекомендующий "Атланта" — его на самом деле не читал. Это худший соцреализм в худшем смысле, только помноженный на минус единицу.
упд: или, точнее, с зеркальной сменой акцентов.
Целование ног — это кстати, совершенно христианский ритуал. (Папа римский тоже такое практикует, например)
И такое восприятие, показывает, насколько русскоязычный интернет нехристианский.
И уже практически перестали, уложив весь обмен в волокно и кабеля. А то что осталось — вряд ли светит дальше ионосферы в массе.
Не смогу не заметить — "Банах Тарский" все-таки не один человек, а все-таки два — Стефан Банах и Альфред Тарский.
Если говорить про "условность понимания пространства и времени" то хорошо вспомнить еще про апории Зенона.
сколько нужно ватт для эффктивной работы BERT и сколько для работы с языком мозгу?