Техническая возможность реализации прямой демократии уже есть. Дело за осознанием и стремлением к этому.
Но сначала надо строить идеальные модели, чтоб когда-нибудь построить реальную.
Потому что, задачи бывают очень сложными, требующими серьезной подготовки. Сейчас необходимый объем знаний для функционирования общества сильно превышает возможности отдельно взятого человека.
Как Вы представляете себе решение уравнения квантовой механики общими усилиями тысяч домработниц?
Конечно по бытовым вопросам голос должен быть одинаковый, но вот по вопросам реализации многих решений потребуются специальные знания.
Малые группы самоуправлялись вполне успешно еще относительно недавно, в тех же городах-государствах. Пока у них не появлялись агрессивные соседи.
«Закон, как общие правила для всех и везде» при повсеместной глобализации может быть только если он перестанет тянуть на себя функции морали и пытаться охватить все стороны человеческих взаимоотношений.
Это должен быть новый уровень отношений, со значительно большей степенью терпимости к мнению других и к их праву на свободу.
Пока что, конечно, очень утопично это все выглядит, но ведь хочется.
У всех не может быть одинакового права голоса по всем вопросам.
Вы же не удивляетесь, что при приеме на работу проводят собеседование.
Сейчас проблема компетенции власти в теории решается тем, что в министерствах должны работать люди с соответствующим образованием. И образование получают в ВУЗах и оценивают тоже на экзаменах.
При прямой демократии тоже должна быть система оценивания.
А чтоб линейка не была выгодна именно мне, то саму систему оценивания надо сделать максимально открытой. Такой себе opensource
Да нет же. Вариант, который предлагаю, я описал чуть выше.
В двух словах, я не вижу особых плюсов от делегирования, зато вижу серьезные минусы.
Чем проще система, тем она понятней и прозрачней.
Делегирование же предполагает что у каждого одинаковый вес голоса по всем вопросам, но многие осознают, что есть специалисты лучше и отдают свой голос им. Т.е. система «понимает», что большинство не может быть правым в сложных вопросах, но все равно дает им это право. А выбор правильного делегата — это задача не проще, чем принятие решения по вопросу самому.
Оснований Вам не верить у меня нет, но есть основания предполагать что на самом деле Вы и в изолятор то не хотели, а хотели совсем что-то третье.
А вообще, при таком отношении к вопросу получается что все абсолютно всегда одинаково свободны при любом общественном устройстве, хоть при рабовладельческом строе.
Способы ограничить злоупотребления борются с проблемами которых без делегирования нет вовсе.
Причем мгновенное делегирование точно так-же не обеспечивает наличие кворума. Меняется только предмет выбора. Вместо того чтоб голосовать по сути вопроса, человек голосует за делегата который будет голосовать по сути. Но кол-во людей должно быть ровно таким-же.
Все таки мне кажется что делегирование это лишнее усложнение, в котором даже теоретически просматривается возможность злоупотребления. А это опасно.
По-моему достаточно иметь систему которая позволяла бы:
Голосовать на разных уровнях и/или группах
Обеспечит максимально быстрое решение мелких вопросов и детальное обсуждение серьезных
Учитывать при голосовании вес голоса по разным специализациям
Позволит избавиться от большого кол-ва «вредных» голосов от некомпетентных в вопросе людей
Голосовать за действия, законопроекты, а не за людей. (возможно даже вноситься они должны анонимно)
Чтоб решения были основаны исключительно на «правильности» предложения, а не на раскрученности предлагающего
Прямое финансирование только заинтересованными лицами убивает понятие социальной справедливости
А вот по-моему совсем наоборот.
Независимо от формы финансирования прокладка интернета в удаленные малонаселенные места стоит намного дороже. И если это «помогают» оплачивать все остальные жители страны (через налоги) то от этого дешевле не становится.
Это просто механизм перераспределения средств. Причем непонятно на каком основании надо спонсировать их интернет (может вам тут самим кушать нечего).
У них же есть свои плюсы, может урожай в 5 раз лучше или воздух в 50 раз чище.
Абсолютного равенства не будет все равно.
Естественно, пример был упрощенный, просто чтоб очевидней была неоправданность равного голоса у всех. (А при постройке АЭС физика и экономиста нужно слушать таки по разным аспектам ее работы).
По-моему вполне оправданно было бы ввести какую-то категоризацию вопросов и периодически проводить экзамен по каждой категории с последующим выставлением какого-то «уровня влияния» голоса на результат по каждой категории отдельно.
Это же не отбор права голоса.
Сейчас же есть возрастное ограничение и никого это не смущает. Так пусть лучше ограничение будет по уровню знаний и «сила голоса» будет зависеть от уровня этих знаний.
И чем сложней вопрос, тем более компетентные люди должны влиять на принятие окончательного решения.
Большинство никогда не сможет хорошо разбираться во всех сложных вопросах, каждый будет разбираться только в своей конкретной области и в этой области логично иметь более сильное влияние чем в других.
Возможно это улучшит ситуацию, но полностью не решит.
Во-первых все равно остается смысл рекламировать себя, кто-нибудь да поведется. А хочется чтоб рекламировались не люди как бренды, а коллективно обсуждался и принимался план действий.
Ну или хотя бы чтоб выбор был между предложенными программами действий, а не кандидатами.
Во-вторых количество голосов можно косвенно оценить по многим признакам, начиная с популярности обсуждений кандидата в том же интернете и заканчивая результатами передыдущих голосований.
А может быть не нужно никакое делегирование?
Более того, может есть смысл просто не давать права голоса по всем вопросам людям которые не компетентны в этих самых вопросах?
Ну ведь странно когда вопросы про работу атомной электростанции решает экономист или маркетолог. Ну точно так же и физик ядерщик не должен решать экономические вопросы.
Здал экзамен на понимание принципов работы какой-то области — молодец, голосуй.
Не здал — не голосуй и не делегируй свой голос никому. Потому как все равно выберешь не грамотного, а раскрученного кандидата.
По-моему это приведет приблизительно к тому же что есть сейчас, т.е. к предвыборной рекламе кандидатов, от которых слышно только красивые лозунги с целью поднять свой рейтинг.
Так и сейчас нерадивых и халявщиков полно.
Тут просто чем больше кол-во уровней через которые проходят деньги и решения, тем соответственно меньше этих денег остается на саму задачу и тем меньше результат соответствует первоначальной задаче
Ну почему же невидимая рука. Это просто уровень решения вопросов конкретным отдбельным человеком.
Сейчас если вам не хватает дороги, моста или больницы Вы в лучшем случае можете пойти к городской власти и попросить ее построить, за какие-то деньги от каких-то Ваших налогов. Я же говорю что более естественно жителям скинутся и самим все построить. Строили же как-то дом всем селом новой семье раньше.
Если бы существование государств не отражало волю «активных и сознательных», то государств бы не было
Так мы говорим про активных и сознательных или про демократию в которой вроде как должно решать большинство?
Последними естественными(ненасильственными) образованиями были наверное племена. Пока к ним не приходили другие племена чтоб забрать землю, богатства, женьщин и т.д.
Тоже самое и с государствами/империями. А через пару поколений жители захваченной страны уже вероятно будут считать себя гражданами захватившей.
Да и собственно суть то не в этом. А в том что географическая общность людей принудительно разрывается границей. А у жителей приграничных областей разных стран значительно больше общего между собой, чем с людьми с противоположной части их же страны. Так почему их вопросы должны решать непонятные люди за тысячи километров от них, вместо того чтоб самим все порешать?
И таки да, все империи сформировались насильственно, ну просто потому что когда к тебе приходит войско в 100 раз больше твоего то выбор как-то пропадает. А на самом деле большинство это вообще не интересует. Жили себе люди, добывали еду, растили детей ну и в новом государстве будут делать тоже самое.
Вообще, если есть выбор бездействие или действие, то любое действие или бездействие добровольно — независимо от стимулов
Вот только, по-моему, незачем при такой системе «заканчивать выборами президента».
Вопросы то могут решаться прямо на том уровне на котором возникают и теми людьми которых это касается, т.е. точно так же как по бытовым вопросам голосованием жителей подъезда, так и по вопросам района, города жителями этого самого района или города и т.д.
Тогда, как было уже сказано выше, можно будет отменить все налоги и весь гос. аппарат по их распределению.
И люди будут платить именно за то что им нужно да и сами вопросы будут решаться быстрее.
Все ж активные и сознательные, ходят на выборы и интересуются политикой :) Так лучше предоставить им право реального выбора, а не мнимого.
Да и если помечтать, то и сами государства не нужны будут, просто чем глобальнее вопрос тем большее кол-во людей будет принимать участие в его обсуждении и решении. (Ведь по большому счету, государства являются довольно искусственными образованиями, получившимися в результате насильственного захвата территорий, а не добровольного объединения людей)
1. Очень странно, что когда заходишь в раздел «Без даты» то кнопка «ввод» все равно показывает календарь.
А настоящая кнопка без даты оказалась в дополнительном всплывающем окне в том же календаре.
2. Нужна возможность создавать подзадачи
3. Кнопка enter при редактировании задачи не сохраняет введенный текст, но закрывает редактор.
И вообще процесс ввода задачи хочется упростить, посмотрите, например, как работает аналогичный редактор на toggl.com
4. Текст задачи никак не фильтруется, это ж все таки средство для групповой работы, зачем в нем XSS
5. В комментариях к задаче размер поля ввода меняется отдельно от фона — выглядит странно
6. Вообще создалось впечатление какой-то неотзывчивости интерфейса
Но сначала надо строить идеальные модели, чтоб когда-нибудь построить реальную.
Как Вы представляете себе решение уравнения квантовой механики общими усилиями тысяч домработниц?
Конечно по бытовым вопросам голос должен быть одинаковый, но вот по вопросам реализации многих решений потребуются специальные знания.
«Закон, как общие правила для всех и везде» при повсеместной глобализации может быть только если он перестанет тянуть на себя функции морали и пытаться охватить все стороны человеческих взаимоотношений.
Это должен быть новый уровень отношений, со значительно большей степенью терпимости к мнению других и к их праву на свободу.
Пока что, конечно, очень утопично это все выглядит, но ведь хочется.
Вы же не удивляетесь, что при приеме на работу проводят собеседование.
Сейчас проблема компетенции власти в теории решается тем, что в министерствах должны работать люди с соответствующим образованием. И образование получают в ВУЗах и оценивают тоже на экзаменах.
При прямой демократии тоже должна быть система оценивания.
А чтоб линейка не была выгодна именно мне, то саму систему оценивания надо сделать максимально открытой. Такой себе opensource
В двух словах, я не вижу особых плюсов от делегирования, зато вижу серьезные минусы.
Чем проще система, тем она понятней и прозрачней.
Делегирование же предполагает что у каждого одинаковый вес голоса по всем вопросам, но многие осознают, что есть специалисты лучше и отдают свой голос им. Т.е. система «понимает», что большинство не может быть правым в сложных вопросах, но все равно дает им это право. А выбор правильного делегата — это задача не проще, чем принятие решения по вопросу самому.
А вообще, при таком отношении к вопросу получается что все абсолютно всегда одинаково свободны при любом общественном устройстве, хоть при рабовладельческом строе.
Причем мгновенное делегирование точно так-же не обеспечивает наличие кворума. Меняется только предмет выбора. Вместо того чтоб голосовать по сути вопроса, человек голосует за делегата который будет голосовать по сути. Но кол-во людей должно быть ровно таким-же.
По-моему достаточно иметь систему которая позволяла бы:
Обеспечит максимально быстрое решение мелких вопросов и детальное обсуждение серьезных
Позволит избавиться от большого кол-ва «вредных» голосов от некомпетентных в вопросе людей
Чтоб решения были основаны исключительно на «правильности» предложения, а не на раскрученности предлагающего
А вот по-моему совсем наоборот.
Независимо от формы финансирования прокладка интернета в удаленные малонаселенные места стоит намного дороже. И если это «помогают» оплачивать все остальные жители страны (через налоги) то от этого дешевле не становится.
Это просто механизм перераспределения средств. Причем непонятно на каком основании надо спонсировать их интернет (может вам тут самим кушать нечего).
У них же есть свои плюсы, может урожай в 5 раз лучше или воздух в 50 раз чище.
Абсолютного равенства не будет все равно.
По-моему вполне оправданно было бы ввести какую-то категоризацию вопросов и периодически проводить экзамен по каждой категории с последующим выставлением какого-то «уровня влияния» голоса на результат по каждой категории отдельно.
Это же не отбор права голоса.
Сейчас же есть возрастное ограничение и никого это не смущает. Так пусть лучше ограничение будет по уровню знаний и «сила голоса» будет зависеть от уровня этих знаний.
И чем сложней вопрос, тем более компетентные люди должны влиять на принятие окончательного решения.
Большинство никогда не сможет хорошо разбираться во всех сложных вопросах, каждый будет разбираться только в своей конкретной области и в этой области логично иметь более сильное влияние чем в других.
Во-первых все равно остается смысл рекламировать себя, кто-нибудь да поведется. А хочется чтоб рекламировались не люди как бренды, а коллективно обсуждался и принимался план действий.
Ну или хотя бы чтоб выбор был между предложенными программами действий, а не кандидатами.
Во-вторых количество голосов можно косвенно оценить по многим признакам, начиная с популярности обсуждений кандидата в том же интернете и заканчивая результатами передыдущих голосований.
Более того, может есть смысл просто не давать права голоса по всем вопросам людям которые не компетентны в этих самых вопросах?
Ну ведь странно когда вопросы про работу атомной электростанции решает экономист или маркетолог. Ну точно так же и физик ядерщик не должен решать экономические вопросы.
Здал экзамен на понимание принципов работы какой-то области — молодец, голосуй.
Не здал — не голосуй и не делегируй свой голос никому. Потому как все равно выберешь не грамотного, а раскрученного кандидата.
По-моему это приведет приблизительно к тому же что есть сейчас, т.е. к предвыборной рекламе кандидатов, от которых слышно только красивые лозунги с целью поднять свой рейтинг.
Тут просто чем больше кол-во уровней через которые проходят деньги и решения, тем соответственно меньше этих денег остается на саму задачу и тем меньше результат соответствует первоначальной задаче
Сейчас если вам не хватает дороги, моста или больницы Вы в лучшем случае можете пойти к городской власти и попросить ее построить, за какие-то деньги от каких-то Ваших налогов. Я же говорю что более естественно жителям скинутся и самим все построить. Строили же как-то дом всем селом новой семье раньше.
Так мы говорим про активных и сознательных или про демократию в которой вроде как должно решать большинство?
Последними естественными(ненасильственными) образованиями были наверное племена. Пока к ним не приходили другие племена чтоб забрать землю, богатства, женьщин и т.д.
Тоже самое и с государствами/империями. А через пару поколений жители захваченной страны уже вероятно будут считать себя гражданами захватившей.
Да и собственно суть то не в этом. А в том что географическая общность людей принудительно разрывается границей. А у жителей приграничных областей разных стран значительно больше общего между собой, чем с людьми с противоположной части их же страны. Так почему их вопросы должны решать непонятные люди за тысячи километров от них, вместо того чтоб самим все порешать?
И таки да, все империи сформировались насильственно, ну просто потому что когда к тебе приходит войско в 100 раз больше твоего то выбор как-то пропадает. А на самом деле большинство это вообще не интересует. Жили себе люди, добывали еду, растили детей ну и в новом государстве будут делать тоже самое.
И Вы правда считаете что идти в ту сторону в которую показали под дулом автомата это выбор отражающий Ваше желание идти именно туда?
Это совсем другой выбор — между умереть или пока идти туда куда показали (а там может что-то измениться, хотя врядли)
Мы свободны тихо блеять и идти на стрижку стадом,
А до бойни нам позволят покричать чуть-чуть ура © Арефьева
Вопросы то могут решаться прямо на том уровне на котором возникают и теми людьми которых это касается, т.е. точно так же как по бытовым вопросам голосованием жителей подъезда, так и по вопросам района, города жителями этого самого района или города и т.д.
Тогда, как было уже сказано выше, можно будет отменить все налоги и весь гос. аппарат по их распределению.
И люди будут платить именно за то что им нужно да и сами вопросы будут решаться быстрее.
Все ж активные и сознательные, ходят на выборы и интересуются политикой :) Так лучше предоставить им право реального выбора, а не мнимого.
Да и если помечтать, то и сами государства не нужны будут, просто чем глобальнее вопрос тем большее кол-во людей будет принимать участие в его обсуждении и решении. (Ведь по большому счету, государства являются довольно искусственными образованиями, получившимися в результате насильственного захвата территорий, а не добровольного объединения людей)
А настоящая кнопка без даты оказалась в дополнительном всплывающем окне в том же календаре.
2. Нужна возможность создавать подзадачи
3. Кнопка enter при редактировании задачи не сохраняет введенный текст, но закрывает редактор.
И вообще процесс ввода задачи хочется упростить, посмотрите, например, как работает аналогичный редактор на toggl.com
4. Текст задачи никак не фильтруется, это ж все таки средство для групповой работы, зачем в нем XSS
5. В комментариях к задаче размер поля ввода меняется отдельно от фона — выглядит странно
6. Вообще создалось впечатление какой-то неотзывчивости интерфейса
P.S. промокоды видимо закончились в очередной раз