На самом деле, единственный настоящий инструмент в руках человека — это статистика или, что в данном контексте то же самое, опыт. ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ свои выводы человек делает на основе статистических данных. Даже основы логики как таковой.
Например, именно статистика подтверждает, что два несовместимых события не могут произойти одновременно. Или то, что тела испытывают гравитационное притяжение.
Так вот, за истину принято принимать то, что выглядит максимально достоверно с точки зрения статистики. Существование бога не подтверждено достоверной статистикой. Существование реальности (в том или ином виде) подтверждено личным опытом. Даже если представить, что мы всего лишь компьютерные программы, запущенные на огромном компьютере, наша реальность существует, потому что реальность — это то, что мы таковой считаем.
Ну, во-первых, эксперимент, который, предположительно, должен сломать устои современной науки, обязан быть поставлен статистически значимым количеством независимых групп ученых. Т.е. эксперименты должны проводить люди, компетентные, а не тётя Валя из соседнего дома, и они должны быть максимально независимы друг от друга, чтобы исключить подтасовки.
А во-вторых, из любого серьезного открытия ученые ОБЯЗАТЕЛЬНО сделают определённые выводы и получат определённый практический результат. Например, из предположения, что бог существует, мы не можем сделать ни одного практического вывода, поэтому утверждения «бог существует» и «бог не существует» на данный момент (с точки зрения науки) равноценно бессмысленны.
Мне кажется, без рук и ног наверняка личность очень сильно изменится, потому что смирение с тем, что ты даже почесаться сам не можешь, обойдется очень дорого для структуры личности.
Не, ну, с такой точки зрения, существуют свидетельства о чем хошь: о воскрешении, ведьмах, о зомби, об инопланетянах, временных карманах, телепортации, телекинезе, телепатии, полезности радиации для организма и черепахах.
Давайте верить верить всем на слово.
Для тех, кто не понял мою мысль:
«120% скорости от натива» означает, что одну и ту же задачу нативный код выполнит за 100 секунд, а JS выполнит за 100*120% = 120 секунд, т.е. под скоростью выполнения я подразумевал время выполнения.
Почему я выразился именно так? Потому что, если тебя спрашивают: «Как быстро выполнится данная программа?», ты отвечаешь: «Секунд за 5», а не «1 500 000 элементарных операций в секунду». Ведь так? Отсюда и путаница в терминах.
Хотя, конечно, я согласен, что с формальной точки зрения термин «скорость» в данном случае использовать не совсем корректно.
Тут фишка-то в чём… Если мы досконально знаем, как функционирует мозг, значит мы можем находить и исправлять в нём «баги» или затачивать его под определенные цели, так же как программист исправляет свой код. Таким образом, можно методом проб и ошибок искусственным путем создать новых эйнштейнов, которые в свою очередь смогут сделать еще более мощные открытия.
Во-первых, уже в настоящее время ничто не мешает кабине управлять грузовиком.
Во-вторых, если грузовик сломался, водитель может пересесть на другой грузовик (и не только на грузовик, но и на любое другое транспортное средство) — что-то о таких случаях науке не известно…
Вы только представьте, на сколько может измениться психология человека, если он с самого детства будет знать, что срок его жизни с пренебрежительно малой вероятностью закончится внезапно, т.к. его жизнь будет в основном зависеть от его способности достать денег (любым путём).
Любой ограниченный ресурс рано или поздно начнут делить, и как именно будут данный ресурс будет распределён, в общем и целом не будет зависеть от справедливости. Например, любящий и достойный родитель будет склонен отдать свои накопленные тяжелым трудом годы сыну-шалопаю, а то и преступнику. Представляете — его осуждают на 100 лет, а он доживает и живёт нормально дальше О_о
Человек работает, создает что-то полезное для цивилизации, зарабатывает деньги — и, если ему интересно жить и творить дальше — оплачивает ими очередное омоложение. Человек не работает, пьет водку или употребляет наркоту — денег нет, омоложения нет, смерть. Это нормальная, экономически и социально здоровая модель.
Это нормальная, экономически здоровая утопия. Кстати, буквально в 2011 году сняли именно на эту тему фильм «Время» с Тимберлейком в главной роли, думаю там более реалистично представлено.
Действительно, давайте, представим, что мы можем за деньги купить себе дополнительное время жизни ( чем больше заплатишь, тем дольше проживешь). Теперь попробуем представить, чей срок жизни будет самый большой… Например, Усманова, Дерипаски, Прохорова, арабского шейха какого-нибудь, Путина (даёшь 153-й срок!). А вот Григорий Перельман, я думаю, не долго протянет…
Первое имеет значение только для тех, кто в такое верит.
Второе — слишком недальновидное утверждение, т.к., естественно, если будут эмулировать работу мозга, то буду эмулировать и привычное ему окружение: чувства, сон, эмоции. Ведь эмоции являются следствием работы гормонов, а гормоны выделяются в результате работы мозга. Состояния, которые мы испытываем, являются реакциями на сигналы от внешнего мира, сигналы организма и внутренними сигналами мозга (как результат обработки информации).
Например, мозг получил извне сигнал опасности, он даёт надпочечникам команду вырабатывать адреналин — организм переходит в состояние возбуждённое состояние и меняет характер сигналов к мозгу, соответственно меняется эмоциональный фон. Таким образом, для полноценного эмулирования надо эмулировать и подобные процессы.
Я полагаю, что наша индивидуальность определяется всем организмом, но в первую очередь — мозгом.
Более того, я полагаю, что индивидуальность настолько расплывчатое понятие, что о нём можно говорить как о наборе устойчивых реакций на определенные раздражители, что в свою очередь определяется внутренней структурой мозга. А внутренняя структура мозга определяется генетической основой, опытом, накопленным в течение времени существования данного организма, а так же случайностью, поскольку в известной нам вселенной не может быть два абсолютно одинаковых процесса (разве что, в чёрных дырах, но о них мы слишком мало знаем).
1. Берем сознание (мозг), сидящий где-то в неопределенном месте интернета (с этим пока сложно). Берем робота-андроида с обратной с связью, который умеет ощущения транслировать (вполне достижимо). Сажаем сознание управлять роботом — практически новая жизнь старому сознанию. Теперь представим, что по всему миру раскиданы конторы, сдающие таких роботов в аренду. Вуаля — телепортация человека (ну, почти) ;)! Чем не сюжет для фантастического романа?
2. Матрица. Если мы можем содержать сознание здравым и можем подключать к нему чувства, то, значит, можем создать и виртуальный мир, в котором можно, в принципе, жить.
3. Если мы умеем делать электронную копию мозга (сознания), значит мы можем наделать любое количество таких копий. Берём Эйнштейна… и через год у нас — готовая Теория Всего.
Непонятно только какая нужна вычислительная мощность, что эмулировать процессы хотя бы одного мозга.
На самом деле, разработки в этом направлении идут полным ходом. А когда разработают архитектуру компьютера с параллельной обработкой информации аналогично человеческому мозгу (такие разработки тоже ведутся, только не могу что-то ссылку найти хорошую), то до моделирования работы мозга совсем недалеко останется.
120%? от натива? В чем может быть секрет такого результата?
Кабы я знал, был бы ведущим разработчиком Мозиллы или Микрософота какого-нить ;)
Вопрос, насколько удобно отлаживать большие приложения через source-maps? Кто-нибудь практиковал?
Если я правильно понимаю, то это примерно как отлаживать паскалевские программы. Т.е. кто-то должен будет соорудить прозрачный мэппер, чтобы программисту вообще не надо было задумваться, есть там промежуточная компиляция или нет.
Я думаю, если JS научится работать на скорости порядка 120% от натива, то можно будет спокойно забить на большинство других языков и писать всё (клиент, сервер, десктоп) на нём. :)
Впрочем, гораздо круче было бы, если бы это был не JS, а, скажем, Ruby.
Например, именно статистика подтверждает, что два несовместимых события не могут произойти одновременно. Или то, что тела испытывают гравитационное притяжение.
Так вот, за истину принято принимать то, что выглядит максимально достоверно с точки зрения статистики. Существование бога не подтверждено достоверной статистикой. Существование реальности (в том или ином виде) подтверждено личным опытом. Даже если представить, что мы всего лишь компьютерные программы, запущенные на огромном компьютере, наша реальность существует, потому что реальность — это то, что мы таковой считаем.
А во-вторых, из любого серьезного открытия ученые ОБЯЗАТЕЛЬНО сделают определённые выводы и получат определённый практический результат. Например, из предположения, что бог существует, мы не можем сделать ни одного практического вывода, поэтому утверждения «бог существует» и «бог не существует» на данный момент (с точки зрения науки) равноценно бессмысленны.
Давайте верить верить всем на слово.
«120% скорости от натива» означает, что одну и ту же задачу нативный код выполнит за 100 секунд, а JS выполнит за
100*120% = 120секунд, т.е. под скоростью выполнения я подразумевал время выполнения.Почему я выразился именно так? Потому что, если тебя спрашивают: «Как быстро выполнится данная программа?», ты отвечаешь: «Секунд за 5», а не «1 500 000 элементарных операций в секунду». Ведь так? Отсюда и путаница в терминах.
Хотя, конечно, я согласен, что с формальной точки зрения термин «скорость» в данном случае использовать не совсем корректно.
Артур Кларк «Конец детства»
Во-вторых, если грузовик сломался, водитель может пересесть на другой грузовик (и не только на грузовик, но и на любое другое транспортное средство) — что-то о таких случаях науке не известно…
Это нормальная, экономически здоровая утопия. Кстати, буквально в 2011 году сняли именно на эту тему фильм «Время» с Тимберлейком в главной роли, думаю там более реалистично представлено.
Действительно, давайте, представим, что мы можем за деньги купить себе дополнительное время жизни ( чем больше заплатишь, тем дольше проживешь). Теперь попробуем представить, чей срок жизни будет самый большой… Например, Усманова, Дерипаски, Прохорова, арабского шейха какого-нибудь, Путина (даёшь 153-й срок!). А вот Григорий Перельман, я думаю, не долго протянет…
Второе — слишком недальновидное утверждение, т.к., естественно, если будут эмулировать работу мозга, то буду эмулировать и привычное ему окружение: чувства, сон, эмоции. Ведь эмоции являются следствием работы гормонов, а гормоны выделяются в результате работы мозга. Состояния, которые мы испытываем, являются реакциями на сигналы от внешнего мира, сигналы организма и внутренними сигналами мозга (как результат обработки информации).
Например, мозг получил извне сигнал опасности, он даёт надпочечникам команду вырабатывать адреналин — организм переходит в состояние возбуждённое состояние и меняет характер сигналов к мозгу, соответственно меняется эмоциональный фон. Таким образом, для полноценного эмулирования надо эмулировать и подобные процессы.
Более того, я полагаю, что индивидуальность настолько расплывчатое понятие, что о нём можно говорить как о наборе устойчивых реакций на определенные раздражители, что в свою очередь определяется внутренней структурой мозга. А внутренняя структура мозга определяется генетической основой, опытом, накопленным в течение времени существования данного организма, а так же случайностью, поскольку в известной нам вселенной не может быть два абсолютно одинаковых процесса (разве что, в чёрных дырах, но о них мы слишком мало знаем).
1. Берем сознание (мозг), сидящий где-то в неопределенном месте интернета (с этим пока сложно). Берем робота-андроида с обратной с связью, который умеет ощущения транслировать (вполне достижимо). Сажаем сознание управлять роботом — практически новая жизнь старому сознанию. Теперь представим, что по всему миру раскиданы конторы, сдающие таких роботов в аренду. Вуаля — телепортация человека (ну, почти) ;)! Чем не сюжет для фантастического романа?
2. Матрица. Если мы можем содержать сознание здравым и можем подключать к нему чувства, то, значит, можем создать и виртуальный мир, в котором можно, в принципе, жить.
3. Если мы умеем делать электронную копию мозга (сознания), значит мы можем наделать любое количество таких копий. Берём Эйнштейна… и через год у нас — готовая Теория Всего.
На самом деле, разработки в этом направлении идут полным ходом. А когда разработают архитектуру компьютера с параллельной обработкой информации аналогично человеческому мозгу (такие разработки тоже ведутся, только не могу что-то ссылку найти хорошую), то до моделирования работы мозга совсем недалеко останется.
Кабы я знал, был бы ведущим разработчиком Мозиллы или Микрософота какого-нить ;)
Если я правильно понимаю, то это примерно как отлаживать паскалевские программы. Т.е. кто-то должен будет соорудить прозрачный мэппер, чтобы программисту вообще не надо было задумваться, есть там промежуточная компиляция или нет.
Впрочем, гораздо круче было бы, если бы это был не JS, а, скажем, Ruby.