Ну, вообще, армирование сейчас делают не только металлическими стержнями, но и керамическими, например. И вообще его делают как раз для увеличения надежности, например для лучшей устойчивости при нагрузке на растяжение и т.п.
Интересно, можно ли было бы получить какой-то профит, если сделать так:
1. Статистически проанализировать код (на уровне машинного) топ-тысячи (десяти тысяч, миллиона) самых используемых в мире программ.
2. Выявить участки кода, которые, во-первых, используются в подавляющем большинстве этих приложений, во-вторых, используются активно, в-третьих, могут быть ускорены за счёт переноса решения на уровень микросхемы.
3. Создать процессор, в котором выявленные участки кода (с возможностью параметризации, конечно) будут реализованы на уровне железа.
Т.е. это как бы тоже узкоспециальный процессор, но со специализацией не в отдельной прикладной области, а в статистически значимых задачах.
Психология — она такая :)
Но есть такие люди, которые только и делают, что ноют, как у них всё плохо, а другие все время считают, что они счастливые. И это при том, что объективные факторы их существования, нередко подсказывают, что, вроде, должно быть все наоборот: эти должны радоваться, а эти — ныть. Один ноет, что у него миллион долларов на Кипре заморозили в банке, а другой радуется, что сам пописать может.
И мне кажется (извините за возможный оффтопик), что бедный нытик — это главная сила разрушающая общество, потому что такие нытики как правило умеют только ныть, а больше ни на что не способны. И их очень много…
Любознательность — уже своего рода талант. Но, конечно, лучше определиться конкретнее. И чем раньше начнешь путь, тем дальше его сможешь пройти к определенному возрасту.
Во-первых, этого не допустят те, кто уже у власти.
Во-вторых, способно ли наше общество к ответственности?
Такие изменения, как мне кажется, возможны только при планомерном развитии в течение, скажем, ста-двухсот лет. Изменить менталитет народа можно только за очень долгий промежуток времени. Поэтому его формирование во много зависит от случайных факторов, т.к. никто не способен в течение долгого времени поддерживать определенные цели. :)
Несколько сумбурно, но мысль в том, что повлиять на общество можно только очень ограниченно. Так или иначе оно будет развиваться по каким-то своим законам и принципам, которые зависят от конъюнктуры
Это как раз пример того, что что-то более-менее адекватное можно построить только в небольшом и достаточно однородном обществе. Чем крупнее группа, тем труднее её организовать. Например, в России, где разные группы населения зачастую имеют противоположные цели, особенно в разрезе по национальному и религиозному признакам, почти невозможно выработать универсальную парадигму.
В этом и есть суть максимализма: кажется, что можно сделать, что угодно.
Простой пример: все (ну, почти) знают, что курить и бросать обертку от мороженого прямо на улице на дорогу вредно и нехорошо. Попробуй кого-то из тех, кто так делает, перевоспитать. Ок, возможно, с одним у тебя получится, а с остальными что сделаешь? ;)
Я не говорю о том, что прогнозировать бесполезно — это, конечно же, полная глупость.
по разным оценкам — от 3 до 17%
Прогнозирование с погрешностью всегда производится на какой-то период.
При планировании на 200 лет вперёд мы запросто получим все 99% погрешности.
Я говорю о том, что как бы мы не старались, во-первых, прогнозирование возможно только на очень ограниченный период, а во-вторых, сколь бы точный прогноз мы не имели, это не означает, что у нас есть ресурсы, чтобы использовать этот прогноз с высокой эффективностью. Да, мы можем сглаживать мелкие колебания, но цунами нам не остановить.
По этому поводу я считаю, что В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ только НЕБОЛЬШАЯ КУЧКА ЛЮДЕЙ, которой можно доказать, объяснить, привить приоритет общественного над личным. Подавляющему же большинству наплевать на всё, что не приносит выгоды лично ему или близким родственникам. Кроме того, каждый считает, что он лучше других знает, как надо жить.
Поэтому наше общество — это результат взаимодействия эгоистичных экономик, и никогда оно не будет результатом взаимодействия альтруистичных экономик, исключая очень редкие и специфические случаи.
Тут, как мне кажется, дело вот какое: если почитать всё ту же серию всю Азимова «Основание», то найдём там персонажа по имени Мул — человек, который изменил рассчитанный заранее ход истории. Так вот, в реальном мире такие люди появляются ГОРАЗДО чаще, чем у Азимова :)
Современные технологии не позволяют точно прогнозировать погоду более, чем на 5-6 дней, потому что существует такая вещь, как турбулентность. В человеческом обществе тоже есть своя турбулентность, которая так же не позволяет строить долгосрочные прогнозы.
Прогнозирование развития экономики по сложности примерно такое же, как и прогнозирование собственного дня: да, я почти уверен, что завтра я встану в 8 утра, пойду на работу, с 13 до 14 — обед, в 19 — домой, телевизор, хобби, жена, дети, в 24 — спать. И как правило такой прогноз более-менее исполняется. НО! Война, эпидемия, в космосе чёрные дыры, ошпарился с утра кипятком — весь день на смарку, или вообще, выкручивайся как хочешь, но завтра похороны. Прогнозирование экономики примерно так же происходит.
В данный момент я думаю, что в идеале человеческое общество должно быть разделено на сегменты с максимально возможной самодостаточностью, а эти сегменты должны входить в локальные группы для того, чтобы решать задачи, которые не может осилить один сегмент, ну и дальше — пирамидкой.
Собственно, примерно так у нас общество и строится: город-район-регион-государство-ООН, разница в том, что в реальном мире каждый сегмент/группа стремиться к максимальной пользе только для себя, а не для себя и всех остальных, т.е. все, опять же, хотят нарушить баланс.
Короче говоря, человеческий фактор никогда не позволит иметь что-нибудь близкое к идеалу общественного строя.
Звучит интересно. Примерно это я и имел в виду, когда говорил про баланс.
Но самая беда в том, что люде НЕ ХОТЯТ БАЛАНСА! Многие люди хотят богатства и власти.
Некоторые люди хотя большое богатство и много власти. Чем меньше шарик, тем меньше власти/денег он даёт :) Собственно, именно эти люди и толкаю наши шарики к пропасти, я считаю.
Вдогонку пришла идея, что, исходя из представленной модели, получается, что лучше иметь несколько маленьких шариков, чем один большой, потому что они менее инертны. Это подтверждается на практике тем, что в нашем мире глобализации проблема, например, Америки становится проблемой всего мира.
Если эту идею утрировать (т.е. сделать идеальной), получится анархия, т.е. состояние, когда каждый сам и только сам отвечает за собственное положение. Но если представить множество шариков, катающихся по одной плоскости, становится понятно, что эти шарики будут друг другу мешать, и в результате — разброд и шатание без профита.
Таким образом, можно предположить, что надо выбирать какой-то промежуточный вариант между глобализацией и индивидуализацией экономики. Опять же — смотреть риски и эффективность.
Собственно, экономика в глобальном смысле — искусство балансировки.
Армированный бетонный блок.
1. Статистически проанализировать код (на уровне машинного) топ-тысячи (десяти тысяч, миллиона) самых используемых в мире программ.
2. Выявить участки кода, которые, во-первых, используются в подавляющем большинстве этих приложений, во-вторых, используются активно, в-третьих, могут быть ускорены за счёт переноса решения на уровень микросхемы.
3. Создать процессор, в котором выявленные участки кода (с возможностью параметризации, конечно) будут реализованы на уровне железа.
Т.е. это как бы тоже узкоспециальный процессор, но со специализацией не в отдельной прикладной области, а в статистически значимых задачах.
Но есть такие люди, которые только и делают, что ноют, как у них всё плохо, а другие все время считают, что они счастливые. И это при том, что объективные факторы их существования, нередко подсказывают, что, вроде, должно быть все наоборот: эти должны радоваться, а эти — ныть. Один ноет, что у него миллион долларов на Кипре заморозили в банке, а другой радуется, что сам пописать может.
И мне кажется (извините за возможный оффтопик), что бедный нытик — это главная сила разрушающая общество, потому что такие нытики как правило умеют только ныть, а больше ни на что не способны. И их очень много…
«Когда я выпил первый стакан воды с протезом, ничего не пролилось — и это было потрясающе»
Я, например, не буду, хотя бы потому, что идея утопическая.
Секту, что ли, создавать?
Во-вторых, способно ли наше общество к ответственности?
Такие изменения, как мне кажется, возможны только при планомерном развитии в течение, скажем, ста-двухсот лет. Изменить менталитет народа можно только за очень долгий промежуток времени. Поэтому его формирование во много зависит от случайных факторов, т.к. никто не способен в течение долгого времени поддерживать определенные цели. :)
Несколько сумбурно, но мысль в том, что повлиять на общество можно только очень ограниченно. Так или иначе оно будет развиваться по каким-то своим законам и принципам, которые зависят от конъюнктуры
В этом и есть суть максимализма: кажется, что можно сделать, что угодно.
Простой пример: все (ну, почти) знают, что курить и бросать обертку от мороженого прямо на улице на дорогу вредно и нехорошо. Попробуй кого-то из тех, кто так делает, перевоспитать. Ок, возможно, с одним у тебя получится, а с остальными что сделаешь? ;)
Хаха)) Вот в это обычно всё и упирается, что большинству очень мало, чего можно объяснить)
Прогнозирование с погрешностью всегда производится на какой-то период.
При планировании на 200 лет вперёд мы запросто получим все 99% погрешности.
Я говорю о том, что как бы мы не старались, во-первых, прогнозирование возможно только на очень ограниченный период, а во-вторых, сколь бы точный прогноз мы не имели, это не означает, что у нас есть ресурсы, чтобы использовать этот прогноз с высокой эффективностью. Да, мы можем сглаживать мелкие колебания, но цунами нам не остановить.
Поэтому наше общество — это результат взаимодействия эгоистичных экономик, и никогда оно не будет результатом взаимодействия альтруистичных экономик, исключая очень редкие и специфические случаи.
Современные технологии не позволяют точно прогнозировать погоду более, чем на 5-6 дней, потому что существует такая вещь, как турбулентность. В человеческом обществе тоже есть своя турбулентность, которая так же не позволяет строить долгосрочные прогнозы.
Прогнозирование развития экономики по сложности примерно такое же, как и прогнозирование собственного дня: да, я почти уверен, что завтра я встану в 8 утра, пойду на работу, с 13 до 14 — обед, в 19 — домой, телевизор, хобби, жена, дети, в 24 — спать. И как правило такой прогноз более-менее исполняется. НО! Война, эпидемия, в космосе чёрные дыры, ошпарился с утра кипятком — весь день на смарку, или вообще, выкручивайся как хочешь, но завтра похороны. Прогнозирование экономики примерно так же происходит.
Собственно, примерно так у нас общество и строится: город-район-регион-государство-ООН, разница в том, что в реальном мире каждый сегмент/группа стремиться к максимальной пользе только для себя, а не для себя и всех остальных, т.е. все, опять же, хотят нарушить баланс.
Короче говоря, человеческий фактор никогда не позволит иметь что-нибудь близкое к идеалу общественного строя.
Но самая беда в том, что люде НЕ ХОТЯТ БАЛАНСА! Многие люди хотят богатства и власти.
Некоторые люди хотя большое богатство и много власти. Чем меньше шарик, тем меньше власти/денег он даёт :) Собственно, именно эти люди и толкаю наши шарики к пропасти, я считаю.
Если эту идею утрировать (т.е. сделать идеальной), получится анархия, т.е. состояние, когда каждый сам и только сам отвечает за собственное положение. Но если представить множество шариков, катающихся по одной плоскости, становится понятно, что эти шарики будут друг другу мешать, и в результате — разброд и шатание без профита.
Таким образом, можно предположить, что надо выбирать какой-то промежуточный вариант между глобализацией и индивидуализацией экономики. Опять же — смотреть риски и эффективность.
Собственно, экономика в глобальном смысле — искусство балансировки.