Плохой пример. Квартира очень ограниченный ресур:
1. у неё ограниченное пространство — нельзя впихивать бесконечное количество вещей/жильцов
2. у неё ограничено время — нельзя в одно и то же время в одно и тоже место запихать два разных объекта, можно только по очереди.
Плохой пример. Придумайте, пожалуйста, что-то получше :)
Произведение — это не ресурс. Это продукт. Ресурс — мое время и мои усилия. Я соглашусь с Вашей точкой зрения, если автору за произведение будут сразу платить сумму, в которую он его оценит. Любой труд должен быть достойно оплачен.
Я не ошибаюсь. Я с Вами полностью согласен в данном абзаце. Я полностью за то, что автор должен получить определённый доход, но пропорциональный его затратам, а не (теоретически) неограниченный.
И снова Вы делаете ту же ошибку. Произведение — не ресурс.
Во-первых, любой продукт/произведение (всё то, чем можно воспользоваться для каких либо целей) — это ресурс по определению.
Во-вторых, для производства одних «произведений» требуется ограниченный ресурс, для других — не требуется. Например, художник нарисовал картину, а режиссёр поставил спектакль — эти произведения являются ограниченным ресурсом — оригинал картины может быть только у одного человека, а спектакль может увидеть только ограниченное число зрителей, при этом на каждый спектакль уходит совершенно определённое количество других ресурсов. А вот, если ты написал песню и один раз спел, то ты потратил ресурсы только один раз, но потом ты продаёшь эту песню неограниченное число раз, а ресурсов ты более не тратишь. Это, в принципе, было бы нормально, если бы, покрыв свои начальные затраты, ты дальше раздавал свой продукт бесплатно, но так никто не делает, ты будешь получать сверхприбыль, потому что у тебя есть такая возможность. А как только ты начинаешь получать сверхприбыль — ты начинаешь продавать воздух. Я понятно излагаю?
почему Вы считаете неправильным, что автор (правообладатель) устанавливает свою цену на то, что принадлежит ему.
А я никак не пойму, почему Вы не видите различий между ограниченным ресурсом и неограниченным. Информация — неограниченный ресурс. В том смысле, что однажды созданный информационный продукт может быть скопирован неограниченное число раз практически без расхода ресурсов. Почему я должен платить за то, что на самом деле ничего не стоит, за неограниченный ресурс?
Представьте, что люди научились в неограниченном количестве печатать любое лекарство без ограничений и бесплатно (по себестоимости) прямо на месте — в аптеке. Вы считаете нормальным, что всё равно должны будете платить те же самые деньги за покупку этого лекарства, что и сейчас?
Ваше предложение обесценивает труд автора и капиталовложения правообладателей.
Ошибаетесь. Моё предложение просто заставляет авторов искать способы монетизации, исключающие неограниченное использование неограниченного ресурса.
Поверьте, таких способов предостаточно.
Кстати, Вы понимаете, что книга на полке магазина — это не только труд автора?
Полностью согласен: книга на полке магазина — это ограниченный ресурс, на производство каждой единицы печатной продукции ушло совершенно конкретное количество различных конечных ресурсов, поэтому (напечатанная) книга действительно стоит денег.
Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д.
Эти затраты составляют как раз львиную долю в стоимости книги.
Даже если продавать электронные копии, из цепочки исключаются только сотрудники, типа грузчиков, печатников и т.д.
Эти сотрудники работают постоянно, а автор-редактор-корректор-юрист выполняют свою работу один раз, а потом занимаются другой работой уже. При этом редактор-корректор-юрист получают свою зарплату только один раз, а проценты имеют только автор и издательство в целом.
Зато появляются те, кто отвечают за работу интернет-магазина.
За работу пиратских сайтов тоже кто-то отвечает. И?
получают в зарплату долю не от 300 руб, а от 30-ти.
Просто Вы никак не отойдёте от стереотипов, Вы зациклились на конкретном способе монетизации.
Ворпос не в том, как сделать прибыльной продажу книг в электронном формате, вопрос в том, какую форму монетизации выбрать, чтобы она была прибыльной в условиях, когда копирование не ограничено лицензией.
Понимаете, о чём речь? Люди так или иначе подстроятся под любой порядок вещей. Смысл всей затеи в том, чтобы предотвратить создание денег из «воздуха», чтобы стоимость каждой выпущенной единицы продукции в конечном счёте складывалась именно из стоимости ресурсов (в т.ч. трудовых), использованных для создания этой единицы, и чтобы один и тот же продукт (по крайней мере теоретически) нельзя было продавать ничем неограниченное число раз. Неограниченный ресурс в экономике — источник основных проблем, потому что его поведение непредсказуемо. Неограниченный ресурс, будучи проданным за деньги, тут же эти деньги обесценивает, потому что эти деньги не обеспечены реальным ресурсом. Откуда берется инфляция? Деньги — это тоже практически неограниченный ресурс, именно поэтому США позволяет себе печатать их в любых количествах, заваливать своими деньгами чужие рынки и скупать эти рынки накорню. Понимаете??? Реальную ценность имеет ТОЛЬКО ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС. Торговля неограниченным ресурсом — это торговля воздухом.
Я предпочитаю хорошие фильмы независимо от рейтингов. Как именно я отличаю хорошие фильмы от остальных — это мой персональный секрет.
Ну это же исключительно ваша проблема! Познайте.
Для меня это не проблема.
Что именно? Вы же описываете нынешний уклад.
Не понимаю, о чём Вы.
Кинотеарты на донатах работать не будут даже в вашем прекрасном имре, вот тут то у вас точно ничего не поменяется.
В моём идеальном мире кинотеатры ничем отличаются от нынешних. Введение доната я считаю необходимым там, где есть неограниченный ресурс. Кинотеатр — ограниченный ресурс.
То есть вы легко накидаете мне фильмов из IMDB top 100 с бюджетом, скажем, меньше ляма?
Т.е. по-вашему «хороший фильм» = «фильм с высоким рейтингом»?
Занятно, что вы готовы оплатить косвенными налогами то, что не хотите оплатить в кинотеатре.
Занятно, что я и так «оплачиваю косвенными налогами» съемку неизвестных мне фильмов. Поэтому в этом смысле для меня ничего не изменится)
Открою по секрету, кинопродукция вашей мечты — в телевизоре, в обычном бесплатном первом мультиплексе.
Открою по секрету: если Вы думаете, что привычный Вам уклад жизни — это единственный вариант развития событий, то Вы ошибаетесь — мир будущего будет совсем не таким, как сейчас. А каким именно он будет, во многом зависит от нас, поэтому есть смысл пытаться что-то изменить уже сейчас.
А про кинотеатры — ну считайте, что у нас закрытый клуб, где мы смотрим домашние видео наших друзей из Голливуда
Я хожу в кинотеатры и считаю, что как раз кинотеатр очень хорошо вписывается в мой идеал — кинотеатр предоставляет уникальную услугу с ограниченным ресурсом. Именно поэтому я им пользуюсь (плачу за это деньги), вместо того, чтобы качать всё с интернетов и смотреть дома бесплатно.
Ваши слова звучат так, будто Вы сами непрочь поучаствовать в организации терракта при случае, чтобы «сплотить народ, держать его в тонусе», а так же «развернуть крупную войну».
И, да, еще раз, я Вас прекрасно понимаю:
у меня пока не хватило нервов и сил, чтобы издать хотябы одну книгу, хотя намеренье было. В конце концов, я решил, что я еще не достиг того уровня, чтобы действительно заинтересовать читателя своей «графоманией», и отложил до лучших времён. Возможно, до никогда. :)
Именно поэтому я говорю об отсутсвии в нашем обществе культуры доната.
Как я говорил в другой ветке данного диалога, на мой взгляд, всё сильно упирается в то, что человек, который привык, что с него за всё _требуют_ денег, и всякий раз, когда у него появляется возможность халявы — он ею пользуется без зазрения совести. Если бы люди мог выбирать, за что давать деньги, а за что — нет, то они бы вместо того, чтобы платить 6000р. за Винду, отдали бы по 500р на Вашу книгу и еще на чью-нибудь.
К сожалению, я не могу оценить качество Вашего творчества, но полагаю, что для существования на донат в наше время требуется действительно высокий уровень. _Возможно_, Вашим книгам просто чего-то не хватает. При наличии культуры доната/краудфандинга требования были бы куда ниже.
Вы рассуждаете, исходя из текущего положения дел, а я рассуждаю исходя из возможной альтернативы. А чтобы достичь такой альтернативы, в первую очередь надо поднимать культуру вообще, потому что недалёкий человек видит только рядом с собой — он не станет давать денег незнакомцу, если этого можно не делать. Шкурный интерес, недальновидность, эгоизм, неспособность соотнести себя с социумом — вот в этом причина культурной и политической апатии в современной России. Про другие страны не говорю, ибо не специалист, но, по-моему, мало где сейчас в этом смысле сильно лучше, чем у нас.
А кому нужен театр в Москве?
К такому уникальному проекту обязательно будет приковано внимание СМИ, а значит, это отличная возможность «пошуметь». Логика террористов именно в том, чтобы как можно сильнее «пошуметь».
И даже более того, ограничение права свободного копирования — это прямой тормоз развития. Допустим, компания разработала, скажем, систему документооборота. Естесственно, она не хочет, чтобы её наработками воспользовались конкуренты, поэтому она крайне заинтересована в сокрытии кода. Таким образом, её конкурентам придётся разрабатывать аналогичное решение самостоятельно. Т.е. огромное количество человеко-часов тратится на повторение одного и того же функционала.
А если бы компании распространяли свои коды свободно, то все эти человеко-часы тратились бы на создание чего-то нового, уникального.
Не много ли Вы на себя берете, когда претендуете на право решать СКОЛЬКО стоит труд автора или вложения правообладателя?
Нет, не много. Я считаю, что стоимость информационной продукции должен оценивать именно потребитель. Вы, судя по всему, рассматриваете информационный продукт на равне с физическим (точнее с продуктом с ограниченным ресурсом), но особенность информационного продукта именно в том, что у него нет ресурса — можно создать бесконечное количество его копий, практически ничего не потратив (только электроэнергию и дисковое пространство, да и то — за счёт копирующего, а не производителя).
Мир свободного копирования я себе представляю так:
каждому творцу придётся придумывать свою уникальную услугу/контент/продукт, которую просто взять и скопировать. Хотите реальный пример? Возьмите бесплатные онлайн-игры: например, League of Legends — одна из самых успешных в мире мультиплеерных игр — зарабатывает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на донате. Возьмите ПО: RedHat Linux — компания-разработчик зарабатывает на внедрении и поддержке. Возьмите артистов: Пугачева с Галкиным зарабатывают на корпоративных вечерах. Возьмите популярные музыкальные группы: зарабатывают на ЖИВЫХ концертах больше, чем на дисках. Сериалы на телевиденьи зарабатывают на рекламе.
Труднее всех, пожалуй, писателям, но при достаточной культуре доната — и они могли бы спокойно жить. Навскидку: писать книгу онлайн по мере поступления доната. Т.е. собрал денег на новую главу — написал. И всё это в живом режиме, чтобы читатели с нетерпением ждали следующей главы и подбрасывали деньжат, дабы побыстрее её прочитать. Чем не бизнес-план?
Что важно, такой подход заставил бы всех «творцов» постоянно генерить что-то новое, вместо того, чтобы один раз что-то сделать, а потом почивать на лаврах до конца жизни. Представляете, как бы это подстегнуло технический/культурный прогресс?
Не говорите глупостей.
Я вполне адекватный человек и мои желания вполне адекватны, даже если окружающая действительность не может позволить их реализацию.
Вот Вы, например, пользуетесь пиратским контентом и ПО, но продолжаете считать, что вы за него должны были заплатить. Разве это адекватно? :)
Ну, во-первых, не всё.
Например, я программист, я зарабатываю тем, что пишу программы по индивидуальному заказу. Заказчику нужен продукт с уникальными свойствами, поэтому он готов платить хорошие деньги. Если мой код будет дальше распространяться бесплатно, не вижу в этом ничего плохого, потому что я всегда найду другой уникальный заказ.
Во-вторых, я согласен, пусть всякая информация, которую можно просто скопировать, будет бесплатной :)
Вы переворачиваете всё. Одно дело — «куда пошлют», другое — куда требуется. Если Вы хотите работать извозчиком, то общество не обязано предоставлять Вам такую работу.
А еще, если смотреть с большей высоты, я считаю, что общество не обязано предоставлять тебе рабочее место за свой счет, если ты не можешь найти работу по специальности. Не можешь найти работу — значит, выбрал не ту специальность — иди меняй профессию.
Хорошее кино или не хорошее очень мало зависит от бюджета. Хорошее кино может быть и дорого снято, и на коленке — деньги здесь не решают.
Если ты решил снять то, что требует больших денег, то (в моем виденьи) у тебя есть такие варианты:
1. Ты снимаешь все на свои/спонсорские деньги во имя искусства.
2. Находишь достаточное количество заинтересованных людей (краудфандинг).
3. Придумываешь, как снять то же самое за меньшие деньги.
4. Придумываешь, как профинансировать проект другими способами, например, рекламой, госзаказом и т.п.
5. *что-то еще, что я забыл упомянуть*
1. у неё ограниченное пространство — нельзя впихивать бесконечное количество вещей/жильцов
2. у неё ограничено время — нельзя в одно и то же время в одно и тоже место запихать два разных объекта, можно только по очереди.
Плохой пример. Придумайте, пожалуйста, что-то получше :)
Я не ошибаюсь. Я с Вами полностью согласен в данном абзаце. Я полностью за то, что автор должен получить определённый доход, но пропорциональный его затратам, а не (теоретически) неограниченный.
Во-первых, любой продукт/произведение (всё то, чем можно воспользоваться для каких либо целей) — это ресурс по определению.
Во-вторых, для производства одних «произведений» требуется ограниченный ресурс, для других — не требуется. Например, художник нарисовал картину, а режиссёр поставил спектакль — эти произведения являются ограниченным ресурсом — оригинал картины может быть только у одного человека, а спектакль может увидеть только ограниченное число зрителей, при этом на каждый спектакль уходит совершенно определённое количество других ресурсов. А вот, если ты написал песню и один раз спел, то ты потратил ресурсы только один раз, но потом ты продаёшь эту песню неограниченное число раз, а ресурсов ты более не тратишь. Это, в принципе, было бы нормально, если бы, покрыв свои начальные затраты, ты дальше раздавал свой продукт бесплатно, но так никто не делает, ты будешь получать сверхприбыль, потому что у тебя есть такая возможность. А как только ты начинаешь получать сверхприбыль — ты начинаешь продавать воздух. Я понятно излагаю?
А я никак не пойму, почему Вы не видите различий между ограниченным ресурсом и неограниченным. Информация — неограниченный ресурс. В том смысле, что однажды созданный информационный продукт может быть скопирован неограниченное число раз практически без расхода ресурсов. Почему я должен платить за то, что на самом деле ничего не стоит, за неограниченный ресурс?
Представьте, что люди научились в неограниченном количестве печатать любое лекарство без ограничений и бесплатно (по себестоимости) прямо на месте — в аптеке. Вы считаете нормальным, что всё равно должны будете платить те же самые деньги за покупку этого лекарства, что и сейчас?
Ошибаетесь. Моё предложение просто заставляет авторов искать способы монетизации, исключающие неограниченное использование неограниченного ресурса.
Поверьте, таких способов предостаточно.
Полностью согласен: книга на полке магазина — это ограниченный ресурс, на производство каждой единицы печатной продукции ушло совершенно конкретное количество различных конечных ресурсов, поэтому (напечатанная) книга действительно стоит денег.
Эти затраты составляют как раз львиную долю в стоимости книги.
Эти сотрудники работают постоянно, а автор-редактор-корректор-юрист выполняют свою работу один раз, а потом занимаются другой работой уже. При этом редактор-корректор-юрист получают свою зарплату только один раз, а проценты имеют только автор и издательство в целом.
За работу пиратских сайтов тоже кто-то отвечает. И?
Просто Вы никак не отойдёте от стереотипов, Вы зациклились на конкретном способе монетизации.
Ворпос не в том, как сделать прибыльной продажу книг в электронном формате, вопрос в том, какую форму монетизации выбрать, чтобы она была прибыльной в условиях, когда копирование не ограничено лицензией.
Понимаете, о чём речь? Люди так или иначе подстроятся под любой порядок вещей. Смысл всей затеи в том, чтобы предотвратить создание денег из «воздуха», чтобы стоимость каждой выпущенной единицы продукции в конечном счёте складывалась именно из стоимости ресурсов (в т.ч. трудовых), использованных для создания этой единицы, и чтобы один и тот же продукт (по крайней мере теоретически) нельзя было продавать ничем неограниченное число раз. Неограниченный ресурс в экономике — источник основных проблем, потому что его поведение непредсказуемо. Неограниченный ресурс, будучи проданным за деньги, тут же эти деньги обесценивает, потому что эти деньги не обеспечены реальным ресурсом. Откуда берется инфляция? Деньги — это тоже практически неограниченный ресурс, именно поэтому США позволяет себе печатать их в любых количествах, заваливать своими деньгами чужие рынки и скупать эти рынки накорню. Понимаете??? Реальную ценность имеет ТОЛЬКО ОГРАНИЧЕННЫЙ РЕСУРС. Торговля неограниченным ресурсом — это торговля воздухом.
Я предпочитаю хорошие фильмы независимо от рейтингов. Как именно я отличаю хорошие фильмы от остальных — это мой персональный секрет.
Для меня это не проблема.
Не понимаю, о чём Вы.
В моём идеальном мире кинотеатры ничем отличаются от нынешних. Введение доната я считаю необходимым там, где есть неограниченный ресурс. Кинотеатр — ограниченный ресурс.
Т.е. по-вашему «хороший фильм» = «фильм с высоким рейтингом»?
Занятно, что я и так «оплачиваю косвенными налогами» съемку неизвестных мне фильмов. Поэтому в этом смысле для меня ничего не изменится)
Открою по секрету: если Вы думаете, что привычный Вам уклад жизни — это единственный вариант развития событий, то Вы ошибаетесь — мир будущего будет совсем не таким, как сейчас. А каким именно он будет, во многом зависит от нас, поэтому есть смысл пытаться что-то изменить уже сейчас.
Я хожу в кинотеатры и считаю, что как раз кинотеатр очень хорошо вписывается в мой идеал — кинотеатр предоставляет уникальную услугу с ограниченным ресурсом. Именно поэтому я им пользуюсь (плачу за это деньги), вместо того, чтобы качать всё с интернетов и смотреть дома бесплатно.
:\
у меня пока не хватило нервов и сил, чтобы издать хотябы одну книгу, хотя намеренье было. В конце концов, я решил, что я еще не достиг того уровня, чтобы действительно заинтересовать читателя своей «графоманией», и отложил до лучших времён. Возможно, до никогда. :)
Именно поэтому я говорю об отсутсвии в нашем обществе культуры доната.
Как я говорил в другой ветке данного диалога, на мой взгляд, всё сильно упирается в то, что человек, который привык, что с него за всё _требуют_ денег, и всякий раз, когда у него появляется возможность халявы — он ею пользуется без зазрения совести. Если бы люди мог выбирать, за что давать деньги, а за что — нет, то они бы вместо того, чтобы платить 6000р. за Винду, отдали бы по 500р на Вашу книгу и еще на чью-нибудь.
К сожалению, я не могу оценить качество Вашего творчества, но полагаю, что для существования на донат в наше время требуется действительно высокий уровень. _Возможно_, Вашим книгам просто чего-то не хватает. При наличии культуры доната/краудфандинга требования были бы куда ниже.
Вы рассуждаете, исходя из текущего положения дел, а я рассуждаю исходя из возможной альтернативы. А чтобы достичь такой альтернативы, в первую очередь надо поднимать культуру вообще, потому что недалёкий человек видит только рядом с собой — он не станет давать денег незнакомцу, если этого можно не делать. Шкурный интерес, недальновидность, эгоизм, неспособность соотнести себя с социумом — вот в этом причина культурной и политической апатии в современной России. Про другие страны не говорю, ибо не специалист, но, по-моему, мало где сейчас в этом смысле сильно лучше, чем у нас.
К такому уникальному проекту обязательно будет приковано внимание СМИ, а значит, это отличная возможность «пошуметь». Логика террористов именно в том, чтобы как можно сильнее «пошуметь».
А если бы компании распространяли свои коды свободно, то все эти человеко-часы тратились бы на создание чего-то нового, уникального.
Нет, не много. Я считаю, что стоимость информационной продукции должен оценивать именно потребитель. Вы, судя по всему, рассматриваете информационный продукт на равне с физическим (точнее с продуктом с ограниченным ресурсом), но особенность информационного продукта именно в том, что у него нет ресурса — можно создать бесконечное количество его копий, практически ничего не потратив (только электроэнергию и дисковое пространство, да и то — за счёт копирующего, а не производителя).
Мир свободного копирования я себе представляю так:
каждому творцу придётся придумывать свою уникальную услугу/контент/продукт, которую просто взять и скопировать. Хотите реальный пример? Возьмите бесплатные онлайн-игры: например, League of Legends — одна из самых успешных в мире мультиплеерных игр — зарабатывает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на донате. Возьмите ПО: RedHat Linux — компания-разработчик зарабатывает на внедрении и поддержке. Возьмите артистов: Пугачева с Галкиным зарабатывают на корпоративных вечерах. Возьмите популярные музыкальные группы: зарабатывают на ЖИВЫХ концертах больше, чем на дисках. Сериалы на телевиденьи зарабатывают на рекламе.
Труднее всех, пожалуй, писателям, но при достаточной культуре доната — и они могли бы спокойно жить. Навскидку: писать книгу онлайн по мере поступления доната. Т.е. собрал денег на новую главу — написал. И всё это в живом режиме, чтобы читатели с нетерпением ждали следующей главы и подбрасывали деньжат, дабы побыстрее её прочитать. Чем не бизнес-план?
Что важно, такой подход заставил бы всех «творцов» постоянно генерить что-то новое, вместо того, чтобы один раз что-то сделать, а потом почивать на лаврах до конца жизни. Представляете, как бы это подстегнуло технический/культурный прогресс?
Я вполне адекватный человек и мои желания вполне адекватны, даже если окружающая действительность не может позволить их реализацию.
Вот Вы, например, пользуетесь пиратским контентом и ПО, но продолжаете считать, что вы за него должны были заплатить. Разве это адекватно? :)
Например, я программист, я зарабатываю тем, что пишу программы по индивидуальному заказу. Заказчику нужен продукт с уникальными свойствами, поэтому он готов платить хорошие деньги. Если мой код будет дальше распространяться бесплатно, не вижу в этом ничего плохого, потому что я всегда найду другой уникальный заказ.
Во-вторых, я согласен, пусть всякая информация, которую можно просто скопировать, будет бесплатной :)
Если ты решил снять то, что требует больших денег, то (в моем виденьи) у тебя есть такие варианты:
1. Ты снимаешь все на свои/спонсорские деньги во имя искусства.
2. Находишь достаточное количество заинтересованных людей (краудфандинг).
3. Придумываешь, как снять то же самое за меньшие деньги.
4. Придумываешь, как профинансировать проект другими способами, например, рекламой, госзаказом и т.п.
5. *что-то еще, что я забыл упомянуть*
В том числе и это. Хотя я в последнее время предпочитаю онлайн-кинотеатры — они удобнее.