Если так уж нужно удалить файл, то логично делать это не два раза подряд в коде (как тут заметили, возникает вопрос, а почему два раза, а не три или не тридцать три), а в цикле, пока не удалится или пока операция не будет отменена.
document.getElementById — это не конструкция языка. Это объект и метод DOM, который предоставляется браузером и который и сейчас может использоваться разными языками (в IE это javascript и vbscript, например).
Но HTTP – протокол общего назначения для применения глаголов к существительным. Некоторые глаголы более специфичны и применимы только к узкому кругу существительных… Существительные не универсальны и глаголы не полиморфичны.
А где Вы это прочитали в проекте закона? Я вижу следующее:
«под сетевым изданием понимается сайт в сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом»
…
«Сайт в сети Интернет, обладающий признаками средства массовой информации, может быть зарегистрирован как сетевое издание по решению его правообладателя (владельца) в соответствии с настоящим Законом.»
А если в качестве шума добавлять цифровую подпись того, кто покупает файл, то смогут появляться mp3 раритетные файлы, принадлежавщие разным знаменитостям.
Вот-вот. По этой логике и магнитный ротор в электродвигателе просто получает информацию об изменении электромагнитного поля вокруг него, «не получая никакой энергии извне».
По поводу запретов тексто А.Зиновьев неплохо ещё в 60-х написал:
«Возьмем некоторый текст А. Пусть имеется система правовых норм В, согласно которой этот текст оценивается как враждебный данному обществу (как текст «анти«). И человек, утверждающий А, привлекается к ответственности. А если, допустим, я выскажу такой текст: «Н утверждает, что А», я не утверждаю А, я утверждаю, что Н утверждает, что А. Спрашивается, каким будет с точки зрения В текст типа «Н утверждает, что А»? Текстом «анти«? Прекрасно, а как будет выглядеть прокурор, который на суде заявит по моему адресу, что я утверждаю текст «Н утверждает, что А»? Как человек, произносящий текст «анти»? Нет? А почему? Где формальный критерий различения? Допустим, что я один раз употреблял слово «утверждает», а прокурор — два. Но если будет принят такой закон, я заранее выскажу такой текст: «М утверждает, что Н утверждает, что А». Я вам привел лишь один логический ход. А их очень много. Постройте мне кодекс В правовых норм, позволяющих оценивать тексты как «анти», и я вам берусь для любого текста, который оценивается как «анти», построить текст, который не может быть оценен так согласно В, но который все равно будет восприниматься как оппозиционный. Всякое строгое право априори есть возможность оппозиции. Но строгого права боятся, фактически существующее право содержит норму и систему оговорок, позволяющих ее обходить, т.е. есть завуалированная форма бесправия. Оно есть право до тех пор, пока ничем не угрожает власть имущим. Но как только появляется намек на такую угрозу, оно превращается в форму бесправия. »
после внедрения этой системы количество обманщиков среди студентов значительно сократилось
Очевидно, речь идёт о выявленных обманщиках, и такая формулировка результата говорит, скорее, о том, что с новой системой обманщиков ловить сложнее.
Вот если бы они написал, что после внедрения этой системы выяснилось, что обманщиков среди студентов в несколько раз больше, чем они думали — это было бы другое дело.
Некоторые глаголы более специфичны и применимы только к узкому кругу существительных… Существительные не универсальны и глаголы не полиморфичны.
Да, причём в области лингвистики.
А это с чем связано? Как связаны наличие кредитного лимита и легкость отмены платежа?
«под сетевым изданием понимается сайт в сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом»
…
«Сайт в сети Интернет, обладающий признаками средства массовой информации, может быть зарегистрирован как сетевое издание по решению его правообладателя (владельца) в соответствии с настоящим Законом.»
А что такого важного в плагине по подсчёту слов и букв (он, к тому же, в примере слова, написанные русскими буквами, не считает)?
«Возьмем некоторый текст А. Пусть имеется система правовых норм В, согласно которой этот текст оценивается как враждебный данному обществу (как текст «анти«). И человек, утверждающий А, привлекается к ответственности. А если, допустим, я выскажу такой текст: «Н утверждает, что А», я не утверждаю А, я утверждаю, что Н утверждает, что А. Спрашивается, каким будет с точки зрения В текст типа «Н утверждает, что А»? Текстом «анти«? Прекрасно, а как будет выглядеть прокурор, который на суде заявит по моему адресу, что я утверждаю текст «Н утверждает, что А»? Как человек, произносящий текст «анти»? Нет? А почему? Где формальный критерий различения? Допустим, что я один раз употреблял слово «утверждает», а прокурор — два. Но если будет принят такой закон, я заранее выскажу такой текст: «М утверждает, что Н утверждает, что А». Я вам привел лишь один логический ход. А их очень много. Постройте мне кодекс В правовых норм, позволяющих оценивать тексты как «анти», и я вам берусь для любого текста, который оценивается как «анти», построить текст, который не может быть оценен так согласно В, но который все равно будет восприниматься как оппозиционный. Всякое строгое право априори есть возможность оппозиции. Но строгого права боятся, фактически существующее право содержит норму и систему оговорок, позволяющих ее обходить, т.е. есть завуалированная форма бесправия. Оно есть право до тех пор, пока ничем не угрожает власть имущим. Но как только появляется намек на такую угрозу, оно превращается в форму бесправия. »
Тут уточнение про место обнаружения отсутствует, в отличие от файлов Колчанова А.В.
Очевидно, речь идёт о выявленных обманщиках, и такая формулировка результата говорит, скорее, о том, что с новой системой обманщиков ловить сложнее.
Вот если бы они написал, что после внедрения этой системы выяснилось, что обманщиков среди студентов в несколько раз больше, чем они думали — это было бы другое дело.