на тестирования — именно в два раза. тестеры проверяют систему в целом. и им пофиг какая там архитектура, какие шаблоны и как реализованы те или иные фичи.
> это решается грамотной архитектурой + частичными шаблонами.
это решается дополнительными трудозатратами и увеличением бюджета. а грамотная архитектура — в данном случае всего лишь средство уменьшения доп. трудозатрат, но к нулю она их никак не сведет.
> и никакого увеличения бюджета это не несет.
совсем не согласен. написание дополнительного кода — это уже увеличение бюджета.
> И оценка трудозатрат (в 2 раза больше работы на тестирование) тоже излишне завышена
вместо «проверить со включенным js» нужно «проверить со включенным js»+«проверить с отключенным js»
как бы как раз в 2 раза.
>Это миф какой-то про дублирование функционала
может я не совсем корректно выразился, но под дублированием я подразумевал как раз вот это — «запрос, если он аяксовый — отдается json с данными, если нет — рендерится шаблон». тут как минимум а) нужно делать дополнительный шаблон и б) делать отдельные контролы (да, да, контрол может быть один, но нужно будет реализовывать два механизма работы, все равно это две задачи вместо одной).
> оценка количества пользователей, у которых что-то не сработало (сотые доли процента) отличается от реальной в сотни раз
отличается только если не разделять статистику на пользователей ПК и пользователей мобильных устройств. но даже если ориентироваться и на мобильных пользователей, все равно лучше сделать отдельную версию для таких пользователей, чем заставлять их грузить контент, который у них не будет работать и потому для них бесполезен
а зачем далеко ходить? вот как вы нормально реализуете систему комментариев аналогичную хабру без JS? под каждым комментарием будет болтаться форма для ответа?
как же блин надоели все эти «не читал, но не одобряю». да вся, блин, статья посвящена работе с пользователями у которых скрипт отключен. и альтернативы все разумные в комментариях разобраны. или вы от статей только заголовки читаете?
давайте еще заречемся на людей у которых не то, что js а и сайт недогрузился, будем например сверху страницы большими красными буквами писать «проверяйте наличие контрольной надписи внизу страницы. без наличия контрольной надписи информация на сайте считается недействительной».
имхо зарекаться на пользователей с отключенным JS безсмысленно, проще показать им сообщение, что сайту нужен джаваскрипт. дело ведь никогда не ограничится одной лишь маскировкой ссылок под кнопки, т.к. практически любой сайт сейчас содержит аяксовые приблуды, соответственно функционал надо будет дублировать, писать дополнительный код, тестерам достанется в два раза больше работы — проверить все со включенным js и с отключенным.
в итоге получаем увеличение бюджета проекта ради сотых долей процента пользователей (да и те доли процента — скорее всего роботы). безсмысленно это все.
ну и что? речь то о том, что лицензионная винда у довольно большого количества юзверей, и чем дальше тем этот процент выше, т.к. народ все больше признает ноутбуки.
кстати да, как я понял им никто не запретил распространять с ОЕМ версией отдельный диск с IE и всяческими Windows Live Essentials. и ОЕМ-ам проще, и МС пропиарят еще какой-нить софт помимо IE
ну почему же. с ноутбуками же в большинстве случаев идет лицензионная винда. да и на обычных компах в некоторых магазинах ставят лицензионный ОЕМ. а вот коробочную версию думаю действительно единицы покупают.
не только пытается но и борется :) просто и дорвейщики не спят. вы просто не представляете сколько дорвеев отфильтровывается, а те что таки попадают в выдаючи составляют доли процента от общего количества скармливаемых ему.
а чтобы что-то конкретное сказать о конкретном блоге, не попадавшем в выдачу, нужно уже смотреть именно на него, исходя из опыта работы с яндексом — это проблемы блога.
это решается дополнительными трудозатратами и увеличением бюджета. а грамотная архитектура — в данном случае всего лишь средство уменьшения доп. трудозатрат, но к нулю она их никак не сведет.
а на счет глючащего скрипта — дык это же уже недостатки реализации.
совсем не согласен. написание дополнительного кода — это уже увеличение бюджета.
> И оценка трудозатрат (в 2 раза больше работы на тестирование) тоже излишне завышена
вместо «проверить со включенным js» нужно «проверить со включенным js»+«проверить с отключенным js»
как бы как раз в 2 раза.
>Это миф какой-то про дублирование функционала
может я не совсем корректно выразился, но под дублированием я подразумевал как раз вот это — «запрос, если он аяксовый — отдается json с данными, если нет — рендерится шаблон». тут как минимум а) нужно делать дополнительный шаблон и б) делать отдельные контролы (да, да, контрол может быть один, но нужно будет реализовывать два механизма работы, все равно это две задачи вместо одной).
> оценка количества пользователей, у которых что-то не сработало (сотые доли процента) отличается от реальной в сотни раз
отличается только если не разделять статистику на пользователей ПК и пользователей мобильных устройств. но даже если ориентироваться и на мобильных пользователей, все равно лучше сделать отдельную версию для таких пользователей, чем заставлять их грузить контент, который у них не будет работать и потому для них бесполезен
в итоге получаем увеличение бюджета проекта ради сотых долей процента пользователей (да и те доли процента — скорее всего роботы). безсмысленно это все.
а чтобы что-то конкретное сказать о конкретном блоге, не попадавшем в выдачу, нужно уже смотреть именно на него, исходя из опыта работы с яндексом — это проблемы блога.