да, опенинг и эндинг W/R – потрясные. Ещё тайтл запомнился тем, что на него запилили годную amv под Rammstein – Ohne Dich. Сам тайтл, правда, вообще не заехал, но это уже дело вкуса.
Удивлён, что тут до сих пор не появился Darker than Black. Первый сезон очень даже хорош.
Мой топ-1, кстати: ничего подобного вообще больше не видел. Очень атмосферно, очень некартонно, очень советую.
Ещё удивлён, что тут до сих пор не всплыл Звёздный герб. Такая-то космоопера…
… и ещё чуть-чуть космоса: Yamato 2199.
Любителям Миядзаки, вдруг решившим дёрнуть поездом из Москвы на Дальний Восток, можно посоветовать Urusei Yatsura.
Любителей гиассов и прочих десунот может заинтересовать Higashi no Eden.
Любителям сюжета, «ушедшего ещё вчера в синих ластах и очках», можно попробовать (если вдруг ещё не) Durarara, Baccano!..
Классные тайтлы. Вроде бы и сюрреально, но в то же время неожиданно душевно.
Следом за Sword art online (всё лучшее, что мог придумать Кавахара, он уже придумал в арке GGO, имхо...) можно вспомнить Log Horizon
или (это сильно меньше известно) Btooom!
Бодрые комедии? Сразу приходят на ум Level E, FMP II — Fumoffu, Tsukuyomi (тазики, тазики везде!), няруко (желательно после первой сотни тайтлов), Nisekoi, lucky star (желательно после второй сотни). Боевого программера уже выше посоветовали (опередили!), тоже весело, присоединяюсь.
Естественно, при РР' перпендикулярном плоскости зеркала рисунок автора выродится в мой, и мой вопрос автоматически исчезнет. Я бы даже не стал заморачиваться с собственным чертежом, если бы не резанул по глазам авторский рисунок, на котором автор поленился расставить прямые углы.
PS. У меня почему-то стойкое ощущение, что на бумаге задачу решили все, а с программированием не справились те, кто не знал формул, позволяющих все те же действия проделать с конкретными трехмерными координатами. Ну, или в тестах попадались хардкорные ситуации с точкой на зеркале на расстоянии R±ε (погрешность плавающей точки) (я бы не делал таких тестов)
С дополнительными, но ради бога не с такими. На рисунке изначальном угол падения НЕ равен углу отражения.
Сначала рассмотрим двухмерный случай (повернём зеркало так, чтобы осталась только тонкая линия).
Пусть А = Xp+Xv. Пусть B = Xv:Xp = Rv:Rp = Hv:Hp (дважды теорема Фалеса). Решаем систему относительно Хр: Хр = А / (1+В)
Зная Хр легко выходим в точку О. Дальше достаточно проверить попадание этой точки в эллипс нашего зеркала.
Как прийти к этой картинке из трёхмерного случая? Вот так: провести плоскости, параллельные плоскости зеркала, через точки P и V (если это одна плоскость, задача вырождается в элементарную), после чего построить плоскость, перпендикулярную плоскости зеркала, содержащую оба перпендикуляра Нр и Hv.
Можно начать с того, что по этой же логике схема должна быть снабжена пояснениями, почему она хороша. Потому что из самого факта своего существования это никак не следует. Что я и написал, в общем-то;)
С первой частью («да, должна») согласен на 200 процентов. Да, обязательно. Автор любой работы, как правило, в самом её начале обозначает, чем именно хорошо то, что он сделал, если он считает, что сделал хорошо. Или пишет «А хорошо ли я сделал?» – если не уверен.
Со второй частью – не уверен. Ну, то есть, что лучше: несколько схем-конкурентов, или ни одной? Но тут опять боюсь переступить грань между логикой и риторикой.
Касательно пунктов:
(6) Точно можно, однозначно далеко не всё (последний университет — Анри Пуанкаре, наверное, навсегда останется последним...). Наверное, базовым автор имел в виду школьное образование.
(5) Нет, не всё. Да, располосовать направления (сливающиеся на нижних уровнях) – это нужный и важный ход. Просто автор, как мне кажется, не сделал акцента на «целевой раскраске», благодаря которой (например) человек, мечтающий создать лучший в мире ЯП, мог бы пальцем провести от цели к основам и визуально оценить весь груз необходимых для этого знаний (это всё равно нереально a priori, но хотя бы визуализация...)
(4) Угу, упущены. Но ведь автор – не Пуанкаре. Детализация – не первая вещь же.
(3) Согласен, выбор ЯП вообще, как по мне, – дело преподавателя, а не этой схемы
(2) Слишком много? Не знаю, не уверен. Если под «аппаратурой» понимать электротехнику и схемотехнику, то это не совсем «в области программирования», если «программирование на низком уровне, системное ПО» — то даже наоборот: в районе второго уровня по идее следует поместить теорию языков программирования и методы трансляции (нам, например, читали на 4м курсе, свой (простейший, разумеется) интерпретатор или компилятор был в качестве курсовой), а чуть ДО asm (или в начале курса по нему) – то, как асм появляется из микрокоманд. До сих пор прекрасно помню наш лабораторный эмулятор 8086, микропрограммируемый, и то, как мы писали свои ассемблеры на нём.
(1) Сказать, много ли теории, можно будет только тогда, когда к каждому из квадратиков схемы будет приложена образовательная программа соответствующей дисциплины. Как мне кажется. Порог вхождения, как я понял, автор имеет в виду школьный (хотя лучше всего было бы, если бы автор прямо сказал: «Я подразумеваю, что человек, приступающий к квадратикам „Общая база“, успешно закончил среднюю школу).
Получается (сугубо субъективно):
1) схема неплохая (и слитно, и раздельно), есть устранимые недочёты (Боже, выглядит как копипаста рецензии. Честно, это не было целью -_-),
2) схеме нужно больше веспена визуализации (раскрашенные ленты профессий, например),
3) на схему неплохо бы добавить упущенные элементы,
4) снабдить каждый из квадратиков схемы образовательной программой по предмету (естественно, это дело экспертов по каждому из квадратиков, а не одного Пуанкаре, которого всё равно нет),
5)… (новые стандарты в образовании?)…
6)… выгода?
В этом случае, прежде чем заявить, что «уж лучше ничего, чем такая система», нужно очень основательно подойти к перечислению причин, чем она плоха. В идеале, конечно, хорошо было бы конструктивно построить хорошую систему, лишённую хотя бы части перечисленных недостатков.
Но даже просто критика «нет, так нельзя» – обязательно должна быть обоснована тезисами, почему именно нельзя, и даже если мы не можем сказать, как же всё-таки можно, всё равно должно быть понятно, что перечисленные минусы перевешивают плюсы системы. Только так – иначе получается, что ваши нашим «Principia Ньютона – плохая система, потому что так нельзя». Впрочем, тут я, наверное, передёргиваю. Или нет: философия науки требует в первую очередь систематизации, потому что так развитие идёт быстрее (теория перестала сходиться с экспериментом? Не беда, пришло время научной революции).
Я бы сказал не «изначально ставит на неверный путь», а «приводит к построению в голове модели, не обладающей необходимой предсказывающей способностью», причём оценить эту самую способность можно только a posteriori. Связывая первую мысль со второй, я склонен считать, что всё-таки наличие системы лучше её отсутствия.
Я тоже несогласен с отдельными моментами на схеме (например, привязка к языку может и должна осуществляться не на уровне схем, а на уровне конкретных преподавателей и их курсов, и то – если они сами того хотят), но мне кажется, что Ваш тезис ниже про «с ног на голову» – явный перебор.
Схема имеет право на жизнь. Её всегда можно взять и доработать, переработать, и так далее – думаю, автор не будет против.
Система появляется там, где сложная сущность становится чем-то большим, чем сумма составляющих. Лично мне «сходу» представляется возможным только один вариант проверки ценности этой схемы: показать её заинтересованному неайтишнику (но лучше всё же технарю) и спросить через N минут, что он из неё уяснил.
И последнее: утверждение «из того, что автор учился программировать по такой системе точно не следует, что лучше никакая, чем такая» (а именно оно складывается из Вашего и моего комментариев) мне видится вполне себе правдивой импликацией, поэтому неправым я себя на этот счёт не почувствовал.
Да ну. Слишком много иллюстраций для стиля Бурбаки.
А что до оформления – на самом деле, статьи в научные журналы как раз похожим образом оформляют весьма часто.
Однако, публиковать в журнал конкретно это (на мой взгляд) пока рано:
1) всё-таки в научных журналах принята чёткая структура статьи: цели — их достижение — обоснование полезности (мы быстрее, выше или сильнее того-то, того-то или того-то);
2) зачем вводить аббревиатуру (сннч), если она ни разу не использовалась ниже? Я бы вообще убрал все аббревиатуры кроме, разве что, ЭК и ЭЦП. А то и их тоже: текст станет гораздо дружественнее;
3) перед снятием скриншотов в Winword категорически рекомендуется выключить проверку правописания.
А насчёт хаброоформления —
1) не больше пяти-шести строчек на абзац;
2) отступы между абзацами;
3) при соблюдении 1 и 2 красные строки не нужны;
4) хабр давно без кавычек (а то и с маленькой буквы, бывает);
5) «славу КПСС» в начале тоже можно смело пострипать: если статья идёт в тематический хаб, её читают те, кто уже считают тему интересной;
6) вместо [2], [3], где это возможно (если работа есть в открытом доступе), лучше бы давать гиперссылки…
7) скриншоты ворда… я понимаю, что лень это верстать, но… disturbing nonetheless.
Всё перечисленное – разумеется, просто моё мнение.
Точка x из множества X называется точкой прикосновения множества M, лежащего в X, если каждая окрестность точки x содержит хотя бы одну точку из M
Точка x из множества X называется предельной точкой множества M, лежащего в X, если каждая окрестность точки x содержит хотя бы одну точку из M, отличную от X
(2)… точнее, если каждая отличная от {x} окрестность х? Или в случае, когда у х есть окрестность {x}, х не может быть предельной точкой?
– Это канал про никсы?
– Угу.
– %spoiler% в итоге жив?
Мой топ-1, кстати: ничего подобного вообще больше не видел. Очень атмосферно, очень некартонно, очень советую.
Ещё удивлён, что тут до сих пор не всплыл Звёздный герб. Такая-то космоопера…
… и ещё чуть-чуть космоса: Yamato 2199.
Любителям Миядзаки, вдруг решившим дёрнуть поездом из Москвы на Дальний Восток, можно посоветовать Urusei Yatsura.
Любителей гиассов и прочих десунот может заинтересовать Higashi no Eden.
Любителям сюжета, «ушедшего ещё вчера в синих ластах и очках», можно попробовать (если вдруг ещё не) Durarara, Baccano!..
Классные тайтлы. Вроде бы и сюрреально, но в то же время неожиданно душевно.
Следом за Sword art online (всё лучшее, что мог придумать Кавахара, он уже придумал в арке GGO, имхо...) можно вспомнить Log Horizon
или (это сильно меньше известно) Btooom!
Бодрые комедии? Сразу приходят на ум Level E, FMP II — Fumoffu, Tsukuyomi (тазики, тазики везде!), няруко (желательно после первой сотни тайтлов), Nisekoi, lucky star (желательно после второй сотни). Боевого программера уже выше посоветовали (опередили!), тоже весело, присоединяюсь.
Ну, не знаю…
Кхм…
Прошу прощения, можете пояснить, что Вы имели в виду?
Из всех участников попытался решить только один, и у того – была ошибка в формуле?
Сначала рассмотрим двухмерный случай (повернём зеркало так, чтобы осталась только тонкая линия).
Пусть А = Xp+Xv. Пусть B = Xv:Xp = Rv:Rp = Hv:Hp (дважды теорема Фалеса). Решаем систему относительно Хр: Хр = А / (1+В)
Зная Хр легко выходим в точку О. Дальше достаточно проверить попадание этой точки в эллипс нашего зеркала.
Как прийти к этой картинке из трёхмерного случая? Вот так: провести плоскости, параллельные плоскости зеркала, через точки P и V (если это одна плоскость, задача вырождается в элементарную), после чего построить плоскость, перпендикулярную плоскости зеркала, содержащую оба перпендикуляра Нр и Hv.
С первой частью («да, должна») согласен на 200 процентов. Да, обязательно. Автор любой работы, как правило, в самом её начале обозначает, чем именно хорошо то, что он сделал, если он считает, что сделал хорошо. Или пишет «А хорошо ли я сделал?» – если не уверен.
Со второй частью – не уверен. Ну, то есть, что лучше: несколько схем-конкурентов, или ни одной? Но тут опять боюсь переступить грань между логикой и риторикой.
Касательно пунктов:
(6) Точно можно, однозначно далеко не всё (последний университет — Анри Пуанкаре, наверное, навсегда останется последним...). Наверное, базовым автор имел в виду школьное образование.
(5) Нет, не всё. Да, располосовать направления (сливающиеся на нижних уровнях) – это нужный и важный ход. Просто автор, как мне кажется, не сделал акцента на «целевой раскраске», благодаря которой (например) человек, мечтающий создать лучший в мире ЯП, мог бы пальцем провести от цели к основам и визуально оценить весь груз необходимых для этого знаний (это всё равно нереально a priori, но хотя бы визуализация...)
(4) Угу, упущены. Но ведь автор – не Пуанкаре. Детализация – не первая вещь же.
(3) Согласен, выбор ЯП вообще, как по мне, – дело преподавателя, а не этой схемы
(2) Слишком много? Не знаю, не уверен. Если под «аппаратурой» понимать электротехнику и схемотехнику, то это не совсем «в области программирования», если «программирование на низком уровне, системное ПО» — то даже наоборот: в районе второго уровня по идее следует поместить теорию языков программирования и методы трансляции (нам, например, читали на 4м курсе, свой (простейший, разумеется) интерпретатор или компилятор был в качестве курсовой), а чуть ДО asm (или в начале курса по нему) – то, как асм появляется из микрокоманд. До сих пор прекрасно помню наш лабораторный эмулятор 8086, микропрограммируемый, и то, как мы писали свои ассемблеры на нём.
(1) Сказать, много ли теории, можно будет только тогда, когда к каждому из квадратиков схемы будет приложена образовательная программа соответствующей дисциплины. Как мне кажется. Порог вхождения, как я понял, автор имеет в виду школьный (хотя лучше всего было бы, если бы автор прямо сказал: «Я подразумеваю, что человек, приступающий к квадратикам „Общая база“, успешно закончил среднюю школу).
Получается (сугубо субъективно):
1) схема неплохая (и слитно, и раздельно), есть устранимые недочёты (Боже, выглядит как копипаста рецензии. Честно, это не было целью -_-),
2) схеме нужно больше
веспенавизуализации (раскрашенные ленты профессий, например),3) на схему неплохо бы добавить упущенные элементы,
4) снабдить каждый из квадратиков схемы образовательной программой по предмету (естественно, это дело экспертов по каждому из квадратиков, а не одного Пуанкаре, которого всё равно нет),
5)… (новые стандарты в образовании?)…
6)… выгода?
Но даже просто критика «нет, так нельзя» – обязательно должна быть обоснована тезисами, почему именно нельзя, и даже если мы не можем сказать, как же всё-таки можно, всё равно должно быть понятно, что перечисленные минусы перевешивают плюсы системы. Только так – иначе получается, что
ваши нашим«Principia Ньютона – плохая система, потому что так нельзя». Впрочем, тут я, наверное, передёргиваю. Или нет: философия науки требует в первую очередь систематизации, потому что так развитие идёт быстрее (теория перестала сходиться с экспериментом? Не беда, пришло время научной революции).Я бы сказал не «изначально ставит на неверный путь», а «приводит к построению в голове модели, не обладающей необходимой предсказывающей способностью», причём оценить эту самую способность можно только a posteriori. Связывая первую мысль со второй, я склонен считать, что всё-таки наличие системы лучше её отсутствия.
Я тоже несогласен с отдельными моментами на схеме (например, привязка к языку может и должна осуществляться не на уровне схем, а на уровне конкретных преподавателей и их курсов, и то – если они сами того хотят), но мне кажется, что Ваш тезис ниже про «с ног на голову» – явный перебор.
Схема имеет право на жизнь. Её всегда можно взять и доработать, переработать, и так далее – думаю, автор не будет против.
Система появляется там, где сложная сущность становится чем-то большим, чем сумма составляющих. Лично мне «сходу» представляется возможным только один вариант проверки ценности этой схемы: показать её заинтересованному неайтишнику (но лучше всё же технарю) и спросить через N минут, что он из неё уяснил.
И последнее: утверждение «из того, что автор учился программировать по такой системе точно не следует, что лучше никакая, чем такая» (а именно оно складывается из Вашего и моего комментариев) мне видится вполне себе правдивой импликацией, поэтому неправым я себя на этот счёт не почувствовал.
А что до оформления – на самом деле, статьи в научные журналы как раз похожим образом оформляют весьма часто.
Однако, публиковать в журнал конкретно это (на мой взгляд) пока рано:
1) всё-таки в научных журналах принята чёткая структура статьи: цели — их достижение — обоснование полезности (мы быстрее, выше или сильнее того-то, того-то или того-то);
2) зачем вводить аббревиатуру (сннч), если она ни разу не использовалась ниже? Я бы вообще убрал все аббревиатуры кроме, разве что, ЭК и ЭЦП. А то и их тоже: текст станет гораздо дружественнее;
3) перед снятием скриншотов в Winword категорически рекомендуется выключить проверку правописания.
А насчёт хаброоформления —
1) не больше пяти-шести строчек на абзац;
2) отступы между абзацами;
3) при соблюдении 1 и 2 красные строки не нужны;
4) хабр давно без кавычек (а то и с маленькой буквы, бывает);
5) «славу КПСС» в начале тоже можно смело пострипать: если статья идёт в тематический хаб, её читают те, кто уже считают тему интересной;
6) вместо [2], [3], где это возможно (если работа есть в открытом доступе), лучше бы давать гиперссылки…
7) скриншоты ворда… я понимаю, что лень это верстать, но… disturbing nonetheless.
Всё перечисленное – разумеется, просто моё мнение.
(2)… точнее, если каждая отличная от {x} окрестность х? Или в случае, когда у х есть окрестность {x}, х не может быть предельной точкой?