Я тут уже писал, повторюсь (хотя кому интересны эти холивары?) — для всех инженеров, которые связаны с цифровым хардвером, обязателен Си. Это простой язык, но при этом на нем можно сделать ВСЕ, даже если это будет сложно (но вряд ли обучение — это про большую сложность). Плюс может быть нужен какой-то DSL, это зависит. Преподавание JS скорее полезно на курсах веб-программирования (я без сарказма и неуважения), а Питон актуален условно говоря на общефизе.
Зачем судиться из за использования неправильного аппарата, если можно просто сказать что их не было
К сожалению и такая логика существует. Ведь после смерти кого-либо на таком аппарате придется разбираться, от чего именно он умер — так и должно было быть, либо аппарат имел отказ/ошибку.
Здесь же тонкость в чем — при наличии N «нормальных» аппаратов ИВЛ и M «так себе» аппаратов ИВЛ в реальных условиях будет применяться то, что вотпрямщас конкретному врачу попалось под руку. Это как в большой войне — зачастую наиболее хорошо оснащены новой техникой оказывались далеко не те части, которые тянут основную лямку на самом важном участке. Вот лежит больной, так себе по тяжести, на одном из N аппаратов, тут привезли еще одного, предположительно более тяжелого, и его кладут на один из M аппаратов, и если он умер (а первый выжил), то в том ли дело, что он был более тяжел, или в том, что аппарат был другой? Совершенно точно врачи не будут тасовать аппараты между больными в зависимости от тяжести. Ну и кто потащит на себе этот груз ответственности? А отвечает в этой отрасли, напомню, всегда конкретное лицо — лечащий врач. Ответственность главврача, горздравотдела, FDA и так далее — весьма отсроченная и непрямая.
Вообще конечно нелепые иногда приходится читать новости. Не так важно, малина там, или биглбон, или ардуино, или блю пилл, гораздо важнее — чем они управляют. Есть, мягко говоря, разного уровня исполнения исполнительные механизмы (клапаны и т.д.), и вот там домашнее творчество и различные эрзац-решения особенно под вопросом. А система управления и правда может быть почти любая, то есть эту новость не следует понимать, как "скоро малина будет спасать людей", равно как и в названии статьи скорее следовало написать не "протестируют аппарат ИВЛ на базе Распберри", а "протестируют аппарат ИВЛ на базе доступных компонентов".
Устоявшаяся терминология. И bugreports и feature requests в цикле разработки проходят через один один и тот же issue tracker. Багрепорты появились раньше.
Та же история, как с итальянским Unitas или копирами Xerox.
Ну уж нет, фичреквест — отдельная история.
И еще мне интересно — с чего вдруг кто-то его вообще возьмет на заметку? Пришел кто-то и говорит «сделайте мне вот так вот, как MSO может», наверное будет много смеха.
Вас же в гугле не забанили? Поинтересуйтесь теми временами, узнаете много удивительных вещей.
Зачем мне интересоваться временами, в которых я уже даже институт закончил и работал? Все у всех было хорошо. Даже самые жуткие старперы совсем недолго вопили «зачем все переделали», не дольше, чем при переходе с Виндовс 95 на Виндовс98.
Тут важно не путать бухучет, контроллинг, финансы и экономику между собой.
Это конечно важно, поскольку в наших реалиях бухгалтера даже в больших фирмах вынуждены заниматься «экономическими прикидками», где нужен тот или иной калькулятор, и настольный ничем не плох.
Само собой делать типовой бухучет на калькуляторе никто и не будет просто.
Критичный в производстве: если надо считать что-то в рецептуре — значит неправильно организован цикл разработки и использования рецептур.
Это верно только для массового производства. В производстве мелкосерийном вполне нормально, когда техпроцесс изменяется и отлаживается на ходу самими технологами, и тут калькулятор вполне приходит на помощь. Хотя всегда надо иметь в виду непроверяемость логики, о чем вы пишете в разделе про инженеров, и тут я с вами полностью солидарен, но для меня немыслимо выгнать всех своих коллег, которые предпочитают делать расчеты на калькуляторе, а не в SMAth например, потому что тогда работать будет некому… А очередь из квалифицированных спецов за нормальный прайс (выше среднего по рынку, но не в три раза) не стоит, в отличие от бухов.
Для всех остальных организаций самый критичный признак — час принятия решения на 100 баксов
Да, это интересная метрика, я о ней не думал раньше, и уверен, что во всех компаниях, где я работал, это не будет меньше двух дней.
А пруф + описание — это уже почти готовый багрепорт, осталось только отослать
И я вам по-русски написал — при чем тут багрепорт, если я говорю не про баг, а, прости Господи, про фичу?
Внезапно другие инструкции, да, потому что перепахали весь интерфейс
Да, интерфейс перепахали полностью, даже странно, как юзеры с этим справились. Причем все. Причем без инструкций.
Но я же не про интерфейс писал, верно? Ведь возможности по представлению информации не поменялись при смене интерфейса? Ну, по крайней мере хуже не стали.
Хотя из-за калькуляторов я лично увольнял бухгалтеров еще в 1996 году. Суть простая: бухгалтер считала смету и фактуру на калькуляторе, вместо таблички на компе. Смета огромная, всегда вылетала какая-то иная сумма. Она возилась со сметой почти 2 дня. В результате из-за ошибок получили денег меньше. Разница была больше, чем ее зарплата за 3 месяца. И так несколько раз. Поэтому и вылетела с работы.
Ну стоп, считать на калькуляторе сметы — это полный пц, даже в 1986 году, тут нечего обсуждать. Но само по себе наличие калькулятора на столе почему вдруг повод для признания организации отсталой? :)
Опять же, это примеры process Engineering и Plant Design, но не Mechanical engineering
Найдите, сформулируйте, добейтесь воспроизводимости, чтобы можно было проверить, что проблема не выдумана.
И внезапно окажется, что вы уже сделали багрепорт, осталось его только послать — и как только проблема будет решена, патч вольется в апстрим, и все пользователи получат полезное обновление. Включая каджита, так что, как раз, он от этого только выиграет.
Эээ, что? Если я сформулирую критерии «нормальности» таблицы, вы же об этом просили, то какой это будет к черту багрепорт?
С переходом на любой другой коммерческий пакет, и даже 2003=>2007 (помните, сколько он крови попил с лентой?), были бы проблемы того же порядка, по вполне очевидным причинам.
И что там надо было делать, интересно? Другие шаблоны стали нужны? Другие инструкции? Совместимость со старыми файлами потерялась?
Хотя, кстати, если необъяснимо слетает форматирование в MSO, то самый простой способ исправить это — открыть документ в LO.
Кто бы сомневался, что именно это вы тоже вспомните ))
Когда я писал научные статьи в аспирантуре — у меня проблем с набором трехэтажных формул в MSO не было. Наверное я более терпелив.
Видимо в вашем случае только LO, штош, пользуйтесь. Это просто другая ситуация, это не «LO забесплатно такой же, и даже лучше, чем платный MSO», это просто «а вот мне LO нравится больше». И это прекрасно.
Я это прекрасно понимаю, и потому не применял выше без нужды квантор всеобщности. Да, многие реально занимаются тупым переносом данных. Но не все, вот в чем дело.
Так платите, берите и работайте, вам никто не запрещает
Что и делает большинство людей, наглядно доказывая высказанный тезис ))
Э-э-э… вы вообще в курсе значения слова «определение»?
В курсе, но ваша попытка докопаться не изменит ничего. Если я найду некий признак (а я найду, не сомневайтесь), по которому LO будет уступать MSO, то вы от этого не выиграете точно.
Но вообще, конечно, без документирования бизнес-процессов, без инструкций и шаблонов по по оформлению, без их переработки под новое ПО у вас там просто заменили один офис на другой, оставив людей выкручиваться как те сумеют, а виновато в этом СПО?
Угу, во глубине сарказма («а виновато СПО??») и снисходительного обращения к неорганизованным организациям с высот Олимпа Менеджмента («без документирования бизнес-процессов, без инструкций») скрыта маааленькая, ничего не значащая тонкость, выделенная подчеркиванием. И эта тонкость отражает отношения фанатов СПО к людям — да переделайте вы вообще все, и выбросьте все ваши старые наработки и все старые документы, главное, что у вас есть новое ПО, оно правит бал!!!
Я только спрошу скромно — а на кой черт тогда при каждом удобном случае вкручивается упоминание, что СПО работает с проприетарными форматами так же, а то и лучше, чем проприетарное ПО? Зачем говорить «наш LO почти как ваш MSO», зачем походить на худший оригинал?
Ну я согласен, что меньшинство чиновников не делает вообще ничего, и их тупо можно заменить скриптом, но большинство все-таки вносит небесполезный человеческий фактор.
А полезнее было бы отправить багрепорт, если это действительно баг а не истерика
А зачем? Если можно взять мелкоофис — и он будет работать. Даже с истериками справится.
В changelogs давно смотрели?
А что, у вас там тоже мерилом работы считают усталость?
Определение?
Всех деталей за давностью не помню, но генерально было так: сделать внятную таблицу, наглядно отображающую необходимые данные, менеджеры в той конторе в том ОпенОффисе не могли сделать вообще никогда, даже спустя час возни и многие пересохранения (да, это было важно) файлов. Ту же работу в нормальном офисе они делали за десятки минут и успешно. Хотя конечно же, я понял вас и других комментаторов, им просто не нужны были именно такие таблицы, а нужны были совсем другие.
Я тут уже писал, повторюсь (хотя кому интересны эти холивары?) — для всех инженеров, которые связаны с цифровым хардвером, обязателен Си. Это простой язык, но при этом на нем можно сделать ВСЕ, даже если это будет сложно (но вряд ли обучение — это про большую сложность). Плюс может быть нужен какой-то DSL, это зависит. Преподавание JS скорее полезно на курсах веб-программирования (я без сарказма и неуважения), а Питон актуален условно говоря на общефизе.
К сожалению и такая логика существует. Ведь после смерти кого-либо на таком аппарате придется разбираться, от чего именно он умер — так и должно было быть, либо аппарат имел отказ/ошибку.
Здесь же тонкость в чем — при наличии N «нормальных» аппаратов ИВЛ и M «так себе» аппаратов ИВЛ в реальных условиях будет применяться то, что вотпрямщас конкретному врачу попалось под руку. Это как в большой войне — зачастую наиболее хорошо оснащены новой техникой оказывались далеко не те части, которые тянут основную лямку на самом важном участке. Вот лежит больной, так себе по тяжести, на одном из N аппаратов, тут привезли еще одного, предположительно более тяжелого, и его кладут на один из M аппаратов, и если он умер (а первый выжил), то в том ли дело, что он был более тяжел, или в том, что аппарат был другой? Совершенно точно врачи не будут тасовать аппараты между больными в зависимости от тяжести. Ну и кто потащит на себе этот груз ответственности? А отвечает в этой отрасли, напомню, всегда конкретное лицо — лечащий врач. Ответственность главврача, горздравотдела, FDA и так далее — весьма отсроченная и непрямая.
Вообще конечно нелепые иногда приходится читать новости. Не так важно, малина там, или биглбон, или ардуино, или блю пилл, гораздо важнее — чем они управляют. Есть, мягко говоря, разного уровня исполнения исполнительные механизмы (клапаны и т.д.), и вот там домашнее творчество и различные эрзац-решения особенно под вопросом. А система управления и правда может быть почти любая, то есть эту новость не следует понимать, как "скоро малина будет спасать людей", равно как и в названии статьи скорее следовало написать не "протестируют аппарат ИВЛ на базе Распберри", а "протестируют аппарат ИВЛ на базе доступных компонентов".
Ну уж нет, фичреквест — отдельная история.
И еще мне интересно — с чего вдруг кто-то его вообще возьмет на заметку? Пришел кто-то и говорит «сделайте мне вот так вот, как MSO может», наверное будет много смеха.
Зачем мне интересоваться временами, в которых я уже даже институт закончил и работал? Все у всех было хорошо. Даже самые жуткие старперы совсем недолго вопили «зачем все переделали», не дольше, чем при переходе с Виндовс 95 на Виндовс98.
Ясно понятно.
Это конечно важно, поскольку в наших реалиях бухгалтера даже в больших фирмах вынуждены заниматься «экономическими прикидками», где нужен тот или иной калькулятор, и настольный ничем не плох.
Само собой делать типовой бухучет на калькуляторе никто и не будет просто.
Это верно только для массового производства. В производстве мелкосерийном вполне нормально, когда техпроцесс изменяется и отлаживается на ходу самими технологами, и тут калькулятор вполне приходит на помощь. Хотя всегда надо иметь в виду непроверяемость логики, о чем вы пишете в разделе про инженеров, и тут я с вами полностью солидарен, но для меня немыслимо выгнать всех своих коллег, которые предпочитают делать расчеты на калькуляторе, а не в SMAth например, потому что тогда работать будет некому… А очередь из квалифицированных спецов за нормальный прайс (выше среднего по рынку, но не в три раза) не стоит, в отличие от бухов.
Да, это интересная метрика, я о ней не думал раньше, и уверен, что во всех компаниях, где я работал, это не будет меньше двух дней.
Наверное да, но пока обхожусь.
Да, это удобно.
Гм, ну мое любопытство вряд ли заплывает в гавань сравнения офисных пакетов. А если «ради улучшения» — так зачем чинить то, что работает?
И я вам по-русски написал — при чем тут багрепорт, если я говорю не про баг, а, прости Господи, про фичу?
Да, интерфейс перепахали полностью, даже странно, как юзеры с этим справились. Причем все. Причем без инструкций.
Но я же не про интерфейс писал, верно? Ведь возможности по представлению информации не поменялись при смене интерфейса? Ну, по крайней мере хуже не стали.
Ну стоп, считать на калькуляторе сметы — это полный пц, даже в 1986 году, тут нечего обсуждать. Но само по себе наличие калькулятора на столе почему вдруг повод для признания организации отсталой? :)
Ну, да, я очевидно говорил про наш случай.
Эээ, что? Если я сформулирую критерии «нормальности» таблицы, вы же об этом просили, то какой это будет к черту багрепорт?
И что там надо было делать, интересно? Другие шаблоны стали нужны? Другие инструкции? Совместимость со старыми файлами потерялась?
Кто бы сомневался, что именно это вы тоже вспомните ))
Видимо в вашем случае только LO, штош, пользуйтесь. Это просто другая ситуация, это не «LO забесплатно такой же, и даже лучше, чем платный MSO», это просто «а вот мне LO нравится больше». И это прекрасно.
Довольно странный пример про генерала и штаб. Вы точно хорошо себе представляете работу управлений и штабов? И при чем тут старомодность вообще?
Но применительно к руководству коммерческих компаний — да, надо быть в одной лодке с линейным персоналом хотя бы в таких вопросах.
Что и делает большинство людей, наглядно доказывая высказанный тезис ))
В курсе, но ваша попытка докопаться не изменит ничего. Если я найду некий признак (а я найду, не сомневайтесь), по которому LO будет уступать MSO, то вы от этого не выиграете точно.
Угу, во глубине сарказма («а виновато СПО??») и снисходительного обращения к неорганизованным организациям с высот Олимпа Менеджмента («без документирования бизнес-процессов, без инструкций») скрыта маааленькая, ничего не значащая тонкость, выделенная подчеркиванием. И эта тонкость отражает отношения фанатов СПО к людям — да переделайте вы вообще все, и выбросьте все ваши старые наработки и все старые документы, главное, что у вас есть новое ПО, оно правит бал!!!
Я только спрошу скромно — а на кой черт тогда при каждом удобном случае вкручивается упоминание, что СПО работает с проприетарными форматами так же, а то и лучше, чем проприетарное ПО? Зачем говорить «наш LO почти как ваш MSO», зачем походить на худший оригинал?
А зачем? Если можно взять мелкоофис — и он будет работать. Даже с истериками справится.
А что, у вас там тоже мерилом работы считают усталость?
Всех деталей за давностью не помню, но генерально было так: сделать внятную таблицу, наглядно отображающую необходимые данные, менеджеры в той конторе в том ОпенОффисе не могли сделать вообще никогда, даже спустя час возни и многие пересохранения (да, это было важно) файлов. Ту же работу в нормальном офисе они делали за десятки минут и успешно. Хотя конечно же, я понял вас и других комментаторов, им просто не нужны были именно такие таблицы, а нужны были совсем другие.
Но я верю, что 15 лет спустя все по-другому! :D