Гм, вы как бы конечно правы по сути, но Транссиб тут упомянут зря, он меньше 10'000 километров, это никак не "преимущественно", это немногим более 10% от 85'000 км.
А вот не соглашусь, обычно такое желание возникает от чтения других оппозиционных блогов, Алексей же старательно всегда говорит одно и то же — держитесь, скоро мы их выгоним, прекрасная Россия Будущего, не сдавайтесь, главное не бояться и не убегать. Хотя конечно в явном виде он не говорит «не уезжайте», но есть даже такая, на заднем фоне, рефренчиком, идея «ну ладно, езжайте себе, а мы тут устроим новую Россию с депутатшами и выборами».
Статья классная! Особенно мне понравилось, как статистика по проверке модулей представлена, хотя полезность оперативного доступа к этой инфе для одной (пусть и большой) партии не очень ясна.
Как выше верно написали — существуют (и правильно делают) специализированные сервисы по тестированию, которые могут предоставить в том числе и красивую инфографику, не думали вы сами этим же заняться, раз получается? По моему опыту большинство предприятий к ним не идет (например потому, что не знают), и каждый строит систему приобретения и тестирования «как получится». ЧСХ в большинстве случаев получается нормально, и люди так и продолжают существовать в той же системе координат без желания что-то менять. Кажется, что на самом деле тут можно было бы поднять бабла.
Я вам еще раз напоминаю — в России на протяжении последнего тысячелетия государство не имеет НИКАКОГО уважения к человеческой жизни. Олега Навального могли просто убить в тюрьме, как ежегодно убивают бесчисленное количество зеков даже по самым незначительным поводам. Самого Алексея Навального могли вместе со всей его семьей завалить, например дом на него уронить заодно с жильцами, а вы тут про глаз вспоминаете, лол же, ей Богу.
Примеры Немцова и Магнитского вообще прекрасны. За что убили Магнитского? Полез не туда, за чужие деньги взялся, вот и завалили. И так будет с каждым, ни в одной стране ни одна бандитская структура никогда не прощает такого (заметьте, что я в данном высказывании не отождествляю убившую Магнитского «структуру» с российским правительством, хотя такое отождествление может подразумеваться). А вот Навального никак не убьют, хотя он едва ли не в те же самые карманы лезет. Немцова же убили… непонятно кто и непонятно зачем, в момент смерти он был вполне себе политическим трупом, и скорее всего здесь опять замешана какая-то теневая экономика. Его можно было убить гораздо раньше, если бы это было нужно для политики, еще и пользу какую-то из этого извлечь (как в случае с Кировым).
Я ощущаю, что Навальный и ряд приближенных к нему оппозиционеров нужен правительству для сдерживания эмиграции, и только.
Нравятся мне эти комментарии — "вот отключат ютуб, и народ выйдет, вот увидите". Никто. Никуда. Никогда. Не выйдет. Мне печально это признавать, но ни во мне лично, ни в большинстве моих сограждан нет системного и неумолимого желания защищать свои права (за исключением горстки оппозиционеров, продолжительное доброе здравие которых в стране тотального неуважения к жизни вызывает у меня существенные вопросы и заставляет считать их частью системы).
Блокировка Ютуба будет производиться в самую последнюю очередь по банальной причине — чиновники и росгвардейцы тоже люди, хотят смотреть смишьные видосики (у многих это буквально часть моциона), и тут у Ютуба конкурентов и правда мало. С телегой ситуация была иная, даже при наличии возможности далеко не все ей пользовались/пользуются, поскольку если не заморачиваться с надуманной секурицей, то особенной разницы с другими мессенджерами нет.
Ну, эээ, вообще-то std::array на куче никак не может быть выделен, он создается как обычный массив. Если в области видимости функции — то на стеке.
Мое возражение против возврата массивов было обусловлено тем, как это было бы сделано на Си например. В том случае, если хочется создать массив и передать его вызывающей функции, то наиболее очевидный способ — динамический массив на куче.
В случае с С++17 просто получилось странное смешение стилей. Типы аргументов все еще требуется указывать, но возвращаемое значение уже auto. Впрочем соглашусь, что вариант на С++17 много-много лучше С++11.
Это какой жизнью такой подход подтверждается, если не секрет? Вы сами пробовали вот так вот «гнать Васянов на мороз» и потом объяснять холдерам это вот, про застревание в 60-х?
И, к слову, опять встает вопрос — под современным инструментом понимается любой С++, или непременно последний?
Во-первых хочу сказать спасибо за приложенные усилия, тем более что пример получился блестящий.
Во-вторых должен обратить внимание на то, что этот блестящий пример блестяще подтверждает мои слова (как ни странно). По пунктам:
1) С++20. Несмотря на сами-знаете-какое понимание мной этого стандарта, я этот код понял! Правда на С++ выглядит уже совсем мало похожим.
2) С++17/14/11. Угар и содомия, не уверен, что все написанное понял.
3) С++98. Не поверите — все понял! Описание реально простое, а использование… Заметно длиннее, чем у С++20, да, но зато нет нелюбимого мной auto. Сильнее всего портит малину кастование конечно, если еще и его убрать — вообще красота будет.
То есть маргиналу типа меня надо было уснуть в 1998 и проснуться в 2020 (правда пришлось бы принять вещества, чтобы перестроить мозг на вышеприведенную нечеткость и легковесность).
Мой старый вопрос к khim, выплеснувшийся и сюда, состоял в том, как грамотно провести работу по переводу части команды с написания кода на Си к написанию кода на С++. Исходный посыл состоял в его аргументах в большей надежности последнего (хотя по его мнению ).
Ну, ммм, на мой взгляд возврат массива из функции выглядит немного экстравагантно для эмбеда (если это именно возврат вновь создаваемого массива, а не передача владения). Если с памятью нет ограничений — то конечно норм.
Простите, я не понимаю, вы здесь специально тупите или просто откровенно демонстрируете свой уровень понимания C++?
Вам следовало обратить внимание, что я не стесняюсь своего пещерного уровня понимания С++, поскольку нигде себя не объявляю большим в нем специалистом. Но спасибо за вашу внимательность и корректность.
Вам перечислили целый ряд достоинств array перед С-шным массивом
Я вот тоже не пойму, вы «специально тупите», или что? Я же русским языком написал, что сравнивать «целый ряд достоинств» с попросту отсутствием аналогичного функционала у С-массива просто бессмысленно. Я с самого начала говорил лишь о том, что вообще имеет смысл сравнивать. Была условная программа на «Си с классами», в которой использовались простые массивы, потом было решено исправить некоторые проблемы за счет средств языка (как советовал нам khim), и вот мы такие взяли и поменяли «просто массив» на std::array, не меняя принципиально ничего больше, понимаете? Никаких итераторов, как работали простой индексацией элементов — так и работаем. И вот мы видим, ага — можно использовать size (вместо сами знаете чего), это относительно прикольно, а еще можно использовать at (вместо оператора), это вообще интересно (хотя конечно khim прав, что это так себе защита, и тем не менее). Что тут непонятного-то?
Единственное, что можно сказать — оставаться на старых версиях «ради упрощения» бессмысленно. Так как многие нововведения как раз «ради упрощения» (программы, не языка) и сделаны.
Ровно этот вопрос я и задавал, спасибо. Хотя пока не пойму, как мне согласиться со второй частью вашего утверждения. Усложнение языка автоматически означает усложнение понятности программы, хотя может и формально уменьшать количество операторов.
Гм, вы как бы конечно правы по сути, но Транссиб тут упомянут зря, он меньше 10'000 километров, это никак не "преимущественно", это немногим более 10% от 85'000 км.
Как выше верно написали — существуют (и правильно делают) специализированные сервисы по тестированию, которые могут предоставить в том числе и красивую инфографику, не думали вы сами этим же заняться, раз получается? По моему опыту большинство предприятий к ним не идет (например потому, что не знают), и каждый строит систему приобретения и тестирования «как получится». ЧСХ в большинстве случаев получается нормально, и люди так и продолжают существовать в той же системе координат без желания что-то менять. Кажется, что на самом деле тут можно было бы поднять бабла.
Примеры Немцова и Магнитского вообще прекрасны. За что убили Магнитского? Полез не туда, за чужие деньги взялся, вот и завалили. И так будет с каждым, ни в одной стране ни одна бандитская структура никогда не прощает такого (заметьте, что я в данном высказывании не отождествляю убившую Магнитского «структуру» с российским правительством, хотя такое отождествление может подразумеваться). А вот Навального никак не убьют, хотя он едва ли не в те же самые карманы лезет. Немцова же убили… непонятно кто и непонятно зачем, в момент смерти он был вполне себе политическим трупом, и скорее всего здесь опять замешана какая-то теневая экономика. Его можно было убить гораздо раньше, если бы это было нужно для политики, еще и пользу какую-то из этого извлечь (как в случае с Кировым).
Я ощущаю, что Навальный и ряд приближенных к нему оппозиционеров нужен правительству для сдерживания эмиграции, и только.
Блокировка Ютуба будет производиться в самую последнюю очередь по банальной причине — чиновники и росгвардейцы тоже люди, хотят смотреть смишьные видосики (у многих это буквально часть моциона), и тут у Ютуба конкурентов и правда мало. С телегой ситуация была иная, даже при наличии возможности далеко не все ей пользовались/пользуются, поскольку если не заморачиваться с надуманной секурицей, то особенной разницы с другими мессенджерами нет.
Что обычно и делается, чтобы избежать использования кучи.
Это я уже понял. Красивое и мощное колдунство, жаль, что не очевидное из кода (пока не прочтешь очередные сотни документации).
Мое возражение против возврата массивов было обусловлено тем, как это было бы сделано на Си например. В том случае, если хочется создать массив и передать его вызывающей функции, то наиболее очевидный способ — динамический массив на куче.
А полбайта вообще через регистр будут переданы на самом деле, это очевидное преувеличение же.
И, к слову, опять встает вопрос — под современным инструментом понимается любой С++, или непременно последний?
Нытье, не обращайте внимания.
Во-вторых должен обратить внимание на то, что этот блестящий пример блестяще подтверждает мои слова (как ни странно). По пунктам:
1) С++20. Несмотря на сами-знаете-какое понимание мной этого стандарта, я этот код понял! Правда на С++ выглядит уже совсем мало похожим.
2) С++17/14/11. Угар и содомия, не уверен, что все написанное понял.
3) С++98. Не поверите — все понял! Описание реально простое, а использование… Заметно длиннее, чем у С++20, да, но зато нет нелюбимого мной auto. Сильнее всего портит малину кастование конечно, если еще и его убрать — вообще красота будет.
То есть маргиналу типа меня надо было уснуть в 1998 и проснуться в 2020 (правда пришлось бы принять вещества, чтобы перестроить мозг на вышеприведенную нечеткость и легковесность).
Мой старый вопрос к khim, выплеснувшийся и сюда, состоял в том, как грамотно провести работу по переводу части команды с написания кода на Си к написанию кода на С++. Исходный посыл состоял в его аргументах в большей надежности последнего (хотя по его мнению ).
Вам следовало обратить внимание, что я не стесняюсь своего пещерного уровня понимания С++, поскольку нигде себя не объявляю большим в нем специалистом. Но спасибо за вашу внимательность и корректность.
Я вот тоже не пойму, вы «специально тупите», или что? Я же русским языком написал, что сравнивать «целый ряд достоинств» с попросту отсутствием аналогичного функционала у С-массива просто бессмысленно. Я с самого начала говорил лишь о том, что вообще имеет смысл сравнивать. Была условная программа на «Си с классами», в которой использовались простые массивы, потом было решено исправить некоторые проблемы за счет средств языка (как советовал нам khim), и вот мы такие взяли и поменяли «просто массив» на std::array, не меняя принципиально ничего больше, понимаете? Никаких итераторов, как работали простой индексацией элементов — так и работаем. И вот мы видим, ага — можно использовать size (вместо сами знаете чего), это относительно прикольно, а еще можно использовать at (вместо оператора), это вообще интересно (хотя конечно khim прав, что это так себе защита, и тем не менее). Что тут непонятного-то?
Это очевидно. Но не следует эту фразу использовать не к месту.
Они не то чтобы ортогональные, но действительно не об одном и том же. А вот время — общий и ограниченный ресурс.
Угу, вроде Арбидола. Пардон за несправедливый сарказм конечно.
Да, еще одна полезная фишка, но чуть менее полезная, чем at().
Да да да, а С-массив нельзя, и это, блин, очевидно, поэтому не является предметом сравнения С-массива и std::array, я об этом ниже написал.
Ровно этот вопрос я и задавал, спасибо. Хотя пока не пойму, как мне согласиться со второй частью вашего утверждения. Усложнение языка автоматически означает усложнение понятности программы, хотя может и формально уменьшать количество операторов.