Автору — огромное спасибо за статью! Еще раз почитал про проблемы КНИ. Думаю, что стоило бы еще упомянуть про толстый отсеченный кремний (про который вы рассказывали), с ним хоть и дополнительные трудности возникают, но по крайней мере снимается аргумент про сниженную пороговую ЛПЭ для regular SOI.
Будем ждать с нетерпением 2021 года — что там у ESCC и НИИСИ получится на 28 и 65 нм соответственно.
Обождите, подворовать — и куда впихнуть? Сейчас люди на уровне схематика/топологии сделали себе DICE-ячейку и раскидали биты по памяти, все это работает само по себе. Вы предлагаете им вместо этого в регистры, в ROB, в кэш всунуть БЧХ? Кое-где конечно это нужно, но не везде же… Умаешься это прозрачно на уровне железа делать.
Ну, у керамики и ТКЛР можно сделать более подходящий, и монтаж кристаллов в ряде случаев попросту технологичнее. По крайней мере так мне говорили еще в институте (но это могло быть релевантно для позавчерашнего дня).
Но главное в другом — что может быть красивее электрокорунда! Никакой бездушный полиуретан с ним не сравнится!
Скажу так — я не химик и не знаю, как там оно должно быть, но я знаю, как оно происходит. Мы заказываем экраны CsI:Tl у разных производителей, все они говорят об его гигроскопичности, и мы имели возможность в этом убедиться, когда не очень аккуратно собирали детекторы. И потом проверяли в камере влажности, что да — так оно и есть, если парозащитный слой нарушен (да, он прямо в документации называется парозащитным), то привет бабушке. На вид — желтеет, а отклик на том же спектре уменьшается на десятки процентов. Можно конечно предположить наглый обман, мол натриевый цезий подсовывают вместо таллиевого, но тут извините — у них разный спектр, нас не обманешь.
Правда есть разница — вы небось про здоровенный монокристалл говорите, а у нас «игольчатые» экраны, то есть охрениллиард микрокристаллов диаметром 6-9 мкм и высотой в 100-200 мкм на общей подложке. И если на фразу «практически негигроскопичный» посмотреть с учетом этого обстоятельства, то наверное ее можно слегка переосмыслить. :)
Угу, и все равно — и беспилотные «Зонды», и «Луна-16», и «Луноход», в общем все значимые попытки СССР посрамить победу США в конечном итоге без Челомея не обошлись.
Но это все неуместный тут холивар, мы же не Королева собрались поругать, а обсуждаем его методы работы. Я лишь напомнил, что «он всегда побеждал» — не совсем правда, и потому не может служить аргументом в основной теме разговора.
насчет сроков «для начальства» — он же не один, кто делал ракеты. У него в 60ые были и Янгель и Глушко (и не только) в конкурентах.
А самый страшный — Челомей! Вот уж кто реально (и весьма практически показательно) шатал империю Королева.
Так вот же в чем дело — ну ок, была конкуренция, сроки надо было называть «конкурентные», он и называл. Почему же теперь мы говорим — «он не спешил»? К чему это?
С другой стороны — одно дело обещать начальству, а другое дело — не погонять подчиненных
Де-факто эти вещи идут рука об руку. Я это прекрасно знаю по себе — все, от чего не удалось отбояриться в разговоре с руководством, придется как-то доносить до сотрудников. А уж им «некуда бежать», кроме как в страну костылей и велосипедов.
И, возможно, есть и воспоминания другого рода — я был бы рад их почитать, если можете подсказать
Как ни странно, но для меня наиболее ярким примером воспоминаний о людях той отрасли и эпохи являются абсолютно нейтральные в этом плане «Ракеты и люди». Черток намеренно как бы ничего ни о ком не пишет, но характеры людей всплывают очень четко, между строк. Очевидно вы эти воспоминания читали, но, возможно, не акцентировались на этом. Либо я воспринял как-то по-своему…
требовательного, жёсткого и нервного человека
Ну вот тут странно кстати. Требовательный и нервный — это неординарное сочетание…
в тех же мемуарах люди пишут, что они действительно хотели заниматься тем, чем занимались, потому что понимали, что делают что-то уникальное
Безусловно. Но стоит так же упомянуть, что финансы также активно использовались в качестве мотиватора — и именно отсюда растут ноги у бесконечных героических командировок на Тюратам в попытке угнаться за очередными обещаниями Генерального.
Но, как мы знаем, ему и удалось воплотить свои планы
Ну, кхм, не все. Лунный проект был провален. И факт надвигающегося провала стал очевиден как раз в начале 1966-го года, то есть Королев, прости Господи, умер вовремя. Сейчас мы можем только строить догадки, как бы оно было, а вот если бы врачи были получше подготовлены и не дали ему умереть, то похоже сейчас в книгах о Генеральном было бы написано немного другое (все то, благодаря чему из популярной литературы было вытерто имя Мишина).
Вы можете конкретно и логично объяснить, каким образом это было следствием решений Королёва?
Все же просто очень, конкретика даже не особо нужна. Вот умер Александр Македонский, и вся его империя рухнула, как гнилой барак (с). Так и тут — либо мы признаем, что при Королеве были сделаны существенные ошибки и отступления от тех самых принципов, либо мы констатируем, что эти принципы внезапно (а год — очень малый срок) были утилизированы за ненадобностью в связи с отсутствием их инициатора. Что очень странно — чему же он своих ближайших сторонников научил? Или не учил?
Гм, рискую наверное получить минусов, но все же спрошу. Вы вот реально так много мемуаров о нем прочитали, и везде он рекомендует не спешить? Я вот абсолютно везде о его методах планирования одно и то же видел — нереалистичные сроки (неисполнимые уже в момент планирования, самый яркий пример — все работы по 7К, где-то в сети были стенограммы совещаний), заведомый оптимизм при выдаче обещаний руководству отрасли, постоянная гонка всех руководителей среднего звена, постоянная попытка запараллелить нагрузку на одни и те же ресурсы (хотя ресурсы в самом деле выделялись исключительно большие, но эффект низкой базы сказывался). При этом, да, широкие лозунги "делать надо хорошо". И эта вот "упорная добровольная работа без выходных" — тоже ни разу не хороший признак. Чему тут нам у него учиться?
А касаемо "безопасность прежде всего" — ну, кхм, история с Комаровым как раз про другое. Это конечно уже как бы не при Королёве, но в самом деле это следствие всех предыдущих решений.
Гм, а что именно про вольфрам там не так написано? Я вот только на явную неточность в массовой эффективности радзащиты обратил внимание, о чем написал ниже. А остальное там — сплошная Википедия, что не так-то?
По части титана неточностей побольше, это так. Но в целом характер поста такой, общепопулярный, так что придираться тут нечего.
если второе — полиуретан, то простой мазок ацетоном тайное сделает явным. АБС поплывет, ПУ — нет
Само собой — ацетон, дихлорэтан, вот это вот все. Да и тупо пяльником ткнуть — уже будет разница. Я про механику упомянул затем, что у нас был случай, когда не смогли договориться насчет ацетона и паяльника (деталь была одна и «зачетная»), но разрешили поснимать уголки ножом. Чем была показана во-первых несоответствующая поверхность среза, а во-вторых добыты микроскопические количества для сжигания (впрочем сжигание оказалось не очень показательным, только запах более-менее выдал, что стирола в базе нет).
снимаем стружку канцелярским ножом, поджигаем. У ПК запах близок к каменному углю/дровам, кончик жженой стружки желто-коричневый. ПММА — резкий явно «химический» запах, потушенная стружка не мажется или оставляет белый след.
Хм, спасибо. При всей очевидности написанного — никогда не думал об этом и не пробовал.
Еще очень рекомендую всем, когда будет такая возможность, попробовать разные пластики в ручной обработке, а именно — срезание углов ножом, прокалывание тонких пластинок иглой, ошкуривание. Я совершенно не представляю, как описать наблюдаемые при этом ощущения, но пробная обработка образцов при наличии опыта реально дает информацию, например если нужно сравнить ABS и «like ABS casting compound» (привет кетайцам).
И насчет плавления — порой даже такой грубый прибор, как паяльник с терморегулировкой, вполне помогает. Например чтобы отличить прозрачный поликарбонат и ПММА.
Кстати, хоть вольфрам и тяжёлый — но несмотря на бо́льшую плотность по сравнению с традиционным и более дешёвым свинцом, радиационная защита из вольфрама оказывается менее тяжёлой при равных защитных свойствах или более эффективной при равном весе
Это не всегда так. Возьмем, например, энергию 300 кЭв, при этом (коэффициенты — из базы NIST):
1) MAC (массовый коэф. атт.) свинца = 0.403 см2/г, плотность = 11.3 г/см3, получаем LAC (линейный коэф. атт.) = 4.55 1/см.
2) MAC вольфрама = 0.323 см2/г, плотность = 19.2 г/см3, получаем LAC = 6.2 1/см.
То есть для получения одинаковой защиты нужно, например, 1 см вольфрама и 1.36 см свинца. А плотность первого, напомню, в 1.7 раз больше, чем второго, стало быть при равной площади и равной эффективности защиты вольфрамовый лист будет на четверть тяжелее свинцового.
Разумеется все сильно зависит от энергии. Действительно можно подобрать спектр (если очень постараться), при котором вольфрам будет заметно выигрывать по весу, но в общем и целом при использовании вольфрама вместо свинца роляют два немного других преимущества:
1) Меньшая толщина защиты. Да, иногда это пипец как важно, важнее массы.
2) Простота установки защиты. Свинец из-за своей мягкости во многих случаях не может существовать без конструктивной поддержки (при больших пролётах крепления и наличии динамических перегрузок), в то время как вольфрам — совершенно спокойно. Это обычно идет нога в ногу с предыдущим преимуществом. Там, где можно поставить 1мм вольфрама, вместо него придётся поставить 1.5мм свинца и хотя бы 1мм алюминия поддержки — почувствуйте разницу.
Правда вольфрам и сам по себе дороже, и обработка его кратно дороже (и кто попало ей не занимается), так что овчинка должна стоить своей выделки. И это находит применение даже по вполне гражданской технике, особенно если это грамотно преподнесено клиенту.
Будем ждать с нетерпением 2021 года — что там у ESCC и НИИСИ получится на 28 и 65 нм соответственно.
Но главное в другом — что может быть красивее электрокорунда! Никакой бездушный полиуретан с ним не сравнится!
Правда есть разница — вы небось про здоровенный монокристалл говорите, а у нас «игольчатые» экраны, то есть охрениллиард микрокристаллов диаметром 6-9 мкм и высотой в 100-200 мкм на общей подложке. И если на фразу «практически негигроскопичный» посмотреть с учетом этого обстоятельства, то наверное ее можно слегка переосмыслить. :)
Ну так CsI:Tl тоже гигроскопичный. Это свойство у него явно не допантами обусловлено.
Но это все неуместный тут холивар, мы же не Королева собрались поругать, а обсуждаем его методы работы. Я лишь напомнил, что «он всегда побеждал» — не совсем правда, и потому не может служить аргументом в основной теме разговора.
А самый страшный — Челомей! Вот уж кто реально (и весьма практически показательно) шатал империю Королева.
Так вот же в чем дело — ну ок, была конкуренция, сроки надо было называть «конкурентные», он и называл. Почему же теперь мы говорим — «он не спешил»? К чему это?
Де-факто эти вещи идут рука об руку. Я это прекрасно знаю по себе — все, от чего не удалось отбояриться в разговоре с руководством, придется как-то доносить до сотрудников. А уж им «некуда бежать», кроме как в страну костылей и велосипедов.
Как ни странно, но для меня наиболее ярким примером воспоминаний о людях той отрасли и эпохи являются абсолютно нейтральные в этом плане «Ракеты и люди». Черток намеренно как бы ничего ни о ком не пишет, но характеры людей всплывают очень четко, между строк. Очевидно вы эти воспоминания читали, но, возможно, не акцентировались на этом. Либо я воспринял как-то по-своему…
Ну вот тут странно кстати. Требовательный и нервный — это неординарное сочетание…
Безусловно. Но стоит так же упомянуть, что финансы также активно использовались в качестве мотиватора — и именно отсюда растут ноги у бесконечных героических командировок на Тюратам в попытке угнаться за очередными обещаниями Генерального.
Ну, кхм, не все. Лунный проект был провален. И факт надвигающегося провала стал очевиден как раз в начале 1966-го года, то есть Королев, прости Господи, умер вовремя. Сейчас мы можем только строить догадки, как бы оно было, а вот если бы врачи были получше подготовлены и не дали ему умереть, то похоже сейчас в книгах о Генеральном было бы написано немного другое (все то, благодаря чему из популярной литературы было вытерто имя Мишина).
Все же просто очень, конкретика даже не особо нужна. Вот умер Александр Македонский, и вся его империя рухнула, как гнилой барак (с). Так и тут — либо мы признаем, что при Королеве были сделаны существенные ошибки и отступления от тех самых принципов, либо мы констатируем, что эти принципы внезапно (а год — очень малый срок) были утилизированы за ненадобностью в связи с отсутствием их инициатора. Что очень странно — чему же он своих ближайших сторонников научил? Или не учил?
Гм, рискую наверное получить минусов, но все же спрошу. Вы вот реально так много мемуаров о нем прочитали, и везде он рекомендует не спешить? Я вот абсолютно везде о его методах планирования одно и то же видел — нереалистичные сроки (неисполнимые уже в момент планирования, самый яркий пример — все работы по 7К, где-то в сети были стенограммы совещаний), заведомый оптимизм при выдаче обещаний руководству отрасли, постоянная гонка всех руководителей среднего звена, постоянная попытка запараллелить нагрузку на одни и те же ресурсы (хотя ресурсы в самом деле выделялись исключительно большие, но эффект низкой базы сказывался). При этом, да, широкие лозунги "делать надо хорошо". И эта вот "упорная добровольная работа без выходных" — тоже ни разу не хороший признак. Чему тут нам у него учиться?
А касаемо "безопасность прежде всего" — ну, кхм, история с Комаровым как раз про другое. Это конечно уже как бы не при Королёве, но в самом деле это следствие всех предыдущих решений.
"Федерал" — это пять ))
Гм, а как же Тулуза? Там же Airbus, Thales, вот это вот все.
По части титана неточностей побольше, это так. Но в целом характер поста такой, общепопулярный, так что придираться тут нечего.
Вот-вот, именно об этом речь.
Само собой — ацетон, дихлорэтан, вот это вот все. Да и тупо пяльником ткнуть — уже будет разница. Я про механику упомянул затем, что у нас был случай, когда не смогли договориться насчет ацетона и паяльника (деталь была одна и «зачетная»), но разрешили поснимать уголки ножом. Чем была показана во-первых несоответствующая поверхность среза, а во-вторых добыты микроскопические количества для сжигания (впрочем сжигание оказалось не очень показательным, только запах более-менее выдал, что стирола в базе нет).
Хм, спасибо. При всей очевидности написанного — никогда не думал об этом и не пробовал.
И насчет плавления — порой даже такой грубый прибор, как паяльник с терморегулировкой, вполне помогает. Например чтобы отличить прозрачный поликарбонат и ПММА.
Это не всегда так. Возьмем, например, энергию 300 кЭв, при этом (коэффициенты — из базы NIST):
1) MAC (массовый коэф. атт.) свинца = 0.403 см2/г, плотность = 11.3 г/см3, получаем LAC (линейный коэф. атт.) = 4.55 1/см.
2) MAC вольфрама = 0.323 см2/г, плотность = 19.2 г/см3, получаем LAC = 6.2 1/см.
То есть для получения одинаковой защиты нужно, например, 1 см вольфрама и 1.36 см свинца. А плотность первого, напомню, в 1.7 раз больше, чем второго, стало быть при равной площади и равной эффективности защиты вольфрамовый лист будет на четверть тяжелее свинцового.
Разумеется все сильно зависит от энергии. Действительно можно подобрать спектр (если очень постараться), при котором вольфрам будет заметно выигрывать по весу, но в общем и целом при использовании вольфрама вместо свинца роляют два немного других преимущества:
1) Меньшая толщина защиты. Да, иногда это пипец как важно, важнее массы.
2) Простота установки защиты. Свинец из-за своей мягкости во многих случаях не может существовать без конструктивной поддержки (при больших пролётах крепления и наличии динамических перегрузок), в то время как вольфрам — совершенно спокойно. Это обычно идет нога в ногу с предыдущим преимуществом. Там, где можно поставить 1мм вольфрама, вместо него придётся поставить 1.5мм свинца и хотя бы 1мм алюминия поддержки — почувствуйте разницу.
Правда вольфрам и сам по себе дороже, и обработка его кратно дороже (и кто попало ей не занимается), так что овчинка должна стоить своей выделки. И это находит применение даже по вполне гражданской технике, особенно если это грамотно преподнесено клиенту.