И еще вот что хочется сказать — дело не только в IoT, огромный эффект имеют вложения в те вещи, которые раньше в принципе не делались, но которые при этом не требуют супернанометров. Тот самый More Than Moore. Взять например TBU от Bourns — не верю, что их не могли сделать 30 лет назад, скорее всего этому просто не уделяли внимания на фоне общерыночной гонки за нанометрами. Или взять waferscale-фотосенсоры — если сейчас мы спокойно заказываем разработку и можем быть уверены том, что фабрика будет достаточно долго делать для нас пластины по XS018 (а меньше там не надо), то 20 лет назад это был бы челлендж совершенно другого уровня.
В случае диффузионного создания МОП-транзистора глубина диффузии не влияет вообще ни на какие параметры, кроме ёмкостей переходов, а у вертикального биполярного транзистора основной геометрический параметр — разница между глубиной диффузии базы и эмиттера (толщина базы)
Именно это я и имел в виду, спасибо.
При этом технологам биполяров дополнительно осложняло работу то, что каждая последующая диффузия разгоняла все предыдущие, и в итоге на ранних диффузиях надо получать не то, что нужно, а заготовки, которые потом придут в нужное состояние
Да, это тоже известная проблема. Загонка+разгонка — настоящая эквилибристика, высшая лига, если судить по старой литературе.
важна на самом деле не сама эпитаксия, а лежащий под ней высоколегированный скрытый слой, уменьшающий сопротивление коллектора
Точно! Совсем забыл про скрытый n+, его действительно делали именно так при диффузионной технологии, и это добавляло огня.
Вообще было бы круто, если бы в посте, кроме упоминания количества литографий для разных технологий, были бы еще какие-то несложные схемы процессов. Они бы наглядно показали, какой ужас творился абсолютно во всех биполярных процессах. Простое сравнение цифр «4» и «7» не дает полного ощущения ИМХО.
Большое спасибо, отличная статья! Правда я читал ее не полчаса, а больше часа. :)
Наглядный (хотя здесь ещё и не обо всех перипетиях рассказано) пример того, как человечество умеет в короткие сроки вваливать гигантские ресурсы в определенные задачи и на ровном месте создавать невероятный объем информации и технического наследия. Причем меня больше всего поражает не то, как создавалась теоретическая база (она создавалась в общем-то сравнительно долго и без спешки), а то, с какой энергией и масштабом выполнялись технико-технологические задачи.
Вопрос такой — комментарий про бо́льшие требования к качеству диффузии для биполярных транзисторов подразумевает то, что в случае МОПа мы согласны терпеть чуть большую или чуть меньшую глубину легирования (стока и истока), а в случае биполярника неточность глубины легирования (базы и эмиттера) заметно изменит объем базы и сильнее скажется на результате, или что-то другое имелось в виду? И ещё насчёт эпитаксии я не совсем понял — почему только для биполярника отмечена ее критичность? Она же и в МОПе использовалась и используется совершенно базово.
Ну, вот тут как раз может вкрасться лень и незнание. Я вот поленюсь без особой нужды тащить к себе драйвер какой-нибудь БД, а мои знания в этой области точно устарели минимум лет на десять (ODBC еще применяется, а?). Опять же нужна инфраструктура какая-то в этом случае. Пожалуй я бы здесь применил файлы… Но в задаче описанной выше, где работа одновременная, я бы предпочел либо шмем (парсинг данных и скорость работы будут на высоте), либо сокет (на случай, если захочется потом унести второй обработчик на другую машину).
Еще один пример «эталонной» организации труда. И заметьте, что именно благодаря ненавистному митингу все это становится общественно известным, формируется некий раздражитель. То, что это все потом ни к чему не приводит, говорит лишь о том, что никому на самом деле обсуждаемая фича не нужна.
Да как бы вам сказать… Я тоже не знаю, почему это антипаттерн. Но я также и не знаю, как вообще это может приходить в голову. У меня логика простая (крестьянская) — если программы работают не одновременно, то нужна долговременная память, а она на любой вычислительной платформе представлена в первую очередь файловой системой (это не обязательно так, но в общем), так что здесь все ясно. Если программы работают одновременно, то мы имеем два одновременно запущенных процесса, для взаимодействия между которыми заботливые люди придумали средства IPC — пайпы, очереди, шмем, сокеты (здесь уже наверное я застрял лет на пятнадцать, потому что с той поры не особо интересуюсь темой, может нынче какие другие новинки, которые вероятно и имел в виду автор).
Ну так это же вопрос модерации таких семинаров. В какой-то момент модератор (у них же он есть на каждом семинаре, да?) просто говорит «так, вот теперь прошу разбиться на группы по интересам». Если этого не сделать, то эффективность упадет у всех участников. В крайнем случае возможен быстрый референдум — нужно ли что-то еще обсуждать таким составом, или оставим мелкие вопросы секретариату семинара (что-то в таком духе).
Как я понял, в вашем случае «компоненты» — суть отдельные программы. В рантайме соответственно — отдельные процессы. Я может быть глупый, но мне бы в первую очередь пришел в голову именно пайп (http://ru.manpages.org/pipe/2). Это конечно тоже как бы объект файловой системы, но все-таки лучше, чем регулярный файл. Из минусов — синхронизация только путем чтения/записи пайпа, вероятно следовало бы еще процессный семафор завести для полной радости. Если совсем не хочется в файловую систему, то можно перейти на очередь сообщений… Да собственно и шмем на поверхности лежит, я вообще хз зачем эта вся возня с файлами.
Точнее понятно зачем она может быть нужна — если СНАЧАЛА одна программа подготовила данные, а ПОТОМ другая их обрабатывает, но вроде бы у вас шла речь про одновременную работу.
И вот очередная победа в третьем абзаце — если люди не отвечают на почту и точкой сборки информации служит только митинг, то вопросов к организации становится еще больше!
А вопросы эти не только к руководителю проекта, но и к руководителю руководителя. Берем те же самые неответы на почту — это не только забота руководителя проекта, но и наличие элементарной культуры и модерации. Это также проблема с инструментами — может быть нужен тим-чат? Практически ни в какой компании нельзя просто кинуть человека в котел и сказать «тащи проект, мы верим в тебя». Сделавший так топ-менеджер в этом случае пилит стул под собой тоже.
Полагаю, что у вашей компании есть болезни роста. Это нормально, у нас они тоже есть, хотя ваш текущий этап мы уже прошли.
Да, у вас речь о сугубой вертикали. В процессных компаниях вертикаль обязана быть развитой.
Вообще я сейчас только сообразил, что зря вас насчет начальников допытываю. У меня вопрос был к wlr398, у которого какой-то загадочный один начальник на сто человек, меня вот это вот заинтересовало.
Когда «Splunk» написан как «spunk», то возникают нехорошие подозрения относительно корпоративной культуры вашего менеджмента в отношении мониторинга инфраструктуры )))
По сути вопроса — прекрасный, отличный, очень нужный и полезный митинг! Конечно форма его проведения не слишком неэффективная, но сам по себе митинг превосходен. Он наглядно показывает проблемы в планировании и коммуникации, для чего в том числе и нужны митинги. Вы видите проблему со своей позиции — меня отвлекли, я дал односложные ответы, ничего не произошло, митинги надо запретить. А теперь посмотрите на это со стороны проекта в целом — ух ты, наконец-то мы поняли, что ничего никуда не двигается. Когда это все произошло во второй раз — ух ты, мы ничему не учимся, это тоже важно знать. После полугода подобных митингов можно провести несложный анализ и понять — черт, да мы вообще в принципе неспособны поднимать такие проекты с организационной точки зрения (а возможно и с технической — суть дела до конца не доведена и хз, что бы там было бы). Ой, а мы вообще понимали, зачем это делаем? Ведь если это было нужно, а мы не сделали, то это же плохо, да? Или оно и не нужно было?
Так вот и выявляются проблемы с целеполаганием и планированием. Регулярно и формализованно сообщая об очередном/очередной лаге/лаже мы рано или поздно приходим к пониманию, что в консерватории что-то не так. Это лучше, чем набрать проектов и втихаря что-то лепить, что потом может быть совершенно не востребовано. Как только возникает проект более чем для одной персоны и сколько-нибудь сложный — без интеркома не обойтись.
Касательно формы — ну, да, типичный митинг в процессной конторе, из серии «проверка связи» aka «эй, вы там случаем ничего эдакого не сделали?», я вообще не очень понимаю, где во всем этом руководитель проекта и почему это все так происходит. У ваших on-board должно быть очень много вопросов к менеджменту.
Так вот кто это — начальник? Руководители проектов, тимлиды — они входят в эту категорию?
Впрочем я уже кажется понимаю, что у вас скорее процессная модель работы и вашей компании плоская модель попросту не очень подходит. В этой ситуации имеет смысл голосовать ногами, если это не нравится. Главное не убежать в разработку гражданской авионики, там будет еще хуже )))
Здесь не следует путать. «Митинги — фуфуфу» это одно, а «согласования — фуфуфу» — уже немного другое. Бесконечные согласования не имеют ВООБЩЕ никакого отношения к структуре компании, количеству начальников и количеству совещаний, а только лишь к области деятельности. Согласование в большинстве случаев выполняется в рамках некоей почтовой рассылки и делается не просто так, обычно оно соответствует принятому в вашей отрасли стандарту ведения дел — и не дай вам Бог при аудиторе высказаться про «ненужные согласования». Буквально позавчера аудитор сделал нам вот какое интересное замечание — «отсутствие на валидационном документе визы вашего руководителя является в первую очередь вашей проблемой, вы берете на себя неприемлемую ответственность, когда не возлагаете на него необходимость визировать свою работу». Интересно, да? И это был европейский аудит, если что (разумеется в ISO13485 хватает дури, но это единственный путь на рынок).
Если же ваша область деятельности не связана с какой-либо реальной ответственностью (я сейчас без пафоса, ответственность наступает даже при разработке и производстве пластмассовой машинки за 150 рублей, которую я сыну купил неделю назад), либо вы пока не знаете о том, что она у вас тоже наступает, то конечно можно обойтись без согласований. И нужно без них в этом случае обойтись, потому что они реально тормозят дело (если только стоимость рисков не слишком высока) и формируют субкультуры «людей-акцепторов» и «людей-низачтонеотвечателей».
Это очень интересно, потому что у нас например тоже почти плоская модель.
Задам уточняющий вопрос — что вы понимали под понятием «начальник» в рамках вашей компании? Спрашиваю потому, что даже в рамках плоской модели ситуация «один начальник на сто рядовых сотрудников» выглядит дикой. У вас был геймдев или сервис/интеграция КИПиА, что-то такое?
> Никто не собирал конференции на десятки человек, где по часу мусолили одно и то же
Это, знаете, известное натягивание совы на глобус. Я про такие страшные многочасовые «селекторные совещания» тоже слышал и даже в кино видел, но не в жизни. Даже в НИИ у нас такого не было. Даже в университете заседание Ученого Совета таким не было. Что со мной не так? Готов рискнуть репутацией и предположить, что в моем случае люди просто-напросто по делу на эти совещания приходили — чтобы синхронизировать состояние работ и понимания целей (не задач, именно целей), чтобы честно и сжато рассказать об успехах и проблемах (ага ага, этого вот как раз многие митинг-хейтеры очень боятся), чтобы получить новые вводные по внешним событиям.
Именно это я и имел в виду, спасибо.
Да, это тоже известная проблема. Загонка+разгонка — настоящая эквилибристика, высшая лига, если судить по старой литературе.
Точно! Совсем забыл про скрытый n+, его действительно делали именно так при диффузионной технологии, и это добавляло огня.
Вообще было бы круто, если бы в посте, кроме упоминания количества литографий для разных технологий, были бы еще какие-то несложные схемы процессов. Они бы наглядно показали, какой ужас творился абсолютно во всех биполярных процессах. Простое сравнение цифр «4» и «7» не дает полного ощущения ИМХО.
Большое спасибо, отличная статья! Правда я читал ее не полчаса, а больше часа. :)
Наглядный (хотя здесь ещё и не обо всех перипетиях рассказано) пример того, как человечество умеет в короткие сроки вваливать гигантские ресурсы в определенные задачи и на ровном месте создавать невероятный объем информации и технического наследия. Причем меня больше всего поражает не то, как создавалась теоретическая база (она создавалась в общем-то сравнительно долго и без спешки), а то, с какой энергией и масштабом выполнялись технико-технологические задачи.
Вопрос такой — комментарий про бо́льшие требования к качеству диффузии для биполярных транзисторов подразумевает то, что в случае МОПа мы согласны терпеть чуть большую или чуть меньшую глубину легирования (стока и истока), а в случае биполярника неточность глубины легирования (базы и эмиттера) заметно изменит объем базы и сильнее скажется на результате, или что-то другое имелось в виду? И ещё насчёт эпитаксии я не совсем понял — почему только для биполярника отмечена ее критичность? Она же и в МОПе использовалась и используется совершенно базово.
Точнее понятно зачем она может быть нужна — если СНАЧАЛА одна программа подготовила данные, а ПОТОМ другая их обрабатывает, но вроде бы у вас шла речь про одновременную работу.
А вопросы эти не только к руководителю проекта, но и к руководителю руководителя. Берем те же самые неответы на почту — это не только забота руководителя проекта, но и наличие элементарной культуры и модерации. Это также проблема с инструментами — может быть нужен тим-чат? Практически ни в какой компании нельзя просто кинуть человека в котел и сказать «тащи проект, мы верим в тебя». Сделавший так топ-менеджер в этом случае пилит стул под собой тоже.
Полагаю, что у вашей компании есть болезни роста. Это нормально, у нас они тоже есть, хотя ваш текущий этап мы уже прошли.
Вообще я сейчас только сообразил, что зря вас насчет начальников допытываю. У меня вопрос был к wlr398, у которого какой-то загадочный один начальник на сто человек, меня вот это вот заинтересовало.
По сути вопроса — прекрасный, отличный, очень нужный и полезный митинг! Конечно форма его проведения не слишком неэффективная, но сам по себе митинг превосходен. Он наглядно показывает проблемы в планировании и коммуникации, для чего в том числе и нужны митинги. Вы видите проблему со своей позиции — меня отвлекли, я дал односложные ответы, ничего не произошло, митинги надо запретить. А теперь посмотрите на это со стороны проекта в целом — ух ты, наконец-то мы поняли, что ничего никуда не двигается. Когда это все произошло во второй раз — ух ты, мы ничему не учимся, это тоже важно знать. После полугода подобных митингов можно провести несложный анализ и понять — черт, да мы вообще в принципе неспособны поднимать такие проекты с организационной точки зрения (а возможно и с технической — суть дела до конца не доведена и хз, что бы там было бы). Ой, а мы вообще понимали, зачем это делаем? Ведь если это было нужно, а мы не сделали, то это же плохо, да? Или оно и не нужно было?
Так вот и выявляются проблемы с целеполаганием и планированием. Регулярно и формализованно сообщая об очередном/очередной лаге/лаже мы рано или поздно приходим к пониманию, что в консерватории что-то не так. Это лучше, чем набрать проектов и втихаря что-то лепить, что потом может быть совершенно не востребовано. Как только возникает проект более чем для одной персоны и сколько-нибудь сложный — без интеркома не обойтись.
Касательно формы — ну, да, типичный митинг в процессной конторе, из серии «проверка связи» aka «эй, вы там случаем ничего эдакого не сделали?», я вообще не очень понимаю, где во всем этом руководитель проекта и почему это все так происходит. У ваших on-board должно быть очень много вопросов к менеджменту.
Впрочем я уже кажется понимаю, что у вас скорее процессная модель работы и вашей компании плоская модель попросту не очень подходит. В этой ситуации имеет смысл голосовать ногами, если это не нравится. Главное не убежать в разработку гражданской авионики, там будет еще хуже )))
Приведите пример.
Если же ваша область деятельности не связана с какой-либо реальной ответственностью (я сейчас без пафоса, ответственность наступает даже при разработке и производстве пластмассовой машинки за 150 рублей, которую я сыну купил неделю назад), либо вы пока не знаете о том, что она у вас тоже наступает, то конечно можно обойтись без согласований. И нужно без них в этом случае обойтись, потому что они реально тормозят дело (если только стоимость рисков не слишком высока) и формируют субкультуры «людей-акцепторов» и «людей-низачтонеотвечателей».
Задам уточняющий вопрос — что вы понимали под понятием «начальник» в рамках вашей компании? Спрашиваю потому, что даже в рамках плоской модели ситуация «один начальник на сто рядовых сотрудников» выглядит дикой. У вас был геймдев или сервис/интеграция КИПиА, что-то такое?
> Никто не собирал конференции на десятки человек, где по часу мусолили одно и то же
Это, знаете, известное натягивание совы на глобус. Я про такие страшные многочасовые «селекторные совещания» тоже слышал и даже в кино видел, но не в жизни. Даже в НИИ у нас такого не было. Даже в университете заседание Ученого Совета таким не было. Что со мной не так? Готов рискнуть репутацией и предположить, что в моем случае люди просто-напросто по делу на эти совещания приходили — чтобы синхронизировать состояние работ и понимания целей (не задач, именно целей), чтобы честно и сжато рассказать об успехах и проблемах (ага ага, этого вот как раз многие митинг-хейтеры очень боятся), чтобы получить новые вводные по внешним событиям.
Не могли бы вы тогда вкратце рассказать о том, как у вас организованы постановки задач и ретроспективы?