Для того, чтобы подставить числа в готовую формулу — не нужна. Нужна чтобы придумать эту формулу.
Опять непонятно. Вот предположим вывел я формулу для расчета коэффициента усиления в каком-то хитровымудренном измерительном усилителе, и потом использовал ее для подбора параметров — это уже формула, или еще нет?
Обождите, вы не поняли — я не утверждал, что всем этим людям нужна математика (хотя я готов был бы это и утверждать в отношении at least части их, но это неважно). Меня коробило и коробит отделение инженеров-программистов от остальной части инженеров, ровно о чем я и высказался.
Но если уж зашла речь, то вопрос такой — а где по-вашему зона раздела между «математика нужна» и «математика не нужна»? Банальный апериодический фильтр посчитать — это нужна, или не нужна? Ядро фильтра для обработки изображения определить — нужна, или не нужна?
Это да. На первом курсе у нас был огромный такой задачник, что-то типа «5000 интегралов для тех, кому скучно» — вот это было развлечение! Прошло чуть более пятнадцати лет — и все, я не возьму даже самые простые интегралы…
Во многом похожая история с обратным преобразованием Лапласа.
Давайте сразу оговоримся — программисты и прочие итшники это не инженеры. Инженеры — это которые строят самолеты, проектируют двигатели и атомные электростанции.
А это почему так кстати? В самолетах, двигателях и электростанциях много разных программ. Их кто разрабатывает? Специалисты в области программной инженерии, разве нет?
А то ведь по вашей логике вообще никаких инженеров и нету вовсе — есть схемотехники, они только схемы рисуют, есть конструктора — они только конструируют. Куда ни кинь — никто непосредственно за все эти станции и двигатели не отвечает, так что ли?
И причем знаете почему на Лурке статьи лучше, чем на Вики? Потому что нет фимозного сообщества зашоренных людей. Вот реально, на Вики, по крайней мере русской, будто бы дух страха какого-то витает — как бы не сказать чего лишнего…
А жертвы слишком тупы и безинициативны чтобы сами сделать анализ ситуации и подумать что можно изменить
А если просто не хотят? Вас вот все идиотские процессы на вашем предприятии интересуют, или только некоторые?
Если они себе зададут этот вопрос себе, дополнив вопросом, «почему в скраме это не так» посмотрев на аргументацию, то они смогут попробовать переубедить начальника либо при поиске работы задать правильный вопрос.
Да, сделать ноги сразу и далеко — очевидный выход. Но не всем подходит, да и вообще деструктивен.
Почему вы из трех причин выбираете одну чтобы сделать ее виноватой
Потому что это проверенное жизнью правило.
В последнем подкасте медузы Олег Навальный рассказывал, что он очень изучил правила внутреннего распорядка когда сидел и добился их соблюдения от ФСИН там где ему было нужно
Олег, при всем моем к нему уважении, может рассказывать что угодно — он фигура политическая, со всеми присущими ей минусами и плюсами. Я говорю о ситуации в целом, о том, как закон обходится с менее известными фигурами. Но это политота, давайте прекратим.
Но я хотя бы попытался
Ясно, традиционная волынка. Не менее традиционная впрочем, чем другая.
Например, очень редко встретишь такого, который бы ссылался на источник сведений о конкретной методике
Причина очевидна — с критикой обычно выступают непосредственные жертвы, а не организаторы процесса. Очевидно жертвам не столь хорошо знакомы источники сведений.
Аджайл это соковыжималка потому, что у нас Скрам и штрафуют за то, что мы не успеваем к срокам, которые назначает начальник
Очевидно они вопят неспроста? И вопрос «а почему у вас начальник сроки назначает?» вряд ли облегчит их боль.
Любая идея хороша тогда, когда исполнима с учетом факторов. Иначе, извините уж, не факторы виноваты, а либо идея, либо сонм ее поклонников, повсюду ее сующих. Вспоминается утверждение о том, что коммунизм надо было строить не в России, страна, мол, неподходящая была, потому эксперимент кончился крахом. Сдается мне, что либо сама идея, либо ее исполнители — не очень, а страна тут ни при чем.
А так, да, аджайл понятие нечеткое и, одновременно, модное. Поэтому много желающих назвать аджайлом все, что угодно.
Я повторюсь — сам по себе аджайл настолько общ, что под это определение на самом деле много чего подпадает (разве что пункт про частые релизы в некоторых видах разработок попросту неприменим). Это как Конституция России — хорошая, добрая и честная. Между тем конкретные методологии уже начинают слегка отдавать маразмом и неисполнимостью — примерно как некоторые российские законы, а то и целые своды их.
Избыток политоты политоты прошу считать сугубо сборником примеров.
Особенность любых обсуждений этой темы в том, что сторонники подхода в ответ на любые замечания говорят "вы все не так поняли и неправильно делаете". А как надо-то? ЧСХ если привлечь консультанта, то можно оказаться в ситуации "у вас был плохой консультант". И, да, поскольку манифест писал лично Капитан Очевидность, то непосредственно из него мало что следует, отсюда масса толкователей, есть свои еретики и свои салафиты, и в целом не очень понятно, кто же прав, что считается харам и можно ли сторонникам Agile вступать в однополые браки (шутка, не принимайте на личный счёт). Ну а конкретные методологии чуть более конкретны, и потому имеют весьма ограниченное применение даже в разработке софта, а тем более в промышленности в целом.
Ещё всегда интересно слышать, что гибкий подход (к чему-либо) может быть как-то неправильно гибким. Не поняли вы аджайл, там про гибкость, но по-другому, не как у вас! Из серии "у вас неправильная демократия, потому что вы выбрали не того кандидата".
P.S.: Я в целом "за", а мой скепсис вызван тем, что я наверное просто испорчен разработкой "железных" продуктов, где объективно не все это применимо, хотя касаясь конкретно нас — у нас ооочень гибкий подход к разработке, много гибче, чем у других.
Пардон, как это неизвестна? В том и суть, что сканер канала собирает кадр, откатив все замены, а затем передает его парсеру, который уже говорит — «фуфуфу, длина не та, и адрес странный, а уж про CRC вообще молчу». Если кадр собрать не удалось — ок, ошибка кадрирования, сбрасываем канал до следующего стартового байта.
Если нет отдельного PE, то и УЗО ставить нельзя. УЗО будет разрывать PEN
Нет, PEN расщеплен на входе и уже после расщепления на паре L+N сидит УЗО, призванное сработать при попадании утечки на корпуса подключенных к PE устройств. То есть PE в данном случае никак не отключается.
Само собой речь о том, что расщепление выполнено из рук вон плохо — сделать лучше в том щитке невозможно.
Согласен со всем написанным. Тем не менее трансформаторы на 3 и более кВ выпускаются и используются в медицинских устройствах именно под соусом «а что если».
два Ethernet трансформатора с каждой стороны линии
А если пользователю доступна возможность потрогать вынутый с одной стороны кабель? И это реальная строка из файла риск-менеджмента, а не фантазия.
трансформаторы питания в каждом устройстве
Все верно, если «с той стороны» полностью рабочее устройство. К сожалению в ряде устройств приходится размышлять и о ситуациях, когда «с той стороны» все заведомо плохо. Особенно фигово, когда эксперт начинает на это давить, и ты ему никак не докажешь, что он неправ.
Вот тут вынужден не согласиться. Это как с уличным хулиганом — его недостаточно просто прогнать пинками, нужно его так покалечить, чтобы он после вас не выместил злобу на первом попавшемся первокласснике. Вот уволят этого товарища (полагаю на этом вы намекаете) и он пойдет… разрабатывать новые такие же платы! Надо это как-то пресечь — например через популяризацию знаний и ответственности.
В целом соглашусь с пунктом 4, но есть нюанс — при неподключенном РЕ, сколь бы он ни был плох, ваши УЗО не смогут отработать пробой изоляции в приборах с заземляющим контактом. Хз что хуже.
Я у себя по итогу таки подключил РЕ, но вообще сижу на бомбе — у нас тут, вы не поверите, общий ноль, или земленоль, или хз что там вообще было в проекте, протянут по стояку таким образом, что отводы сделаны не «орехами», как было бы логично (ну хотя бы так, чоужтам), а с разрывом на железо щитка! То есть если я неосторожно буду лазить граблями в щитке и вырву приходящий снизу или сверху кусок общего провода, то могу при определенном везении не только обесточить, но и спалить/убить половину подъезда. С соответствующим вопросом я приходил в ЖЭК, ко мне прислали электрика, который (внимание!) не обесточивая стоякплоскогубцами подкрутил нижнее соединение, на котором на тот момент, как оказалось, УЖЕ отгорел провод (держался он тупо потому, что из-за жесткости уперся в болт). После чего он заявил, что проблема исправлена и вообще нечего было умничать — все же в порядке. В этот момент я захотел того электрика утопить, но он убежал — реально убежал… Больше я в ЖЭК не ходил, потому как не привык искать справедливости на Руси.
Небольшая поправка — если уж вы пишете про 230В фазного, то надо бы и линейное тогда указать 400В, откуда пиковое становится те самые 565В.
И еще момент, про который хорошо бы помнить широким массам — стандартная прочность изоляции ethernet-трансформаторов лишь 1500В! Варианты на 3..5кВ дороже, габаритнее и меньше распространены. Про качество трассировки в обоих случаях уже не говорю.
Опять непонятно. Вот предположим вывел я формулу для расчета коэффициента усиления в каком-то хитровымудренном измерительном усилителе, и потом использовал ее для подбора параметров — это уже формула, или еще нет?
Но если уж зашла речь, то вопрос такой — а где по-вашему зона раздела между «математика нужна» и «математика не нужна»? Банальный апериодический фильтр посчитать — это нужна, или не нужна? Ядро фильтра для обработки изображения определить — нужна, или не нужна?
Во многом похожая история с обратным преобразованием Лапласа.
А это почему так кстати? В самолетах, двигателях и электростанциях много разных программ. Их кто разрабатывает? Специалисты в области программной инженерии, разве нет?
А то ведь по вашей логике вообще никаких инженеров и нету вовсе — есть схемотехники, они только схемы рисуют, есть конструктора — они только конструируют. Куда ни кинь — никто непосредственно за все эти станции и двигатели не отвечает, так что ли?
Так это нынче основной драйвер индустрий, и не первое десятилетие уже.
Воооот, а об этом пишут непозволительно мало. Рискну сказать, что на Хабре впервые вижу эту мысль в такой прямой форме.
А теперь внимание — это уже так и есть.
А если просто не хотят? Вас вот все идиотские процессы на вашем предприятии интересуют, или только некоторые?
Да, сделать ноги сразу и далеко — очевидный выход. Но не всем подходит, да и вообще деструктивен.
Потому что это проверенное жизнью правило.
Олег, при всем моем к нему уважении, может рассказывать что угодно — он фигура политическая, со всеми присущими ей минусами и плюсами. Я говорю о ситуации в целом, о том, как закон обходится с менее известными фигурами. Но это политота, давайте прекратим.
Ясно, традиционная волынка. Не менее традиционная впрочем, чем другая.
Причина очевидна — с критикой обычно выступают непосредственные жертвы, а не организаторы процесса. Очевидно жертвам не столь хорошо знакомы источники сведений.
Очевидно они вопят неспроста? И вопрос «а почему у вас начальник сроки назначает?» вряд ли облегчит их боль.
Любая идея хороша тогда, когда исполнима с учетом факторов. Иначе, извините уж, не факторы виноваты, а либо идея, либо сонм ее поклонников, повсюду ее сующих. Вспоминается утверждение о том, что коммунизм надо было строить не в России, страна, мол, неподходящая была, потому эксперимент кончился крахом. Сдается мне, что либо сама идея, либо ее исполнители — не очень, а страна тут ни при чем.
Я повторюсь — сам по себе аджайл настолько общ, что под это определение на самом деле много чего подпадает (разве что пункт про частые релизы в некоторых видах разработок попросту неприменим). Это как Конституция России — хорошая, добрая и честная. Между тем конкретные методологии уже начинают слегка отдавать маразмом и неисполнимостью — примерно как некоторые российские законы, а то и целые своды их.
Избыток политоты политоты прошу считать сугубо сборником примеров.
Особенность любых обсуждений этой темы в том, что сторонники подхода в ответ на любые замечания говорят "вы все не так поняли и неправильно делаете". А как надо-то? ЧСХ если привлечь консультанта, то можно оказаться в ситуации "у вас был плохой консультант". И, да, поскольку манифест писал лично Капитан Очевидность, то непосредственно из него мало что следует, отсюда масса толкователей, есть свои еретики и свои салафиты, и в целом не очень понятно, кто же прав, что считается харам и можно ли сторонникам Agile вступать в однополые браки (шутка, не принимайте на личный счёт). Ну а конкретные методологии чуть более конкретны, и потому имеют весьма ограниченное применение даже в разработке софта, а тем более в промышленности в целом.
Ещё всегда интересно слышать, что гибкий подход (к чему-либо) может быть как-то неправильно гибким. Не поняли вы аджайл, там про гибкость, но по-другому, не как у вас! Из серии "у вас неправильная демократия, потому что вы выбрали не того кандидата".
P.S.: Я в целом "за", а мой скепсис вызван тем, что я наверное просто испорчен разработкой "железных" продуктов, где объективно не все это применимо, хотя касаясь конкретно нас — у нас ооочень гибкий подход к разработке, много гибче, чем у других.
Нет, PEN расщеплен на входе и уже после расщепления на паре L+N сидит УЗО, призванное сработать при попадании утечки на корпуса подключенных к PE устройств. То есть PE в данном случае никак не отключается.
Само собой речь о том, что расщепление выполнено из рук вон плохо — сделать лучше в том щитке невозможно.
А если пользователю доступна возможность потрогать вынутый с одной стороны кабель? И это реальная строка из файла риск-менеджмента, а не фантазия.
Все верно, если «с той стороны» полностью рабочее устройство. К сожалению в ряде устройств приходится размышлять и о ситуациях, когда «с той стороны» все заведомо плохо. Особенно фигово, когда эксперт начинает на это давить, и ты ему никак не докажешь, что он неправ.
Не самый лучший исход, но в принципе они сделали то, что должны были. Затем и ставятся.
Полагаю не прямая молния, а именно наводка.
Я у себя по итогу таки подключил РЕ, но вообще сижу на бомбе — у нас тут, вы не поверите, общий ноль, или земленоль, или хз что там вообще было в проекте, протянут по стояку таким образом, что отводы сделаны не «орехами», как было бы логично (ну хотя бы так, чоужтам), а с разрывом на железо щитка! То есть если я неосторожно буду лазить граблями в щитке и вырву приходящий снизу или сверху кусок общего провода, то могу при определенном везении не только обесточить, но и спалить/убить половину подъезда. С соответствующим вопросом я приходил в ЖЭК, ко мне прислали электрика, который (внимание!) не обесточивая стояк плоскогубцами подкрутил нижнее соединение, на котором на тот момент, как оказалось, УЖЕ отгорел провод (держался он тупо потому, что из-за жесткости уперся в болт). После чего он заявил, что проблема исправлена и вообще нечего было умничать — все же в порядке. В этот момент я захотел того электрика утопить, но он убежал — реально убежал… Больше я в ЖЭК не ходил, потому как не привык искать справедливости на Руси.
И еще момент, про который хорошо бы помнить широким массам — стандартная прочность изоляции ethernet-трансформаторов лишь 1500В! Варианты на 3..5кВ дороже, габаритнее и меньше распространены. Про качество трассировки в обоих случаях уже не говорю.