Давайте вот лично вы никогда таких вещей говорить не будете))) Это же просто издевательство над среднестатистическим человеком. Примерно как если бы какой-нибудь знаменитый порноактер с прохладцей в голосе говорил, что пенис в 32см — не так уж много.
Не обязательно упарываться трёхэтажными монадическими трансформерами и хаскельной поделкой под завтипы, чтобы писать эффективный и решающий задачи код
Боюсь, решение типичных задач эмбеда (памятуя про постоянные костыли из-за проблем железа) может там как раз превратиться в трехэтажность легко и непринужденно.
хоть исследования кривоваты, но они хотя б были, и по нормальным стандартам, и в общем и целом нет оснований считать, что совсем уж фигню сделали
Мне кажется, что наоборот — хотя, да, я базируюсь на их плохой репутации. Нельзя исключать, что когда-то они решат начать жить по-человечески. Но почему-то кажется, что не в таком авральном режиме. Просто потому, что работая в близкой отрасли, я понимаю — коренные изменения подходов к регистрации это годы работы и много поломанных судеб.
Больше мегабайта? Хм, а я как раз думал о том, что у Го хорошие перспективы в микроконтроллерах. Простой язык, сопрограммы на борту, синтаксис правда чуть чудной, но совсем не тот «блдск ужс ^32», что у Раста.
Насчет Хаскеля 0xd34df00d пошутил наверное. Слишком сложно для нашего брата.
Сделать под это однопоточный async
Я бы все-таки предпочел многопоточность. Ну, ок, пусть будет и то, и другое, но не только асинки. В принципе я согласен на таски из Ады.
А что другое брать, простите? Я ж про эмбед, там выбор не так велик. И для большинства нашего брата плюсы слишком сложны и непредсказуемы, так что выбор сужается буквально до одного языка — не самого безопасного, зато самого простого. Впрочем лично с вами мы уже это обсуждали, и даже не один раз наверное.
P.S.: Я тут не так давно внимательно проштудировал обновленный сайт adacore — пожалуй соглашусь, что и Аду можно назвать «достаточно простой». Раньше мне так не казалось, но я еще в институте про нее последний раз читал более-менее подробно, с тех пор я стал наверное поумнее.
Именно поэтому на моей прошлой работе использование оптимизаций было попросту запрещено. Оптимизируй руками, если надо. ЧСХ надо было в реальной жизни куда реже, чем кажется…
Я вам предложил всего лишь оценить количество человек, которое должно участвовать в «власти скрывают»
Совсем небольшое. Остальных «коллег», «друзей» или даже «маму» себе каждый сам додумает.
тесты на антитела — тоже
Нене, не тесты на антитела, а рассказы какого-то чувака в интернете про тесты какого-то другого якобы существующего чувака. :)
Главное сначала увидеть, а потом (желательно совсем потом) помереть, ага. А не наоборот. Но это конечно же ваше дело, в каком порядке вы это всё ожидаете проделать.
Наконец! Думал до пафоса уж не дойдем. А ведь у меня ж еще и дети, куда я смотрю!
Извините за впустую потраченное время. Удачи вам и здоровья.
Нет, ну что вы, оба дела против Навального сделаны по одной схеме: явная лажа, бессовестный суд, полное удивления решение/заявление ЕСПЧ, отрицание со стороны РФ. Если бы я не был полон конспирологических идей о том, что Навальный работает на Путина (но он ему не друг, а просто нанятый работник), то я бы рыдал от такого безобразия.
Оценить вероятность возникновения штамма, которому будет побоку на вакцину, увы, только по анализу скорости мутации
Судя по отсутствию истерических воплей на этот счет — либо исследования не проводятся (что вряд ли, мы видим по статьям, что они проводятся), либо ученые оценивают [severity х probability] не очень высоко.
И как успехи, кстати?.. Опять же, спрашиваю чисто потому, что у спутника «дальше» уже порядочное
Во-первых разные ресурсы все-таки у ГорОНО Нижнего Тагила и мощного старика с усталым лицом. Во-вторых — вы удивитесь, но история с нескучными обоями была обречена на провал — даже вся Россия в едином порыве не смогла бы осилить даже видимость результата. Проверить легко — попробуй запустить. А со Спутником все проще — коли и не спрашивай. Никто не может проверить результат in place. Тут даже один Денис Попов справился бы, незачем было всю Гамалею привлекать.
Котенок с дверцей? Да, понятна.
Неуместное упоминание котенка с дверцей сродни морковке в лифте. ;)
У меня вот есть коллега, который участвовал в спутниковых КИ, получал плацебо, сделал тест на антитела, выяснил этот интересный факт, снялся с КИ, чуть позже привился и таки получил свои антитела. Как это бьется с вашим изначальным утверждением, что конторка мутная
Какую столь же честную кулстори мне вам в ответ написать, чтобы эта дискуссия наконец закончилась?
вопросы, ответ на которые можно получить банально посмотрев в календарь
Ну вот я и думаю — к чему вы начали эту дискуссию, если могли посмотреть в календарь и сами все понять? Нет же, спорите чего-то… Работает, чесслово, коллега сам проверял… Может и работает, увидим. Сейчас увидеть негде — времени прошло мало и прививаются Спутником только те, кому Пфайзера не досталось, стало быть мы не увидим вызывающих доверия отчетов в ближайшее время.
Ну, с размерностью в конечном итоге разобрались, спасибо вам. Но статью можно и забраковать, согласен. Понять бы только, как отличить потом достоверную статью в ворохе недостоверных? Тем более, что мутации разные. Ничего не понятно. Понятно только, что простой статистики вида «грипп мутирует в разы чаще» вотпрямщас у нас нет. Стало быть скорее стоит ожидать сходного поведения, и можно снова задуматься — если с гриппом дело обстоит вот так, то почему с коронавирусом должно быть иначе? Только упомянутые S-белки остаются.
Как я сказал выше, мне больше понравилась ссылка Пфайзера на специальное исследования в отношении южноафриканского штамма/варианта. Вот это обнадеживает, это уже конкретика без ссылок на белки и частоту мутаций. Хотя и тема с мРНК платформой немного пугает меня, несведущего.
Что конкретно вы хотели сказать этими двумя тезисами, отличное от «я всё равно не доверяю спутнику, потому что не доверяю Гамалее, потому что Гамалея раньше не делала ничего подобного спутнику»?
Вы написали — аденовирусные платформы не новы, это первое, а также упомянули, что кое-кто тоже смог (причем не все из них использовали такую же платформу). Ок, согласен, все верно.
Приводим аналогию. UNIX-совместимые операционные системы не новы. И, да, многие фирмы их делали, многие смогли. И вот на сцену под фанфары вылетает BolgenOS от никому не известного школьника, причем ее тут же настигает успех:
— В следующем году во всех школах города истекает срок лицензии Windows, и нужны немалые средства, чтобы ее продлить, — рассказали в пресс-службе Управления образования Нижнего Тагила. — В связи с этим было принято решение во всех общеобразовательных учреждениях города заменить Windows на операционную систему Дениса Попова. Учителя информатики это решение поддержали и одобрили.
Думаю аналогия понятна. Но вы продолжайте про то, что репутация не важна, что платформы не новы и у остальных все получилось. Уже начинаю даже подозревать ваш интерес, но правила приличия не позволяют об этом говорить открыто)))
На каких основаниях вы широким жестом предлагаете про это забыть?
Даже не апеллируя к личному профессиональному опыту взаимодействия с РЗН (а то вы скажете, что я вру и вообще иноагент), просто на основании открытых источников по предыдущим известным работам Гамалеи. Они опозорились с КИ и регистрацией неоднократно.
Потому что с CDC вы не знакомы?
Потому что это федеральное агентство США. Этого достаточно. Репутация, ага.
А можно полный исчерпывающий список всех организаций, статистике которых вы верите
Ну я написал же — CDC.
Ну просто потому, что после вопросов про «годовую статистику» у меня нет оснований полагать, что вы ваши вопросы задаете in good faith
Переводя на русский — «пруфов не будет, потому что слишком мало времени прошло». Fixed.
Ну вот… И порядок тот же, и вообще даже чуть меньше в абсолюте. А выше была вот такая цитата (но не ваша, да): «грипп мутирует на пару порядков быстрее ковида».
И ещё раз повторю, что сравнивать только частоту мутаций у настолько разных вирусов некорректно
Ну, тогда вообще все рассыпалось. Тогда верить в продолжительную широкую эффективность неизменных вакцин от коронавируса можно только лишь на основании S-белков и/или веры.
А когда вам на это указывают — пускаетесь в ляляканье вида «ну они ж такого еще не делали!»
Услышав это во второй раз, я попытался найти, где же я эту фразу так форсил, что вы ее никак забыть не можете. Оказалось, что нигде. Я уж не знаю теперь, с кем вы спорите. :)
Но с самой этой вашей мыслью я соглашусь — Гамалея в создании вакцин не особо замечена. У них в основном другой профиль.
спутник имеет собственную фактуру — из КИ, из международного использования
Забудьте про КИ, это не более чем «баночка с мочой».
Расскажите лучше про международно использование. Что там за фактура? Есть уже хотя бы годовая статистика по эффективности? Есть данные по эффективности против разных штаммов вариантов? Расскажите, очень интересно. Желательно со ссылками на U.S. CDC, а не на Минздрав Перу например (вышло так, что я с ним знаком, кек).
На какие порядки она меньше? Назовите цифру, если знаете, сколько этих циклов в году. Например на два, или на три? Простой вопрос, ответьте пожалуйста.
Почему не хватает S-белков как ключевого элемента? Сколько обоснований нужно, по Вашему мнению?
Потому что я не биолог и не хочу разбираться в S-белках. Дьявол в мелочах, обязательно ведь что-нибудь обнаружится, если залезть поглубже, не находите? Вот если бы была внятная статистика, то…
Представьте себе, что я так вот аргументирую разработку софта (и, да, ее так часто аргументируют для публики): мы использовали S-белки язык Джава, там нет ручного управления памятью, и потому никакие ошибки в нашем софте невозможны! А вот та программа на Си, ну и что, что ей сто лет в обед и она проверена миллионами человеко-часов, но там белки не те язык не тот!!!
Навскидку, ссылки во второй статье несколько странные, напр. «Relatively, SARS-COV has a similar evolution rate (0.80-2.38 × 10−3 per site per year) (30).», но в (30) мы видим «Comparison of the mutation rates of human influenza A and B viruses.», никакого SARS там нет и в помине.
Эта ссылка всего лишь ведет на источник, из которого взят рейт для гриппа. Откуда при этом взять рейт для коронавируса — понятия не имею и вообще-то не хочу в этом разбираться. Есть абстракт, там все написано, и написано там, что вы меня обманываете (почти сарказм, не сердитесь).
Давайте вот лично вы никогда таких вещей говорить не будете))) Это же просто издевательство над среднестатистическим человеком. Примерно как если бы какой-нибудь знаменитый порноактер с прохладцей в голосе говорил, что пенис в 32см — не так уж много.
Боюсь, решение типичных задач эмбеда (памятуя про постоянные костыли из-за проблем железа) может там как раз превратиться в трехэтажность легко и непринужденно.
Вот, браво.
Мне кажется, что наоборот — хотя, да, я базируюсь на их плохой репутации. Нельзя исключать, что когда-то они решат начать жить по-человечески. Но почему-то кажется, что не в таком авральном режиме. Просто потому, что работая в близкой отрасли, я понимаю — коренные изменения подходов к регистрации это годы работы и много поломанных судеб.
Насчет Хаскеля 0xd34df00d пошутил наверное. Слишком сложно для нашего брата.
Я бы все-таки предпочел многопоточность. Ну, ок, пусть будет и то, и другое, но не только асинки. В принципе я согласен на таски из Ады.
Есть такое в этой сфере. Но все же много людей разумных, которые помнят, что Кнут говорил.
P.S.: Я тут не так давно внимательно проштудировал обновленный сайт adacore — пожалуй соглашусь, что и Аду можно назвать «достаточно простой». Раньше мне так не казалось, но я еще в институте про нее последний раз читал более-менее подробно, с тех пор я стал наверное поумнее.
Чтобы вам не было скучно, сообщу — а вот лично мне она вообще не помогла, и даже наоборот!!!!1111
Совсем небольшое. Остальных «коллег», «друзей» или даже «маму» себе каждый сам додумает.
Нене, не тесты на антитела, а рассказы какого-то чувака в интернете про тесты какого-то другого якобы существующего чувака. :)
Наконец! Думал до пафоса уж не дойдем. А ведь у меня ж еще и дети, куда я смотрю!
Извините за впустую потраченное время. Удачи вам и здоровья.
Судя по отсутствию истерических воплей на этот счет — либо исследования не проводятся (что вряд ли, мы видим по статьям, что они проводятся), либо ученые оценивают [severity х probability] не очень высоко.
Во-первых разные ресурсы все-таки у ГорОНО Нижнего Тагила и мощного старика с усталым лицом. Во-вторых — вы удивитесь, но история с нескучными обоями была обречена на провал — даже вся Россия в едином порыве не смогла бы осилить даже видимость результата. Проверить легко — попробуй запустить. А со Спутником все проще — коли и не спрашивай. Никто не может проверить результат in place. Тут даже один Денис Попов справился бы, незачем было всю Гамалею привлекать.
Неуместное упоминание котенка с дверцей сродни морковке в лифте. ;)
Какую столь же честную кулстори мне вам в ответ написать, чтобы эта дискуссия наконец закончилась?
Ну вот я и думаю — к чему вы начали эту дискуссию, если могли посмотреть в календарь и сами все понять? Нет же, спорите чего-то… Работает, чесслово, коллега сам проверял… Может и работает, увидим. Сейчас увидеть негде — времени прошло мало и прививаются Спутником только те, кому Пфайзера не досталось, стало быть мы не увидим вызывающих доверия отчетов в ближайшее время.
Как я сказал выше, мне больше понравилась ссылка Пфайзера на специальное исследования в отношении южноафриканского штамма/варианта. Вот это обнадеживает, это уже конкретика без ссылок на белки и частоту мутаций. Хотя и тема с мРНК платформой немного пугает меня, несведущего.
Вы написали — аденовирусные платформы не новы, это первое, а также упомянули, что кое-кто тоже смог (причем не все из них использовали такую же платформу). Ок, согласен, все верно.
Приводим аналогию. UNIX-совместимые операционные системы не новы. И, да, многие фирмы их делали, многие смогли. И вот на сцену под фанфары вылетает BolgenOS от никому не известного школьника, причем ее тут же настигает успех:
Думаю аналогия понятна. Но вы продолжайте про то, что репутация не важна, что платформы не новы и у остальных все получилось. Уже начинаю даже подозревать ваш интерес, но правила приличия не позволяют об этом говорить открыто)))
Даже не апеллируя к личному профессиональному опыту взаимодействия с РЗН (а то вы скажете, что я вру и вообще иноагент), просто на основании открытых источников по предыдущим известным работам Гамалеи. Они опозорились с КИ и регистрацией неоднократно.
Потому что это федеральное агентство США. Этого достаточно. Репутация, ага.
Ну я написал же — CDC.
Переводя на русский — «пруфов не будет, потому что слишком мало времени прошло». Fixed.
Ну, тогда вообще все рассыпалось. Тогда верить в продолжительную широкую эффективность неизменных вакцин от коронавируса можно только лишь на основании S-белков и/или веры.
Думаю самое время сделать персональный дисклеймер для ковид-диссидентов и антипрививочников (типа A114n): я за прививки. Точно-точно.
1) Для гриппа это 0.5±0.4×10^-3 и 2.5±1.2×10^-3
2) Для коронавируса 1.12 × 10-3 to 6.25 × 10-3
Не правда ли, для гриппа частота мутаций на несколько порядков выше? :)
Услышав это во второй раз, я попытался найти, где же я эту фразу так форсил, что вы ее никак забыть не можете. Оказалось, что нигде. Я уж не знаю теперь, с кем вы спорите. :)
Но с самой этой вашей мыслью я соглашусь — Гамалея в создании вакцин не особо замечена. У них в основном другой профиль.
Забудьте про КИ, это не более чем «баночка с мочой».
Расскажите лучше про международно использование. Что там за фактура? Есть уже хотя бы годовая статистика по эффективности? Есть данные по эффективности против разных
штаммоввариантов? Расскажите, очень интересно. Желательно со ссылками на U.S. CDC, а не на Минздрав Перу например (вышло так, что я с ним знаком, кек).На какие порядки она меньше? Назовите цифру, если знаете, сколько этих циклов в году. Например на два, или на три? Простой вопрос, ответьте пожалуйста.
Потому что я не биолог и не хочу разбираться в S-белках. Дьявол в мелочах, обязательно ведь что-нибудь обнаружится, если залезть поглубже, не находите? Вот если бы была внятная статистика, то…
Представьте себе, что я так вот аргументирую разработку софта (и, да, ее так часто аргументируют для публики): мы использовали
S-белкиязык Джава, там нет ручного управления памятью, и потому никакие ошибки в нашем софте невозможны! А вот та программа на Си, ну и что, что ей сто лет в обед и она проверена миллионами человеко-часов, но тамбелки не теязык не тот!!!Эта ссылка всего лишь ведет на источник, из которого взят рейт для гриппа. Откуда при этом взять рейт для коронавируса — понятия не имею и вообще-то не хочу в этом разбираться. Есть абстракт, там все написано, и написано там, что вы меня обманываете (почти сарказм, не сердитесь).