Локализация — это то, то в «классической“ теории теории и называется переводом, потому что там исходят из того, что читателю должны быть понятны и смысл, и художественные приёмы автора. И по этой же причинл, люблй неподстрочник — другое произведение.
Забавно, что слово «локализация» в таком значении — ленивая калька с английского.
При этом рецензенты, которые и гарантируют качество статей и престиж журнала, обычно денег не получают :)
Мне представляется, что с поворотом ЕС на открытую науку, мы увидим возрождение журналов университетов и национальных академий.
Умножение целых положительных чисел (натуральных чисел) есть действие, позволяющее по двум числам а (множимому) и b (множителю) найти третье число ab (произведение), равное сумме b слагаемых, каждое из которых равно а; а и b называются также сомножителями,
то это будет не совсем правильно по смыслу.
Ещё раз предположу, что автор того текста не смог объяснить важность какой-то важной идеи вроде некоммутативности умножения в общем случае, или того, что важно проверять размерность ответа, или ещё чего-то. Может быть, сыграли в испорченный телефон, как с растущей «массе» при околосветовых скоростях.
Там очень плохое объяснение того, что 2 [куска на чашку] * 5 [чашек] физически не то же самое, что 5 [куска на чашку] * 2 [чашек], если вам вдруг хочется узнать сладость чая.
Я помню, как на химии забытые единицы измерения вводили меня в ступор: арифметически всё правильно, а ответ неверный, потому что единицы другие.
Забавно, что слово «локализация» в таком значении — ленивая калька с английского.
Мне представляется, что с поворотом ЕС на открытую науку, мы увидим возрождение журналов университетов и национальных академий.
Latex-формулы в мобильной версии до сих пор не показываются. Когда починят?
Почему?
Ммм, wheelbenders. Да ещё и по ходу движения, судя по окну. Проектировкой вообще не занимались, похоже.
Стоп, очевидно же, что π=3.
От этого становится ещё интереснее.
Откуда название "центральный диаметр"? Какие ещё варианты могут быть у диаметра?
то это будет не совсем правильно по смыслу.
Ещё раз предположу, что автор того текста не смог объяснить важность какой-то важной идеи вроде некоммутативности умножения в общем случае, или того, что важно проверять размерность ответа, или ещё чего-то. Может быть, сыграли в испорченный телефон, как с растущей «массе» при околосветовых скоростях.
Я помню, как на химии забытые единицы измерения вводили меня в ступор: арифметически всё правильно, а ответ неверный, потому что единицы другие.
Кто-нибудь пытался вырастить какую-нибудь заготовку стекловидного тела, чтобы потом её пересадить?