Ну как угодно. Вот я поднял вопрос о том откуда инфа про 200 гривен в названии ролика про митинг в Мариуполе. В ролике информации об этом не было. Можно мне 1000 евро?
У вас есть доказательства, что было не 200 гривен? Если есть, то можете написать Шарию на почту и мы посмотрим как он отреагирует. Ну а если нет, то и как вы можете что-то утверждать и на что-то рассчитывать?
Объясните в таком случае что конкретно может быть расценено как прокремлёвское или украинофобское поведение со стороны Шария? Просто в качестве теоретического примера?
Думаю «прокремлевское» — это как у Киселева. А «украинофобское» — это что-то схожее с польским национализмом.
Слышали про такую штуку как бремя доказательства и на ком оно лежит?
Почему я должен выдумывать конспирологические теории о разветвленной сети агентов Шария, чтобы оправдать хайпожорское название его же ролика?
Конечно слышали, а раз слышали и вы, то не забывайте, что это вы обвиняете его во лжи, соответственно и бремя доказательства как раз на вас. Не так ли? Ваша задача не оправдать название, а доказать, что оно содержит ложь, иначе ваши слова звучат как пустой звон.
Вы на вопрос ответите? Когда происходили боевые действия в Мелитополе?
Какие боевые действия? Вы о чем?
Я написал ироничную чушь, которая наглядно иллюстрирует полную бессвязность такого рода рассуждений. Поскольку ваша аргументация структурно идентична, вы можете сами ответить на свой вопрос.
Если на ваш взгляд рассуждения идентичны, то попробуйте, как я уже предложил, позволить сравнить наши два варианта кому-то со стороны и удивитесь.
А сдачу им выдавали с покупки сувениров.
Не исключено, но такая очередь за сувенирами крайне маловероятна, в сравнении с очередью за «халявой».
Более того, немногим известно, но и чтобы пожертвовать деньги на нужды АТО предварительно надо достать кошелёк. Который впоследствии и будет зафиксирован на видео и даже будет оценен как потяжелевший на 200 гривен чутким глазом Шария.
И потом положить в этот кошелек какую-то сумму, что так же отчетливо видно. Интересно, откуда же она взялась? Кто же кому там жертвовал деньги?
Это действительно очевидно. Но никак не опровергает мою аргументацию.
А почему вы принимаете во внимание именно опровергающие факторы? Есть еще фактор вероятности. Люди в таком положении склонны скорее жертвовать деньги или стремиться их сберечь и заработать? Об этом и речь.
Вы несомненно провели глубочайший экономический анализ. А на видео хорошо видно, что люди там все в грязи, пыли и обносках, заморенные голодом, аки в осажденном Ленинграде, а на фоне дымящиеся руины.
Опять Киселев просыпается.
Так уж и во все? А точно не привираете? Вопрос риторический, ролик я уже пересмотрел чтобы проверить, так что это так, лишний раз убедится в интеллектуальной честности. Это даже не говоря уже о том, что это нарезочка наиболее подозрительных моментов…
В нарезке тех самых «подозрительных моментов» — кладут.
Я повторяю вопрос — в фильме говорилось о книге Мюррея? Или всё-таки там говорилось о неких других обвинениях, которые не были никак опровергнуты, поскольку было отказано в присвоении к делу всех и всяческих доказательств или показаний свидетелей?
В фильме все еще хуже, в нем прямо утверждается, что Усманов — преступник. А называть кого-то преступником без решения суда и уж тем более доказательств — недопустимо. В попытках оправдаться, Навальный стал ссылаться на прошлое, якобы описанное в вышеупомянутой книге, в которой тем нее менее этой информации не оказалось. А ведь проблема в том, что даже если бы она была, то это не делало бы Усманова преступником сейчас. Навальный ничего не мог таким образом доказать, а только лишь пытался создать как можно более негативный образ Усманова на основе лжи и слухов, без каких-либо доказательств.
Да уж действительно, кому же это он там может быть инетерсен — https://www.theguardian.com/business/2013/apr/21/alisher-usmanov-britain-wealthiest-person
Что должна сказать эта статья в контексте возможности кого-то опорочить его репутацию в Британии?
Да и деловая репутация разрушенная в Британии, внезапно, ставиться под большой вопрос и у нас. Удивительно правда?
Кем ставится под вопрос?
Вы не поверите, но когда число меняется в сторону уменьшения это называется «сокращается». А кто конкретно увеличил число наших партнеров за последние годы?
Число возвращается к прежнему значению. Или вы знаете кто «выпал» окончательно?
… и это всё никак не демонстрирует военный потенциал.
Военный потенциал демонстрировался, к примеру, использованием крылатых ракет с воды и воздуха без особой на то необходимости. Но в первую очередь все это демонстрация решимости отстаивать собственные интересы.
Каким это образом порядочность и военный потенциал продемонстрированы в Крыму? Там разве были вооруженные столкновения хоть ч чем-то отдаленно похожим на регулярные войска?
Был продемонстрирован профессионализм армии. То, что она не состоит из одних несмышленых срочников и способна в точности выполнять поставленные задачи. Без единого выстрела, не поддаваясь на провокации, каждый солдат четко выполнял инструкции, знал что можно говорить, а что нет. При этом умел работать с населением и вызывать доверие. Я наблюдал это своими глазами и охарактеризовать данную операцию иначе как великолепную я не могу.
Ну и да, определенно, оправдание своей непорядочности непорядочностью окружающих это определенно достойная позиция. Особенно когда на наши территории никто войска не вводил, в отличии от.
Если бы могли, то ввели бы войска и на нашу территорию, не сомневайтесь.
Агась. А какой конкретно сигнал был транслирован сбитым самолётом и риторикой после этого? А какой сигнал транслировался ракетным ударом в Сирии? Мне кажется Путин правильно его интерпретировал — https://russian.rt.com/world/article/375999-ssha-udar-tomagavk-siriya
Это был «договорный процесс», демонстрация своих позиций. Важно к чему это приводит в итоге. Сейчас мы имеем договоренности по Сирии, которые, судя по всему, устраивают все стороны. Посмотрим как будет дальше.
Поясните, пожалуйста, про какие именно политические успехи идёт речь?
А мы с кем-то воюем, кроме террористов? В борьбе с ними мы демонстрируем военный потенциал и обозначаем свои зоны влияния. Чтобы как-то решать свои вопросы, другие заинтересованные «игроки» вынуждены взаимодействовать с нами в политической сфере, где за работу берутся уже наши дипломаты. Чтобы усилить собственные позиции, наши оппоненты не упускают возможности использовать экономическую сферу, потому как в ней мы слабее.
Не говоря уже о том, что общее число пунктов можно бы и расширить, например областью защиты прав граждан, где у нас тоже успехов не наблюдается. Или культурной сферой. Или в научной...
Все это вторично и следует из основных трёх. В нашем случае данные сферы испытывают проблемы все по тем же экономическим причинам.
Даже исходя из предпосылки марионеточности всех политиков Украины — наскучившую общественности марионетку вполне стоит сменять, чтобы поддерживать хотя бы иллюзию демократии. Так проще, чем иметь дело с очередным стихийным майданом.
Безусловно есть такой фактор, но тем не менее нужно определиться с новой фигурой заранее, а мы не знаем есть ли успехи в данной области, рисковать потерей контроля над ситуацией никто не хочет.
Что поделать, так уж получилось. Но, как мы выше уже обсуждали, вполне бывали прецеденты того, что ко власти в стране приходили менее коррумпированные люди и устанавливали менее репрессивный режим.
Но воля народа при этом в расчет не берется, это решают лидеры. А ввиду того, что к ним в голову не заглянешь — получается просто лотерея, может стать лучше, а может хуже. Потому быть уверенным в каких-то позитивных изменениях было крайне наивно, разве что просто в изменениях.
Как я выше упоминал, мнение общественности по данному поводу было и остаётся вполне конкретным.
А как я писал неоднократно, мнение общественности никто не спрашивает. Новая власть может хоть еще одну КНДР вместо Украины построить и если среди элит страны и внешних игроков при этом не будет существенных разногласий, то система будет устойчивой и никакое народное недовольство этого не изменит. Будут послушно спать в бараках и писать доносы друг на друга.
Доносы, кстати, уже активно пишут.
Действительно, а РФ к этому какое-то отношение имеет интересно?
Вполне вероятно, что кто-то и в РФ зарабатывает на данном конфликте. На какой-нибудь торговле оружием или поставке гуманитарной помощи, мало ли. Но на уровне руководства выполнение «Минска» как раз является наиболее благоприятным решением, потому как сам документ составлен выгодным для РФ образом. Отсюда не сложно сделать вывод кто тормозит его выполнение, не так ли?
Это должно служить оправданием такого рода действий? То что мы не кинули кости в двенадцатый раз?
Есть действия более рискованные, есть менее. Почему мы должны непрерывно повышать ставки, без оглядки на повышающиеся риски?
Вы представляете, я утром, когда из дома выхожу могу ключи в карман положить до того как обуюсь, а могу (держитесь за стул!) ПОСЛЕ! А если очень постараюсь, могу даже во время обувания это провернуть!
Тогда я предлагаю вам завязать шнурки до того, как вы наденете обувь или еще веселее, сначала одеться на работу, затем принять душ. Как вам?
[киселевщина]…
Сбавим трагизм. Никаких формальных причин для невыполнения нашей части минских соглашений нет.
Никаких формальных причин для вас принимать душ в одежде нет, так ведь? А, прошу прошения, сесть на унитаз не снимая штанов? Вы сами загоняете себя в ловушку такими аналогиями :)
Ну так если нам так нужна их поддержка, то надо было их признавать и вводить войска? А нет, не настолько она нам нужна, пусть живут годами под обстрелами…
Опять либо черное либо белое? Ваше окружение состоит только из близких друзей и врагов, других людей нет?
Ход это фаза очередности действий игроков. В RTS (и в реальной жизни) вполне можно не дожидаться ответных действий оппонента и проводить свою политику. Независимую.
Понятие очередности при этом пропадает? Вы уверены? Действовать без оглядки на оппонента, без разведки — путь к поражению и «деревянной» лиге в StarCraft 2.
Да уж действительно. Когда санкции вводят против нас это неэффективно и подрывает международное сотрудничество. Когда мы вводим ответные санкции — ну так это ответные санкции, всё же логично.
Но это ведь не двойные стандарты, а аналогичные действия, не так ли?
Когда блокировки вводят у нас это борьба с террористами, педофилами и наркоторговцами (а возможно и со всякими там инакомыслящими), поэтому это заслуживает всякого одобрения, а способы обхода блокировок надо осуждать, гнобить и запрещать. Когда блокировки вводят в Украине — время рекламировать способы обхода блокировок. Ну как же это нам найти ну хоть какие-то двойные стандарты-то…
Двойные стандарты есть, пример с блокировками как раз ими и является. Но вы же пытаетесь найти их еще и там, где их на самом деле нет.
Кто так активно продвигает его в массы? Например на несанкционированном митинге 12 июня можно было приобрести спиннеры,
а видеоблоггеры за счет их продажи прямо в гуще событий получали,
как утверждают, деньги для того, чтобы снимать новые ролики.
В чем проблема? Продажа спиннеров продвигает их в массы? Безусловно. На несанкционированном митинге их продавали? Да. Куда пойдут деньги утверждали? Да.
По видимому это вопрос интерпретации.
Видео со спиннерами в интернете набирают тысячи просмотров,
но многие каналы, размещающие такие видео отнять не увлекаются логикой,
развитием моторики или детскими игрушками. Напротив — много политики.
Таким образом на канал заманивает потенциально оппозиционная аудитория
Что тут не так? Для привлечения аудитории используется «трендовая вещь». Впервые что ли? Для этого же используют модные «мемы» и актуальные шутки. В сюжете говорят все как есть. Вам правда глаза режет?
Только и исключительно кубик Рубика. И никакой, ну абсолютно никакой дополнительной мысли здесь не закладывалось.
У меня не возникло, но гадать за остальных я не имею оснований.
Там говорится, что они торговали спиннерами на несанкционированном митинге и зарабатывали на этом деньги.
А он был санкционирован?
Более того, подчёркивается так же и предполагаемая причина зарабатываения денег — на новые ролики. Потому что не могли они зарабатывать на что-то другое, что звучит менее вызывающе, ну на еду, например — нет, проклятые хайпожоры блоггеры могут зарабатывать только в интересах всё большего заработка.
На основе чего у вас возникает такой негатив к показанным блогерам? Ведь в сюжете его нет.
Ну и кстати, как выясняется, не я один такой безумный конспиролог-любитель, утверждающий что имело место некое взаимоувязывание спиннеров и оппозиции в этом сюжете:
Конечно вы не одиноки, я уже упоминал комментарии на YouTube от людей, которые даже сюжет толком не смотрели.
Скорее напишите в редакции всех этих изданий о том, что они конспирологи и это просто совпадение. А то ладно я со своим личным мнением — они же распространители информации!
Зачем? Они имеют право на свое мнение, как и вы. Я не пытаюсь вас переубедить, а задаю вопросы, мне интересно почему вы видите мир таким, каким видите.
Правильный журналистский подход — говорить о том, что он изображает жертву?
Но ведь это факт.
Даже Познер уже не выдержал — подал голос по этому поводу.
А почему «даже»? У вас есть претензии к Познеру? Как по мне это мудрый человек с безупречной репутацией на данный момент.
Неужели мне правда нужно объяснять вам, что предвзятое преподнесение информации изначально пагубно? Или объяснять почему при соблюдении журналистских стандартов в принципе не должно было звучать никаких оценочных суждений про изображение жертвы?
Ну это весьма обширная тема. Пагубно для кого? Вы же должны понимать для чего это делается и почему не может быть иначе, даже если очень хочется?
А может мы вообще на секундочку как-то задумаемся, что ему не особо-то и надо изображать жертву, учитывая что он ею вполне является?
Нарушитель порядка не может быть в чистом виде жертвой. Он жертва показательного процесса, но сам процесс начался из-за его осознанных противоправных действий.
Говорить о том, что угрожают ему убийством в комментариях какие-то не особо умные люди это разжигание межнациональной розни?
Вам никогда не угрожали расправой в интернете? Это довольно популярный метод «общения» неокрепших умов. Чем более публичен человек — тем больше таких «упоротых» ему напишет, это не повод судить по ним о целом народе и мазать всех одной краской. Он повел себя как капризный ребенок, при том, что является публичной фигурой и несет ответственность за свои действия, повел абсолютно осознанно.
То-то и оно. Вместо того, чтобы при установке увидеть рекомендации и с делать сразу все как надо, вы предлагаете сначала столкнуться с проблемами и искать их решение в интернете. Хотя при этом в наличии есть инструмент, в котором уже содержится эта «база знаний» в удобном для пользователя виде в оффлайне, позволяющая их изначально избежать.
Я не говорю, что этот инструмент нужен именно вам. Я говорю о том, что он удобен и полезен, что люди пользуются им именно из-за его качества и эффективности.
Я долгое время работал на телевидении и инструменты, входящие в состав K-Lite Codec Pack, не раз позволяли мне решать проблемы на большом парке машин с очень различными аппаратными и программными возможностями в короткие сроки.
В нем есть сканер сломанных и вызывающих проблемы фильтров, устанавливаемых сторонним ПО, средство для их тестирования, отключения, смены приоритетов или удаления. Я не могу не отдать должное инструменту, который выручал лично меня, экономя огромное количество времени.
Я лишь указал на то, что вроде как имеются люди которые требуют свои деньги с Шария.
Ну так не ради смеха же, важно, чтобы люди делали это с серьезными намерениями и аргументировали свою позицию.
А что до ролика Шария о котором идёт речь — ну не знаю, или очень тонкий юмор или вполне себе прокремлёвская история.
А вам не кажутся подобные рассуждения неотличимыми от имевшихся в прошлом у нас «виноват госдеп»? Сотню раз приходится напоминать, что мир не делится только на черное и белое. Если чьи-то взгляды в чем-то совпадают, то это совершенно не значит, что эти люди действуют вместе и вообще находятся на одной стороне.
Точно так же не верно рассуждать, что обобщенный «Кремль» стоит за всем, что вам не нравится. Во-первых далеко не за всем, во-вторых он так же стоит и за тем, что вам может нравится, но вы не принимаете это во внимание.
Ложь и домыслы? Хайпожорство?
А вы можете это утверждать? Люди у него повсюду, а вас получаются домыслы про домыслы.
Вы сначала расскажите какого числа боевые действия в Мелитополе проходили, потом и обсудим кто из нас предвзят.
Где для начала мы можем прочитать про сам факт боевых действий? Откуда у вас эта информация?
Ну так-то да логично. Тогда смотрите — пенсионерам в РФ живётся не сладко, пенсии весьма скромные, поэтому Шарий проплачен Кремлём, а митинг в Мариуполе не был проплачен. Как здорово, что мы наконец разобрались с этой загадочной историей.
Вот, вы написали свой вариант логической цепочки. А теперь сравните ее с моими рассуждениями и ответьте на вопрос что больше похоже на правду? Или спросите у любого человека со стороны выбрать из двух вариантов наиболее логичный, если хотите.
Мой вариант — у людей вполне хватает «финансового положения» чтобы жертвовать на нужды АТО.
Каким образом ящик для пожертвований массово выдавал им сдачу? Кто вообще берет сдачу с пожертвований?
Вы мало того, что не доказали, что положение у людей бедственное, но и не учли, что под действием пропаганды, даже в бедственном положении, некоторые люди склонны предпринимать нелогичные действия и жертвовать последним на благо «святой войны с захватчиком» и прочих высоких идей.
Я написал вполне конкретно, что финансовое положение осложняется по всей стране. Но на востоке сильнее из-за остановки предприятий, которые не могут работать без взаимодействия из-за разделения. Из-за бизнеса, бегущего с территорий близких к боевым действиям. Осложнения транспортного сообщения из-за постоянных досмотров. И наконец произвола тех самых «добробатов». Вам не кажется это очевидным?
Более того, если поинтересоваться местоположением происходящих событий, то выяснится, что Мариуполь это вполне себе экономически преуспевающий город.
Скорее был им.
У вас из данных только мелькнувший на митинге кошелёк. А вы с Шарием уже и о проплаченности митинга выводы сделали и глубочайший экономический анализ провели на тему благосостояния граждан и даже выдаваемые суммы определили по одному лишь виду означенного кошелька.
Там вообще-то множество кошельков и во все отходя что-то кладут. Крайне подозрительно это в контексте теории денежных пожертвований. Не находите?
В фильме говорилось о книге Мюррея?
В фильме содержится лживая информация и вне зависимости от наличия в нем информации более достоверной — иск получается беспроигрышным.
Удивительно, видимо его репутация в Британии в защите не нуждается.
Ну а зачем? Кому он интересен в Британии? Зачем ему Британия?
Ну так у нас и число партнёров пока только сокращается. А что является предметом влияния на врагов мы так и не выяснили.
Это число не сокращается, а меняется, как в сторону уменьшения, так и увеличения, в зависимости от международной обстановки.
Успешное бомбление папуасов с автоматами это конечно впечатляюще, особенно если вспомнить какие на это уходят деньги.
«Папуасы» сами по себе не являются серьезным противником, но тут важно «чьи» это «папуасы». Ведь пока «папуасам» ничто не угрожало — они представляли собой одно целое с «сирийской оппозицией». Но как только ряды «папуасов» стали редеть, так их хозяева сразу стали заявлять, что там тоже есть «оппозиция». Это было всем ясно изначально и борьбу с этими непростыми «папуасами» необходимо было решиться, ведь это получается противостояние и с их хозяевами.
Да и участие в военном конфликте на Украине если что и демонстрирует, то уж явно не военный потенциал и не порядочность во внешней политике.
Военный потенциал и порядочность неплохо продемонстрирован в Крыму. Но в целом порядочность в геополитике не в почете. Мы не можем играть в шахматы там, где оппоненты уже давно играют в «Чапаева».
Ага, например Турция. Или США.
Да, в первую очередь они, вместе с Саудовской Аравией, Катаром, Израилем и ЕС. У каждого из них свои интересы, свои компромиссы достигнутые и достигаемые с нами. Они не одно целое, у всех свои интересы.
Одно из немногих преимуществ тактики «морда кирпичём» — с такими людьми проще договариваться, чем конфликтовать. Уж не знаю есть ли смысл этим гордиться или называть международным влиянием.
Вот именно, когда проще договариваться, чем конфликтовать — это и есть мировое влияние. В случае с США давно так происходит, конфликтовать с ними крайне затруднительно, в основном предпочитают договариваться. Нам необходимо добиваться такого же подхода в отношении нас. В плане политического и военного влияния нам это удается, а в плане экономического — нет и тут пока не видно особого прогресса. Ну что же, пусть пока хоть два пункта из трёх имеем.
У него отрицательные рейтинги популярности, в Украине уже несколько раз поднимался вопрос о новых Майданах, в связи с его деятельностью. Что-то не кажется мне, что его будут всеми силами проталкивать на новый срок.
Если внешние игроки не придут к консенсусу в плане новой фигуры, то останется прежняя, даже с отрицательным рейтингом. Украина по собственно воле отдала свой суверенитет и своего лидера уже не выбирает. Нет смысла выставлять свою кандидатуру, если она не одобрена теми, с кем придется взаимодействовать. Безусловно должны быть какие-то запасные фигуры на случай политического или физического «выхода из строя» существующей, но проще работать с тем, кто уже хорошо известен и предсказуем.
Как ни странно, я не припомню, чтобы вышеперечисленное было среди требований людей на майдане. Как и людей сегодня говорящих о новых майданах сегодня.
Мы уже обсуждали митинги и революции ранее. Если помните я отмечал тот факт, что требования у каждого человека свои. На «Майдане» каждого отдельного участника никто не слушал, его возглавили те, кто знал как извлечь из этого выгоду и требовали то, что считали нужным для себя и для поддержания революционных настроений.
Если нашего западного соседа и есть в чём упрекнуть, так это в том, что борьба с коррупцией не была доведена до логического завершения.
Она даже не начиналась, это не входило в планы революционеров и по прежнему не входит.
Более того, вполне можно поднять вопрос о том, что развязанные по неким загадочным причинам военные конфликты создали прекрасную возможность для новых коррупционеров закрепиться и активно всех отвлекать от внутренних проблем.
Безусловно, в том числе по этой причине нет продвижений по «Минску». А то вдруг стрельба прекратится? Как же дальше зарабатывать?
Ну да, а то, что Порошенко в одном единственном случае использовал при описании агрессии России более мягкую формулировку — это непреложный факт свидетельствующий о тотальном давлении на него разговора Путина и Трампа. А не пища для конспирологов.
Вы опять абсолютно искажаете смысл моих слов. Важно где и в чьем присутствии он это говорит, от этого зависит сфера в которой произойдут изменения. Это же элементарная для понимания вещь.
Было выше, вы ходите кругами.
Аааааааах, если бы существовал ну хоть ну какой-нибудь институт-то общественный, который мог бы компетентно заниматься вопросами правопорядка, так чтобы общественности не приходилось отвлекаться от своих личных компетенций, чтобы самостоятельно разбираться в этом бардаке…
Вы можете его создать. Если ваша общественная организация будет эффективно действовать в правовом поле, то получит хорошую репутацию и поможет людям. Со времени вам обязательно предложат «финансовую помощь» с условием корректировки вашей позиции и станут угрожать. Если вы сохраните верность своим взглядам под таким давление, то выстоите, станете сильнее и будете работать дальше, если же нет — то будет как со всеми. Это дело очень нервное и не далеко каждый может его потянуть не прогнувшись под сильных мира сего.
… но при этом вполне рискнули с Крымом, да и с участием в конфликте на Донбасе…
Вы, я думаю, можете ответить на вопрос, какова вероятность выпадения 12 два раза подряд при броске игральных костей, больше или меньше чем одиночного броска на те же 12?
Номера пунктов не подразумевают порядок их выполнения. Порядок выполнения подразумевают конкретные требования к порядку выполнения, указанные в отдельных пунктах. Мы это всё уже проходили.
Подождите. Каким образом вы собираетесь выполнять какой-либо план без оглядки на очередность? Где вы такое видели? Очередность необходима в любом случае и, какая удача, пункты уже изначально пронумерованы! Какова ваша логика в данном вопросе? Отрицание позиции руководства РФ по причине отсутствия симпатий к этому руководству? И все? Не очень хорошая позиция, прямо скажем.
… в связи с чем давайте-ка отбросим вопросы гуманитарных соображений и будем говорить прямо о стратегических интересах страны.
Это и есть стратегический интерес. Если не помогать этим людям, то мы утратим их поддержку и, соответственно, какую-либо выгоду от «Минских соглашений». Опять же элементарная для понимания вещь.
В RTS вообще нет ходов, есть действия, не привязанные к очередности. Поэтому необязательно дожидаться чего-то, прежде чем действовать в своих интересах.
Вы не понимаете, привязка ко времени и пространству остается. Ходы — и в реальном времени остаются ходами.
Скрипят, кряхтят, но вполне себе вводят. А не нравится мне в ответе Путина то, что это настолько явные двойные стандарты, что глаза режет. Потому что мы таки вводили санкции.
Вы так отчаянно пытаетесь найти двойные стандарты в политике РФ, но что-то все время мимо. Ответные меры сами по себе таковыми не являются.
А как анализировать пропогандистский ролик про спинеры, в котором их популярность увязывают с оппозицией, так это всё додумывания, не было такого.
Каким образом увязывают популярность с оппозицией? Вы путаете причину и следствие, в сюжете ясно сказано, что популярны на столько, что продавались даже не митингах, а не наоборот.
Пропагандистский посыл здесь вполне по классике жанра — проклятый запад опять насаждает свои проклятущие ценности через игрушки для детей, коварно маскируясь под что-то технологичное, но нас самом деле оно тупое, не то, что кубик Рубика, а единственная их цель склонить молодёжь к проклятой продажной оппозиции.
Где в сюжете звучит подобная информация, не процитируете? Мне кажется вы ее почерпнули исключительно из комментариев на YouTube.
Вы, к слову, смогли объяснить к чему там был упомянут кубик Рубика?
У него была схожая популярность не так давно, хоть и не столь лавинообразная.
Вот как раз в сюжете-то они продажные. Это мы с вами знаем, что предприимчивые.
Но я ведь почерпнул эту информацию из данного сюжета, там буквально так и говорится.
А как вам вот этот очень объективный и познавательный сюжет...
В копилку объективности вы не относите мнения блоггеров выступающих в его защиту и адвоката прозвучавшие в данном сюжете? Это как раз правильный журналистский подход. Или вы пишете это без иронии?
В котором говорится, что Соколовсий, у которого в приговоре значится, что отрицание существования бога является нарушением ст. 148 УК РФ, «изображает жертву»?
А что не так? Он осужден слишком сурово, но жертву из себя он изображал при этом весьма активно еще до приговора. Тут видите ли как получается, то, что к нему применили чрезмерно строгую меру наказания — не делает его невиновным. Он на самом деле активно разжигал межнациональную рознь и играл при этом на публику, он не мог не привлечь внимания соответствующих органов и сам этого активно добивался. Но, вероятно, он не ожидал столь строго приговора по данному случаю, как и многие другие.
Меня удивляет одно — почему не припомнили, что криптовалютами пользуются терристы и наркоторговцы, как и телеграммом?
На «Первом» наверняка бы упомянули, но мы же не будем смотреть такие новости? Вы же не забыли, что мы как раз и говорим о разных подходах на разных каналах? Где-то ситуация лучше, где-то хуже. А тут присутствуют мнения разных сторон, журналистские стандарты формально вполне соблюдены. Не идеально конечно, но это уже на совести журналистов, они «вращаются» в среде, где превалирует одно мнение.
Можно проще: http://codecguide.com/features_full.htm
Да, там есть относительно нужный haali splitter, позволяющий смотреть линкованное видео. Но линкованное видео в 2017 году?
Версию «Mega» я не рассматриваю, потому как на сайте ясно написано для чего предназначена данная версия и рядовому пользователю такой набор не нужен: http://codecguide.com/klcp_contents_comparison.htm
По умолчанию это свалка мусора, которая с успехом заменяется, при осознанной необходимости держать декодеры в системе, а не в плеере, одним ffmpeg, который среди этой свалки, кстати, есть.
Свалка из трёх декодеров?
Помню, что это настраивалось в самом mpc-hc.
В MPC-HC, LAV и ffdshow.
То есть, ставит уже имеющиеся галочки и ползунки в плеере, которые вы можете расставить сами для себя, исходя из личных предпочтений автора кодек-пака. Это, конечно, очень важная фича.
По каждому подобному шагу пользователю задается вопрос при установке и дается возможность изменить конфигурацию по своему вкусу сразу для всех компонентов. Но основная прелесть в том, что установщик определяет оптимальные параметры сам и сразу поясняет сообщением почему сделан данный выбор и чем чреваты другие варианты.
Не знаю, что вы имели в виду, но автоматический выбор дорожки исходя из указанного языка есть в самом плеере.
Установка предпочитаемых языков субтитров и аудио-дорожек. По умолчанию предлагается системный язык как наиболее предпочитаемый, затем английский, если нет системного, но можно выбрать себе любой вариант.
Еще раз повторяю, это не просто набор из трёх декодеров, это удобный инструмент, позволяющий сконфигурировать их в автоматическом или полуавтоматическом режиме. Все это безусловно можно сделать вручную. Но тем не менее есть и вот такой удобный инструмент, позволяющий произвести все настройки за минуту.
Ну если вы почитаете состав K-Lite Codec Pack, то вопрос отпадет сам собой. Это не набор каких попало кодеков, а инсталлятор конкретно LAV/ffdshow c MPC-HC и рендерами видео подходящими для данной системы, а так же удобный менеджер конфигураций.
Он автоматически конфигурирует вывод звука в соответствии с количеством используемых в системе каналов, если используется стерео система, то активирует усиление звука при преобразовании из 5.1, чтобы не было проблем с тихой речью. Конфигурирует вывод и декодирование видео в зависимости от операционной системы, установленного процессора, видеоадаптера и их аппаратных возможностей декодирования. Позволяет сконфигурировать предпочтения в субтитрах сразу для всех фильтров и многое другое.
Конкретно K-Lite Codec Pack нашел свою действительно полезную нишу и не имеет ничего общего с теми помойками, о которых вы подумали.
Ну так ищущий обрящет, хоть бы и вот например — https://www.youtube.com/watch?v=wpO-1M_F8xc
Вы это серьезно? Это же просто стёб :D
Кстати, а 200 гривен в названии ролика Шария как можно характеризовать? Откуда информация про 200 гривен? Почему это в названии? Где об этом хоть слово в ролике? Или небольшое враньё в названии ролика ради хайпа ложью уже не считается?
Очевидно, что либо информация от человека на месте, а таких у Шария достаточно, либо просто догадка на основе схожих ситуаций в тот момент.
Домысел, да ещё и сильным душком предвзятости.
А мне кажется, что вы сами сильно предвзяты.
А ещё более дешёвые приёмы второсортной демагогии использовать вообще возможно?
Ну вы же не опрашивали всех пенсионеров, чтобы знать, что живут не очень хорошо? Есть ситуации, где выводы можно сделать однозначно.
Вы над положением каждого человека свечку держали? Только и исключительно приехавшие тратили деньги у этого загадочного лоточника? Всё это — однозначно установленные факты?
Я предлагал вам «придумать» свой вариант — вы не смогли. Если из некоторого объема достоверной информации можно сделать только один вероятный вывод, то с крайне высокой долей вероятности это и есть истина.
… Сам факт проплачености этого конкретного митинга как-либо доказан?
Это составной элемент доказательной базы. Сам по себе митинг, даже если выглядит «проплаченным», то все равно не может называться таковым безосновательно. В данном случае у нас есть больше данных, которые вместе складываются единую целостную и наиболее вероятную картину происходящего. Вы просто порассуждайте о вероятности других вариантов и они отпадут сами собой.
Пардон, я не настолько хорошо знаком с географией боевых действий в Украине. А какого конкретно числа боевые действия ушли аж на 200 километров на запад от Мариуполя? Или кто конкретно и в честь чего обстрелами уничтожал Мелитополь? А может кто-то просто заврался?
Никогда не поздно ознакомиться с этими данными: https://ru.wikipedia.org/wiki/Противостояние_в_Славянске
Только лучше делать это до того, как обвинять кого-либо во лжи не имея оснований. И почему обязательно на запад? Если один населенный пункт находится на западе, то и все остальные тоже? Не слишком ли смелый вывод?
Активное военное противостояние проходило как раз на линии Славянск — Краматорск — Мариуполь. Населенные пункты подвергались обстрелам и, как следствие, столкнулись с вышеперечисленными проблемами.
И ещё раз спрашиваю — защищается честь, достоинство и репутация Усманова или гнобится Навальный? Если второе, то вопросов нет, все довольны. Если первое, то как-то процесс не особо успешно прошел.
Защищается честь, достоинство и репутация Усманова, предположительно опороченная в конкретном фильме. Недостоверность информации в фильме была доказана. Если Навальный хочет порочить чью-либо честь и далее, например на словах, то это дело уже последующих судебных разбирательств.
По меньшей мере в связи с тем что теперь эта информация разошлась гораздо шире, как и информация о том, что с тем же Мюреем в Британии Усманов, по каким-то загадочным причинам не судился.
Очевидно в этом нет необходимости.
Ну а про какое ещё влияние речь? Внешнеполитическое? У нас союзников-то толком не осталось, про какое влияние может идти речь?
У нас не союзники, у нас же «партнеры». А влиять можно на кого угодно, хоть на врагов, главное уметь.
Военное? Ну тогда да, возвращаемся к позиции обезьяны с ядерным оружием. Ну и передавить влиянием у нас никого не получится — не мы одни такие умные с ядерным оружием.
Ядерное оружие — выполняет роль ядерного сдерживания и только. А успешное участие в военных операциях не у границ РФ — это демонстрация существенного военного, а не ядерного, потенциала.
И то что мы там в Сирии выпендриваемся никого особо не впечатлило.
Вы пытаетесь все измерить какими-то яркими эмоциями, что не верно. Не рассчитывайте на аплодисменты в наш адрес. Но большинства поставленных целей в Сирии удалось добиться и международные «партнеры» поняли этот сигнал как надо.
Так что тут мы тоже не особо приближаемся к превалированию влиянием.
А вы представьте текущую ситуацию, но без нашего присутствия в Сирии вообще? Какой она вам видится? С Владимиром Путиным ведут переговоры лидеры других государств именно потому, что без предварительных договоренностей интересы могут пересечься и все пойдет не по плану. А с лидером, не обладающим международным влиянием подобных переговоров вести не будут и результат немного предсказуем.
Да и смысл экономически давить на Украину? Что из неё конкретно выдавливается? Смещение Порошенко? Так оно и без нас пройдет по расписанию.
Не все так просто. Вы можете озвучить это «расписание»? Никакая демократия тут роли не играет, Порошенко будет президентом пока устраивает в среднем всех внешних игроков на украинском поле. Если появится более сговорчивая альтернатива, то вот тогда люди послушно изберут ее. По этой причине, не обладая всей полнотой данных, мы не может достоверно утверждать когда это произойдет.
Вообще-то об этом судить не вам, а историкам. Ну и да, неловкое какое-то сравнение получается — послереволюционная экономика с активным военным конфликтом против нашей загнивающей стабильности — и разница не то чтобы умопомрачительна.
На данный момент разницу можно охарактеризовать вполне и как умопомрачительную, если хотите. Вот до революции украинцам повода завидовать восточному соседу практически не было. Зарплаты были почти такие же, свобода в СМИ была существенно выше чем где-либо в СНГ и даже Европе, ограничений в интернете не было никаких. А теперь все разом как навалилось. Что тут скажешь, отличная «таблетка от революций» для остальных.
Ну такими темпами мы докатимся до того, что будем мерятся кто ближе сидел к Трампу на очередной встрече или на кого он больше раз посмотрел. Ну а что, стоит же отметить?
Слова, я говорю о словах, которые непосредственно несут смысл, их нельзя трактовать как-то иначе. А все эти «языки жестов», кто как сидел, кому как руку пожимал — предлагаю оставить конспирологам.
Как связанны недавние боевые события с участием России и вопросы угроз или применения ядерного оружия? Каким образом участие в означенных конфликтах кому-либо дало понять о том можем или не можем/будем или не будем/желаем или не желаем ли мы применять ядерное оружие?
Я рассуждаю в рамках вашей логики. Почему вы используете определение «обезьяны с ядерным оружием»? Оно было применено? Была прямая угроза его применения? Разумеется нет. Зато было несколько успешных военных операций уровнем повыше «обезьяньего».
Для запада это олицетворение агрессивности России.
Тем, кому выгодно представлять Россию агрессивной — всегда найдут способ это сделать. Когда РФ не вела активной внешней политики и переживала внутренние конфликты, то критиковали их. Если нет актуальных тем, то берутся за историю. Противостояние будут вести те, кому это выгодно, в любом случае.
Ах если бы человечество придумало бы уже какой-то механизм для решения такого рода вопросов без необходимости привлечения правосудия толпы…
Правосудие толпы правосудием не является. Общественные организации должны действовать в рамках закона.
Ясненько, значит всё-таки двойные стандарты. Мы вроде как и помочь желаем, но не достаточно, чтобы идти со своей позицией до конца. То есть нам и люди вроде как недостаточно важны, но и пресловутое «влияние» на враждебно настроенного соседа оказывать надо.
Вы вообще умеете взвешивать риски? Можете прикинуть какие лишения придется понести гражданам РФ в случае очередного витка противостояния с западом? На мой взгляд очень похоже на то, что мы пока себе такие действия позволить не можем.
Ну а про выполнение Минских соглашений вы десятому пункту означенных соглашений расскажите, мы в той ветке пришли уже к выводу о том, что выполнять их мы не желаем.
Где же мы пришли именно к такому выводу? Пункты пронумерованы, соответственно выполняются в указанном порядке. В самих пунктах имеются отсылки корректирующие порядок выполнения в некоторых случаях. В качестве жеста доброй воли можно было бы выполнить какой-то пункт со стороны непризнанных республик вне очереди, но каждая подобная уступка ослабляет позицию и должна быть хорошо обдумана. Выполнение пункта №10 без выполнения предыдущих пунктов невозможно, т.к. ломает всю логику «Минских соглашений». Если «мяч не на нашей стороне», то причем тут мы?
Если бы да кабы, а на деле так всё и есть. Высказываем сожаления, но морская база всё-таки была нужна, поэтому туда войска ввели. А вот живые люди в ДНР или ЛНР вроде как нужны, но не настолько, поэтому туда войска вводить уже не будем.
За подобное действие нужно будет нести ответственность каждому гражданину РФ. Не сомневайтесь, все варианты тщательно рассматриваются, но принимаются в итоге те, что видятся наиболее оптимальными.
Ну так мы по правилам RTS работаем, тут ждать хода оппонента не обязательно.
Хотите сказать, что в RTS ходы оппонента не важны? Простой пример: лучше атаковать укрепленные позиции или обороняться за ними?
Поэтому против нас вводят всё новые и новые санкции, пока Путин сохраняет своё загадочное молчание и ждёт хода оппонента.
Вводят все с большим и большим «скрипом». Пока мы, к примеру, не в водим войска на Донбасс — существенных поводов для санкций как бы и нет, приходится использовать надуманные предлоги. А бизнес на западе задает своим правителям все больше вопросов.
Ну и что вам не нравится в ответе Путина: «Не мы санкции вводили, не нам их отменять»? Звучит вполне логично.
Докатились. Вот так вот вы реагируете на главный рупор пропаганды нашего правительства — не надо об этом слишком много думать.
Надо подвергать информацию сомнению, относится критически. А вот додумывать то, чего в сюжете нет — пустая трата времени.
Ну и плевать, что сюжет построен по всем принципам пропаганды, ориентированной на уровень классических приподъездных бабок — тут вам и референс к кубику Рубика на фоне высказывания о том, что в блогах про спинеры нет ничего умного, сплошная политика. Тут вам и связи с оппозицией проведены.
Пропаганды чего конкретно? Какой в данном сюжете пропагандистский посыл?
И про продажных блогеров-оппозиционеров тоже не забыли завернуть.
Где же они продажные? В сюжете они скорее предприимчивые.
И каждая первая бабка тут же возопит — «Педофилы! Террористы! Вот кто спиннеры-то к нам на Родину-то матушку завёз, скрепы рушить!».
Люди, которые настолько подвержены воспроизведению непонятой ими информации всегда найдут тему и будут «вопить» о чем угодно. Для них даже передачи специальные есть, к примеру «Пусть говорят». Они так же испытывают информационный голод, который утоляют нечистотами с «Первого канала». Подобные новостные каналы они обычно не смотрят.
Мы можем вспомнить телеканал «Дождь», который совершенно не претендует на объективность. Но он претендует на другую точку зрения, альтернативное мнение. У него есть своя аудитория, которой нравится их точка зрения, ей не интересен «мейнстрим». Но ей точно так же совершенно не интересна объективность. Люди — они такие.
Так и живём. Думать вообще поменьше надо, видимо. Или аккуратнее, как и с коррупцией бороться. А то как бы чего не вышло.
Думать как раз лучше побольше. А бороться с чем угодно нужно аккуратно. Ведь если ты кому-то мешаешь, то очевидно этот кто-то будет защищаться? Надо быть к этому говотовым, если действовать в рамках закона, то этот злобный «кто-то» уже будет сильно ограничен в возможностях. А если в качестве оружия самому использовать ложь, то не мудрено с треском проиграть.
Я говорю, что награду, которую Шарий выставил, он будет выдавать только когда сам признает что солгал. При этом ему ничто не мешает лгать и говорить, что он искренне заблуждался. Значит ли это что его ложь доказать невозможно? Нет. Значит ли это, что означенная награда имеет все шансы не быть выданной никогда вне зависимости от весомости доказательств лжи Шария? Да.
Если факт лжи будет так очевиден, как в примере с Навальным, то это вызовет массовое желание получить таки заветные 1000$ у множества людей. Но мы на данный момент такого не наблюдаем, не так ли?
Согласно вашей теории должны быть хотя бы желающие получить этот приз, перед которыми Шарий должен оправдываться. Ну и где это всё, не подскажете?
[Домысел имеющий ровно столько же прав на существование, как и позиция автора вышеприведенного разоблачительного ролика]
То, что ситуация в населенных пунктах на востоке Украины, где ранее шли боевые действия, еще хуже, чем в остальной стране — домысел?
То, что жителям этих самых населенных пунктов в текущей ситуации без разницы будут находится военные в каком-то населенном пункте за 200 километров от них или отойдут от него на несколько — домысел?
По вашей логике получается, что старикам в РФ не хватает пенсии на нормальную жизнь — тоже просто домысел?
[Опять домыслы. Кроме флажков там видны сувениры и других форм-факторов.]
И что же это меняет? Люди в таком положении вряд ли будут ехать и тратить деньги на какие бы то ни было сувениры.
[Каким местом это вообще затесалось в перечень фактов? А посетовать на несправедливость вселенной в перечне фактов мы не желаем? Факт тогго, что бывают проплаченные митинги бывают не значит, что этот тоже был проплаченный]
Факт того, что подобные митинги организуются либо принудительно, либо за денежное вознаграждение просто потому, что люди там даже не знают зачем пришли и что должны требовать.
[С каждого справки по доходам лично брали? Имущество-то описали? А нет, просто очередной домысел для красного словца]
Разрушенные обстрелами дома и инфраструктура говорят достаточно о положении людей. В тех местах практически нет работы, молодежь разъехалась куда смогла, остались одни старики и те, у кого нет других вариантов. Каково по вашему влияние данных факторов на финансовое положение жителей региона?
А какую конкретно статью УК или КоАП нарушает некорректное указание источника информации о ком-то, при условии, что информация корректная?
Мы имеем дело с ложной информацией. Была подвергнутая сомнению формулировка, она была опровергнута. На каком основании мы будем позволять менять формулировку? Еще раз, факт лжи Навального в материалах, попавших в суд — доказан. Дополнительные материалы дела не могут на это повлиять и это проблема красней некомпетентности Навального.
Вы мало знаете о том как принимаются решения о судебных требованиях. Но так да, надеюсь это повод для гордости — сторону властей не полностью макнули в их же дерьмо, а только по большей части.
Вы так говорите, будет не понимаете, что Навальному был интересен именно факт политического преследования, а не вольности гособвинения, про которое все равно широкой общественности известно не будет?
То что у нас нет возможности оказывать давление в «соревнованиях экономик».
Соревнованиях? А причем тут соревнования? Есть взаимовыгодные сферы, которых заинтересованные лица лишаться не намерены. Для этого нам не обязательно быть первой экономикой мира. А вот на Украину, например, можно без проблем давить экономически. Почему бы и нет?
Я понимаю, но не разделяю ваше страстное желание раздуть из этого грандиозную внешнеполитическую победу.
Опять вы отбрасываете дискуссию на шаг назад. Я уже писал конкретно, что ничего грандиозного тут быть не может. Есть корректировки в необходимую нам сторону и это стоило отметить. А грандиозным за короткое время может быть только поражение.
Ну да, ну да, загнивать лучше медленно. Они хоть через десятилетия, но начнут расти, а у нас роста вообще не предвидится. Да и не то чтобы мы ну совершенно в несопоставимых условиях по уровню жизни находимся.
Вообще-то в Украине не произошло никаких изменений, закладывающих существенный экономический рост. Это просто допущение, что в случае если каким-либо образом таки будет достигнут устойчивый рост, то через несколько десятилетий снова заживут как при Януковиче. Не очень походит на хороший план. Причем по уровню жизни Украина была довольно близка к РФ и провалилась только в результате этого «толчка», провалилась значительно глубже чем РФ с дешевой нефтью и санкциями.
С какой это стати вдруг это все стали понимать? На основании того, что мы его не применяли в конфликте, в котором даже своего участия-то как такового не признаём? Или не вдарили по территории союзного государства, которому помогаем бороться с террористами, помимо прочего? Что за чушь-то?
Вы про участие где? Операцию в Крыму уже забыли? А Сирию? На Донбассе влияние несколько другого рода, но «кому надо» — тоже поняли возможности.
А ну и да, все эти пассажи ну никаааааааак не заставляют о нас думать как об обезьянах с ядерным оружием, ну с чего бы в самом деле?
А кто такой Кадыров на мировой арене? Вам высказывания Маккейна не формируют картину представления США в виде обезьяны с гранатой? Везде есть такие говорящие головы, у них своя аудитория, зачастую внутренняя.
Ах если бы был некий институт, который должен был бы этими вопросами заниматься, так чтобы никак не связанным с этим людям не требовалось этим заниматься…
Без воли народа такие институты никому не нужны. общественные организации на то и общественные.
Даже если в части с фашисткой Германией я перегнул — их паспорта признаются за паспорта страны, которая на них напала, после того, как они заявили о выходе из её состава.
Тут уж, как говорится, или крестик снять надобно или плавки надеть.
Признание в другом формате будет отходом от «Минских соглашений». На данный момент эскалация конфликта в планы не входит, потому был принят такой, наиболее нейтральный, формат.
Непризнание — обрекает людей на еще большие сложности, изоляцию или даже гибель, что абсолютно недопустимо.
Ну так значит чего душой кривить, никакого гуманитарного вопроса и не стояло? И шли не людей спасать и обеспечивать безопасность выражения мнения, а за морской базой? А ДНР и ЛНР не такие полезные, поэтому на них в общем-то и наплевать?
Гибель десятков тысяч людей не планировала ни одна из сторон, кто-то недооценил решительность оппонента, кто-то переоценил свои силы, а кто-то просто решил подзаработать. Ситуация могла развиваться иначе. Даже более того, по мнению каждого из «игроков» она должна была развиваться иначе, только «сценарий» у каждого свой, не похожий.
Я предлагаю выполнять принятые соглашения. Практика других стран показывает, что это довольно продуктивная позиция.
Эти слова все вокруг и повторяют вновь и вновь. Вы не заметили? А совершать со своей стороны все ходы наперед, когда оппонент еще и хода не сделал — крайне не разумно. Не находите?
Пересмотрите вышеприведенный ролик про спиннеры ещё раз с момента, где заканчивается рассказ про кубик Рубика. И сравните ещё раз с тем что вы написали по части конспирологии. И соотнесите ещё раз насколько этому всему место в том, что вы нарекаете порядочным источником информации (не уверен в точности формулировки, вы поняли мысль). Заодно задумайтесь зачем там вообще был упомянут кубик Рубика.
Вы слишком много думаете о телевизионном сюжете про спиннеры. Там нет никакого скрытого смысла и конспирологии, обычный мало полезный поток информации.
Я теперь уже говорю, что доказать ложь Шария невозможно? Ещё более лихо.
А ну так ещё удобнее. Всегда же можно сказать, что не лгал человек, а искренне заблуждался. И сколько не тыкай его носом в его заблуждения — ну ошибся человек, ну как ты докажешь что он врал злонамеренно? Вот уж награда так награда, слов нет, очень знатно.
В таком случае вы спорите с самим собой.
А вы окончательно с интеллектуальной честностью распрощались и свои «факты» от домыслов вычищать не собираетесь?
Я просто задаю вопросы. Кто же виноват, что когда вы даже для себя пытаетесь на них ответить, то перестаете верить в собственную позицию?
Однако как это связанно с сутью заявления о том, что Усманова обвиняли в изнасиловании? Или меняет ли это факт того, что тот же Мюррей заявлял о том, что Усманов — насильник? А ведь он заявлял — https://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/09/alisher_usmanov/
Почему бы было не вызвать его в суд и не прояснить поподробнее этот вопрос? Честь и репутация Усманова защищаются или просто до Навального обязательно надо было докопаться хоть в чём-то? Мне кажется ответ вполне очевиден.
А вы не забываете, что это был не суд над Усмановым? Он подал в суд на ложь Навального, который прямо заявлял, что получил сведения из книги. И это на самом деле оказалось ложью, соответственно иск Усманова должен быть удовлетворен. Зачем вы пытаетесь наделить судебную систему какими-то повышенными полномочиями по осуждению всего и вся выходящего за рамки дела?
Была задача установить факт лжи — факт лжи был установлен.
То что в этой мотивировке нет требования импичмента Путина не означает, что заявление Навального не было удовлетворено. И как вы далее сами и говорите:
Еще раз, в полной мере не было.
… и наша экономика определенно стремительно идёт к тому чтобы посоперничать с влиянием вторых, ага? У меня же всё не иссякает широкий выбор источников очередного бардака в стране — 70% нашей экономики составляют бюджетные организации и они нифига не эффективны — http://www.vestifinance.ru/articles/88027
Экономика хромая на обе ноги. Но что это меняет в данном контексте?
Вы уже даже вид не делаете, что у нас не монархия?
Олланд с Макроном как-то справились. Наши тоже так умеют.
А его риторика в НАТО и на родине никакого значения не играет? А те загадочные личности, в присутствии которых он изменил риторику на голову упавшие и в связи с этим никогда и ни при каких обстоятельствах не смогут узнать о его риторике вне встречи с ними?
Причем тут «узнать»? Весь смысл как раз в том, что заявляется на публику, т.е. для «всех». Все подобные посылы не являются «безумной импровизацией на ходу», а обдумываются и формируются заранее, чтобы соответствовать тону встречи, это такой «политетический язык».
По крайней мере они получили мощный толчок к изменениям. Им бы ещё разогнать то безобразие, которое у них до власти дорвалось, на следующих выборах, и простор для развития безбрежный. А у нас с Путинской стабильностью только нефтегазовая игла, неэффективные госкорпорации и всё расширяющийся поток капитала за рубеж.
«Толчок», который они решили получить, сбрасывает и придает ускорение только вниз, без исключений. Да, оттуда путь уже будет только наверх, но для этого они все еще не достигли дна. Жить хотя бы на том уровне, что был до «толчка» — они будут только через десятилетия. Что уж говорить о том, чтобы жить лучше? Очевидно, что такой «толчок» — это самый неэффективный метод решения проблем. Пожалуй лучше уж это время провести на нефтяной игле, нежели на самом дне не видя перспектив.
… и теперь весь мир снова думает о нас как об обезьяне с ядерным оружием. Вот здорово-то. А уж какое чудовищное давление на нас Украина оказывала вообще страшно вспомнить. Ну и да, вы, надо полагать, в восторге от недавних высказываний Кадырова на эту тему?
Вовсе не думают,.РФ как раз показала возможности без применения ядерного оружия и даже каких бы то ни было угроз на его тему. Соответственно, все теперь отчетливо понимают, что применять его мы не планируем, т.к. по прежнему владеем более тонкими и эффективными инструментами влияния.
А Кадыров вообще ничего нового не сказал, а в очередной раз озвучил принцип «ядерного сдерживания».
Ещё более шикарно, вы абсолютно сознательно принимаете практику двойных стандартов прямо на уровне своего же мышления.
Причем опять тут «двойные стандарты»? Это может быть цинизм, может быть какое-то пренебрежение, но не двойные стандарты.
Ну так правильно, а на что ещё рассчитывать-то? Не на законность и не на честные суды же? Скоро до правосудия толпы вышеописанной вами и докатимся с такими практиками. Кто, к слову, этих князьков назначает нынче?
Если не давать подобным вопросам должного общественного внимания, то можем и докатиться, все в наших руках.
Ну и главное это ну никак не связано с событиями в/на Украине. Ну совершенно и абсолютно никак. Все эти забугорные злодеи давно уже зуб точили, да всё повод искали, а тут сущая такая вот мелкая оплошность произошла и вот опять…
Почему никак не связано? Это был удобный момент для очередной корректировки геополитической обстановки в регионе, все желающие «игроки» в этом поучаствовали ради собственной выгоды.
Вас бы устроило, если бы в какой-то стране ваш паспорт, из чисто гуманитарных соображений, приравнивали бы к паспорту ССовца времен фашистской Германии, вне зависимости от вашего или вашей страны мнения по этому поводу?
Не понимаю данной аналогии.
Ага, в Крыму эти основания были, а вот на Донецк и Луганск уже не хватило оснований.
А почему, собственно, так по вашему не может быть? Эта тема поднималась множество раз, повторить в точности крымский сценарий в Донбассе не представлялось возможным и не виделось необходимым. Он куда полезнее в составе Украины, как средство влияния на её политику. А вот база для Черноморского флота «нужна самому».
Вот ужас-то, как жить-то дальше, правда? Это же его и выполнять придётся!
Возможно даже не оправдываясь действиями или бездействием другой стороны!
Договор так и работает, представьте себе. Причем не только в политике.
Вы предаете отказаться от выгодного нам договора, заключить новый, загоняющий нас в уязвимую позицию и выполнять его? Ну что же, «великолепная» государственная позиция, браво.
Вы знаете, мне как-то от вас уже просто гадко. Давайте на этом завершим эту дискуссию.
Я понимаю, если вам может быть «гадко» от общения, например, с «ура-патриотами». Но я аргументирую свою позицию и задаю вам встречные вопросы, ввиду чего не вижу повода для подобной реакции.
Лихо вы переключились с Шария на Навального, слов нет.
А в чем проблема? Почему доказать ложь Навального может даже ребенок, а с Шариём вы говорите это невозможно? Может все же потому, что лжи у Шария пока и не было?
Я вам указываю на то, что вы в своих «фактах» приводите свои домыслы. Буквально, у вас прямо в этих фактах вопросы и риторические рассуждения.
Вычищать ваши факты от ваших же домыслов значит не будем?
Попробуете озвучить другие «домыслы», но чтобы «сова на глобусе» не порвалась?
А остальные примеры вы деликатно опустили?
А вы не объясните зачем все это, если факт лжи уже установлен, соответственно иск Усманова так или иначе должен быть удовлетворен? Просто так затягивать судебное разбирательство?
Так в чём была проблема его вызвать в суд и все эти вопросы прояснить?
Какой смысл вызывать в суд человека, если он не писал в своей книге ничего имеющего отношения к делу? Давайте вызовем в суд по данному делу Джоан Роулинг?
А в Финляндии полицаи тоже её громить будут и избивать активистов? А расследования такой организации тоже будут игнорироваться?
Может будут, а может и нет, ведь это зависит от множества факторов и в целом не исключено.
А точно не вы пытаетесь эту ситуацию изогнуть как угодно, лишь бы Навального выставить в отрицательном свете? А то знаете ли репутация ЕСПЧ им дорога:
http://europeancourt.ru/2016/02/23/21738/
В невыгодном? Ни одна из сторон не получила полного удовлетворения своих требований, но Навальный все же на свободе и получил какую-то компенсацию. Репутация ЕСПЧ дорога в первую очередь самому ЕСПЧ, а не Навальному или гособвинению.
И да, суд не признал политического подтекста. А во всем остальном сторону российских властей буквально натыкали носом в творимое беззаконие.
Суд над людьми, ведущими активную политическую деятельность всегда сопряжен с подобными рисками. Шаг влево, шаг вправо и появляется привкус политического преследования.
О каком рычаге давления на РФ идёт речь? О том, который, по всеобщему признанию, не работает и против которого многие участники ЕС давно уже высказываются?
Против ограничений высказываются те, кому они наносят ущерб. Но есть так же и те, кому это выгодно. Пока влияние первых не станет больше влияния вторых — ваше предложение не имеет смысла. А когда станет, то вопрос может решиться и без второго референдума.
К слову, вы забываете, что с уходом Путина (а следовательно и проведением повторного референдума) резко меняется контекст этого референдума — с «аннексии» на установление исторической справедливости.
Контекст зависит не от того, кто уходит, а от того, кто придет. Вы же не сомневаетесь, что если Путин будет уходить, то «на сцену» выйдет его преемник?
Сначала вы сами поднимаете вопрос с тем как соотносятся НАТО и признание территориальных споров, потом сами удивляетесь откуда взялся этот вопрос… Ну ни разу не демагогия вокруг простого факта того, что Порошенко как говорил об агрессии России, так и говорит.
Вы опять абсолютно искажаете смысл моих слов. Важно где и в чьем присутствии он это говорит, от этого зависит сфера в которой произойдут изменения. Это же элементарная для понимания вещь.
Это потому что у нас особый исторический путь развития и мы эту технику исторически прокачивали?
Экономическое противостояние Украины и Российской Федерации так же губительно для первой, как и, например, военное. У Украины нет вариантов восстановления экономики без восстановления связей с РФ. Это будет происходить в любом случае и политике РФ для этого вовсе не обязательно меняться, а украинской придется.
И в чём мысль? Исходная, если вы забыли, была в том, что тактика «морда кирпичём» очень способствует благополучному разрешению территориальных споров. Я всё ещё жду каких-то внятных примеров.
Это и есть благополучное решение. Фантомные боли по полуострову у Украины будут еще долго, а нам важен мировой консенсус в нашу пользу, отсутствие ограничений связанных с этим. В точности как на приведенных примерах.
И то, что мировая общественность чуть лучше поняла, что Путин не будет дальше раскачивать международные отношения, в связи с чем и накал отношений спал, не означает улучшения международных отношений, мы тоже понимаем.
Далеко не все так просто. К примеру то, что РФ может ответить резко и решительно, если перестараться с давлением на нее — кому надо тоже поняли и будут помнить еще долго. А раньше в этом были большие сомнения, в том числе у самой РФ.
Шикарно. Путин сохраняет загадочное молчание, за него его политику предлагается додумывать и это считается более открытой и прозрачной позицией. Очень объективно.
Все та же мировая практика.
Кому задавать-то? Путину? Как выяснилось, это незаконно.
Вы искажаете смысл. «Незаконно» это оказалось у одного местного «князька», в остальных случаях проблем никаких не было. А в данном, будем надеяться общественный резонанс сделает свое дело.
Ну да, до 2014 года не было никаких бизнес-причин вытеснять Россию с рынков, а в 2014 каааааак появились бизнес-причины…
Представьте себе, именно так, для всего были причины, совокупность как экономических, так и политических причин. И действуй РФ иначе, то мы могли бы понести еще более существенные потери.
Двойные стандарты, не? И какой вообще смысл в непризнании республик, но признании их документов? Так и возникает вопрос — а чьи конкретно документы признаются? Непризнанных республик? Точно ничего неправильного не наблюдаете?
Двойные стандарты относительно чего? Они признаются как документы граждан Украины, представьте себе. Все еще что-то неправильно?
Ну надо же, сколько заботы-то. Чего же с такой заботой официально войска-то не введены до сих пор? И почему сами республики не признаны, раз такая уж забота? Что за загадочная непоследовательность-то?
Забота о гражданах РФ не дает совершать слишком резких движений без веских на то оснований.
Ох уж этот проблемный документ. Полагаете, там специально для вас десятый пункт выше могут по списку поднять?
Не то что могут, а обязательно сдвинут.
А давайте сравним что пишут в этих ваших примерах о тех, кто связывает спиннеры с оппозицией и прочими неадекватами?
Оппозиция — обязательно «неадекваты»? Что с вами произошло?
В сюжете говорится о популярности спиннеров, в контексте этого упоминается, что их продавали даже на митингах. Ну а почему бы и нет? А кто-то вырученные деньги даже пожертвовал оппозиции. В чем тут проблема? Оппозиция очерняет собой спиннеры? Или спиннеры очерняют оппозицию? Мне так не кажется.
Попробуйте сформулировать претензию к сюжету конкретнее. Что так говорят такого, что может кого-то оскорбить, оболгать или хотя бы возмутить? Вся проблема кроется в «желтом» заголовке, который изначально настраивает на какую-то конспирологию. Но это, видимо, сделано ради накруток на YouTube, на ТВ эфире это не сказывается. Вот собственно и все.
… а был ли кто-то за этот урон наказан — никому не известно. Здорово
Здорово-не здорово, но я говорю о том, что строить обсуждение таким образом, будто бы никто не наказан, не зная этого — было бы не хорошо.
При чём тут капитализм?
Слоган капитализма что-то вроде: «бабки крутятся лавэха мутится». Все честно.
А ну так ещё удобнее. Всегда же можно сказать, что не лгал человек, а искренне заблуждался.
Всегда? Навальный на интервью у Собчак лгал или заблуждался, когда произносил слова: «Конечно знаю! Я отлично ориентируюсь в цифрах!» — как считаете? И как, сложно было Собчак это доказать? Попробуйте ответить честно перед собой.
Да нет, что хотел то и сказал. И про наглядность я говорил в прямом смысле слова — эта часть вполне передаёт заложенную мысль чисто графическим контентом.
Неужели вы ценитель такого подхода? В таком случае методы того же Киселева на самом деле для вас тем более приемлемы и вам не нравится лишь его позиция? Если бы Киселев рассказывал в той же манере про коррупцию в стране, то претензий к нему бы не было?
Вы буквально называете свои (и/или Шария) домыслы фактами.
Значит вы отрицаете, что перечисленные факты есть на видеозаписях и называете их домыслами?
Я нахожу это предвзятым. Быть может начнём с вычистки всех вопросов и предположений из того, что вы называете фактами?
Где же ваши аргументы?
Да, есть. Он и его команда требовали присовокуплять к делу целую серию доказательств, вызывать свидетелей и проверять информацию, предоставляемую стороной обвинения.
Присовокупить статью на желтом сайте? Вызвать в качестве свидетеля премьер-министра? А может еще и экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея? Вы и сами же понимаете, что это требования ради требований, тот самый популизм.
Например почему было отказано в прямой трансляции процесса?
Что в этом удивительного? Распространенная практика в рамках закона.
Почему было отклонено ходатайство о вызове Крейга Мюррея, на книге которого свои пассажи Навальный и основывал?
Потому, что в книге Мюррея этого нет и Навальный просто солгал. Вот так просто, представляете?
… Почему не было принято ходатайство…
… Почему судом не были запрошены документы из Росреестра...
Факт лжи Навального уже был доказан в случае с Мюрреем и новые материалы дела уже не могут оказать на это никакого влияния.
Сам факт необходимости существования гражданских организаций по борьбе с коррупцией говорит об эффективности борьбы с коррупцией правительства всё что об этом нужно знать.
Что правда? Думаете создать подобную гражданскою организацию в Финляндии нельзя? А если можно, то тогда мы тоже будем утверждать, что Финляндию во всю душит коррупция? Вас вообще не смущает подобная аргументация?
Он уже выиграл дело в ЕСПЧ по своему предыдущему обращению в связи с Кировлесом. У вас есть доказательства по части того, что он там скорректировал? Мне было бы интересно ознакомится.
Выиграл говорите? Он настаивал на то, что дело политически мотивировано, что ЕСПЧ не признал, но так же не увидел веских оснований для суждения Навального по данному делу. «Выиграть» в ЕСПЧ можно только в довольно специфических случаях, а в подобных все решается «золотой серединой», репутация суду дорога.
А то, что Навальный все преподносит как свою чистую победу — вполне логично, это же пиар.
И да, гособвинение в данном случае ведет себя более последовательно.
Плохо искали.
Смысл повторного референдума в демонстративности. Если пригласить представителей и наблюдателей из других стран и продемонстрировать абсолютно честное волеизлияние людей это будет абсолютно беспроигрышным вариантом, вне зависимости от того признает Украина этот референдум или нет.
Ответ уже был дан:
Пригласить международных наблюдателей? А с какой стати они согласятся? Они же очевидно считают сам факт референдума незаконным. Украина в свою очередь будет выражать ноты протеста по данному поводу, а западные лидеры сделают вид, что для них это важный сигнал.
Данный подход абсолютно бесполезен, пока «международное» сообщество со своей стороны его не одобрит. А этого не произойдет, т.к. результат повторного референдума даже с участием международных наблюдателей не будет отличаться от первого и они лишаться одного из рычагов давления на РФ. Вы же не считаете их за идиотов?
1) США входят в НАТО и занимают там лидирующую позицию.
2) Предполагается, что Порошенко, под влиянием разговора Путина с Трампом, резко сгладил свою риторику по части агрессии России именно при общении с американской аудиторией и/или Тиллерсоном и/или Трампом.
3) При выступлении перед комиссией НАТО он свою риторику не сглаживал.
Я наблюдаю в этом некоторую непоследовательность. Ну и что за странная формулировка про признание территориальных споров в НАТО? Вы пытаетесь увести в сторону разговор подняв какую-то бюрократическую тонкость о том что может и не может НАТО? Сам факт обсуждения этого вопроса в НАТО как-то уже и на незначимый фон должен уйти?
Какое отношение имеет НАТО к признанию территорий? РФ работает с государствами, имеющими лидирующие позиции в данном блоке. Если удастся решить вопрос с ними, то военный блок примет это как данность.
Если вас интересует данная тема, то есть свежее видео где Дмитрий Джангиров поясняет детали, которые вы могли упустить: https://youtu.be/I6ZhtsqCvKg
Если какая-то там тенденция и была задана, она не продержалась и пары дней, что было продемонстрировано при обращении Порошенко к НАТО. Прогресса нет, процесс не сдвинулся.
Процесс движется всегда, но важно еще и в какую сторону. В данном случае удалось взять направление получше. Если вы не хотите этого виде — ваше право. А если все же хотите попробовать вникнуть в суть геополитики, то все же просмотрите внимательно Джангирова.
Оказывается Порошенко тоже умеет в эту гениальную стратегию «морду кирпичём».
О, это безусловно. Но, как я уже ранее упоминал, в противостоянии с РФ он с таким подходом может только проиграть.
Секундочку, вы же выступали за эффективность этой стратегии? Ну зашел я в эту статью в википедии, перемотал до бывших республик СССР, что у нас там?...
Секундочку, и как всем этим странам живется под гнетом санкций США и ЕС в связи с наличием данных территориальных споров? Каждый год новые принимают? Может им всем там Google Play отключили? А европейские споры вы по какой причине в пример не привели? Они же ничем не лучше и не хуже.
Вот это детский сад. Окей, напряжение спало. Теперь санкции принимаются и продляются без всякого напряжения. Ох уж эта стабильность, всё что угодно, лишь бы без напряжения…
Детский сад говорите? Мало вы знакомы с международными отношениями, слишком мало.
Что возвращается нас к вопросу о понятности позиции кандидата.
Тут получается, что большинству людей все эти нюансы все равно не объяснить, им это не интересно и они не поймут. А люди интересующиеся и так все видят. Получается довольно циничная, но абсолютно рациональная информационная политика.
У Навального она не менее циничная. Все его выступления ориентированы исключительно на самую юную аудиторию, с формулировками на уровне учителя начальных классов: «Коррупция — это плохо, пнятненько? А я против коррупции — значит я хороший.» А что он предлагает для борьбы с ней — не говорит, ибо это аудитории уже не интересно.
Перечитайте вопрос, невпопад ответили.
Почему невпопад? Хотите задавать — задавайте. У всех людей свои вопросы, ваши никто другой может никогда не задать.
Всё расширяющийся список санкций, всё расширяющийся список крупных международных компаний, которых законодательно ограничивают в сотрудничестве с Россией.
Вы верите, что это связано с политикой? Это бизнес, устранение конкурента на нужном рынке. Нам в свою очередь нужно не давать забывать этим компаниями об упущенной прибыли в связи с данными санкциями. Выступать с ними за снятие ограничений и так далее. Не слышали о некотором возмущении в Германии по поводу ограничений на сотрудничество с «Газпромом»? Новые санкции все сильнее затрагивают их самих, при том, что «причины» их введения становятся все более формальны.
Тем не менее снимать санкции начнут только если станет очевидно, что экономика РФ все равно сможет выстоять под их давлением и влиять при помощи них на руководство страны не получится.
Да вспомните хоть ту же историю с турбинами и позицию сименс по этому вопросу.
У Siemens абсолютно нормальная позиция, они пытаются следовать принятиям ограничениям иначе они коснутся уже их самих. Пока назначение турбин было, якобы, не известно — никто по этому поводу не переживал. А когда это стало достоянием общественности, то Siemens необходимо принять все меры, чтобы ответственность за это не легла на них, для этого там изначально были посредники, которые и должны стать «крайними», тем, кто «намеренно» ввел Siemens в заблуждение. Работать в обход санкций все равно будут пытаться, когда это выгодно.
Путин не признаёт независимость ЛНР и ДНР, он всего навсего признаёт их паспорта и другие документы. Лавров, это ну абсолютно никак не связано с признанием этих республик. Вот вам кстати камушек в его огород.
А что вы предлагаете? Получить паспорт Украины там не представляется возможным. Это сделано в первую очередь из-за гуманитарных соображений, чтобы люди могли ездить на заработки в РФ. В чем заключается ваш «камушек»?
Такой уровень двоемыслия невероятно раздражает.
Выше по ветке обсуждения вас, вроде, волновала тяжелая судьба жителей Донбасса, а теперь уже нет? Вы так просто готовы отказаться от собственных слов ради попытки найти непоследовательность в политике в отношении Украины?
У меня только один вопрос — а почему тогда эти соглашения были подписаны и почему нет их пересмотрения в связи с невыполнением этих пунктов Украинской стороной? Потому что двойные стандарты и Российская сторона свои тоже не выполняет? Так может это надо было на этапе подписания предусматривать?
Еще раз, «Минские соглашения» формировались и были подписаны в период активных боевых действий, в частности «Дебальцевского котла». Тяжелая для ВСУ ситуация позволила принять соглашения в таком удобном для РФ виде. Это была дипломатическая победа, отказаться от которой теперь просто так может только последний идиот.
Сейчас активных боевых действий не ведется и рычагов давления на Киев нет, если запустить процесс пересмотра соглашений то есть огромная вероятность получить значительно более проблемный документ.
И кстати говоря, у меня тут для вас очаровательнейший ролик от России 24 — https://www.youtube.com/watch?v=u147tVZKxCk. Название — Спиннер: лекарство от стресса, способ обогатиться и игрушка оппозиционеров.
Я уже знаком с данным сюжетом, он своего рода текущий «мем».
Что думаете по этому поводу? Не пошатнулся статус годного источника информации для населения? Будем всерьёз обсуждать как спиннеры лодку раскачивают?
У сюжета адово «желтый» заголовок на YouTube. Но если брать сам сюжет, то все дольно типично для ТВ:
Нет, просто неоднократно уже доводилось наблюдать аналогичную тенденцию в других сферах. В сущности я ожидал что вы сразите меня примерами, вы же и упомянули означенное агентство.
Я упомянул то. что знаю. А вот по поводу несения ответственности за это, получается, мы оба не имеем оснований что-либо утверждать.
Ну и вы простите конечно, но перераспределение денег налогоплательщиков ради перераспределения денег налогоплательщиков это несколько… мягко скажем, аморально.
Ну как сказать, капитализм так и работает. И да, он действительно в корне аморален, но тем не менее человечеству подходит.
К тому, что заявление о предоставлении награды за опровержение изначально принятой позиции не всегда коррелирует с интеллектуальной честностью при анализе предоставленных доводов, в следствии чего и количество розданных наград за себя говорит скорее в негативном ключе.
А вы не пытаетесь исказить смысл награды? Она выдается не за «опровержение позиции», а за доказанный пример намеренной лжи и фальсификации фактов. Спорить с позицией бессмысленно, но доказать ложь, имея на руках факты — не составляет никаких проблем. Вы же теоремы в школе у доски как-то доказывали.
Если вам так будет комфортнее, отключите звук, вторая часть наглядна сама по себе.
А происходящее на экране «действо» с персонажем из South Park, думаете так и было взято c LifeNews? Нет, это тоже «творчество» авторов этой передачи. отключением звука тут не обойтись.
И, вероятно, вы хотели сказать не «вторая часть нагляднее», а «во второй части хотя бы есть какой-то смысл»?
А чего конкретно больше-то там можно рассмотреть?..
… И тот и другой, по видимому, исходят из своей политической предвзятости.
Правильно, подходя к вопросу критически, изначально обе точки зрения для нас одинаково субъективны и основываются на предположениях. Чтобы разобраться в ситуации анализируем те факты, которыми все же обладаем:
Митинг «против демилитаризации» — тема очень специфическая. Местным добровольческие батальоны проблемы создавали регулярно, если просмотреть их новости за тот период. Неместным в принципе безразличная, ввиду и без того тяжелой ситуации у них самих.
Тем не менее в митинге существенную часть составляли люди из других населенных пунктов, преодолевшие ради этого по 200 километров.
В определенный момент люди стали активно толпиться у столика с «сувенирами», где можно приобрести украинский флаг или пожертвовать денег на «АТО».
На видео из передачи с канала ICTV отчетливо видно, как одна женщина с флагом в руке что-то передает мужчине и другая что-то вставляет в ящик для пожертвований. Предположим, что это деньги, как наиболее вероятный вариант.
На видео с канала Анатолия Шария отчетливо видно, что люди, отходя оттуда, что-то кладут в свои кошельки. Возможно сдачу? Определенно с пожертвований ее не будет. Может с сувениров? Одна женщина действительно уходит с флагом в руке, но что с остальными? Как объяснить такой ажиотаж вокруг украинских флагов в этом месте, если они и так с 2014 года продаются во всех населенных пунктах на каждом шагу?
По поводу возмущения самой возможности проплаченного митинга в той же передаче. А что, это какой-то разрыв шаблона? Митинги издавна организуются подобным образом и, разумеется, не только в Украине. Они отвергают реальность?
Основываясь на вышеперечисленных фактах какой вариант наиболее реален вне зависимости от политических взглядов:
Люди, находящиеся в тяжелом финансовом положении проехали 200 километров, чтобы поддержать решение не затрагивающей непосредственно их проблемы, простоять несколько часов на жаре и массово закупиться украинскими флажками, толкаясь ради этого в живой очереди.
Люди, находящиеся в тяжелом финансовом положении проехали 200 километров, чтобы подзаработать.
Оба варианта не исключены, но один из них крайне маловероятен. Вы не согласны? Если я где-то тут допускаю грубую ошибку и натягиваю «сову на глобус», то так и скажите, я не намерен быть предвзятым.
Что-то мне подсказывает, что мы выясним это далее по вашему комменту (да, я отвечаю на отдельные строки, не дочитав сообщение до конца)
Вопрос так и остался открытым.
Тот же Навальный, как глава ФБК создал вышеупомянутые проекты РосЯМА, РосЖКХ и РосПИЛ. Принимая во внимание упомянутое вами отсутствие каких-либо реальных рычагов влияния на правительство, эти начинания сами по себе уже больше чем сделало правительство
Создал проекты с красивыми названиями? Как мы можем объективно сравнить эффективность перечисленных организаций с правительством? Или мы априори исходим из того, что правительство не сделало вообще ничего? Не конструктивно.
Ну и про суды… давайте не будем про суды, хорошо? Суды у нас в стране уже теократию объявили...
Вы напрасно объединяете все суды как один большой и нечестный суд. Прецеденты бывали разные. К примеру я выше уже упоминал суд, постановивший по итогам удалить фильм про «Димона». Запись этого заседания доступна и вы можете оценить поведение Навального на нем. Он абсолютно не пытался объективно защитить этот фильм, а занимался популизмом. И тут есть два варианта:
Он не в состоянии приводить должного уровня аргументацию, даже когда она лежит на поверхности.
Tму это не нужно и он намеренно стремился проиграть суд, а затем рассказать своим верным юным последователям, что все суды куплены.
У вас есть третий вариант, который логически укладывается в происходящее на записи?
Конкретно же Навальный всё что надо было доказать про работу наших судов в его отношении обращением в ЕСПЧ и решением оттуда доказал.
В ЕСПЧ он скорректирует свою аргументацию и получит должный результат. Его задача как можно быстрее пройти российские суды с любым решением и уже по правилам играть в ЕСПЧ. Подобный метод не говорит о российских судах ровным счетом ничего, ни хорошего, ни плохого.
И действительно. Тогда перечитывайте внимательнее исходное сообщение.
Я не могу найти в вашем исходном сообщении ничего похожего на уверенную государственную позицию.
А США в НАТО уже и не входят?
Входят и занимают лидирующую позицию в нем. Но тем не менее НАТО — это военный блок со своими собственными целями, признание территориальных споров вне его компетенции.
Или весь потрясающий эффект в том, что он именно там использовал другую формулировку? Уж простите, но как-то всё ещё не впечатляет.
Искажаете мою формулировку. «Впечатлять» вас ничего не должно, задана позитивная тенденция, которой не было ранее. Это вы не отрицаете? Подобные вопросы не решаются быстро, но мы наблюдаем процесс и видим прогресс.
Как и ваше предположение о значимости влияния на Порошенко коммуникаций между Путиным и Трампом.
Поправка. Значимости влияния на коммуникацию Порошенко и представителей руководства США.
Потому что реальность, по видимому, не поспевает за высокой нотой патриотизма и культа личности, вкладываемой в эти события.
И опять дух Киселева. Может процитируете где вы увидели подобное в нашей беседе?
Почему-то мне кажется, что вы сразу поняли о чём я.
Почему-то мне кажется, что вы совсем не поняли меня.
Офигенный план, прям даже слов не нахожу. У нас этот же подход видимо во всех сферах политики, внешней и внутренней, используется. Примеры приведите, пожалуйста.
Неожиданный вопрос. Т.е. вы утверждаете, что ничего не изменилось и так же Меркель Россию не посещала? Путин не посещал Версаль? Не проводил результативную встречу с президентом США? Или вы утверждаете, что все это так же происходило в 2014-2015 годах и никакого напряжения не было?
Где можно узнать мнение Путина по этому вопросу? Где он отвечал на такой вопрос? Его ему вообще кто-то задавал?
Я не могу отвечать вместо Путина. Но я могу отметить, что в данной сфере сделано основываясь на общедоступных данных.
А какие к нему вообще есть смысл вопросы адресовать?
Адресуйте конечно, но я же не могу их ему задать непосредственно, так же как и вы. Ну, разве что «выиграв в лотерею» на «Прямой линии».
Да и как-то не ощущается позитивного влияния Сирии пока, только всё больше накаляются отношения.
Приведете примеры волнующих вас обострений? Я могу высказать свое мнение по ни.
Путин за присоединение Донбаса обратно к Украине? Вот это поворот. А зачем было признавать их независимоть? И опять — а где можно об этом от Путина послушать?
Что простите? Позвольте узнать откуда вы черпаете информацию о позиции руководства РФ? Когда была признана «независимость Донбасса» не подскажете? Где мы можем об этом послушать?
Кто-то ввел вас в глубокое заблуждение по данному вопросу. Не Навальный ли?
… именно поэтому мы додумываем то, чего в этих соглашениях нет.
… Пункт соглашений есть, по порядку его выполнения — высосанные из пальца додумки — выполнять надо
Давайте конструктивно. Пункт №4 там ведь есть? Мы его не тут придумали?
В соглашении есть пункты, выполнение которых требуется только при условии выполнения других и в них это сказано прямым текстом. Во всех остальных случаях пункты выполняются строго по порядку. Вы не догадываетесь почему?
В интервью у Собчак она упоминала что произойдет в ином случае, вы это слушали, но, возможно, не услышали. К примеру если передать контроль над границей Украине сейчас, то выплата пенсий и зарплат в Донбассе с Российской стороны станет невозможна, а Украина не будет ее проводить еще какое-то время, как не проводит и сейчас. Станет невозможна доставка гуманитарной помощи.
И, что самое важное, «добровольческие батальоны» начнут вершить свое столь долгожданное «правосудие» на данной территории, а украинское правительство не смеет становится на их пути. Их методы нам широко известны по подрыву ЛЭП, железнодорожных путей, установке вооруженных блокпостов на дорогах, блокадам, нападениям на суды с высвобождением подследственных и рейдерским захватам на территории подконтрольной киевским властям. Представляете как они будут действовать на территории Донбасса?
Какой-то очень размытый ответ. Как это так реформы в квантовой суперпозиции находятся? Пока никто не наблюдает, кто-то их принимает, а как только появляется наблюдатель, сразу никто не при чём?
Мне кажется скорее наоборот, во всяком случае это ближе человеческой природе поведения.
Ну и раз уж пошел разговор про фамилии, подскажите пожалуйста, какие конкретно фамилии и к какой ответственности были привлечены за вред нанесенный упомянутым вами выше Федеральным космическим агентством?
Я не интересовался данным вопросом. Возможно изучу его в дальнейшем. Но похоже, что вы хорошо владеете данной темой и авторитетно утверждаете никто наказан не был? Я так правильно понимаю?
Ну или из более приземлённого — кого наказали за 20 миллионов долларов выкинутых в никуда, в попытке создать отечественный заведомо никому не нужный поисковик?
Выкинутых? Поисковик создали, он даже неожиданно хорошо работает. Проблема его только в том, что он совершенно не нужен пользователям. Но тем не менее подобная бурная деятельность по созданию неактуальных продуктов как минимум обеспечила кого-то работой и зарплатой, наверное это были даже граждане РФ.
Тогда к чему была ваша фраза до этого?
Плавный подход к выводу о том, что суд над политическими лидерами слишком часто не имеет ничего общего со справедливостью и мало когда применим.
Ну и загадочное совпадение с обнаружением конкретно данной формулировки в ролике Шария, да ещё и во всём контексте позволяет заподозрить вас в необъективности.
А какова связь между Шариём и необъективностью?
Это ещё что, креационисты вон предлагают 10000$ за опровержение креационизма...
Этот пример как-то недостоин посетителя технического реурса. Почему-то я думаю, что вы знаете разницу между научными и ненаучными методами доказательства и знакомы с принципом Бритвы Оккама. Тогда к чему вы это написали?
Да хоть бы и вот — https://www.youtube.com/watch?v=mJih5EBsyPo.
В чем заключается разоблачение в данном ролике? Вам, видимо, не знаком этот голос, а люди в теме его сразу узнают. Раскрою детали, это ролик с украинского национального телевидения, передача «АнтиЗомби». Такой вот трэш, где 95% времени отведено оскорблениям, а в оставшееся время рассказывают, что поднятая тема секретом и не являлась. Ну смотря где, в украинских СМИ до этого данный «не секрет», разумеется, не упоминали. Что вполне понятно, СМИ никогда не говорят «лишнего».
По поводу «сувениров» и «кусочке видео, взятом Шариём». Это в данной передаче как раз «кусочек», в самом ролике Шария можно разглядеть больше: https://youtu.be/4jLeXxh_QFk Мне кажется в оригинале нагляднее.
И опять же, каким образом наличие «сувениров» на столе отменяет факт раздачи денег? Это за сувенирными флажками такая толкучка? А как перестали раздавать, так и людей стало соответствующее количество, остались только интересующиеся. Выглядит вполне логично, разве нет?
Учитывая, что это телевизионная передача с канала аналога «РЭН ТВ», то разоблачения лжи в ней ожидать не стоит. Там не будут тратить на это время и силы, а воспользуются привычными методами розжига.
С вашей умудрённой консервативными сединами точки зрения видится, что в России нынче страшное засилье либерализма?
Почему же засилье? Его столько — сколько нужно.
А состоятельность Путина в чём выражается? В разросшемся коме коррупции вокруг него? В хронических распилах всего и вся? В его загадочном молчании, отказах участвовать в дебатах и постоянном увиливании в ответах на все возможные вопросы?
Путин явно не «мессия призванный спасти Россию», но мы же сравниваем конкретно двух кандидатов в президенты. Даже по данным вопросам что ему противопоставил Навальный? Снизил уровень коррупции? Распилов? Может хотя бы отвечает на все вопросы? Тоже нет. О чем тогда речь? Я же говорю, нужен кто-то заведомо лучше.
Предугадывая возражение на тему отсутствия рычагов для борьбы с коррупцией, Навальный мог бы не ограничиваться только пиаром, а доказывать свои подозрения в судах по тому же фильму про «Димона» и настаивать решении данной проблемы. Но ему это не нужно, очевидно это не борьба с коррупцией, это пиар на теме борьбы с ней.
Вы точно объективно сравниваете нынешнего президента с Навальным? Или очень уж вам полюбилось мнение о нём Шария?
Я голосую за оба варианта. Они же не взаимоисключают друг друга, вы не находите?
А часть про физическое уничтожение оппозиции мы забыли. А про незаконные задержания людей по всей России, мы тоже забыли.
И тем не менее вы сами говорите, что на митингах появляются интересные люди. Вы думаете если они пойдут дальше, то их непременно ждет физическое устранение?
А почему Навального не устраняют, а только «прижимают»? Либо потому, что устранения не являются сами по себе государственной политикой, а являются извращенными проявлениями народного гнева в следствии недостатков этой самой государственной политики? Либо потому, что Навальным легко манипулировать и держать на нужном расстоянии бесконечно долгое время?
Значит нужно всё дальше продавливать вопрос открытости — приглашать лидеров стран, приглашать лично Порошенко. И всё делать предельно громко и гласно, на весь мир. Чтобы каждый отказ тоже был наглядно виден.
В общих чертах все именно так и делается. Вы разве не слышали о посещениях Крыма депутатами европарламента?
Но вы упускаете важные правила мировой политики, где не принято делать публичных заявлений без предварительных договоренностей, партнеров не ставят в неловкое положение, если на сотрудничестве не поставлен крест. Например, нельзя Владимиру Путину просто так взять и сказать, что он ждет Ангелу Меркель в Крыму, не обговорив сначала с ней этот вопрос. Не получив предварительного согласия подобные заявления делаются только чтобы «уколоть», а такой цели, очевидно, сейчас не ставится.
Кстати в случае с приглашением Меркель на юбилейный парад 9-го мая во время наиболее напряженных отношений, очень вероятно, что это был такой «укол», но все же довольно легкий, не сжигающий мосты.
Если референдум был не честный, это уже не вопрос плюсов и минусов, это вопрос силового захвата.
Вопрос честности или не честности зависит в первую очередь от позиции стороны его проводившей. Если руководство без колебаний стоит на своем, то с течением времени легитимность любого решения только возрастает. А если метаться и сомневаться самим, то чего ждать от международного сообщества?
А плюсы я выше описал. Если вы отказываетесь их видеть это не значит, что их нет.
Неуверенность в себе плюсом быть не может.
Ой ты батюшки, так изменилась, так изменилась, и пары дней не прошло, как он вернулся к исходным формулировкам.
Вы несколько неверно трактуете мои слова. Важно, что он говорит, когда рядом с ним находится, к примеру, государственный секретарь США. В формате пресс-конференции он не может говорить вещи, идущие вразрез с интересами его партнера, опять же если это не является отдельной политической «игрой» и «прощупыванием» партнера. В данном случае Порошенко показала полную зависимость от партнера и его интересов, которые, очевидно, пока что заключаются в том числе и в разрядке отношений с РФ. Мы получили подтверждение некоторой позитивной тенденции.
А то, что Порошенко может уже через 5 минут выступать перед каими-нибудь ветеранами «АТО» и рассказывать не только про «российскую агрессию», а и про «стотысячную армию бурятов» — это уже его внутренняя политика.
На встрече с генеральным секретарем военного блока, смысл существование которого заключается в зарабатывании денег на противостоянии с РФ — вы тоже зря ожидаете теплых слов.
Вот это да, вот это уровень влияния. Весь мир просто вздрогнул. А обсуждать кто кому руку перепожимал не будем?
Прошу прощения, но если вы используете подобные штампы, то осуждать Киселева вы уже не в праве.
Или может всё-таки позицию того же Трампа по вопросу Крыма припомним?
Какую из позиций? Или вы слышали только одну? Позиции меняются в зависимости от внутренней и международной обстановок, от силы и слабости политических оппонентов, от необходимости уступать или наступать. Это длительная шахматная партия и кто ее выиграет — неизвестно. Но руководство РФ в целом пока «играет» достаточно неплохо.
1. Как планируется восстанавливать/налаживать международные отношения с такой позицией по Крыму?
Ответ был дан не раз. Перефразирую его в более доступном виде: лицо кирпичом и через непродолжительное время все это примут. Примеров того, что этот метод работает лучше всего в истории достаточно, не так ли?
2. Это вообще планируется делать?
Давайте сравним отношение международных лидеров к Путину в 2014-м году и сегодня. Проверенный временем метод не дает сбоев.
3. Как планируется легитимизировать присоединение Крыма для мировой общественности? Чем парируется информационная борьба со стороны Украины?
«Мировая общественность» состоит из тех, кто возмущен данным событием по причине того, что они ничего с этого не получили, а так же тех, кому это глубоко безразлично и они просто плывут по течению.
Соответственно нужно повлиять на мнение первых путем давления на тех из них, что слабее. А так же предложить что-то выгодное тем, давление на которых в чистом виде скорее повышает собственные шансы надорваться.
Очевидно, что с США придется идти на компромиссы и у РФ есть масса зон, где это можно сделать. И именно благодаря наличию этих зон встреча Путина и Трампа заняла так много времени, было о чем поговорить.
С Украиной, соответственно, достаточно просто давления, долгое противостояние с ее стороны невозможно.
4. Какие меры для компенсации экономического урона стране были или будут предприняты, помимо давки экскаваторами санкционки?
Этот вопрос вопрос не к президенту (думаю в реальности ответ бы тут и закончился). А если задавать его по правильному адресу, то он превращается в риторический. В экономическом блоке какой-то разброд и шатание.
5. Украина минские соглашения выполнять не собирается, а давление в связи с этим оказывается на Россию — каков план выхода из этой неблагополучной ситуации?
Давление — неотъемлемая часть международных отношений, его не может не быть, а причины всегда найдутся. Прежде всего необходимо иметь ответные рычаги, чтобы вынуждать партнеров договариваться. К примеру Сирия нужна в том числе как один из таких рычагов.
6. Что вообще планируется делать в связи с образовавшимся враждебным государством под боком? Что планируется делать в отношении радикально настроенных масс в этом государстве?
Реинтеграция Донбасса согласно минским соглашениям существенно охладит враждебность данного государства и позволит получить эффективные рычаги влияния на его политику. Добавим сюда качественной (я надеюсь) пропаганды и проблема с годами сойдет на нет.
Если вы обратили внимание эти же вопросы задавались и Навальному. Но он по крайней мере пытался на них отвечать, уж как мог.
Я не знаю, что ответил бы на данные вопросы Путин и ответил ли вообще. Но я описал его шаги, которые согласуются с данными вопросами, как мне кажется, достаточно логично.
Если вы обратите внимание, в пунктах минских соглашений прописана очередность их выполнения, там где это требуется. В десятом пункте никаких оговорок по порядку выполнения нет.
Соглашения составлялись в период активных боевых действий, в связи с чем наполнены избыточными формулировками «на всякий случай». Тем не менее пункты расположены в порядке их выполнения, это видно просто из их логики, а не только наличию нумерации. Другое дело, что кое-кто из подписавших мог об этом не задумываться.
Если вы признаёте факт наличия наших ВС на территории Украины, это по вашей же логике, автоматически лишает нас права критиковать несоблюдение минских соглашений Украинской стороной, так как двойные стандарты.
Нет уж, извольте, официально не признаем абсолютно. Но по факту военные советники там должны быть. Так же под данную формулировку попадают граждане России, которые не являются действующими военнослужащими и участвуют в боевых действиях по собственно воле или за денежное вознаграждение.
Все это никак не меняет логики подписанных соглашений и решается десятым их пунктом.
Давайте не будем про распространенность коррупции, ну правда…
… когда речь идет о нарушениях практически в триллион — это всю страну задевает. То что условный Вася Пупкин об этом не задумывался не значит, что его это не касается.
Вы не совсем правильно меня поняли. Коррупция, безусловно, влияет на жизнь каждого гражданина страны. Но ощущаешь себя «в болоте» все же скорее тогда, когда сталкиваешься с ней лично, когда я не могу, к примеру, участвовать на равных в государственном тендере. Или когда чиновник прозрачно намекает на необходимость предварительной денежной благодарности для решения вопроса, который и возникнуть-то не должен был.
Любая коррупция страшна, но мелкая бьет по репутации государства сильнее, такой интересный момент.
В частности где были реформаторы и кто конкретно принимал решения, приведшие к серьёзному экономическому урону для страны?
Какой-то очень размытый вопрос. Можно сказать, что реформы находятся в квантовой суперпозиции. А уголовные дела по факту нарушений так или иначе возбуждаются, так что какие-то фамилии, наверное, можно получить.
Это какому это суду, пусть даже и международному, хватит шаров провести процесс над Путиным?
Не хватит, и это абсолютно нормально. Во всем мире суды над политическими деятелями руководствуются в первую очередь политическими же мотивами, а значит ни на какую объективность не претендуют.
Ну позвольте, вот я нашел первый попавшийся ролик с открытия штаба — https://youtu.be/SSm378rABv0?t=2402 — он и там и тон повышает (в частности параллельно с повышающимся шумом от слушателей) и жестикулирует, причём без всяких вопросов про Шария…
Это конечно веселый «стендап» начинающего комика, но ведь поведение абсолютно не такое как на предыдущем видео.
Возможно вы смотрели предложенное мной видео не полностью? Вот тогда конкретный момент, восемь секунд до истерики: https://youtu.be/Ych92VE06wo?t=2m
Ну а ваша часть про «в своём уме» и вовсе субъективна — вам-то откуда знать что он может доказать а что нет? Может он вполне убежден в своих словах, а следовательно вполне последовательно высказывается?
У Шария предусмотрены призы в виде 1000$ за каждый случай доказанной его лжи. Пока что ни один приз никто не забрал. Я вообще сомневаюсь, что Навальный уделял много времени работе Шария, глянул пару раз и пошел дальше. Соответственно все обвинения являются пустым трёпом и ложью.
… а локально мы можем наблюдать непропорциональный перекос в консерватизм, уже не ассоциирующийся с наличием мозгов или их адекватным функционированием.
Опять же очень субъективно. Наверняка это просто кипит ваша «революционная кровь». Хотите перемен и не важно каких, хороших ли, плохих ли, просто тянет жить по-новому.
Вы только задумайтесь чего вы пугаетесь — выберут в стране другого президента, вот кошмар-то. Это культ личности и от этого надо избавляться.
Вы искажаете мою мысль. Выбрать другого — вполне себе не плохо. Выбрать заведомо несостоятельного — самоубийство.
Которым вы никакого уважения не даёте, смею заметить.
Пока что они теряли уважение в следствие своих дальнейших действий.
К слову, это ведь касается не только кандидатов. Я например присутствовал на митинге проходившем у нас в городе и там выступали самые разные люди. Некоторые вполне себе не сторонники Навального. Либертарианцы выступали, молодые КПРФовцы выступали...
И это замечательно. Будет прекрасно, если на подобных митингах появится новый, достойный лидер. Кстати Навальный, перетягивая на себя незаслуженное внимание — этому очевидно даже препятствует.
Ну тут я не совсем честно отвечу, потому что слышал в другом ролике его ответ на этот вопрос, но в целом по контексту можно и здесь это понять:
Смысл повторного референдума в демонстративности...
Пригласить международных наблюдателей? А с какой стати они согласятся? Они же очевидно считают сам факт референдума незаконным. Украина в свою очередь будет выражать ноты протеста по данному поводу, а западные лидеры сделают вид, что для них это важный сигнал.
Во время проведения референдума в Крыму было огромное количество иностранных журналистов, которые проводили опросы буквально на каждом участке, как можно у большего количества людей. Задавали вопросы вроде: «Зачем вам Россия? Там же нет свободы!» И все фиксировали на камеры. После референдума было несколько опросов общественного мнения проведенных западными же социологами. Все результаты в итоге сошлись. На самом деле вопрос доверия результатам как бы и не стоит, проблема политическая.
Я в сущности не понимаю почему Путин сам не додумался провести повторный референдум с приглашением наблюдателей из всех стран.
Давайте подумаем хотя бы минуту. Какие плюсы дает второй референдум? Никаких. Какие минусы? Сам факт проведения повторного референдума подтвердит, что первый был не честный. Кто в здравом уме на такое пойдет? Разве что Навальный.
Вопрос как водится в том что стоит за этой однозначностью. Он не предлагает путей разрешения это проблемы, он никак не поясняет как планирует разрешать конфликт на Донбасе, как налаживать отношения с другими странами. «Крым наш» и всё тут.
Не предлагает? Похоже, что он просто сразу действует. Обратите внимание на то, как изменилась риторика украинского президента после консультаций с Тиллерсоном по итогам двух с лишнем часовой встречи Путина и Трампа. Из его лексикона внезапно исчезло словосочетание «российская агрессия» и преобразовалась в «повередение»: https://youtu.be/VGq_vItWhAE?t=1m59s Позабавила многозначительная пауза для поиска слова помягче.
Ни на один вопрос, который ставила Собчак перед Навальным, Путин так же не предоставлял ответа. Преимущество здесь чисто пропагандистское — пафосное по обёртке, но пустое внутри.
Это почему же? По данным вопросам Путин легко предсказуем, вы же сами выше говорили: Крым — часть Российской Федерации, решение конфликта на Донбассе лежит через выполнение Киевом «минских соглашений». Подобные ответы не порождают дополнительных вопросов.
Что же касается нашей части, Навальный, очевидно, считает что война на Донбассе ведется с активным привлечением наших вооруженных сил, следовательно в минских соглашениях многие пункты становятся и нашей стороной. Я лично в этом не до конца убежден, но при этом и в обратной позиции я не убежден, так как знаком с серией очень уж подозрительных факапов, вроде вот такого — https://www.gazeta.ru/army/2017/06/30/10756271.shtml.
На донбассе опеределенно должны быть военные консультанты из РФ. Так же есть не нулевая вероятность кратковременного участия вооруженных сил РФ в формировании так называемых «котлов», когда украинская армия решалась на активное наступление и соответственно риски были слишком высоки. Но эту проблему решает пункт №10, а мы, я напоминаю, на четвертом.
Выполнение пунктов не в том порядке приведет лишь к эскалации конфликта и в целом недопустимо, ведь под документом стоят соответствующие подписи. Так же именно в данном виде он принят на уровне ООН как план урегулирования данного конфликта.
Как вы видите, со стороны РФ текущая позиция абсолютно обоснована и никакого повода отходить от нее нет. А повод для Навального — это его слабость как лидера.
Мы уже утонули, поздно пить боржоми. Сегодняшняя ситуация с коррупционной круговой порукой во власти и мёртвым институтом выборов это самое что ни на есть болото, точнее и слова не подберешь.
Опять же очень субъективно. Среднестатистический житель РФ сталкивается с коррупцией не так часто. Кому-то, конечно, везет меньше и он ощущает себя в болоте. Предпринимателям в данном плане тяжелей всего.
Вы правда спорите с тем что конкретно данный ведущий предвзят? Я ведь и дальше посмотрел этот выпуск, это не единственный такой момент.
Конкретно этот момент не выглядит предвзятым, это просто острый вопрос, а не утверждение.
Ну и да, там опять Шарий. Удивительное совпадение того в каком контексте он появляется, если вы понимаете о чём я.
Я обращал ваше внимание скорее на включение Кивы, а не Шария. Но у вас с последним явно какая-то проблема. Это что-то помимо того, что Шарий вызывает истерику у Навального просто задавая вопросы?
Как же низко мы пали, если это само по себе считается чем-то выдающимся…
Низко пали, когда этого не было ТВ, а сейчас — есть. Соответственно расценивать это иначе как положительно нельзя.
Я с вами согласен в этой части. Впрочем до состояния приличного источника информации это Россию 24 имхо всё-таки не дотягивает.
Приличнее представленных разносторонних мнений в интернете — ТВ в принципе быть не может. А вот то, что на некоторых подобных каналах пропало ощущение залива «говна в мозг» — я тоже расцениваю положительно.
А кто наносил экономический вред до 2015? И после?
Странный вопрос. Мало что ли желающих поживиться за государственный счет?
Вы же не думаете, что найдётся в стране суд способный признать Путина коррупционером, насколько бы не были весомы доказательства?
Мог бы для начала найтись и за ее пределами, но тоже как-то не срослось.
Демонстративная эмоциональная реакция это, я так понимаю, повышение тона? А помутнение сознания в чём выражалось?
Внезапно начавшаяся жестикуляция, повышенный тон, совершенно необдуманные безосновательные высказывания во время которых он в том числе назвал человека лжецом. Хотя будь он в своем уме, то осознавал бы, что никак не может этого доказать. На пушечный выстрел нельзя подпускать такого человека к власти.
Вот смотрю я видео выше и последнее что мне на ум приходит это словосочетание «жизненный опыт». «Старческий маразм» и «Жертвы пропаганды» приходят сильно раньше. Интересно почему?
Вот прям у всех старческий маразм? А молодежи в свою очередь свойственен юношеский максимализм.
Пожилое население черпает информацию в основном по ТВ, соответственно более подвержено именно государственной пропаганде.
Молодежь ищет информацию в сети, где представлены разные мнения, соответственно и взгляды у нее разные. Одни смеются с шуточек Навального на открытии штабов, а другие вкалывают на студенческих стройках и славят КПСС ЕР.
С молодежью работают все, а с пенсионерами — только власть. Впрочем Навальному и нечего им предложить.
Почему? До тех пор, пока это будет кто-то не из окружения Путина и не пропутинский, это само по себе институт выборов оживит, даст понять, что они вообще ещё работают. Что было бы не плохо.
Может оживить, а может не оживить, не вижу никаких гарантий, а мой жизненный опыт не позволяет больше так рисковать.
В нынешних реалиях я не склонен винить гипотетических кандидатов в том, что они не готовы рискнуть жизнями, здоровьем и благополучием себя, своих близких и своих сторонников в борьбе с нашим нынешним правительством.
Винить нельзя, но если кто-то на это идет, то получает больше уважения. Но пока это только «фрики».
Пересмотрел. Чёткий ответ Навального по Крыму — надо провести повторный референдум. Далее он говорит, что простого разрешения этой ситуации быть не может и, как мне кажется, он вполне прав.
Собчак тут же задает ему вполне резонный вопрос: «Зачем?» Ведь новый референдум точно так же не будет признан. Какой в нем смысл?
Простого разрешения этой ситуации быть не может? И это все? А ничего, что он говорит не о просто территории, а о людях? Вот Путин в этом вопросе однозначен, благодаря чему имеет очевидное преимущество.
По минским соглашениям он тоже вполне внятно высказался — нужно выполнить российскую часть и больше опираться на международный контроль.
Внятно для того, кто эти соглашения в глаза не видел. Там нет «российской части» как таковой: http://www.osce.org/ru/cio/140221?download=true Выполнение застопорилось на пункте №4, который Верховная Рада в текущем составе выполнить не в состоянии.
Все это не забыла отметить и Собчак в том самом интервью, а вы дуто бы этого не слышите.
Я всё ещё подвергаю сомнению ваше использование термина «истерика».
Но это ведь не оправдывает вопрос оставленный без ответа.
А его низкая убедительность будет дополнительным фактором облегчающим его смену более достойным кандидатом, после оздоровления института выборов.
Это вполне достаточный фактор, чтобы он вовсе не рассматривался в качестве кандидата. Оздоровление системы через погружение в болото мне видится неприемлемым.
Вы убеждены, что это единичный сомнительный фрагмент, который можно и простить? Опять же, вы не простили единичный косяк Навальному и как мне кажется вполне справедливо. Стандарты, все дела.
Я убежден, что конкретно это совершенно не сомнительный момент. Вы упоминали, что это было утверждение, но это ведь не так, это был вопрос. Или вы все еще считаете иначе? Что конкретно я «простил»?
А как вам наличие действующего украинского тележурналиста в студии? А как вам последующие включения по видео-связи? https://youtu.be/P-Liw9qFHCY?t=14m19s
Это звучит подозрительно близко к оправданию беспомощности реформы… Кстати, а где были означенные реформаторы, когда урон наносился?
Федеральное космическое агентство было преобразовано в госкорпорацию «Роскосмос» в 2015-м году. Я не имею данных о ее эффективности, потому и выражаюсь без каких-либо необоснованных надежд.
Это «да»? Это «нет»? Это «не знаю»?
Это решает народ, в том числе и вы.
Его успехи в противодействии коррупции, мягко говоря, оставляют желать сильно лучшего.
С такой формулировкой не поспорить.
Ну и давайте уж по честному — только вышеупомянутые бабки с промытыми до белизны мозгами искренне верят в то, что Путин не коррупционер.
Это вопрос веры? Я лично хочу доказательств.
Давайте может дадим какие-то формальные критерии тому что такое истерика?
Его давно дали до нас. Демонстративная эмоциональная реакция и помутнение сознания. Прям в яблочко.
Ну и не могу не ответить на ваш выпад про Навального — было бы здорово, чтобы средний возраст сторонников Путина упал бы ниже пенсионного возраста.
Что школьники-студенты, что пенсионеры — имеют достаточно времени для проведения разного рода акций, потому и являются заметной движущей силой. Их поведенческая модель довольно схожа, но жизненный опыт все же имеет значение.
А вот сейчас именно в связи с этими понятными взглядами пора президента менять. Да и в целом оживлять институт выборов.
Но если никто, кроме всякого рода «фриков», не выдвигает своей кандидатуры — это не произойдет.
Можно повысить подробность до конкретных вопросов? Вы настаиваете на единственном примере с ВВП?
И в рамках данного интервью мы все отчетливо увидели, что Навальный абсолютно не соответствует данным критериям. Где же он признал свою ложь о знании бюджета? А может он все же в состоянии дать четкий ответ по Крыму, о «Минских соглашениях»? А все его тезисы сводятся все к тому же «за все хорошее, против всего плохого».
В конце концов вы можете интервью еще раз пересмотреть.
Про истерику выше.
Выше вы подвергаете сомнению сам факт истерики. Но тут идет речь об уходе от ответа. Там ему было задано несколько вопросов, на которые он так же не ответил вместо чего собственно и начал истерить.
Если вы ранее меня обвиняли в том, что я Навальному многое прощаю, вас, мне кажется, вполне справедливо было бы упрекнуть в том, что вы старательно пытаетесь представить Навального в неприглядном свете.
Я не стараюсь, я его таким вижу благодаря ему самому, его словам, его действиям. И это не моя проблема, это его проблема, он не убедителен, а скорее совсем наоборот.
Это буквально не делает никакого смысла функционально. Вы изначально наделяете или лишаете аргумент значимости исключительно на основе того кто его высказывает. Это классическая логическая ошибка.
Это была бы ошибка, если бы аргумент лишался логической значимости, но он лишается политической.
https://youtu.be/nUULDnpG3pw?t=918
Название кстати тоже несколько предвзято на мой вкус.
Из вашего первого сообщения сложилось ощущение, что это были вступительные слова к началу программы. В данном случае идет активная дискуссия, в рамках которой ведущий цитирует одного из гостей, делает предположение на основе цитаты Порошенко и сразу даёт возможность его парировать:
Морозов:… это выглядит как агрессия Украины в отношении Донбасса.
Ведущий: Только зачем? Давайте поймем зачем, ведь Олеся правду сказала. На самом деле очень логично: "«Минские соглашения» не работают. Россия их не выполняет. Донбасс их не выполняет." Просто кому это выгодно? Нет-нет. Просто кому это выгодно — понятно, это выгодно, асболютно, Порошенко: «Я за „минские соглашения“, но они не работают. Примите меры против Кремля (прежде всего)». Да?
Олеся: Можно я добавлю только одно предложение?...
В контексте обсуждаемых на тот момент событий — это было наиболее очевидное предположение, сформулированное в виде вопроса (если вы дослушаете его до конца). Ведущий мог выразиться более лаконично, без утверждений в вопросе, но он так цитировал утверждение про Россию. Это прямой эфир в конце концов, со всеми вытекающими нюансами.
Я к сожалению не в курсе о каких реформах речь идёт, да и поднимает это вопросы о том, почему они влияния не оказали к моменту отчёта...
Даже если реформа удалась, то урон, нанесенный Федеральным космическим агентством никуда не делся и счетной палатой, соответственно, зафиксирован.
Да как вам сказать, конституция, например, тоже из этих ваших «цивилизованных» родом. Предлагаете сосредоточится на нашем уникальном государственно пути и её отменить?
Я все еще предлагаю решать это вам, и мне, и всем гражданам РФ. Я выражаю свое мнение, вы выражаете свое, и так каждый гражданин, от всех идей вместе формируются какие-то очертания. Вот только они в принципе не могут соответствовать ни вашим, ни чьим бы то ни было желаниям в точности, приходится идти на компромиссы.
Мне кажется вы делаете честь Навальному, называя это истерикой. Может быть будут более наглядные примеры? А то если слегка поднятую интонацию величать истерикой, то что же с бедолагой Вольфовичем...
Может вам лучше не использовать методы, которые вы сами осуждаете? Жириновский может хоть плеваться во всех и мухоморами закидываться, он не президент и, ввиду своей эксцентричности, им и не станет. А раз у Навального подобные амбиции есть, то вести ему себя стоило бы соответствующе, иначе средний возраст его сторонников так и не станет выше 14-ти лет.
Я на видео своими глазами вижу истерику. Анатолий Шарий ее тоже видит. Связь тут скорее всего в том, что на видео на самом деле зафиксирована истерика.
Ну что тут скажешь, он делает это наиболее эффективно. Следовательно наиболее эффективно и роль оппозиции выполняет.
За неимением конкурентов. Листья лопуха тоже неплохо выполняют гигиеническую функцию, если нет туалетной бумаги.
Я всё ещё придерживаюсь позиции, что даже отсутствие чётко заявленной позиции лучше, чем чётко заявленная позиция коррупционера и авторитаризма...
Извольте, коррупционером президент никак себя не позиционирует. Попытки как изнутри, так и извне, уличить его в этом — не увенчались успехом. Неопределенность значительно хуже вполне определенных проблем.
Все познается в сравнении. На момент выбора Путина, прежний президент даже сам потерял веру в себя. Варианта «оставить все как есть, пока не станет ясно» — не было в принципе. Пришлось играть в лотерею, в итоге повезло.
А сейчас есть действующий президент с четко продекларированными, понятными народу взглядами. Не собирающийся, скорее всего, пока уходить. Форсировать его смену на кого попало у меня необходимости нет. Другое дело, если был бы хороший кандидат.
Проиллюстрируйте пожалуйста от каких вопросов уходит Навальный.
Иллюстрировал в ответе о проваленном интервью у Собчак. Теперь есть еще видео с истерикой, где ответа ни на один вопрос он так же не дал.
Я не понимаю вашей позиции. Вы обвиняете Навального в том, что он уходит от вопросов, но это именно то, чем давно уже известен Путин и всё его окружение...
Путин — уже президент, нам хорошо известны его сильные и слабые стороны. Кандидат, который обладает теми же проблемами, да еще при отсутствии преимуществ — не нужен от слова совсем. Нужен кто-то заведомо выше уровнем. Разве не логично?
А еще больший бардак вам нужен? Думаю нет. Я абсолютно уверен в несостоятельности Навального как лидера в целом, не то что страны. Его максимум — воспитатель в летнем лагере для детей.
Сталин привел. И «ушёл» он сам в прямом смысле слова — со смертью Сталина.
И тем не менее ушел, вы искали такой случай. А в той же КНДР со смертью лидера этого не произошло, вот вам и разные варианты развития событий.
Очень ведь удобно завернуться в кокон железного занавеса и приговаривать, что там за бугром все враги и у всех двойные стандарты, поэтому и слушать мы их не будем, а тех, кто их критику внутри страны будет повторять, объявим наймитами запада.
Дискуссия ходит по замкнутому кругу. Я еще раз повторяю, вы, как гражданин РФ, можете критиковать страну в соответствии с вашими взглядами. Можете даже слово в слово повторять замечания хоть Amnesty International, если их позиция вам близка.
А вот мнение самой Amnesty International, даже если оно совпадает с вашим, государству должно быть безразлично. Слушать нужно свой народ, а не кого попало.
Почему вы деликатно обошли вопрос предвзятости ведущего?
Так ведь это вы сказали, что он предвзят. Я этого не видел, соответственно и не обсуждаю.
Странно почему вы тогда не оставили ссылку на передачу со смутившим вас моментом?
Зависит от области. Вы к слову поспешно свели всё к коррупции, у нас ведь и другие проблемы имеются, не так ли?
Разумеется, просто бытует мнение, что это основная проблема. Но недовольство населения, падение доходов, пенсионный возраст и тому подобные вещи тоже никогда не покинут повестку дня.
Например отчёт счётной палаты недавний было ну очень интересно послушать.
Безусловно интересно. И стоит отметить, что часть проблемных зон из этого отчета, нанесшая наибольший экономический урон, была известна и подверглась реформированию еще до его выхода. Эффективность реформ пока неизвестна, об этом мы поймем либо из следующего отчета, либо из очередного глобального «шухера» в какой-то госкорпорации.
Я стремлюсь к лучшему, а не пытаюсь оправдать существование худшего.
Все верно. Просто в стремлении к лучшему часто упоминается какой-нибудь «цивилизованный мир» как позитивный пример. Но при ближайшем рассмотрении он таковым не очень-то и является. И получается какой-то обмен проблем якобы наших «традиционных» на их «цивилизованные».
Я лично не хочу отказывать государству в возможности нахождения своего собственного пути развития. Даже если он в чем-то на первый субъективный взгляд кажется не лучшим из возможных.
Чтобы остроумно шутить, нужно обладать остроумием, но в целом да, согласен. Что же вы предлагаете?
Считаю, что лучше все равно их проводить и с опытом вырабатывать все лучший их формат. Но они влекут за собой некоторые дополнительные риски, по этой причине их проводят не все.
Приведёте пример?
https://youtu.be/Ych92VE06wo
Это не значит, что этого делать не надо.
Это делать необходимо, этим и занимается обычно оппозиция. Но ставить это в какую-то заслугу само по себе абсурдно, это просто единственно возможный ход событий. Лифтер делает правильные вещи, нажимает кнопки на лифте, а не спит в углу.
Вот как придёт так и посмотрим. Не понравится выберем другого. Это в любом случае лучше чем наша нынешняя монархия и закостеневшие у кормушки коррупционеры.
Ну так мы и выбираем не Йеменского диктатора и не папуаса
Ну вот я смотрю на навального и вижу того самого Йеменского диктатора и папуаса. И в моих рассуждениях данная фраза выглядит так: «Вот как придёт „песец“ так и посмотрим.» У каждого человека есть свое мнение, я отталкиваюсь от своего жизненного опыта в Украине и больше не хочу допускать к власти тех, у кого нет четко заявленной позиции.
Никто не занимается этим, гнилые спички годами сидят на своих местах, активно гниют спички рядом с ними, вся фигура уже давно потеряла своё красоту из-за них и тем не менее никто ничего не предпринимает.
От «гнилых спичек» страдает в первую очередь народ. В таком случае какой смысл давать этому народу открыто говорить о них на тех же «Прямых линиях» все более открыто, кроме как чтобы в итоге их решить? Или вы на самом деле думаете, что это такой черный юмор и попытка суицида власти? Не исключено, но очень маловероятно.
Интересно. И что бы сделал Мураев, если бы он оказался на месте Навального?
Главное его отличие от Навального, это то, что он имеет четкую позицию, причем даже по наиболее острым вопросам. Это привлекает людей, они уже знают что от него ожидать по всем ключевым сферам.
А Навальный постоянно уходит от ответов, особенно по внешней политике. Недооценивать вопросы внешней политики со стороны любого кандидата — это огромная ошибка, ведь внутренняя будет в любом случае сильно зависеть от нее. Кому нужен такой «кот в мешке»? Мне — точно нет.
Даже если Путин провозгласит себя императором, я все равно знаю что от него ожидать, его позиция открыта и понятна. Ну и как личность он давно известен. А голосовать за какого-то кота Шредингера я себе позволить не могу.
Есть-есть нюансы. Но вопрос-то остаётся всё тот же — свобода граждан и правовое государство не берутся из авторитаризма естественным путём.
Великая Октябрьская Эволюция.
Революция 1917 года привела к тому самому тоталитарному режиму. То, что этот режим при этом действительно решил насущные на тот момент проблемы, а не только создал новые — не делает его демократическим. Но тем не менее он постепенно ушел сам, под давлением внутренних и внешних факторов. Это тот самый пример, что вы искали.
Вроде отдельные части мысли понятны, но вместе как-то не складывается. Переформулируйте, пожалуйста.
Там опечатка размывает смысл, должно быть «то», вместо «что».
Вы самостоятельно решаете, что лучше для вас. Критика извне очень разнообразна и вы выбираете из нее только то, что соответствует вашим критериям. Следовательно она не является основой вашей собственной критики и не оказывает на нее влияния.
Ну так может не давать повода для критики и проблем не будет? А если повод есть, то не отговариваться двойными стандартами?
Повод будет всегда, для этого и существуют подобные организации. Это просто оружие манипуляции общественном сознанием и отношение к ним должно быть соответствующее. Что-то вроде: «да, мы вас услышали, ступайте дальше».
Открыл наугад выпуск, говорили про Донбас, ведущий прямым текстом говорит «Минские соглашения не выполняются. Кому это выгодно? Конечно Порошенко...» — это говорит всё что нужно знать про непредвзятость шоу имхо.
Можем разобрать выпуск хоть поминутно, если вы оставите ссылку на него. Я смотрел лишь пару выпусков, но очень сомневаюсь, что подход к данной передаче изменился. В любом случае там не раз дадут слово представителям оппонирующей стороны, которая и изложит свои контраргументы. Их не будут затыкать или перебивать, как это бывает на других шоу. Если чье-то заявление можно как-то опровергнуть, то это сделают в прямом эфире.
В этом, собственно, и прелесть данного шоу, в разных мнениях при ограничении по времени, что исключает длительные бессмысленные перепалки.
Что бы и где бы не происходило это никак не оправдывает бардак у нас и отсутствие подвижек в работе с ним.
И с какой стати вдруг нельзя оценивать эффективность власти по нерешенным проблемам только потому, что эти проблемы есть где-то ещё?
Вы все еще меня не поняли. Эти проблемы нельзя взять и решить навсегда, их решение — это бесконечный процесс. Вы можете оценивать эффективность борьбы с ними. Но нет никакого смыла судить по их наличию как таковому, это неотъемлемая часть капитализма.
А вот чтобы здраво судить о эффективности — необходимы обширные познания в экономике, которым среднестатистический человек обладать не может, это требует значительных временных затрат. таким образом вам приходится доверять либо каком-то своему субъективному ощущению «хорошо» и «плохо», либо доверять какому-то экономическому эксперту, имея на то какие-то основания. Каким образом вы проводите свою оценку?
Можно как в цивилизованных странах — выдвигая свою позицию, собирая за ней сторонников и после выборов её реализуя — а можно как у нас...
Вы же тоже используете аргумент «а у них», не так ли? Мы же уже касались темы чистоты недавних выборов в США. Упоминали и Францию. Одно дело, когда они использую ложь в СМИ для продвижения кандидата, это в принципе демократии и не противоречит.
Но ведь к этому подключены спецслужбы, даже те, что вообще должны заниматься внешними угрозами. Физически они оппозицию, конечно, таким образом не устраняют, но в остальных смыслах — вполне.
У нас с выборами ситуация еще похуже, но в целом пример-то мы берем с них, просто вносим еще своего национального колорита.
Склонности к истерикам? Более низкий интеллект? Чем у кого? У Путина? Как выяснили? Дебатов-то между ними не было. Или это всё ореол загадочного молчания?
Дебаты — это совсем не интеллектуальная битва, а соревнование в ораторском искусстве и демагогии. По ним отчасти можно судить об уровне кандидатов, но в целом аудитория полюбит того, кто увереннее льёт воду и остроумнее шутит. Последние дебаты в США и Франции лишний раз меня в этом убедили.
А вот интервью доступны с ними обоими. В случае с Путиным информативнее интервью с западными журналистами. Они регулярно проходят на полях разнообразных форумов. И там ему порой задают интересные вопросы, вроде тех, что задавала Собчак. Так и сравниваю.
А истерики Навальный периодически закатывает на открытии штабов, когда ему из толпы задают на самом деле неудобные вопросы.
С Навальным фишка в том, что он делает правильные вещи, вне зависимости от того кем является. Привлекает внимание общественности к проблемам, организует общественность, причём на вполне правильных основаниях. Путин и ко этого не делают...
Сравнение тут несколько странное. Конечно он привлекает внимание общественности к проблемам, которые должны решать действующая власть, не ему же их решать. Вот уж тяжелая работа, я бы очень недоумевал, если бы он этого не делал.
У него же нет никакой ответственности перед людьми и страной, он может критиковать всё и вся. И вообще не переживать о том, что сам эти проблемы решить не в состоянии. А придя к власти, начнет рассказывать. что нужно пенсионный возраст все таки повысить, чтобы экономику спасти, например.
В Украине был такой «критик» Арсений Яценюк, долго в оппозиции власть с экскрементами мешал и рассказывал, что все легко сделать лучше. А через год после того, как он все же добрался до власти — все гнали его «ссаными тряпками».
Умение критиковать — вообще ничего не значит.
Хуже не будет...
Будет-будет. Вы же понимаете, что мы пока не хуже всех на планете живем. Соответственно нам все же есть, что терять и действовать нужно не «сердцем», а умом.
Про Мальцева, к сожалению, знаю довольно мало. Знаю, что он сбежал из страны в связи с тем, что на него завели уголовное дело...
А теперь вопрос. Как сбежать из страны, когда на тебя завели уголовное дело? Учитывая медицинский диагноз Мальцева, на хитрые ходы он вряд ли способен, а вот на генерацию «офигительных историй» — вполне.
Слишком уж бездеятельны хорошие люди, что приводит у неутешительным выводам — или не такие уж они и хорошие или им просто не дают ничего сделать...
Вот тут вы приблизились к поднятой ранее огромной теме собственно «почему так?». У меня есть некоторая аналогия с огромной красивой фигурой сложенной из спичек, многие из которых тем не менее гнилые и требуют замены, чтобы фигура выглядела лучше. Чтобы не стоить всё заново (что уже не раз пытались, фигура не первая), можно осторожно вынимать и вставлять по одной спичке. Если же попытаться ускорить процесс, то финал немного предсказуем. Тут уж ответственность перед всей фигурой, и тем более своим местом в ней, заставляют задуматься.
Вот собственно объясните мне как это все понимать? Какого чёрта у нас в Москве сотрудники органов устраивают избиения и захват помещений, воровство, рекет? И как на это реагировать? Вы как полагаете, чем закончатся суды по этим делам? Так чисто, из опыта? И какие у вас есть предложения по этому поводу?
Это тот самый лабиринт для «хомячка». Ему не дают исчезнуть, даже позволяют покидать страну находясь под следствием, но не дают и слишком высоко голову поднять. Он из этого лабиринта не выберется, не того уровня личность Нужен другой лидер оппозиции, лучший, с ним и разговор у власти изменится. Но кто им может быть — я не знаю и не вижу.
А если не про Россию. Хоть и боюсь возлагать излишние надежды на малознакомую личность, но на мой взгляд в Украине пример такого яркого лидера есть — это Евгений Мураев. Такой человек имел бы шанс, с интересом наблюдаю за ним.
Потому что страна и люди в ней приучились к тому, что народ идёт до конца, как бы тяжело это не было. И позитивных изменений стало добиваться куда проще.
Это плохо работает, уже через поколение все эти «до конца» существенно подзабываются. Нет никаких оснований приписывать достижения корейцев именно революциям, там имело место влияние на порядок большего количества факторов и событий, вот перечисление несколько интересных моментов: https://youtu.be/DVL0Tn26fzk?t=54m59s Каждое государство формируется в своих условиях и прямое сравнение смысла не имеет.
Это вам не удаётся, а тем временем Южная Корея очень неплохо себя чувствует по всем социальным показателям...
Про весьма высокий уровень Республики Корея мы в курсе еще со школьной скамьи. Но позвольте, какой смысл в данном сравнении? С таким же успехом вы можете сравнить еще, к примеру, Индию с Россией. И что даст данное сравнение? Ничего полезного.
Обратите внимание на конец списка, на Йемен. Они там тоже оказались по своей вине? Или все же есть «нюансы»?
Ну так смотрите причины, хоть бы и в той же Википедии
Это буквально пример изменений произошедших благодаря революции.
Какой революции? Это скорее «эволюция».
А что мешает думать своей головой в сферах, на которые указывают критики откуда угодно? Да и чем вам не полюбилась та же Меркель? Amnesty International в эту же группу определяете? ЕСПЧ?
Если вы думаете своей головой, что эта критика для вас не является существенным источником информации, вы же не ориентируетесь на ту же Саудовскую Аравию и не требуете от жены носить хиджаб, потому, что там уровень жизни по некоторым показателям выше нашего?
Amnesty International и ЕСПЧ я бы вместе не объединял. У ЕСПЧ хотя бы есть репутация, это судебный орган. А вот организации вроде Amnesty International и другие подобные, нужны только для манипуляции населением на основе тех же горячо любимых двойных стандартов.
Вы из тех, кто полагает, что Навальный это проект Кремля?
Не совсем. Это такой себе «лабораторный хомячок», самоотверженно бегающий по лабиринту ради высшей цели и отказывающийся верить в реальность, в которую попал (а может его все просто устраивает). А Кремль использует его как условную «оппозицию», до поры до времени. И как яркий «honeypot» для западных инвестиций в российскую политику, которые таким образом уходят просто «в печь», а не влияют на нее.
Неадекватно вообще ничему, включая наши же законы.
Ну почему же? Если меня запихали в автозак за то, что я просто мимо митинга по делам проходил и слегка там задержался, то это весьма обидно и выглядит вроде как нарушением моих прав. Но на деле, через несколько часов, после выяснения всех обстоятельств став снова свободным человеком, согласно законодательству предъявить мне им нечего. «Профилактика преступлений» и все тут.
Что-то я думаю, что если бы я так сейчас у митинга «антиглобалистов» у саммита G20 зазевался, то и газом в лицо бы получил.
А позвольте уточнить, «в рамках закона» это когда в первом же заседании отклоняются 22 из 23 ходатайств, в том числе...
Да хоть 23 и 23, если для этого есть основания. Я, разумеется, за то, чтобы суды не придирались по пустякам и соблюдали нейтралитет. Но формально закрывать глаза на какие-то процессуальные нарушения они не обязаны и ради рассмотрения моего заявления требуется соблюдение всех процессуальных норм, чтобы подобный «заворот» был не возможен.
В случае с выборами «борцы» и не пытаются доводить дело до конца, им хватает этой начально бессмысленной суеты.
https://www.youtube.com/watch?v=n7_MW6iTsIA
https://xn--b1agj9af.xn--80aswg/video/rubrics/vesti-nedeli-s-dmitriem-kiselevym.html
Чёрт его знает, если честно, но вроде нет, не спутал.
Пожалуйста просмотрите свои ссылки сами, можете сразу ограничиться верхним правым углом, где располагается логотип канала. Дело в том, что оба канала являются частью ВГТРК и их web-сайты объединены. Но мы говорим о телевизионном эфире, как самом доступном для населения.
А можно вообще убрать пропагандиста и не гадить людям в головы? Вотпрямщас?
В теории можно, на практике — никто так не поступает. Пропаганда — неотъемлемая часть человеческой цивилизации. Различается лишь ее «уровень», на сколько она удобоварима для думающих людей с развиты критическим мышлением.
Ну если вы считаете появление Киселёва положительным маркером, то тогда да, конечно, там вообще всё в шоколаде…
Ну если говорит о «России 1», то там положительным маркером является ток-шоу «60 минут», в полной мере соответствующее понятиям свободы слова. К примеру это единственное публичное место, где непосредственно текущие украинские чиновники общаются с российскими, пусть и по видеосвязи. А не выступают «говорящие головы» на зарплате, как в других случаях.
И опять «у них там тоже». Вы так давно не возвращались к этому аргументу, что я уже даже соскучиться успел.
Аргумент «железный». Проблемы подобного рода были и будут всегда. Ради интереса послушайте выступление оппозиции, например, в Бундестаге. Вроде бы Германия, сердце Европы, а аргументы слово в слово как у вас: пенсии, коррупция, общественное недовольство. Да вы словно их и цитировали?
Вы не хотите понять мою мысль. Проблемы существующие везде — проблемами быть не перестают и требуют решения. Но использовать их в качестве аргумента оценки эффективности власти нельзя, эти же проблемы будут и у следующей власти, и у всех дальнейших. Это один из приёмов демагогии.
Вообще-то в цивилизованных странах для того, чтобы большинство не притесняло меньшинство специально принимаются законы, ограничивающие это большинство.
Вот прям проблемы всех меньшинств решаются и никого не забывают? С таким подходом мы и 148 статью можем расценить как защиту «набожного меньшинства».
Никто, никогда, нигде не решат ничего просто так ради добра, проснитесь. Это всегда часть решения какой-то задачи, например победы в грядущих выборах.
Мы буквально пришли уже к моменту, когда недостатки Навального выглядят выгоднее…
Чем же выгоднее? У Навального проявляются абсолютно те же недостатки, при более низком уровне интеллекта и склонности к истерикам. Как же нужно отчаяться, чтобы считать альтернативой «тоже самое, только хуже»?
Как думаете, он бы смог ответить на вопрос про ВВП, его бы им не раскатали?
А вы вспомните как прокололся Навальный? Ему был задан прямой вопрос, знает ли он конкретную цифру. Знать ее на память, в принципе, он и не обязан. Но он заявил что «конечно знает» и просто напросто солгал, на чем его Собчак и подловила.
А теперь подумайте, что мешает Путину просто ответить на подобный вопрос: «я так с ходу точно не вспомню, мне нужно уточнить», — и остаться «на коне»?
Как по мне лучше уж президент, который чётко осознаёт и признаёт, когда он чего-то не знает, чем президент, сохраняющий загадочное молчание и допускающий/творящий всякие весьма сомнительные события и происшествия, а на вопросы отвечающий настолько уклончиво, что речь едва-едва не теряет связность.
Лучше. И в рамках данного интервью мы все отчетливо увидели, что Навальный абсолютно не соответствует данным критериям. Где же он признал свою ложь о знании бюджета? А может он все же в состоянии дать четкий ответ по Крыму, о «Минских соглашениях»? А все его тезисы сводятся все к тому же «за все хорошее, против всего плохого».
Что-то мне кажется вы даете ему слишком много поблажек. Человек, столь явно проявляющий свои худшие качества еще не получив власть — ее и не достоин.
Ну в какой-то мере Федорова можно считать квази-Путиным...
А Мальцева можно считать квази-Навальным? Если да, то для последнего все очень и очень плохо.
Государственный аппарат состоит из разных людей. Думаете я в восторге, к примеру, от «батутных» шуток Рогозина? Но зато мне нравится профессионализм Лаврова, а как же был великолепен Чуркин.
Но проблема начинается тогда, когда выясняется, что государство не готово вовремя остановится. А пока оно не готово, не готова и толпа
Не забывайте, государство неоднородно. Я вам привел пример недавних событий в Украине. А то, что его же приводят в пример в качестве пропаганды на ТВ — не делает его менее значимым.
Ответственность за революцию всегда несет правительство, невозможно начать революцию в благополучной стране, где все всем довольны.
Это ответственность за революционную обстановку, а за саму революцию несут ответственность все ее участники.
А на счет благополучной страны… радио и телевидение «тысячи холмов» уже не раз доказывало свою эффективность в истории. В том числе в бывших советских республиках. Разжечь конфликт можно хоть на пустом месте.
А толпа (которую в дальнейшем предлагаю более уважительно именовать народом) просто не обладает другими рычагами давления на которые правительство бы реагировало.
Народ и толпа — это разные вещи, а не неуважение. Возможно вы не знакомы с термином «психология толпы»? Множество уважаемых представителей любого народа, но собранных сразу в одном месте, в определенной обстановке, превращается именно в толпу. Если потребуется, даже в бездумное стадо, руками которого грамотный организатор может осуществить свои цели, даже если они не соответствуют взглядам каждого индивидуума в отдельности или вообще повлекут его гибель.
Думаю «прокремлевское» — это как у Киселева. А «украинофобское» — это что-то схожее с польским национализмом.
Конечно слышали, а раз слышали и вы, то не забывайте, что это вы обвиняете его во лжи, соответственно и бремя доказательства как раз на вас. Не так ли? Ваша задача не оправдать название, а доказать, что оно содержит ложь, иначе ваши слова звучат как пустой звон.
Какие боевые действия? Вы о чем?
Если на ваш взгляд рассуждения идентичны, то попробуйте, как я уже предложил, позволить сравнить наши два варианта кому-то со стороны и удивитесь.
Не исключено, но такая очередь за сувенирами крайне маловероятна, в сравнении с очередью за «халявой».
И потом положить в этот кошелек какую-то сумму, что так же отчетливо видно. Интересно, откуда же она взялась? Кто же кому там жертвовал деньги?
А почему вы принимаете во внимание именно опровергающие факторы? Есть еще фактор вероятности. Люди в таком положении склонны скорее жертвовать деньги или стремиться их сберечь и заработать? Об этом и речь.
Опять Киселев просыпается.
В нарезке тех самых «подозрительных моментов» — кладут.
В фильме все еще хуже, в нем прямо утверждается, что Усманов — преступник. А называть кого-то преступником без решения суда и уж тем более доказательств — недопустимо. В попытках оправдаться, Навальный стал ссылаться на прошлое, якобы описанное в вышеупомянутой книге, в которой тем нее менее этой информации не оказалось. А ведь проблема в том, что даже если бы она была, то это не делало бы Усманова преступником сейчас. Навальный ничего не мог таким образом доказать, а только лишь пытался создать как можно более негативный образ Усманова на основе лжи и слухов, без каких-либо доказательств.
Что должна сказать эта статья в контексте возможности кого-то опорочить его репутацию в Британии?
Кем ставится под вопрос?
Число возвращается к прежнему значению. Или вы знаете кто «выпал» окончательно?
Военный потенциал демонстрировался, к примеру, использованием крылатых ракет с воды и воздуха без особой на то необходимости. Но в первую очередь все это демонстрация решимости отстаивать собственные интересы.
Был продемонстрирован профессионализм армии. То, что она не состоит из одних несмышленых срочников и способна в точности выполнять поставленные задачи. Без единого выстрела, не поддаваясь на провокации, каждый солдат четко выполнял инструкции, знал что можно говорить, а что нет. При этом умел работать с населением и вызывать доверие. Я наблюдал это своими глазами и охарактеризовать данную операцию иначе как великолепную я не могу.
Если бы могли, то ввели бы войска и на нашу территорию, не сомневайтесь.
Это был «договорный процесс», демонстрация своих позиций. Важно к чему это приводит в итоге. Сейчас мы имеем договоренности по Сирии, которые, судя по всему, устраивают все стороны. Посмотрим как будет дальше.
А мы с кем-то воюем, кроме террористов? В борьбе с ними мы демонстрируем военный потенциал и обозначаем свои зоны влияния. Чтобы как-то решать свои вопросы, другие заинтересованные «игроки» вынуждены взаимодействовать с нами в политической сфере, где за работу берутся уже наши дипломаты. Чтобы усилить собственные позиции, наши оппоненты не упускают возможности использовать экономическую сферу, потому как в ней мы слабее.
Все это вторично и следует из основных трёх. В нашем случае данные сферы испытывают проблемы все по тем же экономическим причинам.
Безусловно есть такой фактор, но тем не менее нужно определиться с новой фигурой заранее, а мы не знаем есть ли успехи в данной области, рисковать потерей контроля над ситуацией никто не хочет.
Но воля народа при этом в расчет не берется, это решают лидеры. А ввиду того, что к ним в голову не заглянешь — получается просто лотерея, может стать лучше, а может хуже. Потому быть уверенным в каких-то позитивных изменениях было крайне наивно, разве что просто в изменениях.
А как я писал неоднократно, мнение общественности никто не спрашивает. Новая власть может хоть еще одну КНДР вместо Украины построить и если среди элит страны и внешних игроков при этом не будет существенных разногласий, то система будет устойчивой и никакое народное недовольство этого не изменит. Будут послушно спать в бараках и писать доносы друг на друга.
Доносы, кстати, уже активно пишут.
Вполне вероятно, что кто-то и в РФ зарабатывает на данном конфликте. На какой-нибудь торговле оружием или поставке гуманитарной помощи, мало ли. Но на уровне руководства выполнение «Минска» как раз является наиболее благоприятным решением, потому как сам документ составлен выгодным для РФ образом. Отсюда не сложно сделать вывод кто тормозит его выполнение, не так ли?
Есть действия более рискованные, есть менее. Почему мы должны непрерывно повышать ставки, без оглядки на повышающиеся риски?
Тогда я предлагаю вам завязать шнурки до того, как вы наденете обувь или еще веселее, сначала одеться на работу, затем принять душ. Как вам?
Никаких формальных причин для вас принимать душ в одежде нет, так ведь? А, прошу прошения, сесть на унитаз не снимая штанов? Вы сами загоняете себя в ловушку такими аналогиями :)
Опять либо черное либо белое? Ваше окружение состоит только из близких друзей и врагов, других людей нет?
Понятие очередности при этом пропадает? Вы уверены? Действовать без оглядки на оппонента, без разведки — путь к поражению и «деревянной» лиге в StarCraft 2.
Но это ведь не двойные стандарты, а аналогичные действия, не так ли?
Двойные стандарты есть, пример с блокировками как раз ими и является. Но вы же пытаетесь найти их еще и там, где их на самом деле нет.
В чем проблема? Продажа спиннеров продвигает их в массы? Безусловно. На несанкционированном митинге их продавали? Да. Куда пойдут деньги утверждали? Да.
По видимому это вопрос интерпретации.
Что тут не так? Для привлечения аудитории используется «трендовая вещь». Впервые что ли? Для этого же используют модные «мемы» и актуальные шутки. В сюжете говорят все как есть. Вам правда глаза режет?
У меня не возникло, но гадать за остальных я не имею оснований.
А он был санкционирован?
На основе чего у вас возникает такой негатив к показанным блогерам? Ведь в сюжете его нет.
Конечно вы не одиноки, я уже упоминал комментарии на YouTube от людей, которые даже сюжет толком не смотрели.
Зачем? Они имеют право на свое мнение, как и вы. Я не пытаюсь вас переубедить, а задаю вопросы, мне интересно почему вы видите мир таким, каким видите.
Но ведь это факт.
А почему «даже»? У вас есть претензии к Познеру? Как по мне это мудрый человек с безупречной репутацией на данный момент.
Ну это весьма обширная тема. Пагубно для кого? Вы же должны понимать для чего это делается и почему не может быть иначе, даже если очень хочется?
Нарушитель порядка не может быть в чистом виде жертвой. Он жертва показательного процесса, но сам процесс начался из-за его осознанных противоправных действий.
Вам никогда не угрожали расправой в интернете? Это довольно популярный метод «общения» неокрепших умов. Чем более публичен человек — тем больше таких «упоротых» ему напишет, это не повод судить по ним о целом народе и мазать всех одной краской. Он повел себя как капризный ребенок, при том, что является публичной фигурой и несет ответственность за свои действия, повел абсолютно осознанно.
Я не говорю, что этот инструмент нужен именно вам. Я говорю о том, что он удобен и полезен, что люди пользуются им именно из-за его качества и эффективности.
Я долгое время работал на телевидении и инструменты, входящие в состав K-Lite Codec Pack, не раз позволяли мне решать проблемы на большом парке машин с очень различными аппаратными и программными возможностями в короткие сроки.
В нем есть сканер сломанных и вызывающих проблемы фильтров, устанавливаемых сторонним ПО, средство для их тестирования, отключения, смены приоритетов или удаления. Я не могу не отдать должное инструменту, который выручал лично меня, экономя огромное количество времени.
А вам не кажутся подобные рассуждения неотличимыми от имевшихся в прошлом у нас «виноват госдеп»? Сотню раз приходится напоминать, что мир не делится только на черное и белое. Если чьи-то взгляды в чем-то совпадают, то это совершенно не значит, что эти люди действуют вместе и вообще находятся на одной стороне.
Точно так же не верно рассуждать, что обобщенный «Кремль» стоит за всем, что вам не нравится. Во-первых далеко не за всем, во-вторых он так же стоит и за тем, что вам может нравится, но вы не принимаете это во внимание.
А вы можете это утверждать? Люди у него повсюду, а вас получаются домыслы про домыслы.
Где для начала мы можем прочитать про сам факт боевых действий? Откуда у вас эта информация?
Вот, вы написали свой вариант логической цепочки. А теперь сравните ее с моими рассуждениями и ответьте на вопрос что больше похоже на правду? Или спросите у любого человека со стороны выбрать из двух вариантов наиболее логичный, если хотите.
Каким образом ящик для пожертвований массово выдавал им сдачу? Кто вообще берет сдачу с пожертвований?
Я написал вполне конкретно, что финансовое положение осложняется по всей стране. Но на востоке сильнее из-за остановки предприятий, которые не могут работать без взаимодействия из-за разделения. Из-за бизнеса, бегущего с территорий близких к боевым действиям. Осложнения транспортного сообщения из-за постоянных досмотров. И наконец произвола тех самых «добробатов». Вам не кажется это очевидным?
Скорее был им.
Там вообще-то множество кошельков и во все отходя что-то кладут. Крайне подозрительно это в контексте теории денежных пожертвований. Не находите?
В фильме содержится лживая информация и вне зависимости от наличия в нем информации более достоверной — иск получается беспроигрышным.
Ну а зачем? Кому он интересен в Британии? Зачем ему Британия?
Это число не сокращается, а меняется, как в сторону уменьшения, так и увеличения, в зависимости от международной обстановки.
«Папуасы» сами по себе не являются серьезным противником, но тут важно «чьи» это «папуасы». Ведь пока «папуасам» ничто не угрожало — они представляли собой одно целое с «сирийской оппозицией». Но как только ряды «папуасов» стали редеть, так их хозяева сразу стали заявлять, что там тоже есть «оппозиция». Это было всем ясно изначально и борьбу с этими непростыми «папуасами» необходимо было решиться, ведь это получается противостояние и с их хозяевами.
Военный потенциал и порядочность неплохо продемонстрирован в Крыму. Но в целом порядочность в геополитике не в почете. Мы не можем играть в шахматы там, где оппоненты уже давно играют в «Чапаева».
Да, в первую очередь они, вместе с Саудовской Аравией, Катаром, Израилем и ЕС. У каждого из них свои интересы, свои компромиссы достигнутые и достигаемые с нами. Они не одно целое, у всех свои интересы.
Вот именно, когда проще договариваться, чем конфликтовать — это и есть мировое влияние. В случае с США давно так происходит, конфликтовать с ними крайне затруднительно, в основном предпочитают договариваться. Нам необходимо добиваться такого же подхода в отношении нас. В плане политического и военного влияния нам это удается, а в плане экономического — нет и тут пока не видно особого прогресса. Ну что же, пусть пока хоть два пункта из трёх имеем.
Если внешние игроки не придут к консенсусу в плане новой фигуры, то останется прежняя, даже с отрицательным рейтингом. Украина по собственно воле отдала свой суверенитет и своего лидера уже не выбирает. Нет смысла выставлять свою кандидатуру, если она не одобрена теми, с кем придется взаимодействовать. Безусловно должны быть какие-то запасные фигуры на случай политического или физического «выхода из строя» существующей, но проще работать с тем, кто уже хорошо известен и предсказуем.
Мы уже обсуждали митинги и революции ранее. Если помните я отмечал тот факт, что требования у каждого человека свои. На «Майдане» каждого отдельного участника никто не слушал, его возглавили те, кто знал как извлечь из этого выгоду и требовали то, что считали нужным для себя и для поддержания революционных настроений.
Она даже не начиналась, это не входило в планы революционеров и по прежнему не входит.
Безусловно, в том числе по этой причине нет продвижений по «Минску». А то вдруг стрельба прекратится? Как же дальше зарабатывать?
Было выше, вы ходите кругами.
Вы можете его создать. Если ваша общественная организация будет эффективно действовать в правовом поле, то получит хорошую репутацию и поможет людям. Со времени вам обязательно предложат «финансовую помощь» с условием корректировки вашей позиции и станут угрожать. Если вы сохраните верность своим взглядам под таким давление, то выстоите, станете сильнее и будете работать дальше, если же нет — то будет как со всеми. Это дело очень нервное и не далеко каждый может его потянуть не прогнувшись под сильных мира сего.
Вы, я думаю, можете ответить на вопрос, какова вероятность выпадения 12 два раза подряд при броске игральных костей, больше или меньше чем одиночного броска на те же 12?
Подождите. Каким образом вы собираетесь выполнять какой-либо план без оглядки на очередность? Где вы такое видели? Очередность необходима в любом случае и, какая удача, пункты уже изначально пронумерованы! Какова ваша логика в данном вопросе? Отрицание позиции руководства РФ по причине отсутствия симпатий к этому руководству? И все? Не очень хорошая позиция, прямо скажем.
Это и есть стратегический интерес. Если не помогать этим людям, то мы утратим их поддержку и, соответственно, какую-либо выгоду от «Минских соглашений». Опять же элементарная для понимания вещь.
Вы не понимаете, привязка ко времени и пространству остается. Ходы — и в реальном времени остаются ходами.
Вы так отчаянно пытаетесь найти двойные стандарты в политике РФ, но что-то все время мимо. Ответные меры сами по себе таковыми не являются.
Каким образом увязывают популярность с оппозицией? Вы путаете причину и следствие, в сюжете ясно сказано, что популярны на столько, что продавались даже не митингах, а не наоборот.
Где в сюжете звучит подобная информация, не процитируете? Мне кажется вы ее почерпнули исключительно из комментариев на YouTube.
У него была схожая популярность не так давно, хоть и не столь лавинообразная.
Но я ведь почерпнул эту информацию из данного сюжета, там буквально так и говорится.
В копилку объективности вы не относите мнения блоггеров выступающих в его защиту и адвоката прозвучавшие в данном сюжете? Это как раз правильный журналистский подход. Или вы пишете это без иронии?
А что не так? Он осужден слишком сурово, но жертву из себя он изображал при этом весьма активно еще до приговора. Тут видите ли как получается, то, что к нему применили чрезмерно строгую меру наказания — не делает его невиновным. Он на самом деле активно разжигал межнациональную рознь и играл при этом на публику, он не мог не привлечь внимания соответствующих органов и сам этого активно добивался. Но, вероятно, он не ожидал столь строго приговора по данному случаю, как и многие другие.
На «Первом» наверняка бы упомянули, но мы же не будем смотреть такие новости? Вы же не забыли, что мы как раз и говорим о разных подходах на разных каналах? Где-то ситуация лучше, где-то хуже. А тут присутствуют мнения разных сторон, журналистские стандарты формально вполне соблюдены. Не идеально конечно, но это уже на совести журналистов, они «вращаются» в среде, где превалирует одно мнение.
Версию «Mega» я не рассматриваю, потому как на сайте ясно написано для чего предназначена данная версия и рядовому пользователю такой набор не нужен: http://codecguide.com/klcp_contents_comparison.htm
Свалка из трёх декодеров?
В MPC-HC, LAV и ffdshow.
По каждому подобному шагу пользователю задается вопрос при установке и дается возможность изменить конфигурацию по своему вкусу сразу для всех компонентов. Но основная прелесть в том, что установщик определяет оптимальные параметры сам и сразу поясняет сообщением почему сделан данный выбор и чем чреваты другие варианты.
Установка предпочитаемых языков субтитров и аудио-дорожек. По умолчанию предлагается системный язык как наиболее предпочитаемый, затем английский, если нет системного, но можно выбрать себе любой вариант.
Еще раз повторяю, это не просто набор из трёх декодеров, это удобный инструмент, позволяющий сконфигурировать их в автоматическом или полуавтоматическом режиме. Все это безусловно можно сделать вручную. Но тем не менее есть и вот такой удобный инструмент, позволяющий произвести все настройки за минуту.
Он автоматически конфигурирует вывод звука в соответствии с количеством используемых в системе каналов, если используется стерео система, то активирует усиление звука при преобразовании из 5.1, чтобы не было проблем с тихой речью. Конфигурирует вывод и декодирование видео в зависимости от операционной системы, установленного процессора, видеоадаптера и их аппаратных возможностей декодирования. Позволяет сконфигурировать предпочтения в субтитрах сразу для всех фильтров и многое другое.
Конкретно K-Lite Codec Pack нашел свою действительно полезную нишу и не имеет ничего общего с теми помойками, о которых вы подумали.
Очевидно, что либо информация от человека на месте, а таких у Шария достаточно, либо просто догадка на основе схожих ситуаций в тот момент.
А мне кажется, что вы сами сильно предвзяты.
Ну вы же не опрашивали всех пенсионеров, чтобы знать, что живут не очень хорошо? Есть ситуации, где выводы можно сделать однозначно.
Я предлагал вам «придумать» свой вариант — вы не смогли. Если из некоторого объема достоверной информации можно сделать только один вероятный вывод, то с крайне высокой долей вероятности это и есть истина.
Это составной элемент доказательной базы. Сам по себе митинг, даже если выглядит «проплаченным», то все равно не может называться таковым безосновательно. В данном случае у нас есть больше данных, которые вместе складываются единую целостную и наиболее вероятную картину происходящего. Вы просто порассуждайте о вероятности других вариантов и они отпадут сами собой.
Никогда не поздно ознакомиться с этими данными: https://ru.wikipedia.org/wiki/Противостояние_в_Славянске
Только лучше делать это до того, как обвинять кого-либо во лжи не имея оснований. И почему обязательно на запад? Если один населенный пункт находится на западе, то и все остальные тоже? Не слишком ли смелый вывод?
Активное военное противостояние проходило как раз на линии Славянск — Краматорск — Мариуполь. Населенные пункты подвергались обстрелам и, как следствие, столкнулись с вышеперечисленными проблемами.
Защищается честь, достоинство и репутация Усманова, предположительно опороченная в конкретном фильме. Недостоверность информации в фильме была доказана. Если Навальный хочет порочить чью-либо честь и далее, например на словах, то это дело уже последующих судебных разбирательств.
Очевидно в этом нет необходимости.
У нас не союзники, у нас же «партнеры». А влиять можно на кого угодно, хоть на врагов, главное уметь.
Ядерное оружие — выполняет роль ядерного сдерживания и только. А успешное участие в военных операциях не у границ РФ — это демонстрация существенного военного, а не ядерного, потенциала.
Вы пытаетесь все измерить какими-то яркими эмоциями, что не верно. Не рассчитывайте на аплодисменты в наш адрес. Но большинства поставленных целей в Сирии удалось добиться и международные «партнеры» поняли этот сигнал как надо.
А вы представьте текущую ситуацию, но без нашего присутствия в Сирии вообще? Какой она вам видится? С Владимиром Путиным ведут переговоры лидеры других государств именно потому, что без предварительных договоренностей интересы могут пересечься и все пойдет не по плану. А с лидером, не обладающим международным влиянием подобных переговоров вести не будут и результат немного предсказуем.
Не все так просто. Вы можете озвучить это «расписание»? Никакая демократия тут роли не играет, Порошенко будет президентом пока устраивает в среднем всех внешних игроков на украинском поле. Если появится более сговорчивая альтернатива, то вот тогда люди послушно изберут ее. По этой причине, не обладая всей полнотой данных, мы не может достоверно утверждать когда это произойдет.
На данный момент разницу можно охарактеризовать вполне и как умопомрачительную, если хотите. Вот до революции украинцам повода завидовать восточному соседу практически не было. Зарплаты были почти такие же, свобода в СМИ была существенно выше чем где-либо в СНГ и даже Европе, ограничений в интернете не было никаких. А теперь все разом как навалилось. Что тут скажешь, отличная «таблетка от революций» для остальных.
Слова, я говорю о словах, которые непосредственно несут смысл, их нельзя трактовать как-то иначе. А все эти «языки жестов», кто как сидел, кому как руку пожимал — предлагаю оставить конспирологам.
Я рассуждаю в рамках вашей логики. Почему вы используете определение «обезьяны с ядерным оружием»? Оно было применено? Была прямая угроза его применения? Разумеется нет. Зато было несколько успешных военных операций уровнем повыше «обезьяньего».
Тем, кому выгодно представлять Россию агрессивной — всегда найдут способ это сделать. Когда РФ не вела активной внешней политики и переживала внутренние конфликты, то критиковали их. Если нет актуальных тем, то берутся за историю. Противостояние будут вести те, кому это выгодно, в любом случае.
Правосудие толпы правосудием не является. Общественные организации должны действовать в рамках закона.
Вы вообще умеете взвешивать риски? Можете прикинуть какие лишения придется понести гражданам РФ в случае очередного витка противостояния с западом? На мой взгляд очень похоже на то, что мы пока себе такие действия позволить не можем.
Где же мы пришли именно к такому выводу? Пункты пронумерованы, соответственно выполняются в указанном порядке. В самих пунктах имеются отсылки корректирующие порядок выполнения в некоторых случаях. В качестве жеста доброй воли можно было бы выполнить какой-то пункт со стороны непризнанных республик вне очереди, но каждая подобная уступка ослабляет позицию и должна быть хорошо обдумана. Выполнение пункта №10 без выполнения предыдущих пунктов невозможно, т.к. ломает всю логику «Минских соглашений». Если «мяч не на нашей стороне», то причем тут мы?
За подобное действие нужно будет нести ответственность каждому гражданину РФ. Не сомневайтесь, все варианты тщательно рассматриваются, но принимаются в итоге те, что видятся наиболее оптимальными.
Хотите сказать, что в RTS ходы оппонента не важны? Простой пример: лучше атаковать укрепленные позиции или обороняться за ними?
Вводят все с большим и большим «скрипом». Пока мы, к примеру, не в водим войска на Донбасс — существенных поводов для санкций как бы и нет, приходится использовать надуманные предлоги. А бизнес на западе задает своим правителям все больше вопросов.
Ну и что вам не нравится в ответе Путина: «Не мы санкции вводили, не нам их отменять»? Звучит вполне логично.
Надо подвергать информацию сомнению, относится критически. А вот додумывать то, чего в сюжете нет — пустая трата времени.
Пропаганды чего конкретно? Какой в данном сюжете пропагандистский посыл?
Где же они продажные? В сюжете они скорее предприимчивые.
Люди, которые настолько подвержены воспроизведению непонятой ими информации всегда найдут тему и будут «вопить» о чем угодно. Для них даже передачи специальные есть, к примеру «Пусть говорят». Они так же испытывают информационный голод, который утоляют нечистотами с «Первого канала». Подобные новостные каналы они обычно не смотрят.
Мы можем вспомнить телеканал «Дождь», который совершенно не претендует на объективность. Но он претендует на другую точку зрения, альтернативное мнение. У него есть своя аудитория, которой нравится их точка зрения, ей не интересен «мейнстрим». Но ей точно так же совершенно не интересна объективность. Люди — они такие.
Думать как раз лучше побольше. А бороться с чем угодно нужно аккуратно. Ведь если ты кому-то мешаешь, то очевидно этот кто-то будет защищаться? Надо быть к этому говотовым, если действовать в рамках закона, то этот злобный «кто-то» уже будет сильно ограничен в возможностях. А если в качестве оружия самому использовать ложь, то не мудрено с треском проиграть.
Согласно вашей теории должны быть хотя бы желающие получить этот приз, перед которыми Шарий должен оправдываться. Ну и где это всё, не подскажете?
То, что ситуация в населенных пунктах на востоке Украины, где ранее шли боевые действия, еще хуже, чем в остальной стране — домысел?
То, что жителям этих самых населенных пунктов в текущей ситуации без разницы будут находится военные в каком-то населенном пункте за 200 километров от них или отойдут от него на несколько — домысел?
По вашей логике получается, что старикам в РФ не хватает пенсии на нормальную жизнь — тоже просто домысел?
И что же это меняет? Люди в таком положении вряд ли будут ехать и тратить деньги на какие бы то ни было сувениры.
Факт того, что подобные митинги организуются либо принудительно, либо за денежное вознаграждение просто потому, что люди там даже не знают зачем пришли и что должны требовать.
Разрушенные обстрелами дома и инфраструктура говорят достаточно о положении людей. В тех местах практически нет работы, молодежь разъехалась куда смогла, остались одни старики и те, у кого нет других вариантов. Каково по вашему влияние данных факторов на финансовое положение жителей региона?
Мы имеем дело с ложной информацией. Была подвергнутая сомнению формулировка, она была опровергнута. На каком основании мы будем позволять менять формулировку? Еще раз, факт лжи Навального в материалах, попавших в суд — доказан. Дополнительные материалы дела не могут на это повлиять и это проблема красней некомпетентности Навального.
Вы так говорите, будет не понимаете, что Навальному был интересен именно факт политического преследования, а не вольности гособвинения, про которое все равно широкой общественности известно не будет?
Соревнованиях? А причем тут соревнования? Есть взаимовыгодные сферы, которых заинтересованные лица лишаться не намерены. Для этого нам не обязательно быть первой экономикой мира. А вот на Украину, например, можно без проблем давить экономически. Почему бы и нет?
Опять вы отбрасываете дискуссию на шаг назад. Я уже писал конкретно, что ничего грандиозного тут быть не может. Есть корректировки в необходимую нам сторону и это стоило отметить. А грандиозным за короткое время может быть только поражение.
Вообще-то в Украине не произошло никаких изменений, закладывающих существенный экономический рост. Это просто допущение, что в случае если каким-либо образом таки будет достигнут устойчивый рост, то через несколько десятилетий снова заживут как при Януковиче. Не очень походит на хороший план. Причем по уровню жизни Украина была довольно близка к РФ и провалилась только в результате этого «толчка», провалилась значительно глубже чем РФ с дешевой нефтью и санкциями.
Вы про участие где? Операцию в Крыму уже забыли? А Сирию? На Донбассе влияние несколько другого рода, но «кому надо» — тоже поняли возможности.
А кто такой Кадыров на мировой арене? Вам высказывания Маккейна не формируют картину представления США в виде обезьяны с гранатой? Везде есть такие говорящие головы, у них своя аудитория, зачастую внутренняя.
Без воли народа такие институты никому не нужны. общественные организации на то и общественные.
Признание в другом формате будет отходом от «Минских соглашений». На данный момент эскалация конфликта в планы не входит, потому был принят такой, наиболее нейтральный, формат.
Непризнание — обрекает людей на еще большие сложности, изоляцию или даже гибель, что абсолютно недопустимо.
Гибель десятков тысяч людей не планировала ни одна из сторон, кто-то недооценил решительность оппонента, кто-то переоценил свои силы, а кто-то просто решил подзаработать. Ситуация могла развиваться иначе. Даже более того, по мнению каждого из «игроков» она должна была развиваться иначе, только «сценарий» у каждого свой, не похожий.
Эти слова все вокруг и повторяют вновь и вновь. Вы не заметили? А совершать со своей стороны все ходы наперед, когда оппонент еще и хода не сделал — крайне не разумно. Не находите?
Вы слишком много думаете о телевизионном сюжете про спиннеры. Там нет никакого скрытого смысла и конспирологии, обычный мало полезный поток информации.
Я просто задаю вопросы. Кто же виноват, что когда вы даже для себя пытаетесь на них ответить, то перестаете верить в собственную позицию?
А вы не забываете, что это был не суд над Усмановым? Он подал в суд на ложь Навального, который прямо заявлял, что получил сведения из книги. И это на самом деле оказалось ложью, соответственно иск Усманова должен быть удовлетворен. Зачем вы пытаетесь наделить судебную систему какими-то повышенными полномочиями по осуждению всего и вся выходящего за рамки дела?
Была задача установить факт лжи — факт лжи был установлен.
Еще раз, в полной мере не было.
Экономика хромая на обе ноги. Но что это меняет в данном контексте?
Олланд с Макроном как-то справились. Наши тоже так умеют.
Причем тут «узнать»? Весь смысл как раз в том, что заявляется на публику, т.е. для «всех». Все подобные посылы не являются «безумной импровизацией на ходу», а обдумываются и формируются заранее, чтобы соответствовать тону встречи, это такой «политетический язык».
«Толчок», который они решили получить, сбрасывает и придает ускорение только вниз, без исключений. Да, оттуда путь уже будет только наверх, но для этого они все еще не достигли дна. Жить хотя бы на том уровне, что был до «толчка» — они будут только через десятилетия. Что уж говорить о том, чтобы жить лучше? Очевидно, что такой «толчок» — это самый неэффективный метод решения проблем. Пожалуй лучше уж это время провести на нефтяной игле, нежели на самом дне не видя перспектив.
Вовсе не думают,.РФ как раз показала возможности без применения ядерного оружия и даже каких бы то ни было угроз на его тему. Соответственно, все теперь отчетливо понимают, что применять его мы не планируем, т.к. по прежнему владеем более тонкими и эффективными инструментами влияния.
А Кадыров вообще ничего нового не сказал, а в очередной раз озвучил принцип «ядерного сдерживания».
Причем опять тут «двойные стандарты»? Это может быть цинизм, может быть какое-то пренебрежение, но не двойные стандарты.
Если не давать подобным вопросам должного общественного внимания, то можем и докатиться, все в наших руках.
Почему никак не связано? Это был удобный момент для очередной корректировки геополитической обстановки в регионе, все желающие «игроки» в этом поучаствовали ради собственной выгоды.
Не понимаю данной аналогии.
А почему, собственно, так по вашему не может быть? Эта тема поднималась множество раз, повторить в точности крымский сценарий в Донбассе не представлялось возможным и не виделось необходимым. Он куда полезнее в составе Украины, как средство влияния на её политику. А вот база для Черноморского флота «нужна самому».
Договор так и работает, представьте себе. Причем не только в политике.
Вы предаете отказаться от выгодного нам договора, заключить новый, загоняющий нас в уязвимую позицию и выполнять его? Ну что же, «великолепная» государственная позиция, браво.
Я понимаю, если вам может быть «гадко» от общения, например, с «ура-патриотами». Но я аргументирую свою позицию и задаю вам встречные вопросы, ввиду чего не вижу повода для подобной реакции.
Попробуете озвучить другие «домыслы», но чтобы «сова на глобусе» не порвалась?
А вы не объясните зачем все это, если факт лжи уже установлен, соответственно иск Усманова так или иначе должен быть удовлетворен? Просто так затягивать судебное разбирательство?
Какой смысл вызывать в суд человека, если он не писал в своей книге ничего имеющего отношения к делу? Давайте вызовем в суд по данному делу Джоан Роулинг?
Может будут, а может и нет, ведь это зависит от множества факторов и в целом не исключено.
В невыгодном? Ни одна из сторон не получила полного удовлетворения своих требований, но Навальный все же на свободе и получил какую-то компенсацию. Репутация ЕСПЧ дорога в первую очередь самому ЕСПЧ, а не Навальному или гособвинению.
Суд над людьми, ведущими активную политическую деятельность всегда сопряжен с подобными рисками. Шаг влево, шаг вправо и появляется привкус политического преследования.
Против ограничений высказываются те, кому они наносят ущерб. Но есть так же и те, кому это выгодно. Пока влияние первых не станет больше влияния вторых — ваше предложение не имеет смысла. А когда станет, то вопрос может решиться и без второго референдума.
Контекст зависит не от того, кто уходит, а от того, кто придет. Вы же не сомневаетесь, что если Путин будет уходить, то «на сцену» выйдет его преемник?
Вы опять абсолютно искажаете смысл моих слов. Важно где и в чьем присутствии он это говорит, от этого зависит сфера в которой произойдут изменения. Это же элементарная для понимания вещь.
Экономическое противостояние Украины и Российской Федерации так же губительно для первой, как и, например, военное. У Украины нет вариантов восстановления экономики без восстановления связей с РФ. Это будет происходить в любом случае и политике РФ для этого вовсе не обязательно меняться, а украинской придется.
Это и есть благополучное решение. Фантомные боли по полуострову у Украины будут еще долго, а нам важен мировой консенсус в нашу пользу, отсутствие ограничений связанных с этим. В точности как на приведенных примерах.
Далеко не все так просто. К примеру то, что РФ может ответить резко и решительно, если перестараться с давлением на нее — кому надо тоже поняли и будут помнить еще долго. А раньше в этом были большие сомнения, в том числе у самой РФ.
Все та же мировая практика.
Вы искажаете смысл. «Незаконно» это оказалось у одного местного «князька», в остальных случаях проблем никаких не было. А в данном, будем надеяться общественный резонанс сделает свое дело.
Представьте себе, именно так, для всего были причины, совокупность как экономических, так и политических причин. И действуй РФ иначе, то мы могли бы понести еще более существенные потери.
Двойные стандарты относительно чего? Они признаются как документы граждан Украины, представьте себе. Все еще что-то неправильно?
Забота о гражданах РФ не дает совершать слишком резких движений без веских на то оснований.
Не то что могут, а обязательно сдвинут.
Оппозиция — обязательно «неадекваты»? Что с вами произошло?
В сюжете говорится о популярности спиннеров, в контексте этого упоминается, что их продавали даже на митингах. Ну а почему бы и нет? А кто-то вырученные деньги даже пожертвовал оппозиции. В чем тут проблема? Оппозиция очерняет собой спиннеры? Или спиннеры очерняют оппозицию? Мне так не кажется.
Попробуйте сформулировать претензию к сюжету конкретнее. Что так говорят такого, что может кого-то оскорбить, оболгать или хотя бы возмутить? Вся проблема кроется в «желтом» заголовке, который изначально настраивает на какую-то конспирологию. Но это, видимо, сделано ради накруток на YouTube, на ТВ эфире это не сказывается. Вот собственно и все.
Слоган капитализма что-то вроде: «бабки крутятся лавэха мутится». Все честно.
Всегда? Навальный на интервью у Собчак лгал или заблуждался, когда произносил слова: «Конечно знаю! Я отлично ориентируюсь в цифрах!» — как считаете? И как, сложно было Собчак это доказать? Попробуйте ответить честно перед собой.
Неужели вы ценитель такого подхода? В таком случае методы того же Киселева на самом деле для вас тем более приемлемы и вам не нравится лишь его позиция? Если бы Киселев рассказывал в той же манере про коррупцию в стране, то претензий к нему бы не было?
Значит вы отрицаете, что перечисленные факты есть на видеозаписях и называете их домыслами?
Где же ваши аргументы?
Присовокупить статью на желтом сайте? Вызвать в качестве свидетеля премьер-министра? А может еще и экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея? Вы и сами же понимаете, что это требования ради требований, тот самый популизм.
Что в этом удивительного? Распространенная практика в рамках закона.
Потому, что в книге Мюррея этого нет и Навальный просто солгал. Вот так просто, представляете?
Факт лжи Навального уже был доказан в случае с Мюрреем и новые материалы дела уже не могут оказать на это никакого влияния.
Что правда? Думаете создать подобную гражданскою организацию в Финляндии нельзя? А если можно, то тогда мы тоже будем утверждать, что Финляндию во всю душит коррупция? Вас вообще не смущает подобная аргументация?
Выиграл говорите? Он настаивал на то, что дело политически мотивировано, что ЕСПЧ не признал, но так же не увидел веских оснований для суждения Навального по данному делу. «Выиграть» в ЕСПЧ можно только в довольно специфических случаях, а в подобных все решается «золотой серединой», репутация суду дорога.
А то, что Навальный все преподносит как свою чистую победу — вполне логично, это же пиар.
И да, гособвинение в данном случае ведет себя более последовательно.
Ответ уже был дан:Данный подход абсолютно бесполезен, пока «международное» сообщество со своей стороны его не одобрит. А этого не произойдет, т.к. результат повторного референдума даже с участием международных наблюдателей не будет отличаться от первого и они лишаться одного из рычагов давления на РФ. Вы же не считаете их за идиотов?
Какое отношение имеет НАТО к признанию территорий? РФ работает с государствами, имеющими лидирующие позиции в данном блоке. Если удастся решить вопрос с ними, то военный блок примет это как данность.
Если вас интересует данная тема, то есть свежее видео где Дмитрий Джангиров поясняет детали, которые вы могли упустить: https://youtu.be/I6ZhtsqCvKg
Процесс движется всегда, но важно еще и в какую сторону. В данном случае удалось взять направление получше. Если вы не хотите этого виде — ваше право. А если все же хотите попробовать вникнуть в суть геополитики, то все же просмотрите внимательно Джангирова.
О, это безусловно. Но, как я уже ранее упоминал, в противостоянии с РФ он с таким подходом может только проиграть.
Секундочку, и как всем этим странам живется под гнетом санкций США и ЕС в связи с наличием данных территориальных споров? Каждый год новые принимают? Может им всем там Google Play отключили? А европейские споры вы по какой причине в пример не привели? Они же ничем не лучше и не хуже.
Детский сад говорите? Мало вы знакомы с международными отношениями, слишком мало.
Тут получается, что большинству людей все эти нюансы все равно не объяснить, им это не интересно и они не поймут. А люди интересующиеся и так все видят. Получается довольно циничная, но абсолютно рациональная информационная политика.
У Навального она не менее циничная. Все его выступления ориентированы исключительно на самую юную аудиторию, с формулировками на уровне учителя начальных классов: «Коррупция — это плохо, пнятненько? А я против коррупции — значит я хороший.» А что он предлагает для борьбы с ней — не говорит, ибо это аудитории уже не интересно.
Почему невпопад? Хотите задавать — задавайте. У всех людей свои вопросы, ваши никто другой может никогда не задать.
Вы верите, что это связано с политикой? Это бизнес, устранение конкурента на нужном рынке. Нам в свою очередь нужно не давать забывать этим компаниями об упущенной прибыли в связи с данными санкциями. Выступать с ними за снятие ограничений и так далее. Не слышали о некотором возмущении в Германии по поводу ограничений на сотрудничество с «Газпромом»? Новые санкции все сильнее затрагивают их самих, при том, что «причины» их введения становятся все более формальны.
Тем не менее снимать санкции начнут только если станет очевидно, что экономика РФ все равно сможет выстоять под их давлением и влиять при помощи них на руководство страны не получится.
У Siemens абсолютно нормальная позиция, они пытаются следовать принятиям ограничениям иначе они коснутся уже их самих. Пока назначение турбин было, якобы, не известно — никто по этому поводу не переживал. А когда это стало достоянием общественности, то Siemens необходимо принять все меры, чтобы ответственность за это не легла на них, для этого там изначально были посредники, которые и должны стать «крайними», тем, кто «намеренно» ввел Siemens в заблуждение. Работать в обход санкций все равно будут пытаться, когда это выгодно.
А что вы предлагаете? Получить паспорт Украины там не представляется возможным. Это сделано в первую очередь из-за гуманитарных соображений, чтобы люди могли ездить на заработки в РФ. В чем заключается ваш «камушек»?
Выше по ветке обсуждения вас, вроде, волновала тяжелая судьба жителей Донбасса, а теперь уже нет? Вы так просто готовы отказаться от собственных слов ради попытки найти непоследовательность в политике в отношении Украины?
Еще раз, «Минские соглашения» формировались и были подписаны в период активных боевых действий, в частности «Дебальцевского котла». Тяжелая для ВСУ ситуация позволила принять соглашения в таком удобном для РФ виде. Это была дипломатическая победа, отказаться от которой теперь просто так может только последний идиот.
Сейчас активных боевых действий не ведется и рычагов давления на Киев нет, если запустить процесс пересмотра соглашений то есть огромная вероятность получить значительно более проблемный документ.
Я уже знаком с данным сюжетом, он своего рода текущий «мем».
У сюжета адово «желтый» заголовок на YouTube. Но если брать сам сюжет, то все дольно типично для ТВ:
Вы просто слишком давно не смотрели ТВ и забыли как оно работает.
Ну как сказать, капитализм так и работает. И да, он действительно в корне аморален, но тем не менее человечеству подходит.
А вы не пытаетесь исказить смысл награды? Она выдается не за «опровержение позиции», а за доказанный пример намеренной лжи и фальсификации фактов. Спорить с позицией бессмысленно, но доказать ложь, имея на руках факты — не составляет никаких проблем. Вы же теоремы в школе у доски как-то доказывали.
А происходящее на экране «действо» с персонажем из South Park, думаете так и было взято c LifeNews? Нет, это тоже «творчество» авторов этой передачи. отключением звука тут не обойтись.
И, вероятно, вы хотели сказать не «вторая часть нагляднее», а «во второй части хотя бы есть какой-то смысл»?
Правильно, подходя к вопросу критически, изначально обе точки зрения для нас одинаково субъективны и основываются на предположениях. Чтобы разобраться в ситуации анализируем те факты, которыми все же обладаем:
Основываясь на вышеперечисленных фактах какой вариант наиболее реален вне зависимости от политических взглядов:
Оба варианта не исключены, но один из них крайне маловероятен. Вы не согласны? Если я где-то тут допускаю грубую ошибку и натягиваю «сову на глобус», то так и скажите, я не намерен быть предвзятым.
Вопрос так и остался открытым.
Создал проекты с красивыми названиями? Как мы можем объективно сравнить эффективность перечисленных организаций с правительством? Или мы априори исходим из того, что правительство не сделало вообще ничего? Не конструктивно.
Вы напрасно объединяете все суды как один большой и нечестный суд. Прецеденты бывали разные. К примеру я выше уже упоминал суд, постановивший по итогам удалить фильм про «Димона». Запись этого заседания доступна и вы можете оценить поведение Навального на нем. Он абсолютно не пытался объективно защитить этот фильм, а занимался популизмом. И тут есть два варианта:
У вас есть третий вариант, который логически укладывается в происходящее на записи?
В ЕСПЧ он скорректирует свою аргументацию и получит должный результат. Его задача как можно быстрее пройти российские суды с любым решением и уже по правилам играть в ЕСПЧ. Подобный метод не говорит о российских судах ровным счетом ничего, ни хорошего, ни плохого.
Я не могу найти в вашем исходном сообщении ничего похожего на уверенную государственную позицию.
Входят и занимают лидирующую позицию в нем. Но тем не менее НАТО — это военный блок со своими собственными целями, признание территориальных споров вне его компетенции.
Искажаете мою формулировку. «Впечатлять» вас ничего не должно, задана позитивная тенденция, которой не было ранее. Это вы не отрицаете? Подобные вопросы не решаются быстро, но мы наблюдаем процесс и видим прогресс.
Поправка. Значимости влияния на коммуникацию Порошенко и представителей руководства США.
И опять дух Киселева. Может процитируете где вы увидели подобное в нашей беседе?
Почему-то мне кажется, что вы совсем не поняли меня.
Подойдет любой: https://ru.wikipedia.org/wiki/Спорная_территория
Неожиданный вопрос. Т.е. вы утверждаете, что ничего не изменилось и так же Меркель Россию не посещала? Путин не посещал Версаль? Не проводил результативную встречу с президентом США? Или вы утверждаете, что все это так же происходило в 2014-2015 годах и никакого напряжения не было?
Я не могу отвечать вместо Путина. Но я могу отметить, что в данной сфере сделано основываясь на общедоступных данных.
Адресуйте конечно, но я же не могу их ему задать непосредственно, так же как и вы. Ну, разве что «выиграв в лотерею» на «Прямой линии».
Приведете примеры волнующих вас обострений? Я могу высказать свое мнение по ни.
Что простите? Позвольте узнать откуда вы черпаете информацию о позиции руководства РФ? Когда была признана «независимость Донбасса» не подскажете? Где мы можем об этом послушать?
Кто-то ввел вас в глубокое заблуждение по данному вопросу. Не Навальный ли?
Давайте конструктивно. Пункт №4 там ведь есть? Мы его не тут придумали?
В соглашении есть пункты, выполнение которых требуется только при условии выполнения других и в них это сказано прямым текстом. Во всех остальных случаях пункты выполняются строго по порядку. Вы не догадываетесь почему?
В интервью у Собчак она упоминала что произойдет в ином случае, вы это слушали, но, возможно, не услышали. К примеру если передать контроль над границей Украине сейчас, то выплата пенсий и зарплат в Донбассе с Российской стороны станет невозможна, а Украина не будет ее проводить еще какое-то время, как не проводит и сейчас. Станет невозможна доставка гуманитарной помощи.
И, что самое важное, «добровольческие батальоны» начнут вершить свое столь долгожданное «правосудие» на данной территории, а украинское правительство не смеет становится на их пути. Их методы нам широко известны по подрыву ЛЭП, железнодорожных путей, установке вооруженных блокпостов на дорогах, блокадам, нападениям на суды с высвобождением подследственных и рейдерским захватам на территории подконтрольной киевским властям. Представляете как они будут действовать на территории Донбасса?
Я не интересовался данным вопросом. Возможно изучу его в дальнейшем. Но похоже, что вы хорошо владеете данной темой и авторитетно утверждаете никто наказан не был? Я так правильно понимаю?
Выкинутых? Поисковик создали, он даже неожиданно хорошо работает. Проблема его только в том, что он совершенно не нужен пользователям. Но тем не менее подобная бурная деятельность по созданию неактуальных продуктов как минимум обеспечила кого-то работой и зарплатой, наверное это были даже граждане РФ.
Плавный подход к выводу о том, что суд над политическими лидерами слишком часто не имеет ничего общего со справедливостью и мало когда применим.
А какова связь между Шариём и необъективностью?
Этот пример как-то недостоин посетителя технического реурса. Почему-то я думаю, что вы знаете разницу между научными и ненаучными методами доказательства и знакомы с принципом Бритвы Оккама. Тогда к чему вы это написали?
В чем заключается разоблачение в данном ролике? Вам, видимо, не знаком этот голос, а люди в теме его сразу узнают. Раскрою детали, это ролик с украинского национального телевидения, передача «АнтиЗомби». Такой вот трэш, где 95% времени отведено оскорблениям, а в оставшееся время рассказывают, что поднятая тема секретом и не являлась. Ну смотря где, в украинских СМИ до этого данный «не секрет», разумеется, не упоминали. Что вполне понятно, СМИ никогда не говорят «лишнего».
По поводу «сувениров» и «кусочке видео, взятом Шариём». Это в данной передаче как раз «кусочек», в самом ролике Шария можно разглядеть больше: https://youtu.be/4jLeXxh_QFk Мне кажется в оригинале нагляднее.
И опять же, каким образом наличие «сувениров» на столе отменяет факт раздачи денег? Это за сувенирными флажками такая толкучка? А как перестали раздавать, так и людей стало соответствующее количество, остались только интересующиеся. Выглядит вполне логично, разве нет?
Учитывая, что это телевизионная передача с канала аналога «РЭН ТВ», то разоблачения лжи в ней ожидать не стоит. Там не будут тратить на это время и силы, а воспользуются привычными методами розжига.
Почему же засилье? Его столько — сколько нужно.
Путин явно не «мессия призванный спасти Россию», но мы же сравниваем конкретно двух кандидатов в президенты. Даже по данным вопросам что ему противопоставил Навальный? Снизил уровень коррупции? Распилов? Может хотя бы отвечает на все вопросы? Тоже нет. О чем тогда речь? Я же говорю, нужен кто-то заведомо лучше.
Предугадывая возражение на тему отсутствия рычагов для борьбы с коррупцией, Навальный мог бы не ограничиваться только пиаром, а доказывать свои подозрения в судах по тому же фильму про «Димона» и настаивать решении данной проблемы. Но ему это не нужно, очевидно это не борьба с коррупцией, это пиар на теме борьбы с ней.
Я голосую за оба варианта. Они же не взаимоисключают друг друга, вы не находите?
И тем не менее вы сами говорите, что на митингах появляются интересные люди. Вы думаете если они пойдут дальше, то их непременно ждет физическое устранение?
А почему Навального не устраняют, а только «прижимают»? Либо потому, что устранения не являются сами по себе государственной политикой, а являются извращенными проявлениями народного гнева в следствии недостатков этой самой государственной политики? Либо потому, что Навальным легко манипулировать и держать на нужном расстоянии бесконечно долгое время?
В общих чертах все именно так и делается. Вы разве не слышали о посещениях Крыма депутатами европарламента?
Но вы упускаете важные правила мировой политики, где не принято делать публичных заявлений без предварительных договоренностей, партнеров не ставят в неловкое положение, если на сотрудничестве не поставлен крест. Например, нельзя Владимиру Путину просто так взять и сказать, что он ждет Ангелу Меркель в Крыму, не обговорив сначала с ней этот вопрос. Не получив предварительного согласия подобные заявления делаются только чтобы «уколоть», а такой цели, очевидно, сейчас не ставится.
Кстати в случае с приглашением Меркель на юбилейный парад 9-го мая во время наиболее напряженных отношений, очень вероятно, что это был такой «укол», но все же довольно легкий, не сжигающий мосты.
Вопрос честности или не честности зависит в первую очередь от позиции стороны его проводившей. Если руководство без колебаний стоит на своем, то с течением времени легитимность любого решения только возрастает. А если метаться и сомневаться самим, то чего ждать от международного сообщества?
Неуверенность в себе плюсом быть не может.
Вы несколько неверно трактуете мои слова. Важно, что он говорит, когда рядом с ним находится, к примеру, государственный секретарь США. В формате пресс-конференции он не может говорить вещи, идущие вразрез с интересами его партнера, опять же если это не является отдельной политической «игрой» и «прощупыванием» партнера. В данном случае Порошенко показала полную зависимость от партнера и его интересов, которые, очевидно, пока что заключаются в том числе и в разрядке отношений с РФ. Мы получили подтверждение некоторой позитивной тенденции.
А то, что Порошенко может уже через 5 минут выступать перед каими-нибудь ветеранами «АТО» и рассказывать не только про «российскую агрессию», а и про «стотысячную армию бурятов» — это уже его внутренняя политика.
На встрече с генеральным секретарем военного блока, смысл существование которого заключается в зарабатывании денег на противостоянии с РФ — вы тоже зря ожидаете теплых слов.
Прошу прощения, но если вы используете подобные штампы, то осуждать Киселева вы уже не в праве.
Какую из позиций? Или вы слышали только одну? Позиции меняются в зависимости от внутренней и международной обстановок, от силы и слабости политических оппонентов, от необходимости уступать или наступать. Это длительная шахматная партия и кто ее выиграет — неизвестно. Но руководство РФ в целом пока «играет» достаточно неплохо.
Ответ был дан не раз. Перефразирую его в более доступном виде: лицо кирпичом и через непродолжительное время все это примут. Примеров того, что этот метод работает лучше всего в истории достаточно, не так ли?Давайте сравним отношение международных лидеров к Путину в 2014-м году и сегодня. Проверенный временем метод не дает сбоев.«Мировая общественность» состоит из тех, кто возмущен данным событием по причине того, что они ничего с этого не получили, а так же тех, кому это глубоко безразлично и они просто плывут по течению.
Соответственно нужно повлиять на мнение первых путем давления на тех из них, что слабее. А так же предложить что-то выгодное тем, давление на которых в чистом виде скорее повышает собственные шансы надорваться.
Очевидно, что с США придется идти на компромиссы и у РФ есть масса зон, где это можно сделать. И именно благодаря наличию этих зон встреча Путина и Трампа заняла так много времени, было о чем поговорить.
С Украиной, соответственно, достаточно просто давления, долгое противостояние с ее стороны невозможно.Этот вопрос вопрос не к президенту (думаю в реальности ответ бы тут и закончился). А если задавать его по правильному адресу, то он превращается в риторический. В экономическом блоке какой-то разброд и шатание.Давление — неотъемлемая часть международных отношений, его не может не быть, а причины всегда найдутся. Прежде всего необходимо иметь ответные рычаги, чтобы вынуждать партнеров договариваться. К примеру Сирия нужна в том числе как один из таких рычагов.Реинтеграция Донбасса согласно минским соглашениям существенно охладит враждебность данного государства и позволит получить эффективные рычаги влияния на его политику. Добавим сюда качественной (я надеюсь) пропаганды и проблема с годами сойдет на нет.
Я не знаю, что ответил бы на данные вопросы Путин и ответил ли вообще. Но я описал его шаги, которые согласуются с данными вопросами, как мне кажется, достаточно логично.
Соглашения составлялись в период активных боевых действий, в связи с чем наполнены избыточными формулировками «на всякий случай». Тем не менее пункты расположены в порядке их выполнения, это видно просто из их логики, а не только наличию нумерации. Другое дело, что кое-кто из подписавших мог об этом не задумываться.
Нет уж, извольте, официально не признаем абсолютно. Но по факту военные советники там должны быть. Так же под данную формулировку попадают граждане России, которые не являются действующими военнослужащими и участвуют в боевых действиях по собственно воле или за денежное вознаграждение.
Все это никак не меняет логики подписанных соглашений и решается десятым их пунктом.
Вы не совсем правильно меня поняли. Коррупция, безусловно, влияет на жизнь каждого гражданина страны. Но ощущаешь себя «в болоте» все же скорее тогда, когда сталкиваешься с ней лично, когда я не могу, к примеру, участвовать на равных в государственном тендере. Или когда чиновник прозрачно намекает на необходимость предварительной денежной благодарности для решения вопроса, который и возникнуть-то не должен был.
Любая коррупция страшна, но мелкая бьет по репутации государства сильнее, такой интересный момент.
Не хватит, и это абсолютно нормально. Во всем мире суды над политическими деятелями руководствуются в первую очередь политическими же мотивами, а значит ни на какую объективность не претендуют.
Это конечно веселый «стендап» начинающего комика, но ведь поведение абсолютно не такое как на предыдущем видео.
Возможно вы смотрели предложенное мной видео не полностью? Вот тогда конкретный момент, восемь секунд до истерики: https://youtu.be/Ych92VE06wo?t=2m
У Шария предусмотрены призы в виде 1000$ за каждый случай доказанной его лжи. Пока что ни один приз никто не забрал. Я вообще сомневаюсь, что Навальный уделял много времени работе Шария, глянул пару раз и пошел дальше. Соответственно все обвинения являются пустым трёпом и ложью.
Опять же очень субъективно. Наверняка это просто кипит ваша «революционная кровь». Хотите перемен и не важно каких, хороших ли, плохих ли, просто тянет жить по-новому.
Вы искажаете мою мысль. Выбрать другого — вполне себе не плохо. Выбрать заведомо несостоятельного — самоубийство.
Пока что они теряли уважение в следствие своих дальнейших действий.
И это замечательно. Будет прекрасно, если на подобных митингах появится новый, достойный лидер. Кстати Навальный, перетягивая на себя незаслуженное внимание — этому очевидно даже препятствует.
Пригласить международных наблюдателей? А с какой стати они согласятся? Они же очевидно считают сам факт референдума незаконным. Украина в свою очередь будет выражать ноты протеста по данному поводу, а западные лидеры сделают вид, что для них это важный сигнал.
Во время проведения референдума в Крыму было огромное количество иностранных журналистов, которые проводили опросы буквально на каждом участке, как можно у большего количества людей. Задавали вопросы вроде: «Зачем вам Россия? Там же нет свободы!» И все фиксировали на камеры. После референдума было несколько опросов общественного мнения проведенных западными же социологами. Все результаты в итоге сошлись. На самом деле вопрос доверия результатам как бы и не стоит, проблема политическая.
Давайте подумаем хотя бы минуту. Какие плюсы дает второй референдум? Никаких. Какие минусы? Сам факт проведения повторного референдума подтвердит, что первый был не честный. Кто в здравом уме на такое пойдет? Разве что Навальный.
Не предлагает? Похоже, что он просто сразу действует. Обратите внимание на то, как изменилась риторика украинского президента после консультаций с Тиллерсоном по итогам двух с лишнем часовой встречи Путина и Трампа. Из его лексикона внезапно исчезло словосочетание «российская агрессия» и преобразовалась в «повередение»: https://youtu.be/VGq_vItWhAE?t=1m59s Позабавила многозначительная пауза для поиска слова помягче.
Это почему же? По данным вопросам Путин легко предсказуем, вы же сами выше говорили: Крым — часть Российской Федерации, решение конфликта на Донбассе лежит через выполнение Киевом «минских соглашений». Подобные ответы не порождают дополнительных вопросов.
На донбассе опеределенно должны быть военные консультанты из РФ. Так же есть не нулевая вероятность кратковременного участия вооруженных сил РФ в формировании так называемых «котлов», когда украинская армия решалась на активное наступление и соответственно риски были слишком высоки. Но эту проблему решает пункт №10, а мы, я напоминаю, на четвертом.
Выполнение пунктов не в том порядке приведет лишь к эскалации конфликта и в целом недопустимо, ведь под документом стоят соответствующие подписи. Так же именно в данном виде он принят на уровне ООН как план урегулирования данного конфликта.
Как вы видите, со стороны РФ текущая позиция абсолютно обоснована и никакого повода отходить от нее нет. А повод для Навального — это его слабость как лидера.
Опять же очень субъективно. Среднестатистический житель РФ сталкивается с коррупцией не так часто. Кому-то, конечно, везет меньше и он ощущает себя в болоте. Предпринимателям в данном плане тяжелей всего.
Я обращал ваше внимание скорее на включение Кивы, а не Шария. Но у вас с последним явно какая-то проблема. Это что-то помимо того, что Шарий вызывает истерику у Навального просто задавая вопросы?
Низко пали, когда этого не было ТВ, а сейчас — есть. Соответственно расценивать это иначе как положительно нельзя.
Приличнее представленных разносторонних мнений в интернете — ТВ в принципе быть не может. А вот то, что на некоторых подобных каналах пропало ощущение залива «говна в мозг» — я тоже расцениваю положительно.
Странный вопрос. Мало что ли желающих поживиться за государственный счет?
Мог бы для начала найтись и за ее пределами, но тоже как-то не срослось.
Внезапно начавшаяся жестикуляция, повышенный тон, совершенно необдуманные безосновательные высказывания во время которых он в том числе назвал человека лжецом. Хотя будь он в своем уме, то осознавал бы, что никак не может этого доказать. На пушечный выстрел нельзя подпускать такого человека к власти.
Вот прям у всех старческий маразм? А молодежи в свою очередь свойственен юношеский максимализм.
Пожилое население черпает информацию в основном по ТВ, соответственно более подвержено именно государственной пропаганде.
Молодежь ищет информацию в сети, где представлены разные мнения, соответственно и взгляды у нее разные. Одни смеются с шуточек Навального на открытии штабов, а другие вкалывают на студенческих стройках и славят
КПССЕР.С молодежью работают все, а с пенсионерами — только власть. Впрочем Навальному и нечего им предложить.
Может оживить, а может не оживить, не вижу никаких гарантий, а мой жизненный опыт не позволяет больше так рисковать.
Винить нельзя, но если кто-то на это идет, то получает больше уважения. Но пока это только «фрики».
Собчак тут же задает ему вполне резонный вопрос: «Зачем?» Ведь новый референдум точно так же не будет признан. Какой в нем смысл?
Простого разрешения этой ситуации быть не может? И это все? А ничего, что он говорит не о просто территории, а о людях? Вот Путин в этом вопросе однозначен, благодаря чему имеет очевидное преимущество.
Внятно для того, кто эти соглашения в глаза не видел. Там нет «российской части» как таковой: http://www.osce.org/ru/cio/140221?download=true Выполнение застопорилось на пункте №4, который Верховная Рада в текущем составе выполнить не в состоянии.
Все это не забыла отметить и Собчак в том самом интервью, а вы дуто бы этого не слышите.
Но это ведь не оправдывает вопрос оставленный без ответа.
Это вполне достаточный фактор, чтобы он вовсе не рассматривался в качестве кандидата. Оздоровление системы через погружение в болото мне видится неприемлемым.
А как вам наличие действующего украинского тележурналиста в студии? А как вам последующие включения по видео-связи? https://youtu.be/P-Liw9qFHCY?t=14m19s
Федеральное космическое агентство было преобразовано в госкорпорацию «Роскосмос» в 2015-м году. Я не имею данных о ее эффективности, потому и выражаюсь без каких-либо необоснованных надежд.
Это решает народ, в том числе и вы.
С такой формулировкой не поспорить.
Это вопрос веры? Я лично хочу доказательств.
Его давно дали до нас. Демонстративная эмоциональная реакция и помутнение сознания. Прям в яблочко.
Что школьники-студенты, что пенсионеры — имеют достаточно времени для проведения разного рода акций, потому и являются заметной движущей силой. Их поведенческая модель довольно схожа, но жизненный опыт все же имеет значение.
Но если никто, кроме всякого рода «фриков», не выдвигает своей кандидатуры — это не произойдет.
В конце концов вы можете интервью еще раз пересмотреть.
Выше вы подвергаете сомнению сам факт истерики. Но тут идет речь об уходе от ответа. Там ему было задано несколько вопросов, на которые он так же не ответил вместо чего собственно и начал истерить.
Я не стараюсь, я его таким вижу благодаря ему самому, его словам, его действиям. И это не моя проблема, это его проблема, он не убедителен, а скорее совсем наоборот.
Из вашего первого сообщения сложилось ощущение, что это были вступительные слова к началу программы. В данном случае идет активная дискуссия, в рамках которой ведущий цитирует одного из гостей, делает предположение на основе цитаты Порошенко и сразу даёт возможность его парировать:В контексте обсуждаемых на тот момент событий — это было наиболее очевидное предположение, сформулированное в виде вопроса (если вы дослушаете его до конца). Ведущий мог выразиться более лаконично, без утверждений в вопросе, но он так цитировал утверждение про Россию. Это прямой эфир в конце концов, со всеми вытекающими нюансами.
Даже если реформа удалась, то урон, нанесенный Федеральным космическим агентством никуда не делся и счетной палатой, соответственно, зафиксирован.
Я все еще предлагаю решать это вам, и мне, и всем гражданам РФ. Я выражаю свое мнение, вы выражаете свое, и так каждый гражданин, от всех идей вместе формируются какие-то очертания. Вот только они в принципе не могут соответствовать ни вашим, ни чьим бы то ни было желаниям в точности, приходится идти на компромиссы.
Может вам лучше не использовать методы, которые вы сами осуждаете? Жириновский может хоть плеваться во всех и мухоморами закидываться, он не президент и, ввиду своей эксцентричности, им и не станет. А раз у Навального подобные амбиции есть, то вести ему себя стоило бы соответствующе, иначе средний возраст его сторонников так и не станет выше 14-ти лет.
Я на видео своими глазами вижу истерику. Анатолий Шарий ее тоже видит. Связь тут скорее всего в том, что на видео на самом деле зафиксирована истерика.
За неимением конкурентов. Листья лопуха тоже неплохо выполняют гигиеническую функцию, если нет туалетной бумаги.
Извольте, коррупционером президент никак себя не позиционирует. Попытки как изнутри, так и извне, уличить его в этом — не увенчались успехом. Неопределенность значительно хуже вполне определенных проблем.
Все познается в сравнении. На момент выбора Путина, прежний президент даже сам потерял веру в себя. Варианта «оставить все как есть, пока не станет ясно» — не было в принципе. Пришлось играть в лотерею, в итоге повезло.
А сейчас есть действующий президент с четко продекларированными, понятными народу взглядами. Не собирающийся, скорее всего, пока уходить. Форсировать его смену на кого попало у меня необходимости нет. Другое дело, если был бы хороший кандидат.
Иллюстрировал в ответе о проваленном интервью у Собчак. Теперь есть еще видео с истерикой, где ответа ни на один вопрос он так же не дал.
Путин — уже президент, нам хорошо известны его сильные и слабые стороны. Кандидат, который обладает теми же проблемами, да еще при отсутствии преимуществ — не нужен от слова совсем. Нужен кто-то заведомо выше уровнем. Разве не логично?
А еще больший бардак вам нужен? Думаю нет. Я абсолютно уверен в несостоятельности Навального как лидера в целом, не то что страны. Его максимум — воспитатель в летнем лагере для детей.
Дискуссия ходит по замкнутому кругу. Я еще раз повторяю, вы, как гражданин РФ, можете критиковать страну в соответствии с вашими взглядами. Можете даже слово в слово повторять замечания хоть Amnesty International, если их позиция вам близка.
А вот мнение самой Amnesty International, даже если оно совпадает с вашим, государству должно быть безразлично. Слушать нужно свой народ, а не кого попало.
Так ведь это вы сказали, что он предвзят. Я этого не видел, соответственно и не обсуждаю.
Странно почему вы тогда не оставили ссылку на передачу со смутившим вас моментом?
Разумеется, просто бытует мнение, что это основная проблема. Но недовольство населения, падение доходов, пенсионный возраст и тому подобные вещи тоже никогда не покинут повестку дня.
Безусловно интересно. И стоит отметить, что часть проблемных зон из этого отчета, нанесшая наибольший экономический урон, была известна и подверглась реформированию еще до его выхода. Эффективность реформ пока неизвестна, об этом мы поймем либо из следующего отчета, либо из очередного глобального «шухера» в какой-то госкорпорации.
Все верно. Просто в стремлении к лучшему часто упоминается какой-нибудь «цивилизованный мир» как позитивный пример. Но при ближайшем рассмотрении он таковым не очень-то и является. И получается какой-то обмен проблем якобы наших «традиционных» на их «цивилизованные».
Я лично не хочу отказывать государству в возможности нахождения своего собственного пути развития. Даже если он в чем-то на первый субъективный взгляд кажется не лучшим из возможных.
Считаю, что лучше все равно их проводить и с опытом вырабатывать все лучший их формат. Но они влекут за собой некоторые дополнительные риски, по этой причине их проводят не все.
https://youtu.be/Ych92VE06wo
Это делать необходимо, этим и занимается обычно оппозиция. Но ставить это в какую-то заслугу само по себе абсурдно, это просто единственно возможный ход событий. Лифтер делает правильные вещи, нажимает кнопки на лифте, а не спит в углу.
Ну вот я смотрю на навального и вижу того самого Йеменского диктатора и папуаса. И в моих рассуждениях данная фраза выглядит так: «Вот как придёт „песец“ так и посмотрим.» У каждого человека есть свое мнение, я отталкиваюсь от своего жизненного опыта в Украине и больше не хочу допускать к власти тех, у кого нет четко заявленной позиции.
От «гнилых спичек» страдает в первую очередь народ. В таком случае какой смысл давать этому народу открыто говорить о них на тех же «Прямых линиях» все более открыто, кроме как чтобы в итоге их решить? Или вы на самом деле думаете, что это такой черный юмор и попытка суицида власти? Не исключено, но очень маловероятно.
Главное его отличие от Навального, это то, что он имеет четкую позицию, причем даже по наиболее острым вопросам. Это привлекает людей, они уже знают что от него ожидать по всем ключевым сферам.
А Навальный постоянно уходит от ответов, особенно по внешней политике. Недооценивать вопросы внешней политики со стороны любого кандидата — это огромная ошибка, ведь внутренняя будет в любом случае сильно зависеть от нее. Кому нужен такой «кот в мешке»? Мне — точно нет.
Даже если Путин провозгласит себя императором, я все равно знаю что от него ожидать, его позиция открыта и понятна. Ну и как личность он давно известен. А голосовать за какого-то кота Шредингера я себе позволить не могу.
Там опечатка размывает смысл, должно быть «то», вместо «что».
Вы самостоятельно решаете, что лучше для вас. Критика извне очень разнообразна и вы выбираете из нее только то, что соответствует вашим критериям. Следовательно она не является основой вашей собственной критики и не оказывает на нее влияния.
Повод будет всегда, для этого и существуют подобные организации. Это просто оружие манипуляции общественном сознанием и отношение к ним должно быть соответствующее. Что-то вроде: «да, мы вас услышали, ступайте дальше».
Можем разобрать выпуск хоть поминутно, если вы оставите ссылку на него. Я смотрел лишь пару выпусков, но очень сомневаюсь, что подход к данной передаче изменился. В любом случае там не раз дадут слово представителям оппонирующей стороны, которая и изложит свои контраргументы. Их не будут затыкать или перебивать, как это бывает на других шоу. Если чье-то заявление можно как-то опровергнуть, то это сделают в прямом эфире.
В этом, собственно, и прелесть данного шоу, в разных мнениях при ограничении по времени, что исключает длительные бессмысленные перепалки.
Вы все еще меня не поняли. Эти проблемы нельзя взять и решить навсегда, их решение — это бесконечный процесс. Вы можете оценивать эффективность борьбы с ними. Но нет никакого смыла судить по их наличию как таковому, это неотъемлемая часть капитализма.
А вот чтобы здраво судить о эффективности — необходимы обширные познания в экономике, которым среднестатистический человек обладать не может, это требует значительных временных затрат. таким образом вам приходится доверять либо каком-то своему субъективному ощущению «хорошо» и «плохо», либо доверять какому-то экономическому эксперту, имея на то какие-то основания. Каким образом вы проводите свою оценку?
Вы же тоже используете аргумент «а у них», не так ли? Мы же уже касались темы чистоты недавних выборов в США. Упоминали и Францию. Одно дело, когда они использую ложь в СМИ для продвижения кандидата, это в принципе демократии и не противоречит.
Но ведь к этому подключены спецслужбы, даже те, что вообще должны заниматься внешними угрозами. Физически они оппозицию, конечно, таким образом не устраняют, но в остальных смыслах — вполне.
У нас с выборами ситуация еще похуже, но в целом пример-то мы берем с них, просто вносим еще своего национального колорита.
Дебаты — это совсем не интеллектуальная битва, а соревнование в ораторском искусстве и демагогии. По ним отчасти можно судить об уровне кандидатов, но в целом аудитория полюбит того, кто увереннее льёт воду и остроумнее шутит. Последние дебаты в США и Франции лишний раз меня в этом убедили.
А вот интервью доступны с ними обоими. В случае с Путиным информативнее интервью с западными журналистами. Они регулярно проходят на полях разнообразных форумов. И там ему порой задают интересные вопросы, вроде тех, что задавала Собчак. Так и сравниваю.
А истерики Навальный периодически закатывает на открытии штабов, когда ему из толпы задают на самом деле неудобные вопросы.
Сравнение тут несколько странное. Конечно он привлекает внимание общественности к проблемам, которые должны решать действующая власть, не ему же их решать. Вот уж тяжелая работа, я бы очень недоумевал, если бы он этого не делал.
У него же нет никакой ответственности перед людьми и страной, он может критиковать всё и вся. И вообще не переживать о том, что сам эти проблемы решить не в состоянии. А придя к власти, начнет рассказывать. что нужно пенсионный возраст все таки повысить, чтобы экономику спасти, например.
В Украине был такой «критик» Арсений Яценюк, долго в оппозиции власть с экскрементами мешал и рассказывал, что все легко сделать лучше. А через год после того, как он все же добрался до власти — все гнали его «ссаными тряпками».
Умение критиковать — вообще ничего не значит.
Будет-будет. Вы же понимаете, что мы пока не хуже всех на планете живем. Соответственно нам все же есть, что терять и действовать нужно не «сердцем», а умом.
А теперь вопрос. Как сбежать из страны, когда на тебя завели уголовное дело? Учитывая медицинский диагноз Мальцева, на хитрые ходы он вряд ли способен, а вот на генерацию «офигительных историй» — вполне.
Вот тут вы приблизились к поднятой ранее огромной теме собственно «почему так?». У меня есть некоторая аналогия с огромной красивой фигурой сложенной из спичек, многие из которых тем не менее гнилые и требуют замены, чтобы фигура выглядела лучше. Чтобы не стоить всё заново (что уже не раз пытались, фигура не первая), можно осторожно вынимать и вставлять по одной спичке. Если же попытаться ускорить процесс, то финал немного предсказуем. Тут уж ответственность перед всей фигурой, и тем более своим местом в ней, заставляют задуматься.
Это тот самый лабиринт для «хомячка». Ему не дают исчезнуть, даже позволяют покидать страну находясь под следствием, но не дают и слишком высоко голову поднять. Он из этого лабиринта не выберется, не того уровня личность Нужен другой лидер оппозиции, лучший, с ним и разговор у власти изменится. Но кто им может быть — я не знаю и не вижу.
А если не про Россию. Хоть и боюсь возлагать излишние надежды на малознакомую личность, но на мой взгляд в Украине пример такого яркого лидера есть — это Евгений Мураев. Такой человек имел бы шанс, с интересом наблюдаю за ним.
Про весьма высокий уровень Республики Корея мы в курсе еще со школьной скамьи. Но позвольте, какой смысл в данном сравнении? С таким же успехом вы можете сравнить еще, к примеру, Индию с Россией. И что даст данное сравнение? Ничего полезного.
Обратите внимание на конец списка, на Йемен. Они там тоже оказались по своей вине? Или все же есть «нюансы»?
Какой революции? Это скорее «эволюция».
Если вы думаете своей головой, что эта критика для вас не является существенным источником информации, вы же не ориентируетесь на ту же Саудовскую Аравию и не требуете от жены носить хиджаб, потому, что там уровень жизни по некоторым показателям выше нашего?
Amnesty International и ЕСПЧ я бы вместе не объединял. У ЕСПЧ хотя бы есть репутация, это судебный орган. А вот организации вроде Amnesty International и другие подобные, нужны только для манипуляции населением на основе тех же горячо любимых двойных стандартов.
Не совсем. Это такой себе «лабораторный хомячок», самоотверженно бегающий по лабиринту ради высшей цели и отказывающийся верить в реальность, в которую попал (а может его все просто устраивает). А Кремль использует его как условную «оппозицию», до поры до времени. И как яркий «honeypot» для западных инвестиций в российскую политику, которые таким образом уходят просто «в печь», а не влияют на нее.
Ну почему же? Если меня запихали в автозак за то, что я просто мимо митинга по делам проходил и слегка там задержался, то это весьма обидно и выглядит вроде как нарушением моих прав. Но на деле, через несколько часов, после выяснения всех обстоятельств став снова свободным человеком, согласно законодательству предъявить мне им нечего. «Профилактика преступлений» и все тут.
Что-то я думаю, что если бы я так сейчас у митинга «антиглобалистов» у саммита G20 зазевался, то и газом в лицо бы получил.
Да хоть 23 и 23, если для этого есть основания. Я, разумеется, за то, чтобы суды не придирались по пустякам и соблюдали нейтралитет. Но формально закрывать глаза на какие-то процессуальные нарушения они не обязаны и ради рассмотрения моего заявления требуется соблюдение всех процессуальных норм, чтобы подобный «заворот» был не возможен.
В случае с выборами «борцы» и не пытаются доводить дело до конца, им хватает этой начально бессмысленной суеты.
Пожалуйста просмотрите свои ссылки сами, можете сразу ограничиться верхним правым углом, где располагается логотип канала. Дело в том, что оба канала являются частью ВГТРК и их web-сайты объединены. Но мы говорим о телевизионном эфире, как самом доступном для населения.
В теории можно, на практике — никто так не поступает. Пропаганда — неотъемлемая часть человеческой цивилизации. Различается лишь ее «уровень», на сколько она удобоварима для думающих людей с развиты критическим мышлением.
Ну если говорит о «России 1», то там положительным маркером является ток-шоу «60 минут», в полной мере соответствующее понятиям свободы слова. К примеру это единственное публичное место, где непосредственно текущие украинские чиновники общаются с российскими, пусть и по видеосвязи. А не выступают «говорящие головы» на зарплате, как в других случаях.
Аргумент «железный». Проблемы подобного рода были и будут всегда. Ради интереса послушайте выступление оппозиции, например, в Бундестаге. Вроде бы Германия, сердце Европы, а аргументы слово в слово как у вас: пенсии, коррупция, общественное недовольство. Да вы словно их и цитировали?
Вы не хотите понять мою мысль. Проблемы существующие везде — проблемами быть не перестают и требуют решения. Но использовать их в качестве аргумента оценки эффективности власти нельзя, эти же проблемы будут и у следующей власти, и у всех дальнейших. Это один из приёмов демагогии.
Вот прям проблемы всех меньшинств решаются и никого не забывают? С таким подходом мы и 148 статью можем расценить как защиту «набожного меньшинства».
Никто, никогда, нигде не решат ничего просто так ради добра, проснитесь. Это всегда часть решения какой-то задачи, например победы в грядущих выборах.
Чем же выгоднее? У Навального проявляются абсолютно те же недостатки, при более низком уровне интеллекта и склонности к истерикам. Как же нужно отчаяться, чтобы считать альтернативой «тоже самое, только хуже»?
А вы вспомните как прокололся Навальный? Ему был задан прямой вопрос, знает ли он конкретную цифру. Знать ее на память, в принципе, он и не обязан. Но он заявил что «конечно знает» и просто напросто солгал, на чем его Собчак и подловила.
А теперь подумайте, что мешает Путину просто ответить на подобный вопрос: «я так с ходу точно не вспомню, мне нужно уточнить», — и остаться «на коне»?
Лучше. И в рамках данного интервью мы все отчетливо увидели, что Навальный абсолютно не соответствует данным критериям. Где же он признал свою ложь о знании бюджета? А может он все же в состоянии дать четкий ответ по Крыму, о «Минских соглашениях»? А все его тезисы сводятся все к тому же «за все хорошее, против всего плохого».
Что-то мне кажется вы даете ему слишком много поблажек. Человек, столь явно проявляющий свои худшие качества еще не получив власть — ее и не достоин.
А Мальцева можно считать квази-Навальным? Если да, то для последнего все очень и очень плохо.
Государственный аппарат состоит из разных людей. Думаете я в восторге, к примеру, от «батутных» шуток Рогозина? Но зато мне нравится профессионализм Лаврова, а как же был великолепен Чуркин.
Не забывайте, государство неоднородно. Я вам привел пример недавних событий в Украине. А то, что его же приводят в пример в качестве пропаганды на ТВ — не делает его менее значимым.
Это ответственность за революционную обстановку, а за саму революцию несут ответственность все ее участники.
А на счет благополучной страны… радио и телевидение «тысячи холмов» уже не раз доказывало свою эффективность в истории. В том числе в бывших советских республиках. Разжечь конфликт можно хоть на пустом месте.
Народ и толпа — это разные вещи, а не неуважение. Возможно вы не знакомы с термином «психология толпы»? Множество уважаемых представителей любого народа, но собранных сразу в одном месте, в определенной обстановке, превращается именно в толпу. Если потребуется, даже в бездумное стадо, руками которого грамотный организатор может осуществить свои цели, даже если они не соответствуют взглядам каждого индивидуума в отдельности или вообще повлекут его гибель.