А потом на хабре спрашивают, зачем технарям знание истории. Так вот именно затем, чтобы не возникало таких ублюдочных суждений (мягче сказать язык не поворачивается, уж извините). Если бы вы знали о многочилсенных примерах самопожертвования (это конечно не в очереди часок постоять, но всё же) хотя бы во время Великой отечественной войны (самый очевидный пример), думаю, вы по-другому бы оценивали менталитет народа. Агрумент «А это когда же было!» не принимается — менталитет за несколько десятилетий не меняется от такого, который описал я, к «самому ублюдочному».
Да там сложная ситуация. Именно поэтому Левада-центр даже не пытался прогнозировать результаты этих выборов)
Но я надеюсь, что это всё-таки резуальтат не намеренного искажения, а других факторов:
1. Активной работы штаба Навального за ту неделю, что прошла с момента последнего среза;
2. Низкой мобилизации электората Собянина. Если сторонники Навального воспринимали голосование как некий момент истины (на что и была направлена вся риторики его штаба), то многие сторонники Собянина не видели угрозы победе своего канидата и просто предпочли потратить выходные, например, на поездку на дачу.
У ВЦИОМа и Левады если мне не изменяет память выборка составляет 1500 человек, у ФОМа 1200. Больше 1500 обычно и не делается, потому что уже при 600 опрошенных даже при очень большой генеральной совокупности (масштаба сотен миллионов) достигается 5% уровень точности и в дальнейшем он возрастает незначительно. Дело не в объёме, а в репрезентативности, т. е. важен охват большинства регионов, правильные пропорции по полу, образованию и возрасту.
В формулировках вопросов бывают косяки, это да. Но для того, чтобы узнать, правильно или нет поставлен вопрос, надо знать его назначение, а для этого необходимо просмотреть всю программу исследования. Без этого судить сложно.
Просто обидно, когда социологам (ну и полстерам, хотя они и не социологи на самом деле) не доверяют по незнанию…
Да в общем-то всё ним так. Это одно из трёх основных полстерских агентств в РФ. А у вас есть аргументированные претензии к его деятельности? Интересно было бы услышать, что там не так с коллегами.
Мне кажется, что бред сивой кобылы только в вашем комментарии. Где ещё так явно выражен менталитет народа как не в художественной литературе? Отсылки к ней правомерны.
Обобщений в тексте достаточно, если хочется больше — потрудитесь сделать сами.
И вообще, это просто рассказ о личных наблюдениях автора, который многим было интересно почитать, а не социологическое исследование с предензией на научность. Если вам нужно второе — почитйте Герта Хофстеда, у него есть замечательные кросс-культурные исследования о различиях работников филиалов IBM из разных стран.
А обзывать читателей леммингами некрасиво, товарищ.
Ответ на первый вопрос понятен. Для того, чтобы писать качественную музыку просто необходимо посвящать ей много времени, по сути это и будет основная работа. Пары часов «по вечерам в свободное от основной работы время» для создания чего-то стоящего на регулярной основе недостаточно.
От инди-девелоперов музыканты отличаются тем, что инди-разработчики ПО на основной работе как правило занимаются той же самой деятельностью — разрабатывают ПО. Следовательно затраты времени на собственную разработку только помогают им расти в этой сфере.
Инди-музыканты (имеются ввиду именно люди, занимающиеся музыкой как хобии, а играющие инди-рок) по определению работают в другой сфере, и написание качественной музыки здесь очень затруднительно.
У меня, например, помимо gmail точно были проблемы с youtube и docs. Остальные просто не открывал. Многие сайты до конца не загружались из-за гугловских скриптов. Правда всё закончилось за несколько минут. Сильно удивился количеству негатива в той записи.
То есть вы вообще против системы представительства?
Но вы осознаёте, что результат такого управления скорее всего вам ооочень не понравится? Это, например, моментально приведёт к расцвету этнического национализма на законодательном уровне и вообще будут приниматься такие абсурдные законы, что сегодняшняя ситуация покажется торжеством справедливости.
Вы предлагаете отказаться от представительной демократии, где решения принимаются квалифицированными меньшинством в пользу прямой демократии, где ваш голос будет иметь вес, близкий к 0. Он просто не будте заметен среди милионнов бессмысленных выкриков.
Для ясности приведу ещё пример. Помните недавний экономический кризис в Греции? Он произошёл потому, что правительство потакало желаниям большинства населения, которое хотело вкусно есть и сладко спать, мало что для этого делая (на самом деле вполне нормальное жаление с точки зрения биологии). Вместо того, чтобы сказать: «Нет ребята, мы объективно не можем себе такого позволить» государство стало занимать сотни миллионов. И раззорилось.
Массы в принципе не способны принимать сколько-нибудь сложные политические решения. Для этого нужны знания. Представьте, что для проектирования архитектуры системы вы решили запустить всероссийский опрос. Причём отвечать на то, какой паттерн программирования нужно использовать в данном случае будут и пенсионеры, и водопроводчики, и комбайнёры. Хорошая система получится?
Короче, демократия [представительная], конечно, наихудшая форма правления, то только если не считать всех остальных.
Я думаю сейчас всё идёт достаточно неплохо. Поясню.
Принятые законы привели к некоторому недовольству (на самом деле в масштабе страны недовольство IT-шников не очень заметно, но всё же) и, что самое неприятное, к оттоку инвестицей и переводу бизнеса за рубеж. И это будет продолжаться дальше. Если власть не слишком глупа, она смягчит меры. Надо и дальше проявлять протест, но, ИМХО, не таким образом (неэффективным и бросающим тень не самих протестующих). Акция с призывом подписать петицию была хороша.
Но самый надёжный способ — проникнуть во власть. Пиратская партия кажется хорошим решением, но в ближайшие лет 10 вряд ли стоит рассчитывать не её широкую поддержку. Просто потому, что сейчас основная масса экономически и политически активных людей (35-55 лет) принадлежит к поколению, не познавшим всю прелесть свободного Интернета. Время работает на нас.
Избирательный запрет — это дискриминация, которая во многих случаях запрещена.
Вот, например, вы владелец компации. Казалось бы, только вам решать, кого брать на роботу и кого увольнять. Ан-нет, если вы откажете женщине или человеку другой национальности, в тех же США, могут возникнуть неприятности.
Извиняюсь. Я имел ввиду статью Конституцию РФ: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. „
Рискую опять нахватать минусов, но повторяю — идея очень плохая. Даже если она и будет реализована (что вряд ли) — это прямое нарушение статьи Статьи 29.4, что незамедлительно повлечёт вполне законное (я не говорю справедливое — здесь всё сложнее, но законное) наказание.
И только не надо говорить: «А вот ведь государство само ограничивает доступ к информации!!! Значит и мы тоже будем!».
Во-первых, государство может делать много чего такого, что неразрешено его гражданам: убивать (смертная казнь), лишать свободы (тюрёмное заключение), объявлять войны другому государству и многое другое.
Во-вторых, если вы решили бороться с цензурой, но странно делать это введением аналогичной цензуры. Чем мы лучше, если сами закроем доступ к некоторым сайтам для работников государственного аппарата под лозунгом борьбы с цензурой? Причём повторяю, доступ будет закрыт именно людям, а не государству как институции. Не государство качаёт торренты — люди. А государственная система не сводится к людям. Во всяком случае я в этом убеждён как сторонник структурного функционализма в социологии :)
Третье, и самое важное — это эффективность подобным мер. Она отрицательная. Мне кажется, что если закрыть доступ к некоторым сайтам для сотрудников гос. аппарата, их продуктивность только увеличится, а админам не придётся ставить фильтры на всякие развлекательные ресурсы)
Но я надеюсь, что это всё-таки резуальтат не намеренного искажения, а других факторов:
1. Активной работы штаба Навального за ту неделю, что прошла с момента последнего среза;
2. Низкой мобилизации электората Собянина. Если сторонники Навального воспринимали голосование как некий момент истины (на что и была направлена вся риторики его штаба), то многие сторонники Собянина не видели угрозы победе своего канидата и просто предпочли потратить выходные, например, на поездку на дачу.
В формулировках вопросов бывают косяки, это да. Но для того, чтобы узнать, правильно или нет поставлен вопрос, надо знать его назначение, а для этого необходимо просмотреть всю программу исследования. Без этого судить сложно.
Просто обидно, когда социологам (ну и полстерам, хотя они и не социологи на самом деле) не доверяют по незнанию…
Обобщений в тексте достаточно, если хочется больше — потрудитесь сделать сами.
И вообще, это просто рассказ о личных наблюдениях автора, который многим было интересно почитать, а не социологическое исследование с предензией на научность. Если вам нужно второе — почитйте Герта Хофстеда, у него есть замечательные кросс-культурные исследования о различиях работников филиалов IBM из разных стран.
А обзывать читателей леммингами некрасиво, товарищ.
От инди-девелоперов музыканты отличаются тем, что инди-разработчики ПО на основной работе как правило занимаются той же самой деятельностью — разрабатывают ПО. Следовательно затраты времени на собственную разработку только помогают им расти в этой сфере.
Инди-музыканты (имеются ввиду именно люди, занимающиеся музыкой как хобии, а играющие инди-рок) по определению работают в другой сфере, и написание качественной музыки здесь очень затруднительно.
P.S. этот комментарий должен был быть на уровень выше
Но вы осознаёте, что результат такого управления скорее всего вам ооочень не понравится? Это, например, моментально приведёт к расцвету этнического национализма на законодательном уровне и вообще будут приниматься такие абсурдные законы, что сегодняшняя ситуация покажется торжеством справедливости.
Вы предлагаете отказаться от представительной демократии, где решения принимаются квалифицированными меньшинством в пользу прямой демократии, где ваш голос будет иметь вес, близкий к 0. Он просто не будте заметен среди милионнов бессмысленных выкриков.
Для ясности приведу ещё пример. Помните недавний экономический кризис в Греции? Он произошёл потому, что правительство потакало желаниям большинства населения, которое хотело вкусно есть и сладко спать, мало что для этого делая (на самом деле вполне нормальное жаление с точки зрения биологии). Вместо того, чтобы сказать: «Нет ребята, мы объективно не можем себе такого позволить» государство стало занимать сотни миллионов. И раззорилось.
Массы в принципе не способны принимать сколько-нибудь сложные политические решения. Для этого нужны знания. Представьте, что для проектирования архитектуры системы вы решили запустить всероссийский опрос. Причём отвечать на то, какой паттерн программирования нужно использовать в данном случае будут и пенсионеры, и водопроводчики, и комбайнёры. Хорошая система получится?
Короче, демократия [представительная], конечно, наихудшая форма правления, то только если не считать всех остальных.
Социологи, например, часто используют понятие «социальный миф». Возьмём например «средний класс». Это социальный миф нового времени.
Надо понимать, что миф — это не заведомая ложь, и даже не сказка. Он просто представляет собой схему, которая объясняет нам какую-то часть жизни.
Принятые законы привели к некоторому недовольству (на самом деле в масштабе страны недовольство IT-шников не очень заметно, но всё же) и, что самое неприятное, к оттоку инвестицей и переводу бизнеса за рубеж. И это будет продолжаться дальше. Если власть не слишком глупа, она смягчит меры. Надо и дальше проявлять протест, но, ИМХО, не таким образом (неэффективным и бросающим тень не самих протестующих). Акция с призывом подписать петицию была хороша.
Но самый надёжный способ — проникнуть во власть. Пиратская партия кажется хорошим решением, но в ближайшие лет 10 вряд ли стоит рассчитывать не её широкую поддержку. Просто потому, что сейчас основная масса экономически и политически активных людей (35-55 лет) принадлежит к поколению, не познавшим всю прелесть свободного Интернета. Время работает на нас.
Вот, например, вы владелец компации. Казалось бы, только вам решать, кого брать на роботу и кого увольнять. Ан-нет, если вы откажете женщине или человеку другой национальности, в тех же США, могут возникнуть неприятности.
И только не надо говорить: «А вот ведь государство само ограничивает доступ к информации!!! Значит и мы тоже будем!».
Во-первых, государство может делать много чего такого, что неразрешено его гражданам: убивать (смертная казнь), лишать свободы (тюрёмное заключение), объявлять войны другому государству и многое другое.
Во-вторых, если вы решили бороться с цензурой, но странно делать это введением аналогичной цензуры. Чем мы лучше, если сами закроем доступ к некоторым сайтам для работников государственного аппарата под лозунгом борьбы с цензурой? Причём повторяю, доступ будет закрыт именно людям, а не государству как институции. Не государство качаёт торренты — люди. А государственная система не сводится к людям. Во всяком случае я в этом убеждён как сторонник структурного функционализма в социологии :)
Третье, и самое важное — это эффективность подобным мер. Она отрицательная. Мне кажется, что если закрыть доступ к некоторым сайтам для сотрудников гос. аппарата, их продуктивность только увеличится, а админам не придётся ставить фильтры на всякие развлекательные ресурсы)