Справедливости ради, идея написать пост возникла после изучения результатов исследования именно популярной музыки. Академическую музыку там не сравнивали.
Да это верно. Безусловно нужен контекст, как система знаков.
Вы же совершенно точно знаете от каких мелодий у вас мороз под кожей. Да у африканца будет по другому. Что бы это доказывало? А инопланетяне наверное сочли бы любую музыку просто набором звуков.
Вы как представитель западной цивилизации, живёте в системе знаков западной цивилизации. И этими знаками вам могут рассказать историю, понятную любому европейцу.
Вы путаете. Я говорю про потребителя. Если потребитель желает потреблять более простые вещи, это никак не может быть признаком того, что потребитель хочет быть понятым. Вы говорили со стороны авторов. Я про авторов не сказал ни слова, ни в статье, ни в комментах.
По мере изучения языка, ваши знания об этом языке становятся сложнее, что помогает вам проще с ним обращаться.
Если есть полезную еду, вам будет проще жить, вы будете меньше болеть.
Если заниматься спортом, что сложнее чем не заниматься спортом, вам будет проще ходить, дышать, работать.
Делая сложную работу, мы делаем проще наш завтрашний день, так как он вберет в себя и представит в снятом состоянии всю проделанную работу.
Упрощая жизнь себе сегодня, не делая работу, мы сделаем свою жизнь завтра сложнее.
Упрощение это не ухудшение. Но упрощение это знак чего то. Каких то процессов. На мой взгляд это указатель на то, что люди страються меньше напрягать мозг. Ну а то чем мы не пользуемся то отмирает за ненадобностью.
У меня 150 треков из которых в действительности 10ок классических произведений. Что это докажет? Что я все таки слушаю классику или что я в 15 раз больше слушаю попсу)?
Дело в перспективе. Взгляд на несколько объектов и их отношение проще, чем взгляд на несколько функций и то как данные перетекают между ними. Но внутренне устройство объекта всегда сложнее устройства функции.
Если вы слушаете времена года, не зная ни названия ни автора, вы поймёте о чем вам рассказывают. Без слов. Чем это лучше, нежели вам бы посто рассказали, вот времена года, вот зима, вот лето? Да там что нужно напрячься, включить голову в работу.
Ооп ближе к тому как мыслит человек. Сделать ооп довольно таки сложно, и многословно. Гораздо проще код организовать без ооп. Но если смотреть на код целиком, организованный в парадигма ооп, мозг работает в привычном ему режиме. Так же как он это делает в окружающем мире. И таким образом взгляд на приложение сверху, состоящее из объектов, сильно проще для восприятия человеком.
Взгляд снизу на ооп, те взгляд на один юнит например, сильно хуже чем процедурный подход.
Мене разнообразной. Тут имееться ввиду что в одной композиции все больше и больше повторяющихся участков.
В классических произведениях, если вслушаться, нотами передаться какой то смысл, понятный человеку. Собственно ныне весь смысл передаётся словами, или же вообще в принципе никакого смысла в композиции нет.
Справедливости ради, идея написать пост возникла после изучения результатов исследования именно популярной музыки. Академическую музыку там не сравнивали.
Огромное спасибо всем за интересную дискуссию, и большой интерес.
Извините, не успеваю всем отвечать.
PS. Может показаться что тут много критики, но согласитесь, ажиотаж, не интересный материал не вызывает)
Да это верно. Безусловно нужен контекст, как система знаков.
Вы же совершенно точно знаете от каких мелодий у вас мороз под кожей. Да у африканца будет по другому. Что бы это доказывало? А инопланетяне наверное сочли бы любую музыку просто набором звуков.
Вы как представитель западной цивилизации, живёте в системе знаков западной цивилизации. И этими знаками вам могут рассказать историю, понятную любому европейцу.
Вы путаете. Я говорю про потребителя. Если потребитель желает потреблять более простые вещи, это никак не может быть признаком того, что потребитель хочет быть понятым. Вы говорили со стороны авторов. Я про авторов не сказал ни слова, ни в статье, ни в комментах.
По мере изучения языка, ваши знания об этом языке становятся сложнее, что помогает вам проще с ним обращаться.
Если есть полезную еду, вам будет проще жить, вы будете меньше болеть.
Если заниматься спортом, что сложнее чем не заниматься спортом, вам будет проще ходить, дышать, работать.
Делая сложную работу, мы делаем проще наш завтрашний день, так как он вберет в себя и представит в снятом состоянии всю проделанную работу.
Упрощая жизнь себе сегодня, не делая работу, мы сделаем свою жизнь завтра сложнее.
Упрощение это не ухудшение. Но упрощение это знак чего то. Каких то процессов. На мой взгляд это указатель на то, что люди страються меньше напрягать мозг. Ну а то чем мы не пользуемся то отмирает за ненадобностью.
У меня 150 треков из которых в действительности 10ок классических произведений. Что это докажет? Что я все таки слушаю классику или что я в 15 раз больше слушаю попсу)?
Дело в перспективе. Взгляд на несколько объектов и их отношение проще, чем взгляд на несколько функций и то как данные перетекают между ними. Но внутренне устройство объекта всегда сложнее устройства функции.
Если вы слушаете времена года, не зная ни названия ни автора, вы поймёте о чем вам рассказывают. Без слов. Чем это лучше, нежели вам бы посто рассказали, вот времена года, вот зима, вот лето? Да там что нужно напрячься, включить голову в работу.
Дело как раз таки в скорости впихивания нового. Это расходы на поддержку программы.
Что косвенно подтверждает упрощение музыки с течением времени
Ооп ближе к тому как мыслит человек. Сделать ооп довольно таки сложно, и многословно. Гораздо проще код организовать без ооп. Но если смотреть на код целиком, организованный в парадигма ооп, мозг работает в привычном ему режиме. Так же как он это делает в окружающем мире. И таким образом взгляд на приложение сверху, состоящее из объектов, сильно проще для восприятия человеком.
Взгляд снизу на ооп, те взгляд на один юнит например, сильно хуже чем процедурный подход.
Об этом статья.
Я попытался в статье показать что упрощение не всегда полезно.
В целом упрощение ни плохо, ни хорошо. Но за частую оно приводит к проблемам.
Да это верно. Но до модернизации субъектом управления были аристократы, не являющиеся большинством.
Ничего не имею против автора. Да и в целом статья интересная и полезная, хотя с мнением высказываемым автором, я не солидарен.
Нашел потерявшуюся ссылку. https://www.nature.com/articles/srep00521
https://www.nature.com/articles/srep00521
Там, среди прочего, идет речь о том что музыка становиться по своему содержанию менее разнообразной. Это одно из отличий современной музыки.
Да простите ссылка затерялась. Сейчас исправлю
В статье переведены ссылки на исследования. Можете пройти, изучить
Мене разнообразной. Тут имееться ввиду что в одной композиции все больше и больше повторяющихся участков.
В классических произведениях, если вслушаться, нотами передаться какой то смысл, понятный человеку. Собственно ныне весь смысл передаётся словами, или же вообще в принципе никакого смысла в композиции нет.
Найду, обязательно поделюсь ссылкой.