> Кроме того я просто люблю россию, как страну. Правительства меняются, страна остается. Мне нравится здесь путешествовать, дикая природа, которой в европе почти не осталось. Менталитет в конце концов.
Вы без проблем пишете Германия но упорно россия. Забавная конечно любовь.
QtCreator — это среда разработки. К RAD он имеет опосредованное отношение. Да, в него встроен Designer (опять же как плагин) в котором можно рисовать Qt-шные формочки. Собственно на этом RAD заканчивается. В остальном и в основном это хорошо продуманный комбайн в т.ч. редактор кода с возможностью расширения.
Ну да бог с ним с креатором. Дело вкуса. Возьмите любой другой приличный редактор и расширьте его. Зачем тратить драгоценное время на бессмысленный мартышкин труд пытаясь реализовать то, что другие уже десять раз сделали по-определению лучше на порядок :-?
Но вот писать свой редактор? «Для ассемблера»? С нуля? Странный. Странный выбор…
PS: Ну возьмите хотя бы уже готовый и накидайте того, чего не хватает. Тот же QtCreator. Нарисуйте к нему свой плагин с синтаксисом и прочим и будет счастье. Опять же — людям польза. Вот это вот все никто в трезвом уме даже запускать не будет. Лениво т.к. результат очевиден. А вот плагинчик под уже обсосанной вдоль и поперек IDE включить — это вполне себе пожалуйста.
Вы правы — я действительно не знаю как выглядят страницы NeGet пакетов. Никогда не приходилось с ними сталкиваться. А профиль на гитхабе — а как он выглядит :-? Профиль как профиль. Что в нем интересного?
> Просто не каждый смотрит README, описание NuGet-пакета, текст лицензии или фотографию автора.
Я бы даже сильнее сказал: очень редко кто смотрит в README в секцию Authors и там более ищет фотографию. Если же такой порыв возникает [тем более с фото] это с бОльшей вероятностью не от большой любви К… :)
Ну в самом деле. Ну какая мне разница кто это и что это? Если оно просто тупо работает. Селяви'с. Особенно если это не проектообразующая жизненно важная библиотека но нечто средне-мелкое. Что самому писать просто так не с руки но в случае чего — напишем.
Ну оно то конечно так, да. Но зачем давать лишний повод для вопросов? Что мол это было буквально дцать лет назад и вообще это было неправда и сегодня я бы утопил за такой код и прочее блаблабла…
Чтобы в это [потенциально] ввязываться должна быть разумная причина. Выше, допустим, товарищ привел пример со старой игрушкой. Вполне себе понимаемая причина. Но просто так устраивать в паблике доску своего почета за последние дцать лет — это может выйти боком.
> А вот нет. Когда вы запускаете программу и она работает, как ожидалось, вам наплевать, насколько красив код внутри, есть ли там тесты, читаем ли синтаксис и прочее. Вам важно, что она работает как часы.
В термине «говнокод» явно указан субъект — это код :)
Юзеру интересен конечный продукт и пофигу кем и как он написан. Мы имеем риск получить «говнопродукт» но это совсем не одно и то же.
Чтобы разработкой кто-то мог пользоваться и за это не было больно и стыдно оная должна быть доведена до соответствующего уровня качества. Это и полноценная документация и тестирование и вот это вот все-все-все. В общем, полноценное ведение проекта.
Если чего-то из этого нет — привет, говнокод! Не важно, какой степени гениальности в нем заложены идеи. С инженерной точки зрения это, повторюсь, говнокод. Он не приспособлен к интеграции с окружающим миром и представляет ценность сугубо для своего автора.
Ну и хрен бы казалось бы с ними. Проходите мимо. Но! Выкладывая что-то в паблик человек автоматически говорит окружающим «Смотрите! Вот это вот я!». Даже если он это не хочет и совсем не подразумевает.
Не факт, что студенческий код 20ти летней давности который тогда был вполне себе по фану сегодня… в общем, скорее всего лучше такое в приват (если оно вообще нужно что само по себе вызывает большие сомнения).
Своя песочница на гитхабе — это в принципе удобно. Чисто технологически. Но при отсутствии халявных приватных репозиториев вставал выбор: или заводить платный аккаунт или выкладывать вот это вот все в паблик. Или, конечно же, забить на песочницу.
Подозреваю, что те, кто выбрал путь халявы через паблик, не всегда в полной мере отдавали себе отчет в том, что «опубликованное может быть использовано против них». Особенно если материал действительно не готов для паблика.
Сегодня такой проблемы нет. Достаточно зайти на гитхаб и провести аудит своих репозиториев. Решить, что стоит показывать наружу а что нет. Это так сказать совершенно бэсплатно. То есть даром. Если человек по какой-то причине это не сделал… Ну значит так оно ему надо. Сам себе злобный буратино.
> Вот именно. Но на практике это работает далеко не всегда как задумывалось. И информационный эфир засорён всякими мотивационными речами, рассуждениями о моральной стороне вопроса, разного рода «компаниями, поддерживающими OSS». Я всего лишь пытаюсь в этом хламе разобраться, только и всего.
Это было в прошлом. Сегодня после введения бесплатных приватных репозиториев кто не спрятался — ССЗБ (tm) и отмазки «это для дома, для семьи» не работают.
> А если платят — то где же тут «некоммерческость» и Just for fun? Занятная ситуация — в некоммерческом духе opensource нас удивительно часто уверяют люди, которые получают за это деньги. Я всего лишь указываю на некую непоследовательность такой позиции.
Простите, но почему вы решили. что open source — это сугубо джаст фо фан? С чего вдруг :-?
> Вот о том я и говорю: хорошо быть мальчиком-смузихлёбом с контрактом в гуяндбуке на пять лет. С расширенной мед. страховкой, отпуском и оплачиваемыми билетами+трансфером до конференций+размещением. Хорошо светить личиком на сцене во славу пиара родной конторы и пафосно заявлять что, мол, расслабьтесь чуваки, opensource — это Just for fun. Это вот они могут себе позволить такую формулировку.
Ммм… Ну платят кому-то. Бывает. Вам судя по желчной реакции нет. Точнее — на лицо острое чувство обиды от собственной недооцененности социумом. Не переживайте! Все ещё сбудется!
А я и не говорил ничего про скилы человека. Вопрос в другом. Если по какой-то причине — не важно какой — конкретные человеки не смогут сработаться, лучше об этом узнать как можно раньше. В идеале ещё на берегу. У ребят это получилось. Каждый пошло своею дорогой и нашел в конце то, что искал. Что есть гут.
Так это же наоборот замечательно! Было бы сильно хуже, если бы ребята посмотрели на его код уже после того, как взяли на работу. И он им не понравился. Сильно-сильно. Вот это была бы проблема.
1. В библиотеке — если вы таки на этом так настаиваете — создаете дочерний процесс
2. Выносите в него всю логику отслеживания изменений объектников
3. В нем через ptrace(2) останавливаете родительский процесс и патчите как вам хочется
Generate N NOPs right at the beginning of each function, with the function entry point before the Mth NOP. If M is omitted, it defaults to 0 so the function entry points to the address just at the first NOP. The NOP instructions reserve extra space which can be used to patch in any desired instrumentation at run time, provided that the code segment is writable. The amount of space is controllable indirectly via the number of NOPs; the NOP instruction used corresponds to the instruction emitted by the internal GCC back-end interface gen_nop. This behavior is target-specific and may also depend on the architecture variant and/or other compilation options.
Собственно то, чего не хватало автору на сколько я понимаю
Вы без проблем пишете Германия но упорно россия. Забавная конечно любовь.
Ну да бог с ним с креатором. Дело вкуса. Возьмите любой другой приличный редактор и расширьте его. Зачем тратить драгоценное время на бессмысленный мартышкин труд пытаясь реализовать то, что другие уже десять раз сделали по-определению лучше на порядок :-?
Но вот писать свой редактор? «Для ассемблера»? С нуля? Странный. Странный выбор…
PS: Ну возьмите хотя бы уже готовый и накидайте того, чего не хватает. Тот же QtCreator. Нарисуйте к нему свой плагин с синтаксисом и прочим и будет счастье. Опять же — людям польза. Вот это вот все никто в трезвом уме даже запускать не будет. Лениво т.к. результат очевиден. А вот плагинчик под уже обсосанной вдоль и поперек IDE включить — это вполне себе пожалуйста.
Я бы даже сильнее сказал: очень редко кто смотрит в README в секцию Authors и там более ищет фотографию. Если же такой порыв возникает [тем более с фото] это с бОльшей вероятностью не от большой любви К… :)
Ну в самом деле. Ну какая мне разница кто это и что это? Если оно просто тупо работает. Селяви'с. Особенно если это не проектообразующая жизненно важная библиотека но нечто средне-мелкое. Что самому писать просто так не с руки но в случае чего — напишем.
Чтобы в это [потенциально] ввязываться должна быть разумная причина. Выше, допустим, товарищ привел пример со старой игрушкой. Вполне себе понимаемая причина. Но просто так устраивать в паблике доску своего почета за последние дцать лет — это может выйти боком.
В термине «говнокод» явно указан субъект — это код :)
Юзеру интересен конечный продукт и пофигу кем и как он написан. Мы имеем риск получить «говнопродукт» но это совсем не одно и то же.
Если чего-то из этого нет — привет, говнокод! Не важно, какой степени гениальности в нем заложены идеи. С инженерной точки зрения это, повторюсь, говнокод. Он не приспособлен к интеграции с окружающим миром и представляет ценность сугубо для своего автора.
Ну и хрен бы казалось бы с ними. Проходите мимо. Но! Выкладывая что-то в паблик человек автоматически говорит окружающим «Смотрите! Вот это вот я!». Даже если он это не хочет и совсем не подразумевает.
Не факт, что студенческий код 20ти летней давности который тогда был вполне себе по фану сегодня… в общем, скорее всего лучше такое в приват (если оно вообще нужно что само по себе вызывает большие сомнения).
Своя песочница на гитхабе — это в принципе удобно. Чисто технологически. Но при отсутствии халявных приватных репозиториев вставал выбор: или заводить платный аккаунт или выкладывать вот это вот все в паблик. Или, конечно же, забить на песочницу.
Подозреваю, что те, кто выбрал путь халявы через паблик, не всегда в полной мере отдавали себе отчет в том, что «опубликованное может быть использовано против них». Особенно если материал действительно не готов для паблика.
Сегодня такой проблемы нет. Достаточно зайти на гитхаб и провести аудит своих репозиториев. Решить, что стоит показывать наружу а что нет. Это так сказать совершенно бэсплатно. То есть даром. Если человек по какой-то причине это не сделал… Ну значит так оно ему надо. Сам себе злобный буратино.
«Не читайте советских газет перед едой» ©…
Оно вам зачем? Разбираться в чъём то информационном мусоре.
Да, это ваша персональная песочница. С доступом для тех, кому вы его явно дадите. Остальные не видят репозиторий.
> Но тогда откуда он окажется у интересующихся?
Если это приватный репозиторий — зачем ему оказываться у интересующихся? Это явно излишне.
Так это таки вы говорите или это кто-то другой :-?
Простите, но почему вы решили. что open source — это сугубо джаст фо фан? С чего вдруг :-?
Ммм… Ну платят кому-то. Бывает. Вам судя по желчной реакции нет. Точнее — на лицо острое чувство обиды от собственной недооцененности социумом. Не переживайте! Все ещё сбудется!
2. Выносите в него всю логику отслеживания изменений объектников
3. В нем через ptrace(2) останавливаете родительский процесс и патчите как вам хочется
Generate N NOPs right at the beginning of each function, with the function entry point before the Mth NOP. If M is omitted, it defaults to 0 so the function entry points to the address just at the first NOP. The NOP instructions reserve extra space which can be used to patch in any desired instrumentation at run time, provided that the code segment is writable. The amount of space is controllable indirectly via the number of NOPs; the NOP instruction used corresponds to the instruction emitted by the internal GCC back-end interface gen_nop. This behavior is target-specific and may also depend on the architecture variant and/or other compilation options.
Собственно то, чего не хватало автору на сколько я понимаю