Не знал, что в прайм-тайм у первого канала можно уместить миллионы видеороликов ежедневно. Вы им там сообщите о своем открытии, что эфирные слоты, оказывается, резиновые, а то они с эфирной сеткой эаморачиваются.
Крайний случай с первым каналом был взят намеренно, поскольку целью был не реализм, а попытка показать собеседнику, что доведение до всеобщего сведения от недоведения качественно отличается.
А так-то публикация видео на никем не посещаемом сайте еще релистичнее, но вот в качестве примера уже не годится.
Да можно даже линк не рвать, достаточно 2м клиентам, которые попадут на разные бэкенды, одновременно попытаться добавить новую строчку в одну и ту же таблицу или обновить одно и то же поле.
Скорее всего, все воткнуто в один свитч и смотрит в интернет через единственный роутер, потому прибавьте еще 2.
И мы еще не знает, по 2м ли энерговводам записаны серверы. Впрочем, датацентр определенно один, потом не +2, а +3.
>Ну, во-первых, следуя вашей логике, вообще убыточно держать сайт в интернете, монетизация которого основана на баннерах, что, безусловно, абсурд.
Я ничего не говорил об убыточности и баннерах, я сказал лишь, что на сайт приходит большая нагрузка и потому расходы на инфраструктуру велики. Какой доход же получает сайт с рекламы и есть ли у него прибыль, мне неизвестно.
> Во-вторых, даже в случае убыточности называть такой сайт некоммерческим — тоже абсурд.
Абсурд — это считать проект коммерческим просто потому, что у него есть доход.
> подозреваемый в побеге из тюрьмы? это что-то новенькое!
Если завтра полицейский поймает вас на улице и скажет, что вы сбежали из тюрьмы, значит вы автоматически становитесь преступником и можно вас «обратно» в тюрьму без суда и следствия отправлять?
Знали бы вы, какая нагрузка у livetv. Хоть они видео сами и не транслируют, от одних комментариев и просмотров страниц очень много трафика и pps бежит в вечернее время, потому расходы на инфраструктуру у них должны быть немалые. Десятки серверов из одного своего кармана не оплатишь, будь у вас хоть трижды некоммерческий сайт.
Даже не знал, что, если невооруженный средствами видезаписи человек станет очевидцем какого-либо события, то видеосюжет с этим событием обязательно через 10 лет увидит вся страна.
Во-первых, милиция не разыскивает тех, кто уже понес наказание за свои преступления. Во-вторых, милиция разыскивает не преступников, а подозреваемых. В-третьих, разрешение надо спрашивать на публикацию фотографии, а не на опознавание по ней.
> если любой человек может увидеть вас глазами на законных основаниях, то можно публиковать снимки.
Т.е., например, видеоролик, показываемый в прайм-тайм по первому каналу, сюжетом которого является, то, как вы попали в неловкую ситуацию, ничем не хуже того, если бы какой-то посторонний человек случайно стал очевидцем вашего конфуза?
А так-то публикация видео на никем не посещаемом сайте еще релистичнее, но вот в качестве примера уже не годится.
И мы еще не знает, по 2м ли энерговводам записаны серверы. Впрочем, датацентр определенно один, потом не +2, а +3.
К слову, выручка некоммерческого фонда Mozilla в 2012 году составил 311 миллионов долларов.
Я ничего не говорил об убыточности и баннерах, я сказал лишь, что на сайт приходит большая нагрузка и потому расходы на инфраструктуру велики. Какой доход же получает сайт с рекламы и есть ли у него прибыль, мне неизвестно.
> Во-вторых, даже в случае убыточности называть такой сайт некоммерческим — тоже абсурд.
Абсурд — это считать проект коммерческим просто потому, что у него есть доход.
Если завтра полицейский поймает вас на улице и скажет, что вы сбежали из тюрьмы, значит вы автоматически становитесь преступником и можно вас «обратно» в тюрьму без суда и следствия отправлять?
Будут разыскивать подозреваемого в побеге из тюрьмы.
Т.е., например, видеоролик, показываемый в прайм-тайм по первому каналу, сюжетом которого является, то, как вы попали в неловкую ситуацию, ничем не хуже того, если бы какой-то посторонний человек случайно стал очевидцем вашего конфуза?