Во-первых, у вас нет карманного человека с фотографической памятью. Во-вторых, фотографическая память не означает, что он помнит все фотографии всех людей в соцсетях. В третьих, человек с фотографической памятью — всего лишь человек, если он скажет, что кто-то валялся в пьяном виде на улице, это будет слово одного человека против слова другого человека, а вот фотография из независимого источника — это уже совсем другое дело.
Ядерная бомба, строго говоря, не делает ничего, что не имеет возможности сделать человек с зажигалкой, просто у человека эта задача заняла бы бешеные тысячелетия, а ядерная бомба справляется за мгновения.
>в реальном времени
>из-за океана
У меня для вас плохие новости. Из-за океана не больно-то комфортно даже по ssh работать из-за джиттера и задержек, а уж операцию сопровождать — верный способ угробить пациента, особенно, с таким качеством связи, как в африке. Впрочем, даже если бы задержки были нулевые, неясно, почему вы считаете, что успехи использования glass «национальными кадрами» в африке внезапным образом заставят забыть о врачебной тайне в более благополучных странах?
>Визуализация каких-либо органов в реальном времени или подсвечивание важных участков
Прогон всех данных об операции через датацентры гугла — явное нарушение врачебной тайны. Обходить таких хирургов стороной надо. Особенно, если они еще во время операции почту проверяют и в твиттер пишут (надеюсь, это, все-таки, шутка была?).
Пока glass для работы требуется доступ к гуглу через интернет, ни для чего, кроме котиков, чекинов и всякой социальной фигни он использовать не будет.
> Для них налили виртуалки и они что-то там химичат
Если админы просто налили виртуалки, а потом не знают, что программисты там «химичат», и лишь через месяц последние приходя к первым с релизом для тестирования со словами «на!», то, мне кажется, у вас не DevOps.
> все верно. но только не сразу к приставам, а сначала в суд.
Между «к приставам» и «в суд» есть большая разница: приставы исполняют, а суд — решает. Последний может счесть требования завышенными или вообще необоснованными.
> в данном случае всё корректно: Fox имеет права на сериал, это его собственность.
Вы, кажется, не понимаете, зачем в данной ситуации нужен суд. Откуда вам известно, что Fox имеет все права не сериал? Вы представителям канала на слово поверите?
> Как поискать best practice в русскоязычном сообществе ИТ по этим самым девопс практикам, так ничего и не найдешь толком, зато 100500 одинаковых копипастов про «перебрасывание через стену»
Не в последнюю очередь это связано с тем, что компании нанимают людей на должность с тайтлом «DevOps-инженер» и считают, что у них теперь есть модный DevOps и сейчас все станет зашибись. Карго-культ в чистом виде! Нельзя подробно узнать, как в аэропорту организована работа диспетчеров, если диспетчерскую башню имитирует пальма, но а все при этом знают только то, что диспетчеры предотвращают авиакатастрофы.
> С моей точки зрения, такого сайта быть не должно по дефолту.
Не понял, почему не должно быть?
> Я согласен, что руководство Fox по утрам косплеит Скруджа Макдака, и надо что-то менять.
Я, вообще-то, про другое: если бы всем сразу было все «очевидно», тогда и суды бы не понадобились, но, к счастью, «по-дефолту», канал Fox и гражданин «Joecool6101» все-таки находятся в равных правах, пока обратное не доказано в суде, независимо от того, насколько очевидным что-то кому-то кажется.
> А тут очевидно, что Fox имеет все права на сериал, а владелец сайтов — нет.
Т.е. с вашей точки зрения Fox может сразу пойти к приставам и сказать «очевидно, все права на сериал принадлежат мне, потому давайте бегом прикрывайте вот этот сайт и заодно сдерите с него X миллионов долларов»?
Статья как раз о том, что слово «DevOps» стало слишком модным баззвордом, которое стали употреблять как угодно, только не в правильном значении. Особенно, когда DevOps считают частью названия должности (что примерно так же абсурдно, как называть должность программиста Agile-инженером).
А баннерная сеть-то чем провинилась?
Вы не забывайте, что это не война на уничтожение альянс-на-альянс, а попытка регулирования.
А вы же предлагаете, по сути, то же самое, что и подрыв нефтяных скважин у нефтедобывающей компании, которая продает нефть перерабатывающему заводу, который злостно не платит налоги, просто на том основании, что второй покупает нефть у первой.
> Обязать? Принудительно? Что за outdated термины из 37-го года! Надо просто выиграть 1 гостендер.
В таком случае компания навяжет свою контент-фильтрацию с помощью государства, которое обеспечит ее поддержкой своего аппарата принуждения. Как-то не тянет на рыночные методы, знаете ли.
> Ну или, если взять, например, Москву — договориться с 3-4 провайдерами на взаимовыгодных условиях.
Провайдеров в москве поболее 3-4 будет. И непонятно, какие выгодные для провайдера условия может предложить разработчик контент-фильтра взамен на включение обязательной фильтраций всем пользователям без разбора, если при этом на провайдера не будет давить государство?
> Тут просится пример о том, какие, например, фильмы снимались в СССР под действием жесточайшей цензуры государства
То, что во время цензуры снимались хорошие фильмы никак не говорит о том, что в этом заслуга цензуры. Все, кто съел хоть один огурец, умерли, значит ли это, что огурцы смертельно опасны?
> Да, да, продолжаем брать воображаемые минусы с одной стороны гриба и воображаемое отсутствие минусов с другой стороны гриба. :) Очень правильный подход к реальности. Розовые очки embedded, как говорится.
Минусы везде есть. Но вот цензуру бы я государству или монополисту не доверил.
> В реальности достаточно крупный бизнес мало того что начинает играть с государством на почти одном уровне, так еще и становится на него очень и очень похожим.
В реальности крупный бизнес нечасто превращается в монополиста без поддержки государства. И я затрудняюсь придумать, как частная фирма может обязать использовать всех принудительно ее контент-фильтрацию рыночными методами в масштабах страны или хотя бы крупного города.
> А у бизнеса, с другой стороны, нет вообще никаких перед своими потребителями обязательство (кроме тех, что прописаны в законах).
Основные обязательства перед клиентами у бизнеса прописаны не в законах, а в договорах.
>А сколько ты почек продашь, чтобы им эти доходы обеспечить — это твои проблемы.
То, что клиенты обеспечивают доход бизнесу не значит, что они обязаны это делать.
>Что-то я не видел, чтобы банки, пока их не пнул госбанк
Банковския деятельность — очень зарегулированая и сложная область, потому делать выводы на основе одного примера с одним параметром некорректно.
Я просто скажу, что коммерческий банк не имеет права раздавать кредиты под каким угодно процентом в каком хочет объеме, если не хочет лишиться лицензии. И при этом коммерческие банки сами должны деньги ЦБ или другим банкам, которые их кредитует, что еще больше ограничивает вилку возможных процентов, под которые выдаются кредиты.
> Чегой-то я не могу президента сменить? Временное жительство можно получить во многих странах, обновлять его не так уж и сложно.
Это если вам визу даст принимающее государство, а то, где вы живете, выпустит вас за границу. И при этом вам придется кардинально поменять свою жизнь, а для того, чтобы сменить фейсбук на контакт кардинально менять жизнь не требуется.
> Потому что нет их, ушедших пользователей. Некуда уходить.
Можно вообще не посещать фейсбук, а общаться по скайпу, телефону, лично, в конце концов. А вот несоблюдать законы государства не выйдет. Ибо у государства есть аппарат принуждения, а свободы договора с ним оно не дает. Общественный же договор — это абстракция.
> Я правильно понимаю, ты в целом не против, чтобы тебя обманывали
Неправильно, против. Впрочем, почему меня обязательно должен кто-то всегда обманывать? Обман не является выгодным в любой ситуации.
> «добрая невидимая рука рынка», а не «злобное правительство AKA система»
Эпитеты «добрый» и «злой» к рынку и государству неприменимы, и то и другое — системы, у них нет личности и воли. Просто в случае бизнеса на более-менее конкурентном рынке у него нет опции «задавить аппаратом принуждения», в отличие от государства, потому приходится как-то изворачиваться и улучшать сервис.
> Потому что с невидимой рукой у тебя остается иллюзия свободы выбора чизбургера между Макдаком и БургерКингом?
У меня, в конце концов, есть выбор не питаться ни в макдаке, ни в бургеркинге, а сходить в ресторан, кафе или поесть еду дома.
> Бизнесмены все — душечки-ватрушечки. А власть — буки-злюки.
Бизнесмены не душечки, но у них есть мотивация хотя бы выглядеть таковыми, потому что если не будешь душечкой, клиенты свалят. А от правительства просто так не свалишь, потому мотивация практически отсутствует.
> Т.е., например, фейсбук — это уже власть, или еще бизнес?
Пока фейсбук не может обязать вас смотреть его рекламу и сливать ему ваши данные, он не власть. Вы можете уйти на вконтакте или вообще поднять свой сервер dispora. А президента X на президента Y вы так же легко сменить не можете, и, уж тем более, организовать автономное государство, потому что мигом приедут ребята в масках и доступно объяснят, что вы поступаете неправильно. А про маски-шоу от фейсбука в адрес ушедших пользователей я пока что не слышал.
>из-за океана
У меня для вас плохие новости. Из-за океана не больно-то комфортно даже по ssh работать из-за джиттера и задержек, а уж операцию сопровождать — верный способ угробить пациента, особенно, с таким качеством связи, как в африке. Впрочем, даже если бы задержки были нулевые, неясно, почему вы считаете, что успехи использования glass «национальными кадрами» в африке внезапным образом заставят забыть о врачебной тайне в более благополучных странах?
Прогон всех данных об операции через датацентры гугла — явное нарушение врачебной тайны. Обходить таких хирургов стороной надо. Особенно, если они еще во время операции почту проверяют и в твиттер пишут (надеюсь, это, все-таки, шутка была?).
Пока glass для работы требуется доступ к гуглу через интернет, ни для чего, кроме котиков, чекинов и всякой социальной фигни он использовать не будет.
А вы хотите, чтобы гугл знал о неполадках в вашем датацентре?
Если админы просто налили виртуалки, а потом не знают, что программисты там «химичат», и лишь через месяц последние приходя к первым с релизом для тестирования со словами «на!», то, мне кажется, у вас не DevOps.
Между «к приставам» и «в суд» есть большая разница: приставы исполняют, а суд — решает. Последний может счесть требования завышенными или вообще необоснованными.
> в данном случае всё корректно: Fox имеет права на сериал, это его собственность.
Вы, кажется, не понимаете, зачем в данной ситуации нужен суд. Откуда вам известно, что Fox имеет все права не сериал? Вы представителям канала на слово поверите?
Не в последнюю очередь это связано с тем, что компании нанимают людей на должность с тайтлом «DevOps-инженер» и считают, что у них теперь есть модный DevOps и сейчас все станет зашибись. Карго-культ в чистом виде! Нельзя подробно узнать, как в аэропорту организована работа диспетчеров, если диспетчерскую башню имитирует пальма, но а все при этом знают только то, что диспетчеры предотвращают авиакатастрофы.
Не понял, почему не должно быть?
> Я согласен, что руководство Fox по утрам косплеит Скруджа Макдака, и надо что-то менять.
Я, вообще-то, про другое: если бы всем сразу было все «очевидно», тогда и суды бы не понадобились, но, к счастью, «по-дефолту», канал Fox и гражданин «Joecool6101» все-таки находятся в равных правах, пока обратное не доказано в суде, независимо от того, насколько очевидным что-то кому-то кажется.
Т.е. с вашей точки зрения Fox может сразу пойти к приставам и сказать «очевидно, все права на сериал принадлежат мне, потому давайте бегом прикрывайте вот этот сайт и заодно сдерите с него X миллионов долларов»?
Вы не забывайте, что это не война на уничтожение альянс-на-альянс, а попытка регулирования.
А вы же предлагаете, по сути, то же самое, что и подрыв нефтяных скважин у нефтедобывающей компании, которая продает нефть перерабатывающему заводу, который злостно не платит налоги, просто на том основании, что второй покупает нефть у первой.
В таком случае компания навяжет свою контент-фильтрацию с помощью государства, которое обеспечит ее поддержкой своего аппарата принуждения. Как-то не тянет на рыночные методы, знаете ли.
> Ну или, если взять, например, Москву — договориться с 3-4 провайдерами на взаимовыгодных условиях.
Провайдеров в москве поболее 3-4 будет. И непонятно, какие выгодные для провайдера условия может предложить разработчик контент-фильтра взамен на включение обязательной фильтраций всем пользователям без разбора, если при этом на провайдера не будет давить государство?
> Тут просится пример о том, какие, например, фильмы снимались в СССР под действием жесточайшей цензуры государства
То, что во время цензуры снимались хорошие фильмы никак не говорит о том, что в этом заслуга цензуры. Все, кто съел хоть один огурец, умерли, значит ли это, что огурцы смертельно опасны?
Минусы везде есть. Но вот цензуру бы я государству или монополисту не доверил.
> В реальности достаточно крупный бизнес мало того что начинает играть с государством на почти одном уровне, так еще и становится на него очень и очень похожим.
В реальности крупный бизнес нечасто превращается в монополиста без поддержки государства. И я затрудняюсь придумать, как частная фирма может обязать использовать всех принудительно ее контент-фильтрацию рыночными методами в масштабах страны или хотя бы крупного города.
> А у бизнеса, с другой стороны, нет вообще никаких перед своими потребителями обязательство (кроме тех, что прописаны в законах).
Основные обязательства перед клиентами у бизнеса прописаны не в законах, а в договорах.
>А сколько ты почек продашь, чтобы им эти доходы обеспечить — это твои проблемы.
То, что клиенты обеспечивают доход бизнесу не значит, что они обязаны это делать.
>Что-то я не видел, чтобы банки, пока их не пнул госбанк
Банковския деятельность — очень зарегулированая и сложная область, потому делать выводы на основе одного примера с одним параметром некорректно.
Я просто скажу, что коммерческий банк не имеет права раздавать кредиты под каким угодно процентом в каком хочет объеме, если не хочет лишиться лицензии. И при этом коммерческие банки сами должны деньги ЦБ или другим банкам, которые их кредитует, что еще больше ограничивает вилку возможных процентов, под которые выдаются кредиты.
Это если вам визу даст принимающее государство, а то, где вы живете, выпустит вас за границу. И при этом вам придется кардинально поменять свою жизнь, а для того, чтобы сменить фейсбук на контакт кардинально менять жизнь не требуется.
> Потому что нет их, ушедших пользователей. Некуда уходить.
Можно вообще не посещать фейсбук, а общаться по скайпу, телефону, лично, в конце концов. А вот несоблюдать законы государства не выйдет. Ибо у государства есть аппарат принуждения, а свободы договора с ним оно не дает. Общественный же договор — это абстракция.
> Я правильно понимаю, ты в целом не против, чтобы тебя обманывали
Неправильно, против. Впрочем, почему меня обязательно должен кто-то всегда обманывать? Обман не является выгодным в любой ситуации.
> «добрая невидимая рука рынка», а не «злобное правительство AKA система»
Эпитеты «добрый» и «злой» к рынку и государству неприменимы, и то и другое — системы, у них нет личности и воли. Просто в случае бизнеса на более-менее конкурентном рынке у него нет опции «задавить аппаратом принуждения», в отличие от государства, потому приходится как-то изворачиваться и улучшать сервис.
> Потому что с невидимой рукой у тебя остается иллюзия свободы выбора чизбургера между Макдаком и БургерКингом?
У меня, в конце концов, есть выбор не питаться ни в макдаке, ни в бургеркинге, а сходить в ресторан, кафе или поесть еду дома.
( exec 2>/dev/null; echo -en > /dev/tcp/ya.ru/80 ) && echo Ok || echo Neok
Бизнесмены не душечки, но у них есть мотивация хотя бы выглядеть таковыми, потому что если не будешь душечкой, клиенты свалят. А от правительства просто так не свалишь, потому мотивация практически отсутствует.
> Т.е., например, фейсбук — это уже власть, или еще бизнес?
Пока фейсбук не может обязать вас смотреть его рекламу и сливать ему ваши данные, он не власть. Вы можете уйти на вконтакте или вообще поднять свой сервер dispora. А президента X на президента Y вы так же легко сменить не можете, и, уж тем более, организовать автономное государство, потому что мигом приедут ребята в масках и доступно объяснят, что вы поступаете неправильно. А про маски-шоу от фейсбука в адрес ушедших пользователей я пока что не слышал.