> А где в вашем примере сбор информации о частной жизни?
Если Вы про мой пример с начальником-самодуром, то ведь не она не сама по себе как-то в его мозг попадет, перед этим ее, как-минимум, кто-то соберет и опубликует. Явно не сказано, кто именно (поскольку в примере я иллюстрировал то, как риски приобретения отрицательных последствий при потере права на приватность становятся неопределенными), но косвенно при этом указал на дислоцированном неподалеку источнике фотографов-любителей с зеркалками (в качестве одной из угроз, дабы показать риск того, что снимут на камеру и выложат в интернет, в примере более определенным).
> Кстати, умозрительный пример, подтверждающий любую не слишком бредовую теорию, всегда нетрудно придумать.
Я готов внимательно выслушать конструктивную критику данной модели.
Или же давайте не будем ничего додумывать и станем руководствоваться имеющимися нормами, в том числе, закрепленными законами. Но тогда и обсуждения об этичности распространения информации о частной жизни тоже не получится, поскольку это уже осуждается законом.
>в мозг или на флэшку — не суть
Во-первых, в этой теме уже на раз обсудили, что разница при последующем распространении информации все-таки есть.
> То есть приглашая меня в гости вы мне частично тайну своей частной жизни открыли, причем не попросили меня не рассказывать о ней кому-то ещё, что говорит о том, что особой тайной вы это и не считаете.
Здесь уже Вы совершенно какие-то странные вещи говорите, мол, если я рассказал о чем-то Вам лично, значит я не против, чтобы об этом знал и весь остальной мир. Мне стоит приводить примеры или Вы сами понимаете, что в довольно большом ряде случаев подобная логика будет более, чем странной?
> Логично, что явное согласие не нужно, а достаточно выраженного действиями свидетельствующими об отсутствии несогласия?
Как я уже сказал, логика «обо всем, что увижу, могу сплетничать вволю, если меня не попросили держать рот на замке» с точки зрения этики более, чем странная, и речь здесь даже не об изображениях с человеком и законов, связанных с их распространением.
> Но иду по улице и вижу человека едящего мороженое и он запрещает мне эту информацию распространять?
Да, если вы распространяете изображение с ним, а не просто слухи, и при этом Вы не удосужились получить на это у него разрешение на это.
> Откуда тюрьма? Можно вести себя плохо (но в рамках закона) и получить всемирную известность и, вероятно, даже поклонников
А можно — больных на голову ненавистников, причем по пустяковому поводу. Почему отдельные законы должны писаться исходя из того, будто остальные в этом мире никогда не нарушаются?
Если Вы случайно узнаете, что у Вашего друга дома лежит кругленькая сумма в наличных и растрезвоните об этом на каждом углу, и, в итоге, Вашего друга ограбят и убьют, то Вы тоже скажете, что виноват друг, потому что не сказал Вам о деньгах не трепаться (потому что например, не заметил того, что Вы о них узнали, или даже если заметил, то посичтал, что Вы об этом лишний раз болтать не любите) и грабители (очевидно, именно потому, что ограбили и убили именно они), а Вы в данной ситуации все в белом и с точки зрения этики ничего плохого не сделали?
(Все-таки я не удержался и привел пример)
> Ещё немного мне её и собирать будет запрещено
С чего Вы это решили? Есть какие-то тенденции, указывающие на это? Или я говорил о том, что я хочу, чтобы мир стал таким?
> Я в таком мире жить не хочу!
Вас никто не заставляет.
>незначительное
А кто оценку проводил? :)
Незначительное в одном случае с одной точки зрения, но значительное в другой ситуации и с другой точки зрения. Да и с большинством-меньшинством тоже все непонятно в контексте темы нашего обсуждения.
Может тогда не будем вычислять точные диаметры сферических коней в вакууме?
> Почему первое превалирует над вторым, а не наоборот?
Вообще, да, ссылка на этот пункт ни о чем не говорит. Однако, если почитать статью про сбор информации
> Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
подробнее, то то можно заметить условие «любым законным способом», при этом, сбор информации о частной жизни другой статьей Конституции, приведенной мною выше, запрещен, т.о. сбор информации этого рода незаконен.
> Особенно когда речь только о съемке, а пока не об обнародовании и последующем использовании…
Что же касается съемки, то, поскольку съемка сама по себе без последующего использования бесполезна, то они отдельно в ГК не оговаривается и явно не запрещается. Возможно, это просто дыра в законах, чтобы съемка людей вообще хоть как-то возможной была, например, через охранные системы, поскольку в них видео будет как раз просто храниться, пока его дальнейшее использование не окажется общественно-значимым. Но эти рассуждения в данном абзаце уже являются чистыми домыслами и, по идее, надо просит КС разъяснить ситуацию, пусть они там сам выкручиваются. :)
> Что же касается сладкой парочки, то да, грубо говоря футболки «публиковать свое изображение запрещаю». В идеале, камера, очки или фейсбук должны таких «вырезать» (заретушировать например) при аплоаде. Или маски, шляпы, вуали, паранджи и т. п., делающие идентификацию невозможной ни человеком, ни ИИ.
В таком вот «идеале» весь мир превращается в тюрьму, где каждый встречный — надзиратель. Веди себя хорошо, ходи по струнке, не привлекай лишнего внимания и, авось, пронесет. Я рад, что в реальности все иначе. :)
> А то начальник мог узнать, что кто-то из них собирается в кино и послать соглядатая, поскольку его давно терзают смутные сомнения.
А если он, все-таки, не делает этого, ограничиваясь мониторингом соцсетей по вечерам?
> В общем всё тот же принцип «хочешь сохранить тайну — прилагай усилия к этому или хотя бы объясняй тем, кто тайну случайно узнал, что это тайна и проси её не разглашать».
Вот в том-то и проблема, что при отсутствии приватности и полной открытости изначально ясные даже небольшие риски превращаются в неопределенные и при этом высокие. И из-за этого появляется печальный выбор: либо стать безголосой серейшей серостью, либо законченным параноиком. А все ради чего? Ради возможности выкладывать все подряд в сеть, не обременяя себя ответственностью. Высоковата цена, я ее платить не хочу.
Слово «последующее» относится только к слову «использование». Использование следует за фиксацией изображения, разумеется. Союз «И» имеет соединительное значение, объединяя в одно множество возможных действия, как обнародование, так и использование.
Вообще, мы можем до бесконечности настаивать на каждом из наших доморощенных вариантах грамматического «анализа» и к согласию не придем, однако, я хотел бы отметить, что в Вашем варианте нарушается дух закона, поскольку таким образом допускается использование изображения гражданина для лишения его чести в глазах других людей без обнародования, несмотря на то, что именно на защиту чести и достоинства эта статья и направлена.
Насколько я знаю, регламенты проведения референдумов в РФ и так имеются и мне их сейчас читать не хочется.
Но в приведенном вами искусственном случае, разумеется, стоит пренебречь мнением одного человека.
Но как бы я ни ответил, это не будет иметь никакого отношения к реальной ситуации. Заданный Вами вопрос подразумевает конкретный ответ.
Мои же вопросы таковы, что первый если и подразумевает ответ, то не обязательно вслух (хотя, я бы не отказался его услышать), а на второй вообще невозможно ответить. Потому что это риторические вопросы.
Даже если Ваш вопрос тоже являлся таковым, то мне остается непонятно, на какую идею он должен был меня натолкнуть, кроме очевидной «при демократии подавляющее большинство будет рулить».
> Тут вступают в конфликт вроде бы два разумных права — право на тайну личной жизни, чести и достоинства, и право на сбор (а значит и запоминание, не важно где, в мозгу или на флэшке или в облаке) информации и её распространение (не важно в режиме «по секрету лучшей подруге на ушко» или «топ на ютубе»).
Видите ли, какое дело, есть еще в Конституции ст. 17.3
> Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Т.о. право на тайну личной жизни одного человека превалирует над правом другого человека собирать информацию о первом. :)
> Имхо, режим тайны не должен распространяться на информацию, о нежелательности распространения которой её обладатель заранее не предупредил или предупредил, но не дал возможности выбирать ознакомиваться с ней или нет.
Я давно хотел привести один умозрительный пример, и вот случай подвернулся :)
Допустим в какой-либо фирме начальник отдела запрещает служебные романы между сотрудниками и грозит уличенных в таковых уволить с волчьим билетом, разрушив всю последующую карьеру. (незаконность подобных требований и угроз оставим, если Вы позволите, за кадром).
Двое коллег, тем не менее, на подобные прихоти начальства кладут и хотят сходить вместе в кинотеатр на романтическую комедию. При этом начальник-самодур кино ненавидит, как искусство, и, вообще живет на другом конце города почти безвылазно в будни, а на все выходные уезжает со своей женой-стервой, тещей и собакой в село Дальнее Кукуево и благополучно ковыряется в верхних слоях земной коры. Т.е. вероятность того, что он окажется в кинотеатре и застукает нарушителей меньше, чем вероятность падения еще одного метеорита в Челябинске в течение ближайшего часа.
При этом этот начальник любит мониторить коллег в разнообразных фейсбуках, которые при этом старательно находят на всех фотографиях людей и соответственно отмечают их. Также недалеко от кинотеатра есть магазин фототехники, регулярно выпускающий в промышленных объеках горе-фотографов, оснащенных зеркалками, и стремящихся с первых же секунд оснащения девайсом, запечатлеть и выложить в сеть все, что им попадется на глаза.
Т.о. в соответствии с Вашей логикой, эта пара, желающая посмотреть на очередную унылую романтическую комедию, должна либо сидеть дома и дрожать от одного вида объектива, в ожидании DVD-релиза, или таки могут, как белые люди, посетить публичное место, но всенепременно нацепив на себя футболки повествующие о том, какой их начальник «чудак»? (Надеюсь вариант «рассказывать об этом ртом каждому встречному обладателю устройства с функцией фиксации изображений» мы сразу отбросим, как непродуктивный?)
Разумеется, пример умозрительный, но более-менее реалистичный с поправкой на некоторые вероятности. А самое главное, что он отражает, как лишение подобного «ненужного» права приватности переводит риски из вполне конкретных значений в совершенно неопределенные.
Я бы сказал, что гарантируется 2мя статьями: 21 — про достоинство, и 23 — про честь и доброе имя.
Но поскольку, обсуждение идет именно в контексте частной жизни, то в данном случае ст. 23 подходит больше.
>Допустим
И какие выводы мы сможем сделать из этого допущения, кроме очевидного вывода о том, что при демократическом референдуме будет реализовано мнение большинства? Числа взяты с потолка, ситуация надумана.
Если это риторический вопрос, то какие выводы можно из него еще сделать? Может, я упускаю что-то из виду?
Это тоже не является кражей, а посягательством на частную жизнь.
Кража — это нарушение чужого права на собственность. На свой внешний облик у Вас право другого рода.
К слову, не стоит путать авторское право и право человека на свое изображение: авторским правом на на изображение является оператор/художник.
Авторское право называется таким не из-за его характера, а из-за своего происхождения: источником данного права является авторство и возникает это право тогда, когда автор создает объект этого права (в данном случае изображение: фотографию/картину/рисунок).
Право человека на свое изображение точно не является следствием авторства и, как я думаю, происходит из права человека на неприкосновенность частной жизни, которое гарантируется Конституцией.
Это зависит от архитектуры соцсети и располагаемыми ею вычислительными мощностями. Насколько я знаю, сами по себе алгоритмы определения лиц и, тем более, поиска по ним довольно «тяжелы», потому я бы не стал просто так заявлять, что не напрягаются.
Хотя, все зависит от желания: я знаю один дейтинг, который на CUDA-кластер не поскупился для расчета совместимости своих посетителей. :)
> — вещи значительно более универсальные, чем права человека, определённые в какую-то отдельно взятую эпоху…
Во-первых, мы, все-таки, говорим про нашу эпоху, а не про какую-либо другую.
Во-вторых, само по себе обладание СВОИМ феррари или СВОИМ домом желтого цвета не может поставить под угрозу жизнь другого человека по независящим от него обстоятельствам. А вот распространение фотографий с ЧУЖИМИ изображениям всем подряд — может (Да фотографии, как композиция изображений, принадлежат Вам, и потому Вы можете их хранить, но вот с изображенным на них человеком вопрос уже тоньше).
> Информацию я «вещью» не считаю, её копирование к краже тоже не отношу.
Информация и не является вещью. Но с изображениями людей есть один нюанс, в отличие от произвольной информации, имеющей автора, эта информация напрямую ассоциирована с ее владельцем и потому и она может повлиять на его жизнь. Более того, если музыкант может записать или не записать придуманную им мелодию, то сделать подобный выбор, выглядеть или не выглядеть вообще, человек пока что не может. Потому проблема эта даже не экономическая, а, прошу прощения за каламбур, гуманитарно-правовая.
> В любом случае, это не даёт посторонним права вмешиваться в мою личную жизнь и заставлять снимать очки, явяющиеся моей собственностью.
С этим я и не спорил. Лишь бы Вы тоже не нарушали закон, вмешиваясь с помощью этих очков в чужую личную жизнь, по незнанию ли, по ошибке ли или же нарочно.
> Пока они не будут явно запрещены законом.
Я думаю, это будет вряд ли (по крайней мере, в мире в целом, за РФ я бы ручаться не стал, тут все может быть).
> Во-первых, придумал не я. Оно было озвучено здесь
Если человек не уверен в том, что снимающий не выложит в сеть видео с ним, разумеется, он попытается перестраховаться. Если же будет соотвтетсвующая культура и человек будет знать, что большинство людей с видеоочками не станут публиковать изображение с ним, не спросив у него разрешение, то он и напрягаться будет меньше.
Вы ведь не будете шарахаться от людей с гитарами на улице, ведь по голове ими бить не принято, хотя это технически возможно :)
>Во-вторых, никто пока не знает — это индикация записи или вообще включенной видеокамеры. Это не одно и то же: может идти поиск AR-меток, навигация по окружающему пейзажу, какая-нибудь видеоэкскурсия или вообще видеоигра.
Если человек в видеоочках будет пытаться заснять именно Вас, то он и вести себя будет иначе. По крайней мере, Вы в получившемся видеопотоке основным объектов не будете, если это будет видеоэкскурсия, игра или следование по маршруту.
> С тем же успехом, первый мог купить «Феррари» и вызвать у другого дикий дискомфорт. Или покрасить дом на даче в ярко-желтый цвет (или цвет «Барби») — с тем же эффектом. И почему ему этого нельзя?
Чьи права нарушил человек, купив феррари или покрасив свой дом? Опубликовав же чужое изображение без разрешения, человек-оператор уже непосредственно затронул жизнь заснятого человека.
> Я бы выбрал — пусть каждый развлекается как может, главное, чтобы он не заставлял меня делать то, что мне не нравится (ну, и не крал и не портил моих вещей — но это временно, пока мы не достигли техноутопии).
Я открою Вам небольшой секрет — изображение человека принадлежит ему (поскольку оно практически уникально и неотделимо от владельца) и им без ведома владельца распоряжаться нельзя, кроме определенных условий, чтобы не делать жизнь операторов камер совсем невыносимой (например, случаи когда изображение не является основным объектом в кадре). Именно отсюда и получаются подобные ограничения.
Соцсети уже умеют распознавать лица
Уже есть технология распознавания «агрессивного» поведения человека на видео в реальном времени
youtube (да и не только он) уже давно анализирует видео на предмет «интересных» моментов, чтобы использовать его в качестве превью-кадра.
Пока нет головных камер, ведущих запись 24/7, конечно, спрос на подобные технологии ограничиывется системами видеонаблюдения, где вполне хватает обычного отсечения статичных кадров, но что будет, когда такие камеры появятся?
В конце концов, прикладные исследования обычно ведутся в тех направлениях, где подобные исследования и необходимы.
> Требовать снимать очки даже когда их владелец и не думает о записи видеоряда — это совсем-совсем никаких жертв?
Во-первых, это требование Вы сейчас сами придумали. Я об этом ни разу не говорил. Я, в первую очереь, веду речь о культуре публикации чужих изображений.
Во-вторых, как мне в одном из комментов подсказали, есть световая индикация ведущейся записи.
В-третьих, если, например, взвесить жизнь или дальнеейшее благополучие на ее протяжении у одного человека и необходимость для другого человека снять очки с видеокамерой, которые он же сам и купил, Вы бы что лично выбрали?
> Половине не нравится, что существует потенциальная возможность, что их могут снимать
Не снимать, а без разрешения выкладывать результат съемки в сеть.
> другая половина не возражает против съёмки, и они были бы только рады обнаружить себя на каком-нибудь ролике в ютубе
Тоже не совсем так, другая половина не просто отказывается от своего права на приватность (на что первой половине плевать), но хочет отнять его у первой половины.
Хочется при этом заметить, что первая половина никаких жертв не второй не требует, кроме соблюдения уже закрепленных в законе правил приличия.
> Честно говоря, я уже не уверен серьёзно ли вы обсуждаете этот вопрос или просто троллите?
Вполне серьезно.
> Большинство должно быть обязано подстраиваться под меньшинство? Вы серьёзно?
И каким же образом большинство будет подстраиваться под меньшинство? Тем, что оно будет излишне обременено необходимостью отвечать на вопрос «Можно, я опубликую фотографию с Вами?». Читайте внимательнее, что я написал в предыдущем сообщении, это Вы, будучи еще в меньшем числе, хотите, чтобы меньшинство, желающее приватности, пожертовоало своими правами.
К слову, еще пара вопросов:
— как Вы думаете, какая доля из всех людей ответит «нет» на вопрос «Будете ли Вы против того, чтобы любая фотография с Вами в публичном месте могла быть опубликована и выложена в интернет навсегда?»
— кого больше: людей, желающих сохранить свое право на приватность, или людей, желающих выкладывать в сеть все свои фотографии, сделанные в публичных местах, не спрашивая разрешения изображенных на них людей, которые являются основным объектом съемки?
Если Вы про мой пример с начальником-самодуром, то ведь не она не сама по себе как-то в его мозг попадет, перед этим ее, как-минимум, кто-то соберет и опубликует. Явно не сказано, кто именно (поскольку в примере я иллюстрировал то, как риски приобретения отрицательных последствий при потере права на приватность становятся неопределенными), но косвенно при этом указал на дислоцированном неподалеку источнике фотографов-любителей с зеркалками (в качестве одной из угроз, дабы показать риск того, что снимут на камеру и выложат в интернет, в примере более определенным).
> Кстати, умозрительный пример, подтверждающий любую не слишком бредовую теорию, всегда нетрудно придумать.
Я готов внимательно выслушать конструктивную критику данной модели.
Или же давайте не будем ничего додумывать и станем руководствоваться имеющимися нормами, в том числе, закрепленными законами. Но тогда и обсуждения об этичности распространения информации о частной жизни тоже не получится, поскольку это уже осуждается законом.
Во-первых, в этой теме уже на раз обсудили, что разница при последующем распространении информации все-таки есть.
> То есть приглашая меня в гости вы мне частично тайну своей частной жизни открыли, причем не попросили меня не рассказывать о ней кому-то ещё, что говорит о том, что особой тайной вы это и не считаете.
Здесь уже Вы совершенно какие-то странные вещи говорите, мол, если я рассказал о чем-то Вам лично, значит я не против, чтобы об этом знал и весь остальной мир. Мне стоит приводить примеры или Вы сами понимаете, что в довольно большом ряде случаев подобная логика будет более, чем странной?
> Логично, что явное согласие не нужно, а достаточно выраженного действиями свидетельствующими об отсутствии несогласия?
Как я уже сказал, логика «обо всем, что увижу, могу сплетничать вволю, если меня не попросили держать рот на замке» с точки зрения этики более, чем странная, и речь здесь даже не об изображениях с человеком и законов, связанных с их распространением.
> Но иду по улице и вижу человека едящего мороженое и он запрещает мне эту информацию распространять?
Да, если вы распространяете изображение с ним, а не просто слухи, и при этом Вы не удосужились получить на это у него разрешение на это.
> Откуда тюрьма? Можно вести себя плохо (но в рамках закона) и получить всемирную известность и, вероятно, даже поклонников
А можно — больных на голову ненавистников, причем по пустяковому поводу. Почему отдельные законы должны писаться исходя из того, будто остальные в этом мире никогда не нарушаются?
Если Вы случайно узнаете, что у Вашего друга дома лежит кругленькая сумма в наличных и растрезвоните об этом на каждом углу, и, в итоге, Вашего друга ограбят и убьют, то Вы тоже скажете, что виноват друг, потому что не сказал Вам о деньгах не трепаться (потому что например, не заметил того, что Вы о них узнали, или даже если заметил, то посичтал, что Вы об этом лишний раз болтать не любите) и грабители (очевидно, именно потому, что ограбили и убили именно они), а Вы в данной ситуации все в белом и с точки зрения этики ничего плохого не сделали?
(Все-таки я не удержался и привел пример)
> Ещё немного мне её и собирать будет запрещено
С чего Вы это решили? Есть какие-то тенденции, указывающие на это? Или я говорил о том, что я хочу, чтобы мир стал таким?
> Я в таком мире жить не хочу!
Вас никто не заставляет.
А кто оценку проводил? :)
Незначительное в одном случае с одной точки зрения, но значительное в другой ситуации и с другой точки зрения. Да и с большинством-меньшинством тоже все непонятно в контексте темы нашего обсуждения.
Может тогда не будем вычислять точные диаметры сферических коней в вакууме?
Вообще, да, ссылка на этот пункт ни о чем не говорит. Однако, если почитать статью про сбор информации
> Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
подробнее, то то можно заметить условие «любым законным способом», при этом, сбор информации о частной жизни другой статьей Конституции, приведенной мною выше, запрещен, т.о. сбор информации этого рода незаконен.
> Особенно когда речь только о съемке, а пока не об обнародовании и последующем использовании…
Что же касается съемки, то, поскольку съемка сама по себе без последующего использования бесполезна, то они отдельно в ГК не оговаривается и явно не запрещается. Возможно, это просто дыра в законах, чтобы съемка людей вообще хоть как-то возможной была, например, через охранные системы, поскольку в них видео будет как раз просто храниться, пока его дальнейшее использование не окажется общественно-значимым. Но эти рассуждения в данном абзаце уже являются чистыми домыслами и, по идее, надо просит КС разъяснить ситуацию, пусть они там сам выкручиваются. :)
> Что же касается сладкой парочки, то да, грубо говоря футболки «публиковать свое изображение запрещаю». В идеале, камера, очки или фейсбук должны таких «вырезать» (заретушировать например) при аплоаде. Или маски, шляпы, вуали, паранджи и т. п., делающие идентификацию невозможной ни человеком, ни ИИ.
В таком вот «идеале» весь мир превращается в тюрьму, где каждый встречный — надзиратель. Веди себя хорошо, ходи по струнке, не привлекай лишнего внимания и, авось, пронесет. Я рад, что в реальности все иначе. :)
> А то начальник мог узнать, что кто-то из них собирается в кино и послать соглядатая, поскольку его давно терзают смутные сомнения.
А если он, все-таки, не делает этого, ограничиваясь мониторингом соцсетей по вечерам?
> В общем всё тот же принцип «хочешь сохранить тайну — прилагай усилия к этому или хотя бы объясняй тем, кто тайну случайно узнал, что это тайна и проси её не разглашать».
Вот в том-то и проблема, что при отсутствии приватности и полной открытости изначально ясные даже небольшие риски превращаются в неопределенные и при этом высокие. И из-за этого появляется печальный выбор: либо стать безголосой серейшей серостью, либо законченным параноиком. А все ради чего? Ради возможности выкладывать все подряд в сеть, не обременяя себя ответственностью. Высоковата цена, я ее платить не хочу.
Вообще, мы можем до бесконечности настаивать на каждом из наших доморощенных вариантах грамматического «анализа» и к согласию не придем, однако, я хотел бы отметить, что в Вашем варианте нарушается дух закона, поскольку таким образом допускается использование изображения гражданина для лишения его чести в глазах других людей без обнародования, несмотря на то, что именно на защиту чести и достоинства эта статья и направлена.
Но в приведенном вами искусственном случае, разумеется, стоит пренебречь мнением одного человека.
Но как бы я ни ответил, это не будет иметь никакого отношения к реальной ситуации. Заданный Вами вопрос подразумевает конкретный ответ.
Мои же вопросы таковы, что первый если и подразумевает ответ, то не обязательно вслух (хотя, я бы не отказался его услышать), а на второй вообще невозможно ответить. Потому что это риторические вопросы.
Даже если Ваш вопрос тоже являлся таковым, то мне остается непонятно, на какую идею он должен был меня натолкнуть, кроме очевидной «при демократии подавляющее большинство будет рулить».
Видите ли, какое дело, есть еще в Конституции ст. 17.3
> Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Т.о. право на тайну личной жизни одного человека превалирует над правом другого человека собирать информацию о первом. :)
> Имхо, режим тайны не должен распространяться на информацию, о нежелательности распространения которой её обладатель заранее не предупредил или предупредил, но не дал возможности выбирать ознакомиваться с ней или нет.
Я давно хотел привести один умозрительный пример, и вот случай подвернулся :)
Допустим в какой-либо фирме начальник отдела запрещает служебные романы между сотрудниками и грозит уличенных в таковых уволить с волчьим билетом, разрушив всю последующую карьеру. (незаконность подобных требований и угроз оставим, если Вы позволите, за кадром).
Двое коллег, тем не менее, на подобные прихоти начальства кладут и хотят сходить вместе в кинотеатр на романтическую комедию. При этом начальник-самодур кино ненавидит, как искусство, и, вообще живет на другом конце города почти безвылазно в будни, а на все выходные уезжает со своей женой-стервой, тещей и собакой в село Дальнее Кукуево и благополучно ковыряется в верхних слоях земной коры. Т.е. вероятность того, что он окажется в кинотеатре и застукает нарушителей меньше, чем вероятность падения еще одного метеорита в Челябинске в течение ближайшего часа.
При этом этот начальник любит мониторить коллег в разнообразных фейсбуках, которые при этом старательно находят на всех фотографиях людей и соответственно отмечают их. Также недалеко от кинотеатра есть магазин фототехники, регулярно выпускающий в промышленных объеках горе-фотографов, оснащенных зеркалками, и стремящихся с первых же секунд оснащения девайсом, запечатлеть и выложить в сеть все, что им попадется на глаза.
Т.о. в соответствии с Вашей логикой, эта пара, желающая посмотреть на очередную унылую романтическую комедию, должна либо сидеть дома и дрожать от одного вида объектива, в ожидании DVD-релиза, или таки могут, как белые люди, посетить публичное место, но всенепременно нацепив на себя футболки повествующие о том, какой их начальник «чудак»? (Надеюсь вариант «рассказывать об этом ртом каждому встречному обладателю устройства с функцией фиксации изображений» мы сразу отбросим, как непродуктивный?)
Разумеется, пример умозрительный, но более-менее реалистичный с поправкой на некоторые вероятности. А самое главное, что он отражает, как лишение подобного «ненужного» права приватности переводит риски из вполне конкретных значений в совершенно неопределенные.
Но поскольку, обсуждение идет именно в контексте частной жизни, то в данном случае ст. 23 подходит больше.
Смотрите комментарии к ГК РФ ст. 152.1, комментарий 6
msk-gid.ru/docs/show/4205.html
И какие выводы мы сможем сделать из этого допущения, кроме очевидного вывода о том, что при демократическом референдуме будет реализовано мнение большинства? Числа взяты с потолка, ситуация надумана.
Если это риторический вопрос, то какие выводы можно из него еще сделать? Может, я упускаю что-то из виду?
Кража — это нарушение чужого права на собственность. На свой внешний облик у Вас право другого рода.
Авторское право называется таким не из-за его характера, а из-за своего происхождения: источником данного права является авторство и возникает это право тогда, когда автор создает объект этого права (в данном случае изображение: фотографию/картину/рисунок).
Право человека на свое изображение точно не является следствием авторства и, как я думаю, происходит из права человека на неприкосновенность частной жизни, которое гарантируется Конституцией.
Хотя, все зависит от желания: я знаю один дейтинг, который на CUDA-кластер не поскупился для расчета совместимости своих посетителей. :)
Во-первых, мы, все-таки, говорим про нашу эпоху, а не про какую-либо другую.
Во-вторых, само по себе обладание СВОИМ феррари или СВОИМ домом желтого цвета не может поставить под угрозу жизнь другого человека по независящим от него обстоятельствам. А вот распространение фотографий с ЧУЖИМИ изображениям всем подряд — может (Да фотографии, как композиция изображений, принадлежат Вам, и потому Вы можете их хранить, но вот с изображенным на них человеком вопрос уже тоньше).
> Информацию я «вещью» не считаю, её копирование к краже тоже не отношу.
Информация и не является вещью. Но с изображениями людей есть один нюанс, в отличие от произвольной информации, имеющей автора, эта информация напрямую ассоциирована с ее владельцем и потому и она может повлиять на его жизнь. Более того, если музыкант может записать или не записать придуманную им мелодию, то сделать подобный выбор, выглядеть или не выглядеть вообще, человек пока что не может. Потому проблема эта даже не экономическая, а, прошу прощения за каламбур, гуманитарно-правовая.
> В любом случае, это не даёт посторонним права вмешиваться в мою личную жизнь и заставлять снимать очки, явяющиеся моей собственностью.
С этим я и не спорил. Лишь бы Вы тоже не нарушали закон, вмешиваясь с помощью этих очков в чужую личную жизнь, по незнанию ли, по ошибке ли или же нарочно.
> Пока они не будут явно запрещены законом.
Я думаю, это будет вряд ли (по крайней мере, в мире в целом, за РФ я бы ручаться не стал, тут все может быть).
Если человек не уверен в том, что снимающий не выложит в сеть видео с ним, разумеется, он попытается перестраховаться. Если же будет соотвтетсвующая культура и человек будет знать, что большинство людей с видеоочками не станут публиковать изображение с ним, не спросив у него разрешение, то он и напрягаться будет меньше.
Вы ведь не будете шарахаться от людей с гитарами на улице, ведь по голове ими бить не принято, хотя это технически возможно :)
>Во-вторых, никто пока не знает — это индикация записи или вообще включенной видеокамеры. Это не одно и то же: может идти поиск AR-меток, навигация по окружающему пейзажу, какая-нибудь видеоэкскурсия или вообще видеоигра.
Если человек в видеоочках будет пытаться заснять именно Вас, то он и вести себя будет иначе. По крайней мере, Вы в получившемся видеопотоке основным объектов не будете, если это будет видеоэкскурсия, игра или следование по маршруту.
> С тем же успехом, первый мог купить «Феррари» и вызвать у другого дикий дискомфорт. Или покрасить дом на даче в ярко-желтый цвет (или цвет «Барби») — с тем же эффектом. И почему ему этого нельзя?
Чьи права нарушил человек, купив феррари или покрасив свой дом? Опубликовав же чужое изображение без разрешения, человек-оператор уже непосредственно затронул жизнь заснятого человека.
> Я бы выбрал — пусть каждый развлекается как может, главное, чтобы он не заставлял меня делать то, что мне не нравится (ну, и не крал и не портил моих вещей — но это временно, пока мы не достигли техноутопии).
Я открою Вам небольшой секрет — изображение человека принадлежит ему (поскольку оно практически уникально и неотделимо от владельца) и им без ведома владельца распоряжаться нельзя, кроме определенных условий, чтобы не делать жизнь операторов камер совсем невыносимой (например, случаи когда изображение не является основным объектом в кадре). Именно отсюда и получаются подобные ограничения.
Уже есть технология распознавания «агрессивного» поведения человека на видео в реальном времени
youtube (да и не только он) уже давно анализирует видео на предмет «интересных» моментов, чтобы использовать его в качестве превью-кадра.
Пока нет головных камер, ведущих запись 24/7, конечно, спрос на подобные технологии ограничиывется системами видеонаблюдения, где вполне хватает обычного отсечения статичных кадров, но что будет, когда такие камеры появятся?
В конце концов, прикладные исследования обычно ведутся в тех направлениях, где подобные исследования и необходимы.
Во-первых, это требование Вы сейчас сами придумали. Я об этом ни разу не говорил. Я, в первую очереь, веду речь о культуре публикации чужих изображений.
Во-вторых, как мне в одном из комментов подсказали, есть световая индикация ведущейся записи.
В-третьих, если, например, взвесить жизнь или дальнеейшее благополучие на ее протяжении у одного человека и необходимость для другого человека снять очки с видеокамерой, которые он же сам и купил, Вы бы что лично выбрали?
Не снимать, а без разрешения выкладывать результат съемки в сеть.
> другая половина не возражает против съёмки, и они были бы только рады обнаружить себя на каком-нибудь ролике в ютубе
Тоже не совсем так, другая половина не просто отказывается от своего права на приватность (на что первой половине плевать), но хочет отнять его у первой половины.
Хочется при этом заметить, что первая половина никаких жертв не второй не требует, кроме соблюдения уже закрепленных в законе правил приличия.
Вполне серьезно.
> Большинство должно быть обязано подстраиваться под меньшинство? Вы серьёзно?
И каким же образом большинство будет подстраиваться под меньшинство? Тем, что оно будет излишне обременено необходимостью отвечать на вопрос «Можно, я опубликую фотографию с Вами?». Читайте внимательнее, что я написал в предыдущем сообщении, это Вы, будучи еще в меньшем числе, хотите, чтобы меньшинство, желающее приватности, пожертовоало своими правами.
К слову, еще пара вопросов:
— как Вы думаете, какая доля из всех людей ответит «нет» на вопрос «Будете ли Вы против того, чтобы любая фотография с Вами в публичном месте могла быть опубликована и выложена в интернет навсегда?»
— кого больше: людей, желающих сохранить свое право на приватность, или людей, желающих выкладывать в сеть все свои фотографии, сделанные в публичных местах, не спрашивая разрешения изображенных на них людей, которые являются основным объектом съемки?