> Я не вижу причины, «параноить по-умолчанию».
А у кого-то могут быть причины, по которым он не желает, чтобы его фотографии были опубликованы. Почему он обязан подстраиваться под любого фотографа, горящего желанием выложить фоточки в фейсбук?
> Например если фотограф снимает людей на каком нибудь гулянье, в поисках интересных типажей, то спрашивать разрешение у каждого — это не целесообразно — это может быть легко сотни людей за одну сессию, из которой интересными окажутся пяток кадров.
Т.е. можно нарушать приватность (что может привести к неблагоприятным последствиям для снимаемого человека) просто затем, чтобы фотографу легче работалось?
Это безответственность в чистом виде!
> Если вам не нравятся, что вас снимают — просто скажите фотографу, и уверен, что любой адекватный человек выполнит вашу просьбу.
Почему Вы решили, что человек заметит, что его снимают? Почему Вы решили, что все фотографы адекватны?
>Более того, по своему опыту я могу сказать, что большинству людей — или совершенно пофиг или они даже за (начинают позировать и требовать, что бы им «прислали их фотку»).
Большинству пофиг, но большинство != все. Остальным может быть важно, чтобы их фотографии не были опубликованы, причем причины могут быть серьезными.
> потому, что людей которым съемка мешает — в разы меньше, чем тех, которым нет.
Почему это меньшинство людей должно подстраиваться под Ваши личные потребности и удобство, жертвуя своими правами?
> можно в некоммерческих целях
Как раз коммерческий/некоммерческий характер целей совершенно неважен, т.к. приватность охраняется не из-за того, что кто-то недополучит деньги за позирование, а именно потому, что от нее может зависеть финансовое благополучие, карьера, личная жизнь или даже жизнь человека, как таковая.
Вы ведь не будете предлагать разрешить мошенничества, грабежи и убийства в некоммерческих целях.
> Опыт показывает что знакомы людей можно встретить в совершенно неожиданных местах — поэтому я как «параноик» выходя на улицу считаю что тут я могу встретить любого человека из своего круга знакомых.
> я
Вы, как параноик, считаете так, Другие, не параноики, считают, что, например, знания о том, что определенный человек ТОЧНО не будет в данном месте и в данное время, более чем достаточно, чтобы не избегать данного места и его можно посетить.
Почему все остальные должны быть параноиками и превращать для себя весь мир в тюрьму с надзирателями?
> 1 я еду в метро с другом вижу вас с афро — и говорю другу смотри прикольная прическа и мы это обсуждаем
Обсудили с другом и забыли.
> 2 Приезжая на работу говорю коллеге сейчас в метро видел парня с афро и детально поисываю мы бурно обсуждаем
Под ваше «детальное» описание попадает много людей. И уж точно я не попаду под него уже через год, когда, например, подстригусь.
> 3 Показываю коллегам Вашу фотку
и, например, даете одному из коллег, который сочувтсвует бонам (о чем Вы не знаете), эту фотку по его просьбе.
> 4 Вместо того чтобы показать фотку с телефона скидываю ее куда нибудь и с комментарием смотри какая прическа.
Которая (и это не довольно расплывчатое словесное описание, это фотография, по которой можно точно идентифицировать именно меня, причем даже спустя продолжительной промежутов времени) доступна всем людям в мире неограниченное количество времени, да еще и с развешанными соцсетью тэгами, а также временем и координатами съемки в EXIF. Откуда Вы знаете, что это не поставит под угрозу мою жизнь, Вы ведь вообще меня впервые в жизни увидели!
Вам пофиг, а другим людям — нет. Зачем Вы заставляете других людей жить по Вашим личным правилам, если при этом то, что делают люди не касается ни общества (они не совершают преступление), ни Вас лично?
Может, стоит подходить либеральнее и терпимее к взглядам других людей на собственную жизнь, а не пытаться навязать им свои?
>Да, возможны тонкости — например съемка человека в неловкой ситуации.
Вот откуда вы знаете, что для человека нахождение в данном месте, в данное время и в том виде, в котором Вы его засняли, не является неловкой ситуацией?
> В остальных случаях уличный фотограф предпочтет здравый смысл и политику «opt-out» — не заморачиваться пока было явной просьбы не снимать.
Во-первых, запретить снимать нельзя.
Во-вторых, получается, что таким образом Вы утверждаете, что оператор может решать за человека, какой для него является ситуация, в которой его сняли, при этом оператор может быть с человеком даже не знаком! Может, стоит все-таки, не стоит решать за других людей и спросить у них о том, насколько важна/неловка/опасна для них ситуация, в которой они запечатлены?
> идя по улице можно увидеть человека в интересной одежде/прическе — и мне захотелось показать это моим друзьям — почему нет?
Потому что ему может не понравиться, если его фотографию будут подобным образом использовать?
Мне вот не нравилось, когда мою прическу афро пытались почти каждый день сфотографировать, пока я еду на работу в метро, чтобы потом погыкать с друзьями.
> его на этой улице и так сотня другя видит
На улице его увидят вполне определенные люди и человек, там находящийся, может сам прикинуть, например, вероятность нахождения в том же месте людей, которым он не хотел бы показываться на глаза. В случае с бесконтрольным распространением фотографии человек даже близко не может предположить, кто его на этой фотографии сможет увидеть. Надеюсь, мне удалось донести до Вас разницу.
>А если я по скайпу позвоню другу и покажу этого человека — это в вашем понимании тоже будет незаконно?
Закон определяю не я :)
Но хочу обратить Ваше внимание, что в законе ничего отдельно про скайп или про передачу изображения в реальном времени отдельно ничего не сказано и потому демонстрировать его другим людям без разрешения объекта съемки Вы тоже не можете.
> «Я» тут скорее как типичный представитель «адекватного человека» — смысла для нормального человека снимать видеоролик про незнакомого человека который ничего «интересного» не делает нету
Проблема в том, что законы и нормы общие для всех (ах, если бы в мире были только адекватные люди!). А то ведь зачем осуждать убийства, если адекватные люди не станут убивать? :)
> в том числе и выкладывание фотографий в сеть
А это может доставить неудобства людям, фотографии с которыми Вы выложили в сеть без их ведома, хотя они ничего противозаконного не делали.
> Логика такая: выходя на улицу вы попадает в поле зрения сотен или тысяч людей — вам не все равно, что к этой сотне присоединиться еще человек 30 читающих мой блог или смотрящих мою ленту в ФБ?
Или несколько миллионов. да и не в этом дело. приходя в какое-то место, вы можете более-менее быть уверены в том, что там нет определенных людей, которых, например, Вы избегаете по каким-то причинам. Насчет Вашего же изображения, распространяющегося без Вашего ведома, вы уверены быть не можете, т.к. потенциально его может увидеть каждый человек в мире. А Вы не можете знать наперед, без разницы ли человеку на то, что кто угодно может увидеть его фотографию, или нет. Потому и надо спрашивать об этом у него, а не решать за него самому.
> мы говорим про реальность — не надо опять про мифические распознавания лиц
Распознавание лиц в соцсетях — это и есть реальность :) habrahabr.ru/post/151974/
А зачем Вы снимаете в толпе определенного человека, чтобы затем опубликовать фотографию/видео с ним, не спросив его разрешения, если он при этом не нарушает никакой закон?
В США, несмотря на свободное ношение оружия, есть gun-free зоны, к которым относятся образовательные учреждения. К слову, обычно именно в gun-free зонах происходят массовые расстрелы.
> Я вижу несколько возможны вариантов когда человека могут снимать
А что насчет тех, которые вы не видите?
> Я (оператор) вас не знаю — врятли я буду снимать вас специально.
Вы не будете, кто-то другой будет. не вы же единственный в мире есть, а я здесь не персонально Вас обвиняю.
> У людей уже сейчас есть стойкая привычка увидел — сфоткай или сними.
Если у людей есть стойкая привычка снимать и выкладывать в интернет ролики/фотографии, нарушая чужие права, мне кажется, стоит как-то сообщить им, что их поведение не совсем корректно. По крайней мере, перед тем, как давать им еще большие возможности.
> Так есть же там светодиод который горит во время съемки (без индикации записи это устройство бы не допустили во многих странах)
В таком случае остается только просвещать пользователей о нормах в отношении чужой приватности, для чего обсуждение glass является отличным поводом :)
Мне все-таки кажется, что подобное жертвование реальной свободой и правом на приватность несколько высокой ценой за иллюзию безопасности, поскольку, если действительно захотят избить, то камеры помехой не станут, более того, при определенных усилиях и помогут мало.
Я сомневаюсь, что вам вообще удастся этими очками снять кого-либо с 200 метров, как основной объект в кадре. А даже если удастся, будет сложновато узнать, что же это за человек :)
Но уж если вы прицельно сняли этого человека, то Вам придется для того, чтобы опубликовать его, подойти и спросить, согласен ли он на это.
Насколько я знаю, в РФ суды все-таки выносят вердикты больше на основе свидетельских показаний, чем на основе неофициальных видеоматериалов. Т.е. в случае избиения при большом количестве свидетелей уже было более, чем достаточно возможностей для наказания избивающих. Но, если этого не произошло, то, мне кажется, очки здесь мало что исправят.
Мне кажется, что проблема здесь не в том, ведется съемка или нет, а в реакции людей на избиение. Сейчас при избиении все просто достанут телефоны и начнут снимать (причем, в качестве развлечения), потом начнуть снимать на GG (с такой же целью), но только жертве от этого легче не станет. Если сейчас всем плевать на избиваемого и затем на видео с избиеними, то без разницы, как это будет делаться технически.
Ведь, если бы люди хотели как-то наказать избивающх, они, наверное бы пошли в милицию/полицию, написали бы заявление и выступили свидетелями на суде. Если же у них будут очки, ничего кардинально не изменится, поскольку наказать преступников при таком количестве свидетелей можно было бы и без очков.
А у кого-то могут быть причины, по которым он не желает, чтобы его фотографии были опубликованы. Почему он обязан подстраиваться под любого фотографа, горящего желанием выложить фоточки в фейсбук?
> Например если фотограф снимает людей на каком нибудь гулянье, в поисках интересных типажей, то спрашивать разрешение у каждого — это не целесообразно — это может быть легко сотни людей за одну сессию, из которой интересными окажутся пяток кадров.
Т.е. можно нарушать приватность (что может привести к неблагоприятным последствиям для снимаемого человека) просто затем, чтобы фотографу легче работалось?
Это безответственность в чистом виде!
> Если вам не нравятся, что вас снимают — просто скажите фотографу, и уверен, что любой адекватный человек выполнит вашу просьбу.
Почему Вы решили, что человек заметит, что его снимают? Почему Вы решили, что все фотографы адекватны?
>Более того, по своему опыту я могу сказать, что большинству людей — или совершенно пофиг или они даже за (начинают позировать и требовать, что бы им «прислали их фотку»).
Большинству пофиг, но большинство != все. Остальным может быть важно, чтобы их фотографии не были опубликованы, причем причины могут быть серьезными.
> потому, что людей которым съемка мешает — в разы меньше, чем тех, которым нет.
Почему это меньшинство людей должно подстраиваться под Ваши личные потребности и удобство, жертвуя своими правами?
Как раз коммерческий/некоммерческий характер целей совершенно неважен, т.к. приватность охраняется не из-за того, что кто-то недополучит деньги за позирование, а именно потому, что от нее может зависеть финансовое благополучие, карьера, личная жизнь или даже жизнь человека, как таковая.
Вы ведь не будете предлагать разрешить мошенничества, грабежи и убийства в некоммерческих целях.
> я
Вы, как параноик, считаете так, Другие, не параноики, считают, что, например, знания о том, что определенный человек ТОЧНО не будет в данном месте и в данное время, более чем достаточно, чтобы не избегать данного места и его можно посетить.
Почему все остальные должны быть параноиками и превращать для себя весь мир в тюрьму с надзирателями?
> 1 я еду в метро с другом вижу вас с афро — и говорю другу смотри прикольная прическа и мы это обсуждаем
Обсудили с другом и забыли.
> 2 Приезжая на работу говорю коллеге сейчас в метро видел парня с афро и детально поисываю мы бурно обсуждаем
Под ваше «детальное» описание попадает много людей. И уж точно я не попаду под него уже через год, когда, например, подстригусь.
> 3 Показываю коллегам Вашу фотку
и, например, даете одному из коллег, который сочувтсвует бонам (о чем Вы не знаете), эту фотку по его просьбе.
> 4 Вместо того чтобы показать фотку с телефона скидываю ее куда нибудь и с комментарием смотри какая прическа.
Которая (и это не довольно расплывчатое словесное описание, это фотография, по которой можно точно идентифицировать именно меня, причем даже спустя продолжительной промежутов времени) доступна всем людям в мире неограниченное количество времени, да еще и с развешанными соцсетью тэгами, а также временем и координатами съемки в EXIF. Откуда Вы знаете, что это не поставит под угрозу мою жизнь, Вы ведь вообще меня впервые в жизни увидели!
Может, стоит подходить либеральнее и терпимее к взглядам других людей на собственную жизнь, а не пытаться навязать им свои?
Вот откуда вы знаете, что для человека нахождение в данном месте, в данное время и в том виде, в котором Вы его засняли, не является неловкой ситуацией?
> В остальных случаях уличный фотограф предпочтет здравый смысл и политику «opt-out» — не заморачиваться пока было явной просьбы не снимать.
Во-первых, запретить снимать нельзя.
Во-вторых, получается, что таким образом Вы утверждаете, что оператор может решать за человека, какой для него является ситуация, в которой его сняли, при этом оператор может быть с человеком даже не знаком! Может, стоит все-таки, не стоит решать за других людей и спросить у них о том, насколько важна/неловка/опасна для них ситуация, в которой они запечатлены?
Потому что ему может не понравиться, если его фотографию будут подобным образом использовать?
Мне вот не нравилось, когда мою прическу афро пытались почти каждый день сфотографировать, пока я еду на работу в метро, чтобы потом погыкать с друзьями.
> его на этой улице и так сотня другя видит
На улице его увидят вполне определенные люди и человек, там находящийся, может сам прикинуть, например, вероятность нахождения в том же месте людей, которым он не хотел бы показываться на глаза. В случае с бесконтрольным распространением фотографии человек даже близко не может предположить, кто его на этой фотографии сможет увидеть. Надеюсь, мне удалось донести до Вас разницу.
>А если я по скайпу позвоню другу и покажу этого человека — это в вашем понимании тоже будет незаконно?
Закон определяю не я :)
Но хочу обратить Ваше внимание, что в законе ничего отдельно про скайп или про передачу изображения в реальном времени отдельно ничего не сказано и потому демонстрировать его другим людям без разрешения объекта съемки Вы тоже не можете.
Проблема в том, что законы и нормы общие для всех (ах, если бы в мире были только адекватные люди!). А то ведь зачем осуждать убийства, если адекватные люди не станут убивать? :)
> в том числе и выкладывание фотографий в сеть
А это может доставить неудобства людям, фотографии с которыми Вы выложили в сеть без их ведома, хотя они ничего противозаконного не делали.
> Логика такая: выходя на улицу вы попадает в поле зрения сотен или тысяч людей — вам не все равно, что к этой сотне присоединиться еще человек 30 читающих мой блог или смотрящих мою ленту в ФБ?
Или несколько миллионов. да и не в этом дело. приходя в какое-то место, вы можете более-менее быть уверены в том, что там нет определенных людей, которых, например, Вы избегаете по каким-то причинам. Насчет Вашего же изображения, распространяющегося без Вашего ведома, вы уверены быть не можете, т.к. потенциально его может увидеть каждый человек в мире. А Вы не можете знать наперед, без разницы ли человеку на то, что кто угодно может увидеть его фотографию, или нет. Потому и надо спрашивать об этом у него, а не решать за него самому.
> мы говорим про реальность — не надо опять про мифические распознавания лиц
Распознавание лиц в соцсетях — это и есть реальность :)
habrahabr.ru/post/151974/
А что насчет тех, которые вы не видите?
> Я (оператор) вас не знаю — врятли я буду снимать вас специально.
Вы не будете, кто-то другой будет. не вы же единственный в мире есть, а я здесь не персонально Вас обвиняю.
> У людей уже сейчас есть стойкая привычка увидел — сфоткай или сними.
Если у людей есть стойкая привычка снимать и выкладывать в интернет ролики/фотографии, нарушая чужие права, мне кажется, стоит как-то сообщить им, что их поведение не совсем корректно. По крайней мере, перед тем, как давать им еще большие возможности.
В таком случае остается только просвещать пользователей о нормах в отношении чужой приватности, для чего обсуждение glass является отличным поводом :)
Но уж если вы прицельно сняли этого человека, то Вам придется для того, чтобы опубликовать его, подойти и спросить, согласен ли он на это.
Ведь, если бы люди хотели как-то наказать избивающх, они, наверное бы пошли в милицию/полицию, написали бы заявление и выступили свидетелями на суде. Если же у них будут очки, ничего кардинально не изменится, поскольку наказать преступников при таком количестве свидетелей можно было бы и без очков.