Есть только небольшая поправка: патенты защищают не изобретения, а идеи. У Вас на руках может быть только публикация с описанием модели, но патент на нее Вы уже можете получить.
> «меня на улице сняли с мороженым»
Проблема не в том, что человека снимают на улице с мороженым, а в том, что оператор начинает решать, является ли видео приватным или нет. Кто ему такое право давал? Если у человека есть жена с пунктиком по поводу мороженного (пример сугубо абстрактный, но ведь мы не только про сюжеты с мороженым речь ведем, не так ли?) и Ваша публикация станет поводом для семейного скандала?
Решать о приватности видео, кроме определенных исключений, может только человек, на нем запечатленный, но не тот, кто вел съемку.
>А какой угол обзора у камеры телефона?
Не знаю, но мне всегда было видно, когда меня пытались снять на камеру незаметно.
>строго вертикально держать не обязательно
ну может и не прям строго вертикально, но при чтении твиттера объектив точно не направлен на другого человека.
>Переводить взгляд с экрана тоже незачем, всё есть на экране телефона.
Когда пытаетесь снять незаметно, вы убираете телефон с линии глаза-объект съемки и стараетесь замаскировать взаимодействие с телефоном, при этом обычно человек постоянно переводит глаза с экрана на объект, дабы удостовериться в том, что объект не заметил того, что его снимают (какая ирония, правда?), ведь на удаленном от глаз экране, да еще и находящимся к ним под углом, сложно что-либо разглядеть, кроме фигуры объекта. Особенно, если Вы едете в метро.
> А перемещать телефон можно и во время игры.
Во время игры никто не будет держать телефон на весу направленным почти в одну точку. Да и, как вы правильно заметили, движения тоже несколько другие.
Это очень просто, поверьте мне. Во-первых, человек не будет читать твиттер, держа телефон строго вертикально. Во-вторых, он не будет перемещать телефон, словно пытаясь поймать в кадр объект съемки получше. В третьих, он не будет постоянно переводит взгляд с телефона на Вас и при этом старательно пряча телефон, что происходит, когда пытаются снять фотографию незаметно.
> Стоп-стоп-стоп. Снятый веселый дедок на улице — это не нарушение приватности!
Снятый на камеру — не нарушение. Выложенная в ютуб видеозапись без согласия этого дедка — нарушение.
Ст. 152.1 ГК РФ
> Я правильно понимаю, что на, условно-предположительно, 300 ваших знакомых за всю историю применения скрытых камер, проблем не получил никто?
Моего примера не хватает?
> И? Где тут нарушения чего-то личного?
Сомневаюсь, что снимали затем, чтобы фотография просто на телефоне полежала, при этом я явно был объектом съемки.
> Пфффф… Вы серьезно спорите или просто троллите?
Серьезно. Если есть возможность нарушения моей приватности, то почему я должен молча дожидаться факта нарушения?
Имею я право, в конце концов, выразить мнение по этому вопросу?
>Какая проблема-то? Вы можете раскрывать смысл фразы «нарушение приватности»? Я не понимаю, что это такое в данном контексте.
Публикация видеозаписей и фотоизображений людей без их согласия, кроме условий, описанных в ст. 152.1 ГК РФ.
> Вы можете объяснить, что такое добросовестное и недобросовестное применение камеры?
Недобросовестное — с нарушением уже дважды упомянутой статьи. Добросовестное — любое другое, не нарушающие законов.
> Вот я хочу снять гаишника, берущего взятку — я добросовестно поступаю или нет?
да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
Читатйте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Я хочу снять мужика, который вышел из машины и ударил в голову человека на пешеходном переходе
Да, читайте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Им кто-то пользуется? :)
Вы считаете, что никто не будет пользоваться функцией шаринга в glass?
> Ваше фото появилось у Васи Пупкина
Если вася опубликовал его без моего разрешения, значит он нарушил мою приватности и соответствующий закон, в частности. в конкретном случае ничего страшного может и не произойдет, но почему Вася должен решать, что является для меня приватным, а что нет?
> Вот мои фото лежат на всяких конференциях, выездах, сборах и прочих общественных мероприятиях
Если Вы согласны с публикацией, то какие проблемы?
> У меня фото в профиле Хабра стоит — это опасно? Там еще написана реальная фамилия с именем и написаны некоторые данные обо мне — это все, кирдык?
Вы сами фото поставили и фамилию с именем написали, значит априори согласны с публикацией. Перестаньте задавать глупые вопросы.
один закрасит, 20 — нет. дело ведь не в том, чтобы полностью исключить недобросовестное использование, а просто затруднить его.
В конце-концов, что делать с его собственным девайсом, должен решать сам владелец.
Однако что определённо затруднит диод, так это спонтанное недобросовестное использование, потому что следящий взгляд и держащаяся за очки рука (закрывающая горящий диод) — слишком уж необычное сочетание.
Я решительно выступаю только за общественное обсуждение (на что непосредственно работают парни из статьи).
Световая индикация — это один из вариантов уменьшения потенциала для недобросовестного использования, но это уже не то, на чем я стал бы настаивать, т.к. необходимо учесть интересы всех сторон и я — лишь участник одной из них.
Да и, если уж на то пошло, нет смысла жаловаться на ненужную функциональность в современных многофункциональных гаджетах, обычно она и так присутствует почти в любом из них, т.к. почки ни один из пользователей не использует все возможности современных устройств на 100%.
И, все же, не буду скрывать, что идея световой индикации мне весьма нравится, т.к. ее можно оформить, как элемент футуристического дизайна, владельцу устройства она так же не помешает, чтобы убеждаться в том, что устройство случайно не начало запись и не расходует на это батарею, ну и заодно будет сложнее нарушать чужую приватность.
>Но разрешены у нас были скрытые камеры всю жизнь, есть конкретные примеры нарушения чей-то приватности (кроме, разве что, так называемых «звезд»)?
Да куча роликов на ютубе, где снимаются незнакомых людях и разрешения на публикацию у них не спросили, просто всем наплевать. Но это не означает, что наплевать мне.
>Вы за свою жизни с этим столкнулись? Близкие люди столкнулись? Кому-то это доставило неудобств?
Т.е. надо ждать пока столкнусь? Вы в дискуссии о неограниченном применении ЯО такие же вопросы стали бы задавать?
К слову, меня из-за своеобразной внешности часто фотографировали в метро, когда я там ездил, было довольно неприятно, а разрешение человек спросил только один раз (причем он был, судя по всему, знаком с культурой фотосъемки).
>А если Вы просто по улице идете, то и нахрен Вы кому сдались?
Я не хочу дожидаться, пока я кому-то сдамся.
>С ними надо по-другому бороться.
Я не считаю, что запрещение устройств, как таковых чем-то поможет. В случае с очками нужно привлечь внимание общественности к проблеме, чтобы люди просто были осведомлены о том, что существует такая угроза приватности, а также сделать очки не скрытой камерой, например, поставив обыкновенный диод, включающийся при задействовании камеры. Этого уже достаточно, чтобы затруднить недобросовестное применение, не помешав добросовестному.
Уже 20 раз тут говорилось, что приватность нарушает не съемка, а обнародование. Куда отправляют отснятый материал люди в роликах с Glass? Сохраняют на сами очки? Отправляют на жесткий диск своего компьютера? Хрен бы там, публикуют в G+. Лично я не хочу, чтобы мои изображения появлялись в альбомах незнакомых мне людей без моего ведома.
Бросаться из одной крайности в другую, ущемляя свободу на приватность частного лица ради безопасности, тоже не очень хорошо. Впрочем статья УК 138.1 действительно довольно идиотская, т.к., имхо, следовало бы наказывать за последствия недобросовестного применения, а не за производство и сбыт.
Лично и не считаю, что их надо запрещать. Надо просто создавать такие условия, в которых недобросовестное использование было бы затруднено: обязательное привлечение внимания общественности к проблеме (если все знают о отрицательном потенциале, то его становится использовать сложнее), а также, как один из вариантов, световая индикация ведущейся съемки.
Первому способствуют парни из обсуждаемой статьи, а второе вполне может быть следствием первого.
Мне это известно, возможно, я просто недостаточно точно выразился: если с помощью очков закон будет нарушаться, то не имеет значение, был ли включен индикатор или нет, ответственность будет нести именно оператор, т.к. это этическая проблема, а не техническая.
>По-моему вполне очевидно, что я посчитал одну вашу фразу одной смысловой единицей.
Мне — нет.
>Если у вас там в одной фразе несколько смысловых слоёв напихано по-вашему мнению, то пожалуйста, вскройте их явно
Я бы не назвал это разными слоями, просто разные мысли (качественное различие средств распространение информации, качественное различие в восприятии информации в зависимости от размеров поселения, а также выражение интереса к тому, живете ли Вы в деревне сами), каждой из которых было выделено по отдельному предложению (я до сих пор помню, как в школе рассказывали о том, что предложение — это отдельная законченная мысль :) ).
Сожалею, что между нами возникло подобное непонимание.
>О том, что общей темой (sic!) одной коротенькой фразы была «некорректность сравнения ситуации в городе и деревне»
Я и не настаиваю на том, чтобы Вы об этом догадывались. Это была уточнение на тот случай, если вы апеллировали к общей идее моего сообщения, а не к отдельным мыслям в нем, причем именно потому, что данная общая идея была подана неявно и таким образом, пресечь недопонимание (которого мы, впрочем, не избежали).
>Вы сами для себя сделали какой-то анализ, и просите меня его подтвердить или опровергнуть?
Подтвердить, опровергнуть или скорректировать. Сожалею, что поставил этим Вас в неудобное положение, мне всего лишь хотелось внести ясность, ибо Ваши мысли мне были не до конца понятны.
>В общем, давайте не будем дискутировать.
Раз Вы просите это, то не смею настаивать.
>То вы меня упрекаете, что я за вас что-то не додумал, то сам за меня что-то додумываете… Ужас.
Никаких упреков! Всего лишь тщетные попытки восстановить недостающую информацию.
Таким образом, надеюсь, мне удалось раскрыть свои мотивы, и больше я в не буду принимать участие в дискуссии с Вами в данной ветке.
Что и относительно чего?
Ситуация в городах относительно текущей определенно поменяется. Возможно, я для тех, кто переехал из деревни в город, это и будет возвратом к подобию старых отношения, но я родился и вырос в городе, потому для меня лично она поменяется коренным образом.
Просто съемка не ущемляет права, но проблема в том, что glass — это в первую очередь средство публикации, а не хранения. Эдакий прибамбас к G+ и прочим сервисам гугла.
Именно то, что ущемить чужие права, опубликовав запись, с помощью glass так просто, притом, что я даже не узнаю о факте записи, и является поводом для обсуждения этой проблемы. По крайней мере, лично для меня.
>Вообще-то в деревне сплетни считаются фактом.
Допустим. Как это относится к бесконтрольной публикации записей с другими людьми?
Или Вы хотите сказать, что сплетни в деревне — это благо, а google glass позволит реализовать подобного уровня добродетель повсеместно?
>Это как-то переворачивает с ног на голову то, что я сказал?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Но, в целом, общей темой была некорректность сравнения ситуации в городе и деревне.
>В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут.
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?
Не понимаю, каким образом мое объяснение о некорректности сравнения ситуаций в Deus Ex и обсуждаемой в данной теме, привело к камерам в Англии. Потрудитесь пояснить, пожалуйста.
Проблема не в том, что человека снимают на улице с мороженым, а в том, что оператор начинает решать, является ли видео приватным или нет. Кто ему такое право давал? Если у человека есть жена с пунктиком по поводу мороженного (пример сугубо абстрактный, но ведь мы не только про сюжеты с мороженым речь ведем, не так ли?) и Ваша публикация станет поводом для семейного скандала?
Решать о приватности видео, кроме определенных исключений, может только человек, на нем запечатленный, но не тот, кто вел съемку.
Не знаю, но мне всегда было видно, когда меня пытались снять на камеру незаметно.
>строго вертикально держать не обязательно
ну может и не прям строго вертикально, но при чтении твиттера объектив точно не направлен на другого человека.
>Переводить взгляд с экрана тоже незачем, всё есть на экране телефона.
Когда пытаетесь снять незаметно, вы убираете телефон с линии глаза-объект съемки и стараетесь замаскировать взаимодействие с телефоном, при этом обычно человек постоянно переводит глаза с экрана на объект, дабы удостовериться в том, что объект не заметил того, что его снимают (какая ирония, правда?), ведь на удаленном от глаз экране, да еще и находящимся к ним под углом, сложно что-либо разглядеть, кроме фигуры объекта. Особенно, если Вы едете в метро.
> А перемещать телефон можно и во время игры.
Во время игры никто не будет держать телефон на весу направленным почти в одну точку. Да и, как вы правильно заметили, движения тоже несколько другие.
Снятый на камеру — не нарушение. Выложенная в ютуб видеозапись без согласия этого дедка — нарушение.
Ст. 152.1 ГК РФ
> Я правильно понимаю, что на, условно-предположительно, 300 ваших знакомых за всю историю применения скрытых камер, проблем не получил никто?
Моего примера не хватает?
> И? Где тут нарушения чего-то личного?
Сомневаюсь, что снимали затем, чтобы фотография просто на телефоне полежала, при этом я явно был объектом съемки.
> Пфффф… Вы серьезно спорите или просто троллите?
Серьезно. Если есть возможность нарушения моей приватности, то почему я должен молча дожидаться факта нарушения?
Имею я право, в конце концов, выразить мнение по этому вопросу?
>Какая проблема-то? Вы можете раскрывать смысл фразы «нарушение приватности»? Я не понимаю, что это такое в данном контексте.
Публикация видеозаписей и фотоизображений людей без их согласия, кроме условий, описанных в ст. 152.1 ГК РФ.
> Вы можете объяснить, что такое добросовестное и недобросовестное применение камеры?
Недобросовестное — с нарушением уже дважды упомянутой статьи. Добросовестное — любое другое, не нарушающие законов.
> Вот я хочу снять гаишника, берущего взятку — я добросовестно поступаю или нет?
да, если опустить вопрос о том, будут ли являться очки средством для скрытой съемки.
Читатйте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Я хочу снять мужика, который вышел из машины и ударил в голову человека на пешеходном переходе
Да, читайте ст. 152.1
> 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
> Им кто-то пользуется? :)
Вы считаете, что никто не будет пользоваться функцией шаринга в glass?
> Ваше фото появилось у Васи Пупкина
Если вася опубликовал его без моего разрешения, значит он нарушил мою приватности и соответствующий закон, в частности. в конкретном случае ничего страшного может и не произойдет, но почему Вася должен решать, что является для меня приватным, а что нет?
> Вот мои фото лежат на всяких конференциях, выездах, сборах и прочих общественных мероприятиях
Если Вы согласны с публикацией, то какие проблемы?
> У меня фото в профиле Хабра стоит — это опасно? Там еще написана реальная фамилия с именем и написаны некоторые данные обо мне — это все, кирдык?
Вы сами фото поставили и фамилию с именем написали, значит априори согласны с публикацией. Перестаньте задавать глупые вопросы.
В конце-концов, что делать с его собственным девайсом, должен решать сам владелец.
Однако что определённо затруднит диод, так это спонтанное недобросовестное использование, потому что следящий взгляд и держащаяся за очки рука (закрывающая горящий диод) — слишком уж необычное сочетание.
Световая индикация — это один из вариантов уменьшения потенциала для недобросовестного использования, но это уже не то, на чем я стал бы настаивать, т.к. необходимо учесть интересы всех сторон и я — лишь участник одной из них.
Да и, если уж на то пошло, нет смысла жаловаться на ненужную функциональность в современных многофункциональных гаджетах, обычно она и так присутствует почти в любом из них, т.к. почки ни один из пользователей не использует все возможности современных устройств на 100%.
И, все же, не буду скрывать, что идея световой индикации мне весьма нравится, т.к. ее можно оформить, как элемент футуристического дизайна, владельцу устройства она так же не помешает, чтобы убеждаться в том, что устройство случайно не начало запись и не расходует на это батарею, ну и заодно будет сложнее нарушать чужую приватность.
Да куча роликов на ютубе, где снимаются незнакомых людях и разрешения на публикацию у них не спросили, просто всем наплевать. Но это не означает, что наплевать мне.
>Вы за свою жизни с этим столкнулись? Близкие люди столкнулись? Кому-то это доставило неудобств?
Т.е. надо ждать пока столкнусь? Вы в дискуссии о неограниченном применении ЯО такие же вопросы стали бы задавать?
К слову, меня из-за своеобразной внешности часто фотографировали в метро, когда я там ездил, было довольно неприятно, а разрешение человек спросил только один раз (причем он был, судя по всему, знаком с культурой фотосъемки).
>А если Вы просто по улице идете, то и нахрен Вы кому сдались?
Я не хочу дожидаться, пока я кому-то сдамся.
>С ними надо по-другому бороться.
Я не считаю, что запрещение устройств, как таковых чем-то поможет. В случае с очками нужно привлечь внимание общественности к проблеме, чтобы люди просто были осведомлены о том, что существует такая угроза приватности, а также сделать очки не скрытой камерой, например, поставив обыкновенный диод, включающийся при задействовании камеры. Этого уже достаточно, чтобы затруднить недобросовестное применение, не помешав добросовестному.
Уже 20 раз тут говорилось, что приватность нарушает не съемка, а обнародование. Куда отправляют отснятый материал люди в роликах с Glass? Сохраняют на сами очки? Отправляют на жесткий диск своего компьютера? Хрен бы там, публикуют в G+. Лично я не хочу, чтобы мои изображения появлялись в альбомах незнакомых мне людей без моего ведома.
Первому способствуют парни из обсуждаемой статьи, а второе вполне может быть следствием первого.
Мне — нет.
>Если у вас там в одной фразе несколько смысловых слоёв напихано по-вашему мнению, то пожалуйста, вскройте их явно
Я бы не назвал это разными слоями, просто разные мысли (качественное различие средств распространение информации, качественное различие в восприятии информации в зависимости от размеров поселения, а также выражение интереса к тому, живете ли Вы в деревне сами), каждой из которых было выделено по отдельному предложению (я до сих пор помню, как в школе рассказывали о том, что предложение — это отдельная законченная мысль :) ).
Сожалею, что между нами возникло подобное непонимание.
>О том, что общей темой (sic!) одной коротенькой фразы была «некорректность сравнения ситуации в городе и деревне»
Я и не настаиваю на том, чтобы Вы об этом догадывались. Это была уточнение на тот случай, если вы апеллировали к общей идее моего сообщения, а не к отдельным мыслям в нем, причем именно потому, что данная общая идея была подана неявно и таким образом, пресечь недопонимание (которого мы, впрочем, не избежали).
>Вы сами для себя сделали какой-то анализ, и просите меня его подтвердить или опровергнуть?
Подтвердить, опровергнуть или скорректировать. Сожалею, что поставил этим Вас в неудобное положение, мне всего лишь хотелось внести ясность, ибо Ваши мысли мне были не до конца понятны.
>В общем, давайте не будем дискутировать.
Раз Вы просите это, то не смею настаивать.
>То вы меня упрекаете, что я за вас что-то не додумал, то сам за меня что-то додумываете… Ужас.
Никаких упреков! Всего лишь тщетные попытки восстановить недостающую информацию.
Таким образом, надеюсь, мне удалось раскрыть свои мотивы, и больше я в не буду принимать участие в дискуссии с Вами в данной ветке.
Ситуация в городах относительно текущей определенно поменяется. Возможно, я для тех, кто переехал из деревни в город, это и будет возвратом к подобию старых отношения, но я родился и вырос в городе, потому для меня лично она поменяется коренным образом.
Именно то, что ущемить чужие права, опубликовав запись, с помощью glass так просто, притом, что я даже не узнаю о факте записи, и является поводом для обсуждения этой проблемы. По крайней мере, лично для меня.
Допустим. Как это относится к бесконтрольной публикации записей с другими людьми?
Или Вы хотите сказать, что сплетни в деревне — это благо, а google glass позволит реализовать подобного уровня добродетель повсеместно?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Но, в целом, общей темой была некорректность сравнения ситуации в городе и деревне.
>В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут.
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?