Вот ЦБ в прошлом месяце отпустил курс рубля по отноешнию к доллару и все ваши сбережения буквально в течение нескольких дней похудели на 10%. Зато нефть за бугор удалось продать выгоднее.
Имел в виду режим шифрования. Некоторые режимы, например, CTR, не подходят для шифрования хранящихся где-либо данных, поскольку на них при таком применении легче провести некоторые виды атак.
Подробнее тут en.wikipedia.org/wiki/Disk_encryption_theory#Problem_definition
> Как минимум демонстрацией намерения скрыть содержание от посторонних глаз.
Явно указанный получатель в поле To не говорит, что остальным это письмо не предназначено?
> Пускай не влияет, но на юридический статус влияет соглашение, которое субъект должен заключить перед началом использования.
Пока отправитель явно не изъявил желания видеть сервис в числе получаетелей, получателем он не является.
> Вопрос на засыпку — если я установлю почтовый сервер без аутентификации и любой сможет отправлять с его помощью письма, я тоже а) не имею права смотреть что отправляется и б) несу ответственность за разглашение?
а) да, не имеете
б) вы и разгласили, то, разумеется, несете. Впрочем, поскольку через вас будет ходить только спам (и то, недолго), я сомневаюсь, что у кого-то к вам будут претензии по поводу разглашения. :)
> В закрытом конверте. Аналогом может служить шифрование тела.
Каким образом закрытый конверт аналогичен шифрованию содержимого письма?
> Спам-фильтры работают исключительно по заголовкам? Поразительная эффективность.
Для пересылки писем они необязательны. Для собственно пересылки в тело письма смотреть не нужно.
> Даже если так (что далеко не факт), то как может один сервис нести ответственность за переданное другому открытым текстом?
Техническая защита содержимого на юридический статус не влияет. Аналогичный пример с пиратством ПО я уже приводил (отсутствие технических средств защиты от копирования не означает, что можно неограниченно копировать и распространять софт). Важно лишь то, кому адресовано данное сообщение.
Не знал, что на хабре можно встретить создателя SMTP.
> ровно наоборот — он предполагает проход сообщений открытым текстом через кучу различных лиц, неизвестных ни отправителю, ни получателю
Бумажные почтовые письма тоже пересылаются в незашифрованном виде, причем проходят через кучу людей, неизвестных ни отправителю, ни получателю.
Кстати, «конверт» у SMTP есть. Для того, чтобы определить, куда послать письмо дальше, тело письма не обрабатывается.
Ну и про «кучу различных лиц, неизвестных ни отправителю, ни получателю» вы тоже загнули. В общем худшем случае эта куча состоит их 2х: почтовый сервис, используемый отправителем и почтовый сервис, используемый получателем. Релеи, принадлежащие еще кому-то, практически не используются.
Хочу заметить, что законом охраняется тайна связи вообще, безотносительно того, кто с кем коммуницирует (даже если это одно юрлицо с другим). Единственное требование — чтобы был ограничен круг адресатов сообщения, инчае сообщение адресовано неограниченному кругу лиц и, соответственно, тайной быть не может.
На уровне соглашения — да.
Но вот техническая реализация протокола передачи данных никак с статусом переписки не связана. Иначе это все равно, что утверждать, что ПО можно сколько угодно копировать бесплатно, если технических средств защиты от этого нет. Уязвимость протокола обмена информацией с переписки статус «личной» не снимает.
Описание советника по лайфхагингу не похоже на коуча. Но с таким описанием, как в статье, он и не нужен, поскольку молодые люди прекрасно справляются с «поиском приключений на свою ж» сами.
>Ещё один момент: каждая копия будет потреблять ресурсы, т.е. все равно нужны пропорциональные мощности.
Если вы беспокоитесь за ресурсы, которые могут потребить демоны, то на дополнительный шеф-сервер (erchef, webui, solr) уйдет 300 мегабайт (bookshelf, postgres, rabbitmq общие). И это если не урезать память jvm solr-а, которому для пары серверов dev окружения явно потребуется ее меньше, чем для продакшена.
>И я не думаю, что держать отдельный Chef-сервер для окружения из двух срверов — это правильно.
Разумеется, знаю. А также я знаю то, что можно настроить несколько шеф-серверов на использование одного и того же postgres-а, rabbitmq и bookshelf-а, а также подкрутить настройки jvm solr-ов, если окружения небольшие.
> Да нет же они избавились от нерентабельной обузы. Предвидя, что рынок ПК будет падать — см.: «В 2013 году рынок ПК показал новые антирекорды», и ещё: «IDC предрекает мрачное будущее ПК».
Только непонятно, как рынок ПК связан с серверами.
> Гугл всерьёз планирует ЗАМЕНИТЬ JavaScript. Везде — и в вебе, и на сервере.
Давайте говорить откровенно: воткнуть dart в каждый сервер хочет не гугл, а лишь одно его подразделение, работающее над самим dart. Потому что другая часть корпорации, работающая над, например, go грезит тем же самым. Крупные корпорации очень немонолитны, а в продвижении технологий даже внутри них самих дофига политики.
И еще через год ведущий разработчик dart-а может захотеть уйти из гугла, создав свой стартап, и язык перестанет ориентироваться на серверы, потому что этому разработчику «больше всех было нужно», а теперь двигать вперед направление некому.
В общем, я бы поостерегался заявлять, что гугл всерьез собирается заменить язык на серверах, тем более, что пока что «серебряные пули» редко летели дольше, чем длился шум вокруг них.
Я вас не про вероятность спрашивал, а про последствия событий в отрыве от их вероятности, ибо предлагал сравнить их качественно, поскольку вы утверждали, что разницы никакой нет.
Подробнее тут en.wikipedia.org/wiki/Disk_encryption_theory#Problem_definition
Явно указанный получатель в поле To не говорит, что остальным это письмо не предназначено?
> Пускай не влияет, но на юридический статус влияет соглашение, которое субъект должен заключить перед началом использования.
Пока отправитель явно не изъявил желания видеть сервис в числе получаетелей, получателем он не является.
> Вопрос на засыпку — если я установлю почтовый сервер без аутентификации и любой сможет отправлять с его помощью письма, я тоже а) не имею права смотреть что отправляется и б) несу ответственность за разглашение?
а) да, не имеете
б) вы и разгласили, то, разумеется, несете. Впрочем, поскольку через вас будет ходить только спам (и то, недолго), я сомневаюсь, что у кого-то к вам будут претензии по поводу разглашения. :)
Каким образом закрытый конверт аналогичен шифрованию содержимого письма?
> Спам-фильтры работают исключительно по заголовкам? Поразительная эффективность.
Для пересылки писем они необязательны. Для собственно пересылки в тело письма смотреть не нужно.
> Даже если так (что далеко не факт), то как может один сервис нести ответственность за переданное другому открытым текстом?
Техническая защита содержимого на юридический статус не влияет. Аналогичный пример с пиратством ПО я уже приводил (отсутствие технических средств защиты от копирования не означает, что можно неограниченно копировать и распространять софт). Важно лишь то, кому адресовано данное сообщение.
Не знал, что на хабре можно встретить создателя SMTP.
> ровно наоборот — он предполагает проход сообщений открытым текстом через кучу различных лиц, неизвестных ни отправителю, ни получателю
Бумажные почтовые письма тоже пересылаются в незашифрованном виде, причем проходят через кучу людей, неизвестных ни отправителю, ни получателю.
Кстати, «конверт» у SMTP есть. Для того, чтобы определить, куда послать письмо дальше, тело письма не обрабатывается.
Ну и про «кучу различных лиц, неизвестных ни отправителю, ни получателю» вы тоже загнули. В общем худшем случае эта куча состоит их 2х: почтовый сервис, используемый отправителем и почтовый сервис, используемый получателем. Релеи, принадлежащие еще кому-то, практически не используются.
Но вот техническая реализация протокола передачи данных никак с статусом переписки не связана. Иначе это все равно, что утверждать, что ПО можно сколько угодно копировать бесплатно, если технических средств защиты от этого нет. Уязвимость протокола обмена информацией с переписки статус «личной» не снимает.
У вас программисты посменно работают или просто цепи крепкие?
Да.
>Ещё один момент: каждая копия будет потреблять ресурсы, т.е. все равно нужны пропорциональные мощности.
Если вы беспокоитесь за ресурсы, которые могут потребить демоны, то на дополнительный шеф-сервер (erchef, webui, solr) уйдет 300 мегабайт (bookshelf, postgres, rabbitmq общие). И это если не урезать память jvm solr-а, которому для пары серверов dev окружения явно потребуется ее меньше, чем для продакшена.
>И я не думаю, что держать отдельный Chef-сервер для окружения из двух срверов — это правильно.
Почему, кроме экономии полугигабайта памяти?
Пара часов, если все впервые руками делать.
Отдельный шеф-сервер не то же самое, что отдельный физический сервер.
Не надо просто держать все энвы на одном шеф-сервере.
Только непонятно, как рынок ПК связан с серверами.
Давайте говорить откровенно: воткнуть dart в каждый сервер хочет не гугл, а лишь одно его подразделение, работающее над самим dart. Потому что другая часть корпорации, работающая над, например, go грезит тем же самым. Крупные корпорации очень немонолитны, а в продвижении технологий даже внутри них самих дофига политики.
И еще через год ведущий разработчик dart-а может захотеть уйти из гугла, создав свой стартап, и язык перестанет ориентироваться на серверы, потому что этому разработчику «больше всех было нужно», а теперь двигать вперед направление некому.
В общем, я бы поостерегался заявлять, что гугл всерьез собирается заменить язык на серверах, тем более, что пока что «серебряные пули» редко летели дольше, чем длился шум вокруг них.