Кажется, что-то подобное обещали ещё начиная с 8-й версии. По-крайней мере, про возможность создать прошивку 9 и более андроида на основе ядра от 8-го.
если вызвали std::sort, то будет использован operator<
вот так просто будет взят и использован, без задней мысли? Отсортирует как-нибудь, как ему вздумается, а ты потом думай, почему так странно получается.
В остальном, вы пытаетесь сделать ещё один раст с кажущимися вам необходимыми фичами — уже проще форкнуть то, что есть. Также обратите внимание на /rfc/ и /issues/ раста — многое из того, что вам кажется очевидно-необходимым там так или иначе было отсеяно (очень многое было перед этим реализовано в nightly) как раз из-за возможной неоднозначности/небезопасности.
Ну, статья переводная, поэтому речь о западных феминистках. С которых потом берут пример наши какрго-феминистки.
Насчёт отмены запретов у нас — я только за, хотя сам бы, конечно, на шахтёрке не женился.
Почему-то феминисток не волнует низкий % женщин среди шахтёров, грузчиков или вахтовиков на приисках. Но, внезапно, тот факт, что есть профессия, где просиживая штаны в офисе можно зарабатывать на уровне тех же вахтовиков, вызывает у них острый зуд.
Напомню, что есть ещё такая сфера угнетения женщин, как шахматы, но они их особо не волнуют — видимо потому, что шахматисты в среднем так не зарабатывают.
генетически человечество не сильно изменилось, скорее всего дело в возросшем качестве воспитания детей. Игры в кубики/конструкторы, взамен помощи родителям по хозяйству, очень позитивно сказываются на интеллекте. Раньше это было доступно только элитам, откуда и происходили все учёные и изобретатели. С появлением среднего класса количество детей, не лишённых нормального детства, выросло в десятки раз — соответственно выросло число учёных и изобретателей.
Есть такое приложение, где по тапу на абзац показывается его литературный перевод. Соответственно, у него свой формат книг, где выставлены соответствия. Рекламировать его не буду, ибо автор жаден до неприличия.
Приходит мужик к хирургу: доктор, у меня живот болит. Хирург:
— Ну ничего больной, давайте я вам уши отрежу и все пройдет.
Мужик с ужасом убегает и прибегает к терапевту…
— Что у вас хирург больной какой-то? Я ему говорю, что у меня живот болит,
а он мне уши отрезать хочет! Терапевт:
— А, этим хирургам лишь бы резать. Сейчас я вам такие таблетки выпишу — уши сами отвалятся.
Судя по фото, в алгоритме ещё есть над чем работать — грудь у девушки стала заметно больше. Нужно дополнить обучающий алгоритм второй нейронкой, правильно определяющей размер груди. На результате, для коррекции ошибок, и на входе, для определения размера в лифчике (нужна ещё нейронка для детектирования пушапа).
Обучаемость не выше, насколько я помню, полосатый диван всё ещё может сойти за тигра. Это ещё к вопросу о правильности ответов. В вашем примере речь не о плохой обучаемости человека, а об усталости. Человек устаёт, в том числе, устаёт обучаться. Кто-то устал отвлекаться на политику и прописал себе, что Путин хорош, кто-то наоборот, что плох. Общее у них то, что они не вникают и придерживаются одной установки. Но тот, кто вникает, пока делает это лучше любого ИИ. (И эти двое в своих профессиях пока тоже лучше ИИ).
А ИИ хорош тем, что не устаёт, не просит прибавки/кушать/больничный и легко масштабируется. Та же диагностика по снимку — хорошего врача не заставишь просмотреть все снимки на свете, а вот ИИ с квалификацией 95% от хорошего (которого в России найти всё сложнее) — вполне.
1. Рецензирование своей работы можно получить, потратив некоторое количество внутриигровой валюты (новички будут покупать её у старожилов, ага).
2. Внутриигровая валюта выдаётся как за написание рецензий, так и за публикацию хороших (цитируемых) статей.
3. С ростом индекса цитирования отрецензированных статей умножается число валюты, полученное за их рецензирование.
4. Коэффициент пересчёта награды можно настроить так, что рецензировать статьи с хорошим потенциалом будет гораздо выгоднее, чем пустышки.
5.
Очевидно что для поднятия своего рейтинга цитирования в таких условиях выгодно писать много простеньких статей ссылаясь на всех подряд
не понял, это о чём, вообще? Цитирование, это не когда автор цитирует, а когда его цитируют.
6. С цитированием есть простор для махинаций (ссылающиеся друг на друга статьи-пустышки), но поисковики эту проблему решили. Тут же будет даже проще, так как система изначально структурирована и иерархична, в отличие от интернета.
Это если в 2х словах.
Есть товар — авторитетное научное мнение о работе.
Есть купец — автор работы.
То есть, уже некая разность потенциалов. Причём переменная, т.к. продавец и покупатель периодически меняются местами.
Есть носитель заряда — система бонусов и баллов.
Есть полезная нагрузка в виде приоритетного рецензирования хороших, но сложных работ.
Если заняться, то не так сложно заставить это работать.
1. Баллы/бонусы, называйте как угодно, начисляются в зависимости от индекса цитирования отрецензированных статей — причём не только на данном ресурсе.
2. Юзеров можно разделить на уровни. Подтверждённые научные сотрудники имеют уровень выше мимокрокодилов.
3. Некто может сделать кучу работ и бесконечно себя рецензировать / цитировать, но тут можно расставить коэффициенты, оперевшись на п.2 и опыт поисковиков в борьбе с СЕО.
Примитивные вещи не будут цитировать — за них не будут начисляться дополнительные баллы рецензенту по мере роста цитирования. Соответственно, рецензировать будет выгодно действительно стоящие статьи.
Если кому-то хочется исследовать то, что никому не нужно, да ещё и чтобы его работу вдумчиво прочли и дали оценку, даже не знаю. Может, пусть заплатит? В любом случае, комиссия сайта будет вполне прозрачна, а работа будет общедоступна.
Сложные и глубоко проработанные вещи получат высокий индекс цитирования — соответственно, рецензировать такую вещь на начальном этапе будет выгодно в плане рейтинга. А насчёт SO — там другое ориентирование и задачи.
Это можно сделать постепенно. Сначала к системе подключаются деятели computer science и прочего машобчика, потом математики, а потом и все остальные.
Признание ведущими академиями наук и университетами есть ни что иное, как признание бюрократами, от которых зависит распределение грантов. И это оправдано, гранты распределять как-то нужно. В этом плане arxiv.org и sci-hub проблему не решают, а описанная мной система — вполне.
В остальном, вы пытаетесь сделать ещё один раст с кажущимися вам необходимыми фичами — уже проще форкнуть то, что есть. Также обратите внимание на /rfc/ и /issues/ раста — многое из того, что вам кажется очевидно-необходимым там так или иначе было отсеяно (очень многое было перед этим реализовано в nightly) как раз из-за возможной неоднозначности/небезопасности.
Насчёт отмены запретов у нас — я только за, хотя сам бы, конечно, на шахтёрке не женился.
developer.android.com/reference/android/hardware/camera2/CameraMetadata#REQUEST_AVAILABLE_CAPABILITIES_DEPTH_OUTPUT
Напомню, что есть ещё такая сфера угнетения женщин, как шахматы, но они их особо не волнуют — видимо потому, что шахматисты в среднем так не зарабатывают.
— Ну ничего больной, давайте я вам уши отрежу и все пройдет.
Мужик с ужасом убегает и прибегает к терапевту…
— Что у вас хирург больной какой-то? Я ему говорю, что у меня живот болит,
а он мне уши отрезать хочет! Терапевт:
— А, этим хирургам лишь бы резать. Сейчас я вам такие таблетки выпишу — уши сами отвалятся.
А ИИ хорош тем, что не устаёт, не просит прибавки/кушать/больничный и легко масштабируется. Та же диагностика по снимку — хорошего врача не заставишь просмотреть все снимки на свете, а вот ИИ с квалификацией 95% от хорошего (которого в России найти всё сложнее) — вполне.
2. Внутриигровая валюта выдаётся как за написание рецензий, так и за публикацию хороших (цитируемых) статей.
3. С ростом индекса цитирования отрецензированных статей умножается число валюты, полученное за их рецензирование.
4. Коэффициент пересчёта награды можно настроить так, что рецензировать статьи с хорошим потенциалом будет гораздо выгоднее, чем пустышки.
5. не понял, это о чём, вообще? Цитирование, это не когда автор цитирует, а когда его цитируют.
6. С цитированием есть простор для махинаций (ссылающиеся друг на друга статьи-пустышки), но поисковики эту проблему решили. Тут же будет даже проще, так как система изначально структурирована и иерархична, в отличие от интернета.
Это если в 2х словах.
Есть купец — автор работы.
То есть, уже некая разность потенциалов. Причём переменная, т.к. продавец и покупатель периодически меняются местами.
Есть носитель заряда — система бонусов и баллов.
Есть полезная нагрузка в виде приоритетного рецензирования хороших, но сложных работ.
Если заняться, то не так сложно заставить это работать.
2. Юзеров можно разделить на уровни. Подтверждённые научные сотрудники имеют уровень выше мимокрокодилов.
3. Некто может сделать кучу работ и бесконечно себя рецензировать / цитировать, но тут можно расставить коэффициенты, оперевшись на п.2 и опыт поисковиков в борьбе с СЕО.
Признание ведущими академиями наук и университетами есть ни что иное, как признание бюрократами, от которых зависит распределение грантов. И это оправдано, гранты распределять как-то нужно. В этом плане arxiv.org и sci-hub проблему не решают, а описанная мной система — вполне.