Никому не хочется. Но платить за so или q&a столько, сколько на самом деле это стоит — тоже никто не хочет. IT это убыточная история, чья-то мечта, ради которой выжимают соки со всего мира
Почему же нечем: ugc есть? — Есть. Значит есть пища для дообучения. А то, что цепочка становится сложнее — это эволюционный процесс, нормальное явление. Но вот как это они на самом деле будут решать, мне интересно узнать. Думаю, что тупо будут во все ide внедрять своих копилотов. Всё это будет жрать память, 128 Гб ОЗУ уже не будет хватать для нормальной работы девелопера. И всё пойдёт по той же спирали на следующий виток
ведь на StackOverflow ответы, проверенные не одним и не двумя разрабами
Дело не в том, что такое SO и в чём его ценностт. А в том, что в таком виде он выглядит для возможного инвестора/покупателя неперспективным дигитал проектом. И скорее всего для владельцев тоже
Но все-таки, неужели чисто юридически нельзя найти выход?
Неужели? То есть вы себе это представляете примерно так: нашли основание, обратились в соответствующий орган, устранили причину, и всё стало как прежде. Вы правда убеждены, что кто-то просто сидит и ждёт, что вы ему принесёте правильную бумажку? Одной бумажкой тут не обойдёшься. Тут надо много бумажек, но других. И если бы у нас их столько было, то нас бы это всё вообще вряд ли как-то интересовало. Собственно, как и происходит у тех, у кого столько других бумажек есть
речь выше не про то, что напоминает, а чем является. Мой поинт: нет вращения — нет траектории, следовательно и орбиты. Если верно вас понимаю, то и вы согласны с тем, что вращения нет по орбитали
Замечание ваше интересное, но как будто не очень добавляет к теме этой ветки
Конечно, не всегда. И как раз, чтобы сузить скоуп, я написал 'оттолкнёмся от идеи… '
Такое ощущение, что лишь бы возразить
Или вы полагаете, что термин монады существует тоже, чтоб лохов разводить? Можем подискутировать. А если не считаете, то зачем приводите в качестве примеров оффтопик?
Если новые термины рождаются, то это кому-нибудь нужно. Оттолкнёмся от идеи, что цель — принести благо обществу, то есть скорее всего имеющиеся термины искажали смысл описываемого явления, затрудняли освоение темы. Это про ответ на вопрос "чтобы что?"
Объяснить простыми словами возможно только то, что переводится на бытовые знания того, кому объясняют. То есть у него в распоряжении уже должны быть смысловые фрагменты. И объяснение помогает собрать из имеющихся фрагментов законченный образ.
Но существуют явления, с которыми человек никогда не сталкивался осознанно. И у него нет даже фрагментов, из которых получилось бы собрать целое. Тогда единственный известный мне способ понять что-то принципиально новое — начать с ним практиковаться, делать по инструкции без понимания происходящего, ломать и строить заново, что-то попробовать покрутить и понаблюдать. Постепенно человек привыкает, и ему что-то становится понятно. Интересно, как это устроено, но пока мы этого не знаем. Наверное всё-таки огромную роль играет факт привычки. А привычка это как проторённая дорожка, по ней легче идти, чем по целине. Нейронная система тоже прорастает как множество тропинок. Поток химических взаимодействий становится более интенсивным, и новый смысловой фрагмент получает статус известного, понятного
Это, конечно, спекуляция на тему, в попытке поговорить интуитивно об неинтуитивном
"Непонятки" в изучении программирования начинаются с ложного убеждения, что что-то существенно зависит от автора книги или преподавателя. На ранней стадии поможет только: медная задница и способность запоминать. Поэтому книжка нужна потолще. Препод нужен почаще и попродолжительнее. По большому счёту научить программированию человек может только сам себя. Книга это данные. А препод это стимул
Происходит так потому, что это аналогично телепортации пещерного человека в современный мегаполис. Слишком много значимых деталей, и мозгу банально надо время на простройку нейронных связей. Такое себе Loading.........N% которое может длиться годами
Она потому не называется орбитой, что вращения нет, поэтому орбиты нет. Отдалённая аналогия: планета появляется в каждый момент времени на некотором расстоянии от звезды, как бы мелькает то там, то сям в черте геометрического места точек, удовлетворяющего уравнению, графическая интепретация которого приближённо напоминает форму элипса
Но с электроном ещё интереснее, потому что не является сосредоточенным "шариком". Но и облаком он тоже не является, хотя моделируют его именно отталкиваясь от понятия облака. Электрон вообще не является, и уже пожтому никогда у него нет орбиты, вне зависимости от значений той или иной компоненты волновой функции. Да и к волновой функции есть вопросики, но оставим
Да как бы не так. Флеш не индексировался, поэтому приходилось изворачиваться и нашим, и вашим, в смысле красивости на флеше для посетителя, и тексты — для поисковых роботов. Всё это торчало там и сям, а красивости особо не добавляли удобства. Ux/ui страдал со всеми теми аляповатыми элементами интерыейса из-под пера поверивших в себя дарований. Хотя об этом тогда никто не думал, по крайней мере вслух
А ещё через 10 лет, когда появился ангуляр и т.д. сайты "жили" только на тачках разработчиков. У пользователей эти сайты кое-как ковыляли. Но за следующие 10 лет и это "пофиксили". Теперь на компьютере рандомного пользователя надо танцы с бубном, чтобы он мог работать со всякими лк жкх и госуслуги. Все эти фронтенды только жгут электричество и нервы
А было время, когда считалось модным в подвале указывать время загрузки страниц, с точностью до долей секунды хах
Андрей, путь лида в клиенты не так очевиден и прямолинеен, как может показаться. Более того вы можете даже не подозревать, какой продукт у вас будет на момент, когда этот лид до вас наконец-то дойдёт. Иногда это годы, но и сделка может стать на миллионы. Поэтому качество общения в сети необходимо соблюдать даже в случаях, когда в этом нет, казалось бы, необходимости. Также, как и в жизни вообще. Земля — она круглая
А то поведение, которое вы презентуете, совсем не на руку вам. Всех благ. И с Наступающим!
А вот именно такую реакцию я прогнозировал на 99,9%, доказать не могу, прошу принять как есть. Впрочем, можете делать с этим всё, что угодно. Обращу лишь ваше внимание на то, что своей реакцией вы лишились как минимум одного тёплого лида, а скорее всего и ещё нескольких, которые relate. И прицепом Джон то же лишился части своих потенциальных лидов
И эти люди мне пытаются говорить, что у них проблема не в маркетинге
Пока читал, чувстовал когнитивный диссонанс от прочтения. И это сразу породило ощущение, что сам автор не может в хороший ux/ui. Потому что функция маркетинговой статьи это лидогенерация на ресурс автора (ну и переводчика прицепом) — по сути это некий интерфейс манипулирования и делания читателя чуть счастливее. А диссонанс в течение всей статьи, а затем и агрессия это не то, что генерирует лидов на коуча, консультанта и прочих инфобизнесменов
И вот я впервые прочитал имя Джон Раш, и мне вовсе не захотелось далее знакомиться с его продуктом. Даже в комменты не хочу писать, в чём реально основная недоработка этих программистов с зашкаливающим уровнем интеллекта
Никому не хочется. Но платить за so или q&a столько, сколько на самом деле это стоит — тоже никто не хочет. IT это убыточная история, чья-то мечта, ради которой выжимают соки со всего мира
Почему же нечем: ugc есть? — Есть. Значит есть пища для дообучения. А то, что цепочка становится сложнее — это эволюционный процесс, нормальное явление. Но вот как это они на самом деле будут решать, мне интересно узнать. Думаю, что тупо будут во все ide внедрять своих копилотов. Всё это будет жрать память, 128 Гб ОЗУ уже не будет хватать для нормальной работы девелопера. И всё пойдёт по той же спирали на следующий виток
Но капитализм, как выясняется, существует не для клиента, а для капиталиста
Статистика в данном случае как бы намекает
Дело не в том, что такое SO и в чём его ценностт. А в том, что в таком виде он выглядит для возможного инвестора/покупателя неперспективным дигитал проектом. И скорее всего для владельцев тоже
Неужели? То есть вы себе это представляете примерно так: нашли основание, обратились в соответствующий орган, устранили причину, и всё стало как прежде. Вы правда убеждены, что кто-то просто сидит и ждёт, что вы ему принесёте правильную бумажку? Одной бумажкой тут не обойдёшься. Тут надо много бумажек, но других. И если бы у нас их столько было, то нас бы это всё вообще вряд ли как-то интересовало. Собственно, как и происходит у тех, у кого столько других бумажек есть
Что уж на мелочи размениваться — сразу своё волокно проложить по дну океана, аски настроить и сделать свой Интернет с ютубом и котиками
Казалось бы, причём тут xkcd №927
речь выше не про то, что напоминает, а чем является. Мой поинт: нет вращения — нет траектории, следовательно и орбиты. Если верно вас понимаю, то и вы согласны с тем, что вращения нет по орбитали
Замечание ваше интересное, но как будто не очень добавляет к теме этой ветки
Конечно, не всегда. И как раз, чтобы сузить скоуп, я написал 'оттолкнёмся от идеи… '
Такое ощущение, что лишь бы возразить
Или вы полагаете, что термин монады существует тоже, чтоб лохов разводить? Можем подискутировать. А если не считаете, то зачем приводите в качестве примеров оффтопик?
Если новые термины рождаются, то это кому-нибудь нужно. Оттолкнёмся от идеи, что цель — принести благо обществу, то есть скорее всего имеющиеся термины искажали смысл описываемого явления, затрудняли освоение темы. Это про ответ на вопрос "чтобы что?"
Объяснить простыми словами возможно только то, что переводится на бытовые знания того, кому объясняют. То есть у него в распоряжении уже должны быть смысловые фрагменты. И объяснение помогает собрать из имеющихся фрагментов законченный образ.
Но существуют явления, с которыми человек никогда не сталкивался осознанно. И у него нет даже фрагментов, из которых получилось бы собрать целое. Тогда единственный известный мне способ понять что-то принципиально новое — начать с ним практиковаться, делать по инструкции без понимания происходящего, ломать и строить заново, что-то попробовать покрутить и понаблюдать. Постепенно человек привыкает, и ему что-то становится понятно. Интересно, как это устроено, но пока мы этого не знаем. Наверное всё-таки огромную роль играет факт привычки. А привычка это как проторённая дорожка, по ней легче идти, чем по целине. Нейронная система тоже прорастает как множество тропинок. Поток химических взаимодействий становится более интенсивным, и новый смысловой фрагмент получает статус известного, понятного
Это, конечно, спекуляция на тему, в попытке поговорить интуитивно об неинтуитивном
Какие?
"Непонятки" в изучении программирования начинаются с ложного убеждения, что что-то существенно зависит от автора книги или преподавателя. На ранней стадии поможет только: медная задница и способность запоминать. Поэтому книжка нужна потолще. Препод нужен почаще и попродолжительнее. По большому счёту научить программированию человек может только сам себя. Книга это данные. А препод это стимул
Происходит так потому, что это аналогично телепортации пещерного человека в современный мегаполис. Слишком много значимых деталей, и мозгу банально надо время на простройку нейронных связей. Такое себе Loading.........N% которое может длиться годами
Она потому не называется орбитой, что вращения нет, поэтому орбиты нет. Отдалённая аналогия: планета появляется в каждый момент времени на некотором расстоянии от звезды, как бы мелькает то там, то сям в черте геометрического места точек, удовлетворяющего уравнению, графическая интепретация которого приближённо напоминает форму элипса
Но с электроном ещё интереснее, потому что не является сосредоточенным "шариком". Но и облаком он тоже не является, хотя моделируют его именно отталкиваясь от понятия облака. Электрон вообще не является, и уже пожтому никогда у него нет орбиты, вне зависимости от значений той или иной компоненты волновой функции. Да и к волновой функции есть вопросики, но оставим
Да как бы не так. Флеш не индексировался, поэтому приходилось изворачиваться и нашим, и вашим, в смысле красивости на флеше для посетителя, и тексты — для поисковых роботов. Всё это торчало там и сям, а красивости особо не добавляли удобства. Ux/ui страдал со всеми теми аляповатыми элементами интерыейса из-под пера поверивших в себя дарований. Хотя об этом тогда никто не думал, по крайней мере вслух
А ещё через 10 лет, когда появился ангуляр и т.д. сайты "жили" только на тачках разработчиков. У пользователей эти сайты кое-как ковыляли. Но за следующие 10 лет и это "пофиксили". Теперь на компьютере рандомного пользователя надо танцы с бубном, чтобы он мог работать со всякими лк жкх и госуслуги. Все эти фронтенды только жгут электричество и нервы
А было время, когда считалось модным в подвале указывать время загрузки страниц, с точностью до долей секунды хах
Андрей, путь лида в клиенты не так очевиден и прямолинеен, как может показаться. Более того вы можете даже не подозревать, какой продукт у вас будет на момент, когда этот лид до вас наконец-то дойдёт. Иногда это годы, но и сделка может стать на миллионы. Поэтому качество общения в сети необходимо соблюдать даже в случаях, когда в этом нет, казалось бы, необходимости. Также, как и в жизни вообще. Земля — она круглая
А то поведение, которое вы презентуете, совсем не на руку вам. Всех благ. И с Наступающим!
Золотые слова говорите. Осталось прислушаться :^)
А вот именно такую реакцию я прогнозировал на 99,9%, доказать не могу, прошу принять как есть. Впрочем, можете делать с этим всё, что угодно. Обращу лишь ваше внимание на то, что своей реакцией вы лишились как минимум одного тёплого лида, а скорее всего и ещё нескольких, которые relate. И прицепом Джон то же лишился части своих потенциальных лидов
И эти люди мне пытаются говорить, что у них проблема не в маркетинге
Пока читал, чувстовал когнитивный диссонанс от прочтения. И это сразу породило ощущение, что сам автор не может в хороший ux/ui. Потому что функция маркетинговой статьи это лидогенерация на ресурс автора (ну и переводчика прицепом) — по сути это некий интерфейс манипулирования и делания читателя чуть счастливее. А диссонанс в течение всей статьи, а затем и агрессия это не то, что генерирует лидов на коуча, консультанта и прочих инфобизнесменов
И вот я впервые прочитал имя Джон Раш, и мне вовсе не захотелось далее знакомиться с его продуктом. Даже в комменты не хочу писать, в чём реально основная недоработка этих программистов с зашкаливающим уровнем интеллекта
Подумал, что на панели терминала место на считыватели заканчивается, и дальше будет про редизайн терминала с несколькими считывателями